Отправлено: 02.04.10 21:04. Заголовок: Идеальный ЭБР-1890

Коллеги, предлагаю
а) обсудить сравнительные достоинства/недостатки 3 российских ЭБРов, строительство которых началось в 1889-90 гг.: "Сисой Великий", "Три Святителя", "Наварин"
б) подумать - а каким был бы он - идеальный ЭБР того года?

 Отправлено: 24.04.10 13:00. Заголовок: Тогда то мешает осна..

Тогда то мешает оснастить подъёмом носовой части, и на стволе орудий закрепить щиты (как немцы на элефантах сделали, то бы осколки не заклинивали орудие)

 Отправлено: 24.04.10 13:37. Заголовок: Leopard пишет: ЭБРы..

Leopard пишет:

цитата:

ЭБРы строили для боя в линии, посему для них гораздо важнее бортовой залп а не огонь прямо по носу на малых дистанциях

Вплоть до ВМВ однако считалось обязательным обладать и нос. огня на малых дистанций. И если до РЯВ все еще с нек. логики, то после ее почему - загадка...

 Отправлено: 24.04.10 16:39. Заголовок: krom kruah пишет: В..

krom kruah пишет:

цитата:

Вплоть до ВМВ однако считалось обязательным обладать и нос. огня на малых дистанций.

Согласен, от этого правила на ЛК отошли ЕМНИП только на Вэнгарде, я имел ввиду что бортовой залп важнее носового

 Отправлено: 24.04.10 16:52. Заголовок: krom kruah пишет: п..

krom kruah пишет:

цитата:

почему - загадка

Скорее не носовой огонь, а возможность вести бой менее поврежденным бортом, даже в случае некоторого крена. Но вообще-то, тоже - ?

 Отправлено: 25.04.10 17:38. Заголовок: Есть вопрос. Так как..

Есть вопрос. Так как часто корабли получали строительную перегрузку+всякий лишний хабар с собой везли, то броневой пояс уходил под воду. начинались всякие проблемы с выискиванием методов исправления данного косяка. А если броню поднять? (подложив вставки)Уже перед сдачей, взвесив, и поняв что перегруз перевесить броню.(Как правило броню навешивали почти перед окончанием работ.) решится так ведь много проблем.

 Отправлено: 25.04.10 17:49. Заголовок: Если броня вгладь с ..

Если броня вгладь с бортом (в нишах типа), то для подъёма надо шпангоуты переделывать. Это не есть хорошо.

 Отправлено: 25.04.10 20:31. Заголовок: GromoBoy пишет: Есл..

GromoBoy пишет:

цитата:

Если броня вгладь с бортом (в нишах типа), то для подъёма надо шпангоуты переделывать.

Обычно только по нижн. кромки пояса (лежала на выступе, а не висела на болтов крепления по обяснимых причин). Т.е. в принципе решаемо. Но и дорого и влечет за собой массу др. переделок. При том например палуб поднять некак. В т.ч. и броневых. Которые по месте связанные с нижней или верхной кромки пояса. А с ними - размещение агрегатов и узлов. А с нем - верхнй вес и т.д. Вообще- кошмар... А за кошмаром - другой кошмар... В целон надо выпотрошить корпуса, перепроектировать и начать сначале...

 Отправлено: 26.04.10 07:29. Заголовок: krom kruah пишет: О..

krom kruah пишет:

цитата:

Обычно только по нижн. кромки пояса

И так было, но давайте посчитаем для русского флота...
"Александр II", "Николай I", "Гангут", "Наварин", "Сисой Великий", "Полтава" сотоварищи, "Пересвет" и Ко, "Ретвизан", "Ушаков" с бандой, "Екатерина II" + систершипы, "Двенадцать Апостолов", "Три Святителя", "Ростислав", "Потёмкин" с потомством - у всех пояс вгладь с бортом. У "Цесаря" и бородинцев он на выступе, сверху не прикрытый, по франкскому образцу.

 Отправлено: 26.04.10 08:38. Заголовок: GromoBoy пишет: И т..

GromoBoy пишет:

цитата:

И так было, но давайте посчитаем для русского флота...

Ну, да. Но осн. проблема не в том, а в взаимосвязи всех елементов конструкции. Просто поднять пояса не получаеться - дост. посмотреть на поперечном разрезе все равно кого из броненосных кораблей...

 Отправлено: 26.04.10 22:34. Заголовок: А как насчёт таким в..

А как насчёт таким вот макаром поднять мореходность старых броненосцев? (художник я хреновый, так воспользовался готовым рисунком)

 Отправлено: 26.04.10 22:51. Заголовок: А почему не пошли по..

А почему не пошли по пути, который избрали итальянцы на этих броненосцах. И борт низкий, и башни от воды далеко(высоко).

 Отправлено: 27.04.10 03:16. Заголовок: А тут дело не только..

А тут дело не только в башнях. При низком борте уменьшается мореходность и скорость на волнении, качества корабля как орудийной платформы сильно падают.

 Отправлено: 29.04.10 11:02. Заголовок: Насчёт строительного..

Насчёт строительного перегруза ,а нельзя было заложить его в проэкт?Если случится чудо догрузить углём.

 Отправлено: 29.04.10 12:00. Заголовок: ANVIDEM пишет: Насч..

ANVIDEM пишет:

цитата:

Насчёт строительного перегруза ,а нельзя было заложить его в проэкт?Если случится чудо догрузить углём.

Можно конечно. Однако... бревно. Все из экономии. Хотели как у англов, да чуть получше, однако подешевле и не в 15 КТ, а в 10-12... Ну и вот... При том после созданием проекта шел поток доп. "улучшений" - то по вооружению, то по брони, то по чего-небудь иное... И конечно в рамках того-же водоизмещения...
А вот японцы изначально приняли, что правильнжй броненосец линии должен быть макс. большим и макс. сильным - экономить можно (и нужно) на менее важном, например на крейсерам.

 Отправлено: 29.04.10 13:40. Заголовок: krom kruah пишет: б..

krom kruah пишет:

цитата:

броненосец линии должен быть макс. большим и макс. сильным - экономить можно (и нужно) на менее важном, например на крейсерам.

Например взять такую чисто фантастическую ситуацию: нет в перечне вооружения броненосцев-только крейсера. крейсера вышли в море и начали охоту на коммуникациях. базы охраняются хоть и примитивными, но подлодками и миноносцами. крепостная артиллерия тоже на месте. С кем тогда будут воевать броненосцы врага? гонятся за крейсерами или толкаться при осаде баз? (Порт Артур пал только по причине окружения и человеческого фактора). Так что крейсера это спецы на все руки, а броненосцы предназначены только для эскадренного сражения.

 Отправлено: 29.04.10 15:01. Заголовок: salim пишет: Наприм..

salim пишет:

цитата:

Например взять такую чисто фантастическую ситуацию: нет в перечне вооружения броненосцев-только крейсера. крейсера вышли в море и начали охоту на коммуникациях. базы охраняются хоть и примитивными, но подлодками и миноносцами. крепостная артиллерия тоже на месте. С кем тогда будут воевать броненосцы врага? гонятся за крейсерами или толкаться при осаде баз? (Порт Артур пал только по причине окружения и человеческого фактора). Так что крейсера это спецы на все руки, а броненосцы предназначены только для эскадренного сражения.

Спросите дедушки Мэхона. И привет французким флибустьерам и пр. Сюркуфов с Дюге Трюенов. Которые думали точно так, как и Вы. В результате чго Англия, а не Францоя стала мировой империи...
Кстати у Вас крейсера "вышли" и все. А вышли ли? А там как - на парусов или на угле? А ремонт и поддержка их КМУ?
А ПА пал по причине того, что японцы владели моря, что и обеспечило его окружения и т.д. А владели броненосцами.

 Отправлено: 01.05.10 10:57. Заголовок: При наличии подлодок..

При наличии подлодок ценность броненосцев уменьшится. Но я имел ввиду то, что только имея броненосцы, в ущерб другим классам кораблей тоже не самый лучший вариант.
На Владивосток после того как разделались с П.А. Японский флот не напал, (ограничившись ранее единичным обстрелом)а стал пасивно (правда тренируясь) ждать 2ю эскадру. Наверное сдерживающим фактором были подлодки?

 Отправлено: 01.05.10 18:45. Заголовок: ANVIDEM пишет: Насч..

ANVIDEM пишет:

цитата:

Насчёт строительного перегруза ,а нельзя было заложить его в проэкт?Если случится чудо догрузить углём.

Так закладывали же. 1% водоизмещения

 Отправлено: 01.05.10 18:50. Заголовок: salim пишет: На Вла..

salim пишет:

цитата:

На Владивосток после того как разделались с П.А. Японский флот не напал,

наверно просто было не нужно. ВОК в ремонте надолго,а на сам владик без десанта особого смысла нападать нету. Да и не нужен он им.

 Отправлено: 03.05.10 08:54. Заголовок: salim пишет: При на..

salim пишет:

цитата:

При наличии подлодок ценность броненосцев уменьшится. Но я имел ввиду то, что только имея броненосцы, в ущерб другим классам кораблей тоже не самый лучший вариант.

Ага ... И при наличии авианосцев тоже. Подождать до ВМВ?
Амерам вроде особо не помешало, что "в ущерб"...