Если взрослого мыша взять и, бережно держа, напихать в него иголок Вы получите ежа. Если этого ежа, нос заткнув, чтоб не дышал, Где поглубже, бросить в речку Вы получите ерша. Если этого ерша, головой в тисках зажав, посильней тянуть за хвост Вы получите ужа. Если этого ужа, приготовив два ножа... Впрочем, он наверно сдохнет: Hо идея хороша!
Коллеги, предлагаю а) обсудить сравнительные достоинства/недостатки 3 российских ЭБРов, строительство которых началось в 1889-90 гг.: "Сисой Великий", "Три Святителя", "Наварин" б) подумать - а каким был бы он - идеальный ЭБР того года?
Отправлено: 03.04.10 14:14. Заголовок: Мой взгляд на идевль..
Мой взгляд на идевльный броненосец: бранденбургообразное, как вариант - 2 башни в носовой части по ДП. Именно бвшни или их развитие из барбетов с полноценным броневым прикрытием от 8-10 дм снарядов. 8 - 6" или 12 - 120мм. Могут быть варианты. Обязателен пояс по всей ВЛ., второй пояс - между крайними башнями и бронированая батарея. Две палубы и над КМО - ещё противоосколочная. Скосы глав. бронепалубы. Дальность плавания и скорость вторичны.
До 1905 года такая жертва неоправданна, а значит практически невозможна.
Скажем так - уже у Бородино мин. залп 12" стал выше мин. залпа СК. Еще тогда ликвидация СК была бы оправданна. Но до 1900 г. (примерно) - все еще нет...
Отправлено: 03.04.10 15:25. Заголовок: von Echenbach пишет:..
von Echenbach пишет:
цитата:
Мой взгляд на идевльный броненосец: бранденбургообразное,
Тоже неплохо, особенно если водоизмещение побольше Глокий Куздр пишет:
цитата:
В реалиях того времени "бранденбургообразное" - значит с очень слабым СК.
Неправда ваша, дяденька! На тех же "полтавах" СК первоначально 8 сочли нормальным, а раз в "чеснопы" 7 6" влезли, то в "рус-Бранденбург" искомые 8 6" можно впихнуть, а это на тот момент будет нормально.
Неправда ваша, дяденька! На тех же "полтавах" СК первоначально 8 сочли нормальным, а раз в "чеснопы" 7 6" влезли, то в "рус-Бранденбург" искомые 8 6" можно впихнуть, а это на тот момент будет нормально.
Сообщение: 58
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: РФ, Москва
Репутация:
0
Отправлено: 03.04.10 15:48. Заголовок: krom kruah пишет: В..
krom kruah пишет:
цитата:
Высоким бортом.
Вот, кстати, очень интересный момент. У нас есть прецедент совместного использования высокобортного Сисоя и низкобортного Наварина. Как нибудь на практике преимущества Сисоя в мореходности сказались? Глокий Куздр пишет:
цитата:
Идеальный броненосец 1890 года - это эскизный проект "эрзац-полтавы" Самойлова, января 1891 года.
Ну, как я понял, это "протополтава";) Картинка красивая, но к ней бы ТТХ. Хотя бы проектные. И потом, он уже староват. Мог ли такой проект быть заложен в 1890 г?. То, что на 1893-94 гг. проект "улучшенная" (неиспорченная) Полтава - "зе бест", это понятно. А вот на 1889/1890? Вообще, как я понял, основной тред состоит в том, что 6-дм (даже скорострельные) на ЭБРе не так уж нужны, и хорошо бы их заменить на 8-дм. Так?
Сообщение: 202
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Россия, Нижний Новгород
Репутация:
1
Отправлено: 03.04.10 17:19. Заголовок: krom kruah пишет: С..
krom kruah пишет:
цитата:
Скажем так - уже у Бородино мин. залп 12" стал выше мин. залпа СК. Еще тогда ликвидация СК была бы оправданна. Но до 1900 г. (примерно) - все еще нет...
на Канопусах англы довели цикл заряжания 12" до 45 сек., а на последнем в серии «Венженсе» даже до 32 сек. ( закладка 23 августа 1898, ввод в строй апрель 1902 ) так что как раз на рубеже веков можно было переходить к “all big gun”
и теперь считаем бортовой залп, смотрим на имеющиеся СУО и понимаем почему его не построили в реальности... да хотя что объяснять... об этом уже столько раз говорено, что уже просто жалко упорство коллег пытающихся пропихнуть дредноут образца 189х....
смотрим на имеющиеся СУО и понимаем почему его не построили в реальности...
а какая вам нужна СУАО для боя на огромной дистанции в 10-15 каб., а именно такие дистанции боя планировались в 80-х годах позапрошлого века, тут вполне можно обойтись без лазерных дальномеров и электронных баллистических вычислитилей
Отправлено: 03.04.10 18:06. Заголовок: Leopard пишет: на К..
Leopard пишет:
цитата:
на Канопусах англы довели цикл заряжания 12" до 45 сек., а на последнем в серии «Венженсе» даже до 32 сек. ( закладка 23 августа 1898, ввод в строй апрель 1902 ) так что как раз на рубеже веков можно было переходить к “all big gun”
Тогда все еще находились под впечатлением битвы при Ялу
Отправлено: 03.04.10 18:32. Заголовок: Leopard пишет: уже ..
Leopard пишет:
цитата:
уже был опыт ИАВ где себя показали с наилучшей стороны не 4,7"-6" скорострелки, а достаточно тяжелые, хоть и менее скорострельные 8"
Так у САСШ тогда 8" и были средним калибром. Обратите внимание - у предвоенной "Айовы" 8 8", у послевоенного "Кирсаджа" - уже 4 8", но зато аж 14 6", а на "Иллинойсах" и "Мэнах" 8" вообще нет - только 6"
Отправлено: 03.04.10 20:46. Заголовок: Asterix пишет: На т..
Asterix пишет:
цитата:
На тех же "полтавах" СК первоначально 8 сочли нормальным
Переоценивая возможную скорострельность новой вундервафли - QF артиллерии, имхо. Затем одумались. Опять же с заграничными аналогами сравнивали. Asterix пишет:
цитата:
а раз в "чеснопы" 7 6" влезли, то в "рус-Бранденбург" искомые 8 6" можно впихнуть, а это на тот момент будет нормально.
а. разинца в весе установки "чеснопов" несколько побольше полноценной башенной установки с полным барбетом до бп. б. Даже если вес башенной установки не больше, всё равно ваши искомые 8 стволов СК будут стоять так же как и на тех же "чеснопах" - т.е. в дырочках в бортах, будучи вообще никак не защищёнными (иначе откуда вы возьмёте резерв водоизмещения для защиты этих орудий). Т.е. "рус-бранденбург" (если он не 15-17 килотонн вод-ия, конечно) либо практически не имеет полноценного СК, но то немногое что имеет защищено по новым стандартам 1890-х (т.е. хоть как-то защищено). Либо "рус-бранденбург" имеет самый необходимый минимум СК (те же 8х6") но никак не защищенный. В общем корабль получается ущербным в сравнении с классическим ЭБр-ом. Как ни крути, в рамках 11-13 килотонн невозможно было создать неущербный корабль с 3х2 установками ГК.
Где воткнуть третью башню по ДП в корабль водоизмещением меньше 15 кт? Да нигде. Только по бортам, как у французов.
Итого, если так хочется до РЯВ получить современный на тот момент времени корабль, у которого количество стволов ГК больше 4-х, - надо делать нечто вроде Буве ("ромб") с монокалиберным ГК, и с двухорудийными, а не с одноорудийными концевыми установками ГК. Значительной частью СК придется пожертвовать (останется от силы 6 орудий в хилых казематиках, либо их калибр скукожится до 4,7"-4").
Вообще, как я понял, основной тренд состоит в том, что 6-дм (даже скорострельные) на ЭБРе не так уж нужны, и хорошо бы их заменить на 8-дм. Так?
Так. Asterix пишет:
цитата:
Так у САСШ тогда 8" и были средним калибром. Обратите внимание - у предвоенной "Айовы" 8 8", у послевоенного "Кирсаджа" - уже 4 8", но зато аж 14 6", а на "Иллинойсах" и "Мэнах" 8" вообще нет - только 6"
Американцы были вынуждены сделать из 8" СК т.к. не имели хорошего 6" орудия в то время. Но при этом, сами того не желая, нечаянно, создали концепт, обогнавший время.
Восьмидюймовка до РЯВ идеальна во всех отношениях на роли второго калибра - у неё оптимальная огневая производительность.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет