Если взрослого мыша взять и, бережно держа, напихать в него иголок Вы получите ежа. Если этого ежа, нос заткнув, чтоб не дышал, Где поглубже, бросить в речку Вы получите ерша. Если этого ерша, головой в тисках зажав, посильней тянуть за хвост Вы получите ужа. Если этого ужа, приготовив два ножа... Впрочем, он наверно сдохнет: Hо идея хороша!
Коллеги, предлагаю а) обсудить сравнительные достоинства/недостатки 3 российских ЭБРов, строительство которых началось в 1889-90 гг.: "Сисой Великий", "Три Святителя", "Наварин" б) подумать - а каким был бы он - идеальный ЭБР того года?
Сообщение: 81
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: РФ, Москва
Репутация:
0
Отправлено: 08.04.10 07:34. Заголовок: Так это закладка 189..
Так это закладка 1890. Ранее 1896 явно не введут в строй. А к тому времени и скорострельная артиллерия подойдёт. А в 1893-95 уже можно будет закладывать уже что-то в 11,5 кТ., со сплошным бронепоясом (уже если не Крупп, до гарвей, значит можно утончить до 203-254-мм) и 4х2х8/45 дм. В строй второе поколение вступит в 1898-1900, так что 8-дюймовки вполне могут поспеть. Вы мне лучше скажите - то, что я напроектировал на 1890 г - это вообще реально? Я не слишком широко шагаю? И - про "очень даже хорошо" - 4 6-дм на борт - не слишком ли мало? Корабль на 1900-1905 не будет выглядеть недовооружённым7
Корабль на 1900-1905 не будет выглядеть недовооружённым7
На 1900 г. несколько да. Но на 10 лет спустя по проекте и Дредноута даже не включили в линии! 10 лет во время НТР - немало времени... Кстати наверное вбухают больше 75 мм - минимум 16, а скорее 24...
Отправлено: 08.04.10 13:36. Заголовок: Leopard пишет: при ..
Leopard пишет:
цитата:
при условии что все 6" будут в каземате и скорость не менее 16 уз. смотреться будет не хуже, а пожалуй даже лучше чем Фудзи с Ясимой с их палубными 6"
С учете и не особо сериозной брони "башен" у японцев - в целом - да. Только они по скорости вроде лучше... 16 уз. устраивают только если речь идет о долговрем. скорости без риска для КМУ... Ну и броня в 280 мм - только если харвей или крупп - т.е. с изменением проекта во время постройки (и добронированием по площади и нек. разгрузка, если все будет по "традиции" стоить мин. на 10% перегруза... . На 1890-м скорее мин. на 100-150 мм больше... если сталеникелевая...
Отправлено: 08.04.10 13:43. Заголовок: Leopard пишет: год ..
Leopard пишет:
цитата:
год закладки 1892, можно и полубак пристроить при желании
Нет особой надобности - в 1890-м броненосцев строили для Балтики и Средиземномория в основном. Да и потом - Ретвизан например обладал вполне дост. мореходности и без таких штук. Его амеровские сородичи Мейны около всего шара шли в целом нормально (кроме собствено Мейна - и то из-за прожорливости КМУ)...
Сообщение: 252
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Россия, Нижний Новгород
Репутация:
1
Отправлено: 08.04.10 21:01. Заголовок: krom kruah пишет: Т..
krom kruah пишет:
цитата:
Только они по скорости вроде лучше... 16 уз. устраивают только если речь идет о долговрем. скорости без риска для КМУ...
скорость Фудзи и Ясимы на испытания была конечно прекрасной, но к РЯВ больше 16 узлов они уже не давали ЕМНИП, а для нашего 16 узлов долговременно конечно
Отправлено: 11.04.10 21:55. Заголовок: Константин пишет: и ..
Константин пишет:
цитата:
и не сидеть долго на цилиндрических котлах
Спорный вопрос. Многие ругают Бельвилей за сложность и прожорливость. Не лучше ли проявить консерватизм, пока не выявятся достоинства треугольных котлов (в рез-те сравнительных тестов с Бельвилем)? В таком случае будет иметь смысл досрочная замена "износившихся" цилиндров на треуголки + параллельный капремонт машин. На войне "старички" будут бегать наравне с модерновыми одноклассниками. Leopard пишет:
цитата:
у Полтав и Ретвизана нареканий на недостаточную мореходность уже не было
«Петропавловск» <...> во время шторма в Бискайском заливе продемонстрировал хорошие мореходные качества (легко всходил на волну, размахи бортовой качки до 20 градусов с периодом 10 — 12 с не ограничивали действия артиллерии), хотя и сказывалась недостаточная высота борта в носу
Неоднозначная оценка. Видимо, заливалась носовая башня. По проекту надводный борт ~5,5 м, фактически несколько меньше. Mukhin пишет:
цитата:
надводный борт ок. 6,5 м
Перебор (по существовавшим тогда воззрениям). Типа, очень заметная и уязвимая цель. И остойчивость: придётся уширять корпус, а это вес бронепалубы и рост мощности ЭУ. В 10 кт никак. Потребуется волевое решение генерал-адмирала с соседней ветки Mukhin пишет:
цитата:
4 6-дм на борт - не слишком ли мало? Корабль на 1900-1905 не будет выглядеть недовооружённым?
В ходе боя в Жёлтом море японцы выпустили на 1 12-дм снаряд около 7 6-дм. При этом на "Цесаревиче" было зафиксировано 12-14 попаданий снарядов крупного калибра и 10 - среднего
Условно "Миказа" получит пять 6-дм снарядов вместо десяти. По мне так без разницы.
Сообщение: 4
Зарегистрирован: 17.04.10
Откуда: когда то была 6й частью суши, домодедово
Репутация:
0
Отправлено: 18.04.10 21:51. Заголовок: А почему отказались ..
А почему отказались от фальшбортов? вроде как поначалу их ставили на мониторы для уменьшения заливаемости. С увеличением дистанции в теории можно "пулять" через бортик (укрепив его, чтобы пороховыми газами его не сдуло)... Так что Наварин с такими экранами мог мог повысить свою мореходность
Сообщение: 311
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Россия, Нижний Новгород
Репутация:
1
Отправлено: 19.04.10 08:21. Заголовок: salim пишет: Так чт..
salim пишет:
цитата:
Так что Наварин с такими экранами мог мог повысить свою мореходность
это будут полу-меры, лучше сразу увеличивать высоту надводного борта как сделали на Синопах, на мой взгляд Наварин - это шаг назад в плане мореходности
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 23
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет