Отправлено: 26.03.10 10:11. Заголовок: проект русского ББО

предлагаю обсудить достоиноства и недостатки проекта

 Отправлено: 01.05.10 20:59. Заголовок: Тут попались такие д..

Тут попались такие данные...
Башенный броненосец "Капитан Прат", Чили, 1891 г. Спущен на воду в 1890 г. Водоизмещение полное 4200 т; длина между перпендикулярами 100 м, ширина 18,5 м, углубление 7,0 м. Мощность двухвинтовой машинной установки 12000 л. с., скорость хода 18,3 уз. Бронирование (сталь "Крезо"): пояс в средней части 300-200 мм, 150-100 мм в оконечностях; цитадель в центральной части над поясом - 100 мм с траверсами такой же толщины; барбеты 270-200 мм, башни 50 мм, броневая палуба вне цитадели 50-14 мм; рубка 260 мм. Вооружение: четыре 240-мм и восемь 120-мм орудий, 20 малокалиберных; четыре 450-мм торпедных аппарата. Модернизирован в 1909-1910 гг. Исключен из списков флота и продан на слом в 1936 г.
Они отличаются от перечисленного выше

 Отправлено: 01.05.10 22:10. Заголовок: salim пишет: Они от..

salim пишет:

цитата:

Они отличаются от перечисленного выше

я брал данные с вундера... им верю больше чем www.battleships.spb.ru

 Отправлено: 02.05.10 16:32. Заголовок: Leopard пишет: не ..

Leopard пишет:

цитата:

не совсем корректное сравнение

"не совсем корректное сравнение"? Да их вообще, в принципе некорректно сравнивать с Ушаковыми. Ну какой нафиг "Прат" - ББО? Это Бр. 2-го класса на худой конец, и от "БО" в нём нет ну ничего вообще, никак, даже близко.

 Отправлено: 02.05.10 23:12. Заголовок: Броненосец 2-го клас..

Броненосец 2-го класса...Это как икра 2й свежести. ББО звучит лучше.

 Отправлено: 03.05.10 08:47. Заголовок: salim пишет: углубл..

salim пишет:

цитата:

углубление 7,0 м.

И в чем преимущество скажем пред Сисоя? И особенно в амплуа ББО?

 Отправлено: 03.05.10 11:18. Заголовок: Нет преимуществ...Ка..

Нет преимуществ...Как ни крути, выходит что в ранг ББО нужно переводить всё старьё. А специально строить корабль урезая его характеристики по крайней мере странно.

 Отправлено: 03.05.10 14:50. Заголовок: Это всё конечно хоро..

Это всё конечно хорошо -- но не для определённых ТВД.

 Отправлено: 03.05.10 19:12. Заголовок: salim пишет: Нет пр..

salim пишет:

цитата:

Нет преимуществ...Как ни крути, выходит что в ранг ББО нужно переводить всё старьё. А специально строить корабль урезая его характеристики по крайней мере странно.

что и требовалось доказать

 Отправлено: 03.05.10 20:52. Заголовок: Исключительно ради п..

Исключительно ради поддержания разговора...
Предположим, что данный корабель построен вместо Варяга. Там "ускорение" получается в 1-2 года, - несущественно. Ну, и кто окажется полезней - хоть в Чемульпо, хоть в Порт-Артуре?

 Отправлено: 03.05.10 22:12. Заголовок: Mukhin пишет: Искл..

Mukhin пишет:

цитата:

Исключительно ради поддержания разговора... Предположим, что данный корабель построен вместо Варяга. Там "ускорение" получается в 1-2 года, - несущественно. Ну, и кто окажется полезней - хоть в Чемульпо, хоть в Порт-Артуре?

В ПА при разумном, а не пасивном использованием - крейсер. В Чемульпо - все равно.

 Отправлено: 04.05.10 08:01. Заголовок: Крейсер, как мне каж..

Крейсер, как мне кажется, мог всё-таки вырваться из ловушки. Но, естественно, крейсер там нужен был бы не в виде "Варяга". А ББО можно было бы базировать в почти любом месте ПА, и выходил бы он чаще.

 Отправлено: 04.05.10 08:29. Заголовок: dragon.nur пишет: А..

dragon.nur пишет:

цитата:

А ББО можно было бы базировать в почти любом месте ПА, и выходил бы он чаще.

Крейсер тоже. Даже куда полезнее. При активном испольованием на яп. коммуникациями в Желтом морем например. А при реальной пасивности - все равно - хоть бригада дредноутов.

 Отправлено: 04.05.10 18:26. Заголовок: БРБО стал бы достато..

БРБО стал бы достаточно мощным броненосным вымпелом, способным обеспечить силовую поддержку лёгким силам в борьбе за окрестности ПА (чего крейсер сделать не мог в принципе), но при этом достаточно дешёвым, что бы его не боялись использовать. За счёт малой осадки он мог бы выходить на внешний рейд всегда. И - в том числе - обеспечивать выход и возвращение тех же крейсеров. Которые в противном случае были бы вынуждены прорываться через ближнюю блокаду с боем.

 Отправлено: 04.05.10 19:46. Заголовок: Mukhin пишет: но при..

Mukhin пишет:

цитата:

но при этом достаточно дешёвым

Гм-м.. Ушаков достаточно дешевле Варяга?
Но главное - собирались воевать "несколько" иначе и не в окрестностях ПА

 Отправлено: 04.05.10 20:06. Заголовок: Mukhin пишет: БРБО ..

Mukhin пишет:

цитата:

БРБО стал бы достаточно мощным броненосным вымпелом, способным обеспечить силовую поддержку лёгким силам в борьбе за окрестности ПА (чего крейсер сделать не мог в принципе),

В принципе именно то иодна из осн. задач крейсеров. Ну и Вы заранее предполагаете только пассивной обороны явно более слабого из противников. В таком случае в нек. ББО есть резона, но... не за чем строить броненосцев линии. Ну, а если воюем за господстве над морем (и особенно против японцев, а то весь мир на смех будем, если изначально для будующей РЯВ принимаем концепции пассивной вынужденной обороны) то н ужны броненосцы линии и крейсера, а все что отвлекает от строительстве оных являеться вредительством.
jolly roger пишет:

цитата:

Гм-м.. Ушаков достаточно дешевле Варяга?

Не сказал бы...
jolly roger пишет:

цитата:

Но главное - собирались воевать "несколько" иначе и не в окрестностях ПА

Опередили!

 Отправлено: 04.05.10 22:46. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

Гм-м.. Ушаков достаточно дешевле Варяга?

почти на полтора миллиона, но... два Сисоя всегда лучше трех ББО

 Отправлено: 05.05.10 11:20. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Крейсер тоже. Даже куда полезнее. При активном испольованием на яп. коммуникациями в Желтом морем например

А дальше этот несчастный крейсер подлавливает пара собачек в компании с Асамоидом или тройкой МН и обезображивает до состояния металлолома? Или у нас есть мечтаемый мною турбинный "Аскольд"? ББО как подвижный бербат и в ближней зоне ПА пригодится, и в строй на крайний случай станет.

 Отправлено: 05.05.10 12:24. Заголовок: dragon.nur пишет: А..

dragon.nur пишет:

цитата:

А дальше этот несчастный крейсер подлавливает пара собачек в компании с Асамоидом или тройкой МН и обезображивает до состояния металлолома? Или у нас есть мечтаемый мною турбинный "Аскольд"? ББО как подвижный бербат и в ближней зоне ПА пригодится, и в строй на крайний случай станет.

А "а-ля гер (как известно) ком а-ля гер"... Подловить или не подловить, но если поможет перерыву коммуникаций и снабжением яп. континент. армии даже на 2 месяцев - все будет оправдано.Даже гибель одного или больше крейсеров. Японцo va пату броненосцев линии потеряли, но активности не прекратили. И победили. А ББО - средство для ничего решающего. Он не средство победы, а более-менее пасивной обороны. И его существование оправданно только и единственно если просто рессурс госугарства на больше не хватить. Типа как у прочьих шведов.
А "пригодиться" - все пригодиться - два дивизиона эсминцев или 5-6 канлодок в борьбе за рейд даже больше его пригодяться.
Но основное средство победить - не обороняться только, а обеспечить или победы в боем лин. сил (а тут броненосцы нужны, а к ними естественно и крейс. сил), или - срыв японских военных коммуникаций в Желтом морем и приведение снабжения яп. континент. армии к подножном питанием. Для чего нужны крейсера. Потому что у японцев нет больше броненосцев, а если ПА дождался бы прихода балт. эскадры (для чего не хватило примерно 4-5 месяцев максимум), то уже можно было приканить Того "отвечать за козла" дост. уверено. С том-же завоевание господства на море по Мэхону и победа и на суше как результат.
Для всего того ББО не средство. Он вреднй, туклоняет средств от постройки кораблей, которые нужны именно для достжением победы.

 Отправлено: 05.05.10 14:58. Заголовок: Вот какая мысль приш..

Вот какая мысль пришла по поводу использования и пригодности ББО.
Нужно построить гибрид ледокола и ББО. Во Владивостоке крайне нужный корабль. Вооружение 2*1 254 (305) - максимально увеличить дальнобойность и несколько палубных 120. Пароход будет полезен зимой и не стоять мертвым грузом если что.

 Отправлено: 05.05.10 15:43. Заголовок: Волонтер пишет: Нуж..

Волонтер пишет:

цитата:

Нужно построить гибрид ледокола и ББО.

Нужно для ДВ строить кораблей не с тараном, а с ледоколном нос. оконечности. По кр. мере неск. штук. А ББо ли или как там - по надобности. Ну и 2 ледоколов-буксиров.