Отправлено: 27.04.10 19:32. Заголовок: Апофеоз "преступления против белого человека" проект американского ЛК

Как вам, уважаемые форумчане, такой вот проект ЛК с двухэтажными башнями ГК в 12"

 Отправлено: 27.04.10 19:43. Заголовок: СуперШилка :-)..

СуперШилка :-)

 Отправлено: 27.04.10 19:50. Заголовок: Leopard пишет: Как ..

Leopard пишет:

цитата:

Как вам, уважаемые форумчане, такой вот проект ЛК с двухэтажными башнями ГК в 12"

Вроде-бы обсуждали этот проект.С верхним весом-засада.Перевернется ведь.А если много балласта засунуть-рост ВМ+резкая качка-как артплатформа-не очень..

 Отправлено: 27.04.10 20:19. Заголовок: Leopard пишет: Как ..

Leopard пишет:

цитата:

Как вам, уважаемые форумчане, такой вот проект ЛК с двухэтажными башнями ГК в 12"

Не двухетажными а средный ствол неск. выше (на двух бтолщин ствола, чем двух остальных. Применялось (не столь выражено просто по компоновки башни и для избежением влияния газов из сос. стволов и потом).
zombee пишет:

цитата:

Вроде-бы обсуждали этот проект.С верхним весом-засада. Перевернется ведь.

Да? Вроде Мичиган сначале, а потом Байерн с Королевы Лизаветы как-то уцелели.
И вообще в дальнейшем лин.-возв. размещения ГК потом назвали "классическим". Т.е. - наиболее использованном. Почему-то.
Корапь - по требований для Севастополей и с ихнем водоизмещением. Сравните например с австрийских дредноутов. Дежа-вю?
zombee пишет:

цитата:

А если много балласта засунуть-рост ВМ

Выбирайте - или МВ (а откуда решили что без балласта никак?) или остойчивость. Если одно растет - другое уменьшаеться... Наверное в целом амеры их могли прилично совмещать - в целом массу кораблей по данной схеме наклепали вполне успешно... В т.ч. лучших линкоров в живой природе...

 Отправлено: 27.04.10 20:39. Заголовок: krom kruah пишет: Д..

krom kruah пишет:

цитата:

Да? Вроде Мичиган сначале, а потом Байерн с Королевы Лизаветы как-то уцелели. И вообще в дальнейшем лин.-возв. размещения ГК потом назвали "классическим". Т.е. - наиболее использованном. Почему-то. Корапь - по требований для Севастополей и с ихнем водоизмещением. Сравните например с австрийских дредноутов. Дежа-вю?

Может я неправильно выразился(извините).Речь шла не линейно-возвышенных 3-х орудийных башнях,а о треугольном размещении орудий внутри башни,что автоматически увеличивает ее высоту приблизительно на 1,5 м и соответственно высоту барбета башни "B"/"X"

 Отправлено: 27.04.10 21:14. Заголовок: это даже не все альт..

это даже не все альтернативщики стока выкурить могут..

 Отправлено: 28.04.10 09:15. Заголовок: zombee пишет: ,а о ..

zombee пишет:

цитата:

,а о треугольном размещении орудий внутри башни,что автоматически увеличивает ее высоту приблизительно на 1,5 м и соответственно высоту барбета башни "B"/"X"

ИМХО ничего сверхестественного. Ни перевернеться, ни ничего. Др. дело, что не ясно почему именно так решили разместить - ск. всего для экономии фронта башни (уменьшением ширины) при сохранением расстояния между стволов. Конечно необчайно, но в целом не вижу чего небудь ужасающего. Аскольд с его "ндустриальном пейзаже труб" смотрелся куда более необычайно, а вот - вполне себе приличный крейсер.

 Отправлено: 28.04.10 13:46. Заголовок: krom kruah пишет: с..

krom kruah пишет:

цитата:

ск. всего для экономии фронта башни (уменьшением ширины)

судя по рисунку ширины башни вполне хватало для размеещения орудий в один ряд, а вот зачем их разместили столь оригинально... высота башни увеличилась, плошадь лобовой проекции, вес брони и верхний вес то же... !!??

 Отправлено: 28.04.10 14:50. Заголовок: Leopard пишет: судя..

Leopard пишет:

цитата:

судя по рисунку ширины башни вполне хватало для размеещения орудий в один ряд, а вот зачем их разместили столь оригинально... высота башни увеличилась, плошадь лобовой проекции, вес брони и верхний вес то же... !!?? ____________________________

Да черт их знает... Ведь и Аскольд мог быть не с 5 труб, однако...
Без подробностями типа конструкции башни некак установить зачем и почему...

 Отправлено: 28.04.10 14:53. Заголовок: Размер крыши серьёзн..

Размер крыши серьёзно уменьшился, а лобовая плита стала выше, но ýже и, видимо, не увеличила свою площадь. Около каждой пушки стало просторнее. При этом защищённость башни увеличилась, т.к. "подросшие" боковые стены хорошо держат удар по причине "невыгодных" для снаряда углов встречи. Форма башни приблизилась к "сферической в вакууме": больший объём при меньшей поверхности. Так что не всё так плохо. Другое дело, что после приколов с разнокалиберными этажерками никому не нужна такая рацуха.

 Отправлено: 28.04.10 21:57. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

Размер крыши серьёзно уменьшился, а лобовая плита стала выше, но ýже и, видимо, не увеличила свою площадь. Около каждой пушки стало просторнее. При этом защищённость башни увеличилась, т.к. "подросшие" боковые стены хорошо держат удар по причине "невыгодных" для снаряда углов встречи. Форма башни приблизилась к "сферической в вакууме": больший объём при меньшей поверхности. Так что не всё так плохо. Другое дело, что после приколов с разнокалиберными этажерками никому не нужна такая рацуха.

100%!

 Отправлено: 29.04.10 20:29. Заголовок: Между тем Ю.А. Шиман..

цитата:

Между тем Ю.А. Шиманский в докладной записке, поданной Н.Г. Кузнецову 27 октября 1940 г., отметил, что броня башен МК-1 «трудна и сложна в производстве» и поэтому предлагал переработать башню ГК для линкоров следующей серии, приняв за основу конфигурацию башен новых германских ЛК (имевших вид многогранника, составленного из плоских элементов). Такие башни, по его мнению, были бы «значительно проще и быстрее в изготовлении», лучше по бронестойкости и легче.

 Отправлено: 12.05.10 22:01. Заголовок: Интересно, чей опыт?..

Интересно, чей опыт? У нас проводили обстрел обоих башен?
здесь пишут, что решение о покупке немецких башен было политическим, в угоду ему вполне могли обосновать преимущество немецкой конструкции

 Отправлено: 12.05.10 22:16. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

здесь пишут, что решение о покупке немецких башен было политическим

здесь пишут:

цитата:

Задержки с производством вооружения и необходимость выполнения установленных сроков постройки кораблей вынудили командование ВМФ и руководство судостроительной промышленности рассмотреть предложение германской фирмы "Крупп"

 Отправлено: 13.05.10 18:51. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

Размер крыши серьёзно уменьшился

М.б. ещё могло повлиять и смещение 8" назад, т.е. "уравновешивание 13" - тоже уменьшает вес вращающейся части башни и задней плиты.
НО - амбразуры, увы... И все такое медленное, степенное. :-))

 Отправлено: 17.05.10 12:37. Заголовок: Читал, что у трёх ор..

Читал, что у трёх орудийных башен среднее орудие заряжалось медленнее из за того что теснили боковые, а такая компоновка убирала этот недостаток. А если пойти ещё дальше. и сделать 4х орудийные башни.

 Отправлено: 17.05.10 18:25. Заголовок: salim пишет: А если..

salim пишет:

цитата:

А если пойти ещё дальше. и сделать 4х орудийные башни.

16-12" это многовато

 Отправлено: 17.05.10 20:35. Заголовок: Verxnie tak i ostali..

Верхние так и оставить 3-х орудийные...Итого получится 14-12"

 Отправлено: 18.05.10 11:55. Заголовок: А ведь и правда, есл..

А ведь и правда, если в 2х этажных разно калиберных башнях 8" вносили кавардак, то что помешало установить на втором этаже ещё 2-12"?
Получалось что то типа как у Французов потом, но не по горизонтали, а по вертикали. Конечно есть свои плюсы и свои минусы.
Нравится мне подход Американцев, делать всё "не как у людей". А то зациклились на двух орудийных башнях, а ведь поставь на Бородино две трёх орудийные башни, и увеличение мощи главного калибра на50%. А пойди развитие "Ретвизана" от "Кирсайджа" тоько все 12"...Мож была бы эпоха "До Ретвизанов" и "Ретвизаны"

Смешно выглядит конечно...

 Отправлено: 18.05.10 14:44. Заголовок: любопытный зверек по..

любопытный зверек получился...но верхний вес, мама не горюй

 Отправлено: 18.05.10 17:30. Заголовок: Чуть ширше сделать к..

Чуть ширше сделать корпус за счёт добавления бортовых булей, установить по 2 ряда скуловых килей. убрать боевые марсы.

Если посмотреть внимательно, то башни в плане стали круглые, вместо овальных- так как второй этаж смещён назад, то он служит противовесом-значит вес нижней башни снизился. Конечно в итоге общая конструкция гораздо тяжелей, но в перерасчёте вес брони на 1 орудия даже должен снизится хорошо.

 Отправлено: 18.05.10 21:03. Заголовок: salim пишет: Чуть ш..

salim пишет:

цитата:

Чуть ширше сделать корпус за счёт добавления бортовых булей, установить по 2 ряда скуловых килей. убрать боевые марсы.

а не проще довести до ума 4-х орудийную башню Мет. завода образца начала прошлого века?

 Отправлено: 18.05.10 21:29. Заголовок: широкая башня. значи..

широкая башня. значит корпус тоже шире. И так как угол падения снаряда от 25-45 градусов-шанс попасть в крышу большой(а броня крыши тонкая) Но это тоже вариант.
Интересно, сколько % выигрывается на весе бронирования - 2х орудийная установка по сравнению с одно орудийной установкой...3х у 2х...4х у 3х?

 Отправлено: 19.05.10 08:57. Заголовок: salim пишет: широка..

salim пишет:

цитата:

широкая башня. значит корпус тоже шире. И так как угол падения снаряда от 25-45 градусов-шанс попасть в крышу большой

для дистанций боя принятых до РЯВ углы падения снарядов были существенно меньше

 Отправлено: 19.05.10 09:03. Заголовок: Для Р.Я.В да, но кор..

Для Р.Я.В да, но корабль рассчитывается на службу в 20-25 лет...

 Отправлено: 19.05.10 14:03. Заголовок: salim пишет: Интер..

salim пишет:

цитата:

Интересно, сколько % выигрывается на весе бронирования - 2х орудийная установка по сравнению с одно орудийной установкой...3х у 2х...4х у 3х?

В "Последних исполинах", написано, что если брать вес башни на один ствол для 2-х орудийной за единицу, то для 3-х будет 0,85, а для 4-х 0,73.

 Отправлено: 19.05.10 17:09. Заголовок: Что за "Последни..

Что за "Последние исполины"?

 Отправлено: 19.05.10 17:30. Заголовок: С.Е. Виноградов "..

С.Е. Виноградов "Последние исполины Российского Императорского Флота"
http://www.4shared.com/file/eiEfhq5_/Poslednie_Ispolini_Izmail.html

 Отправлено: 19.05.10 20:49. Заголовок: Спасибо. понял о чём..

Спасибо. понял о чём книга
Насчёт "Исполинов Российского флота" - почему слабо бронированные Гангуты назывались линейными кораблями, а серия Измаил - которая гораздо лучше бронированна называлась крейсерами? в чём подвох? просто Измаилы проектировались и делались позже, поэтому большая скорость это нормально...
И даже если только из за скорости-то тогда получается, что линкор имеющий скорость выше 25 узлов это крейсер (Худ...Бисмарк : )

 Отправлено: 19.05.10 20:54. Заголовок: salim пишет: в чём..

salim пишет:

цитата:

в чём подвох?

В чём и всегда - бабло пилили

 Отправлено: 20.05.10 10:12. Заголовок: Заинька пишет: В чё..

Заинька пишет:

цитата:

В чём и всегда - бабло пилили

скорее выбивали... на новые линкоры дума денег бы не дала, а вот на крейсера, другое дело

 Отправлено: 20.05.10 11:34. Заголовок: :sm12: Сказать тут ..

Сказать тут нечего-дурдом...

 Отправлено: 20.05.10 12:42. Заголовок: Mihael пишет: В ..

Mihael пишет:

цитата:

В "Последних исполинах", написано, что если брать вес башни на один ствол для 2-х орудийной за единицу, то для ... 4-х 0,73.

Это утверждение не вполне корректно, т. к. Виноградов сделал его на основании сравнения весов только вращающихся частей французских 2-х и 4-х орудийных (340-мм) башен (соответственно 1030 и 1500 Т), а вот Гончаров указывал, что “по данным бывшего Металлического завода в С.-Петербурге, а так же английского завода Виккерса при учете весов брони, подачных установок, погребов и т. п., с переходом от двух-орудийных установок к трех-орудийным, для одних и тех же условий, получается экономия в весе на одно орудие в 15%, а с переходом от трех-орудийных башен к четырехорудийным – эта экономия обращается в нуль, что об’ясняется, главным образом трудностями осуществить подачу у последних установок. “

 Отправлено: 20.05.10 15:06. Заголовок: Ладно, фиг с 4х оруд..

Ладно, фиг с 4х орудийными, но почему раньше (1900) не перешли на 3х орудийные башни? Вот бы у Англичан челюсть отвисла...
6-12" 12-6" 20-3"-это я про Цесаревич / Ретвизан / Бородино...6-10" 11-6" 20-3" Пересвет...

 Отправлено: 20.05.10 16:57. Заголовок: salim пишет: Ладно,..

salim пишет:

цитата:

Ладно, фиг с 4х орудийными, но почему раньше (1900) не перешли на 3х орудийные башни? Вот бы у Англичан челюсть отвисла... 6-12" 12-6" 20-3"-это я про Цесаревич / Ретвизан / Бородино...6-10" 11-6" 20-3" Пересвет...

потому что долгое время считали, что роль скорострелок важнее ГК, а посему 4-х орудий достаточно

 Отправлено: 20.05.10 19:43. Заголовок: А что же тогда не сд..

А что же тогда не сделали броненосец с 20-25 6" и 30-3"...?

 Отправлено: 20.05.10 20:05. Заголовок: salim пишет: А что ..

salim пишет:

цитата:

А что же тогда не сделали броненосец с 20-25 6"

немцы делали с 18-150мм + 2х2-240мм

 Отправлено: 21.05.10 19:43. Заголовок: Всё таки не главными..

Всё таки не главными считали 6", а равноценное дополнение к ГК. Немцы рады бы поставить больший калибр, но тогда у них возможностей таких не было. А у Англичан броненосцы с орудиями меньше 12" вообще считались Недоносками. Гигантский вес и закомплексованность в мышлении мешали появится BIG GUNам раньше лет на 20.
Кстати, а как выглядели башни внутри этого линкора, в заглавии этой темы...Интересно изнутри глянуть на эти 2х ярусные башни...Есть картинка?

 Отправлено: 21.05.10 21:48. Заголовок: salim пишет: Кстати..

salim пишет:

цитата:

Кстати, а как выглядели башни внутри этого линкора, в заглавии этой темы...Интересно изнутри глянуть на эти 2х ярусные башни...Есть картинка?

у меня нет, думаю подробных чертежей то же нет т.к. ЕМНИП это эскизный проект представленный на конкурс и не заинтересовавший заказчика

 Отправлено: 22.05.10 18:27. Заголовок: salim пишет: Гигант..

salim пишет:

цитата:

Гигантский вес и закомплексованность в мышлении мешали появится BIG GUNам раньше лет на 20.

Они не мешали.
Мешало отсутствие приборов, позволяющих значительно увеличить дистанции огня свыше принятых в то время 10 каб. и низкая скорострельность 12-13" орудий (0,2-0,3 выстр./мин).
Поэтому пока ситуация не изменилась многочисленный средний калибр был вполне оправдан.

 Отправлено: 22.06.10 21:38. Заголовок: Американцы кстати бы..

Американцы кстати были отнюдь не первыми.
Первыми били британцы в 1902 году.
Зацените "табуретку"-
Патент Викерса 1902 года:
<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.06.10 06:57. Заголовок: salim пишет: почему..

salim пишет:

цитата:

почему слабо бронированные Гангуты назывались линейными кораблями, а серия Измаил - которая гораздо лучше бронированна называлась крейсерами? в чём подвох? просто Измаилы проектировались и делались позже, поэтому большая скорость это нормально...

Потому что состав 1-й эскадры был определен в 8 линкоров и 4 линейных крейсеров.

По линкорам она была выполнена (4 "Севастополя"+2 "Павла"+"Цесаревич"+"Слава"), поэтому деньги выделялись на 4 крейсера. Классификация кораблей - всегда достаточно условный процесс.

В 1915 году должна была состояться закладка первых линкоров из 8-ми, предназначенных для формирования 2-й эскадры.

 Отправлено: 24.06.10 06:58. Заголовок: salim пишет: Гиган..

salim пишет:

цитата:

Гигантский вес и закомплексованность в мышлении мешали появится BIG GUNам раньше лет на 20.

Скорее несовершенство техники того времени.

 Отправлено: 24.06.10 09:39. Заголовок: DoctorHaider пишет: ..

DoctorHaider пишет:

цитата:

Скорее несовершенство техники того времени.

100 %

 Отправлено: 10.07.11 03:29. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Американцы кстати были отнюдь не первыми. Первыми били британцы в 1902 году. Зацените "табуретку"- Патент Викерса 1902 года:

очень интересные башни, спасибо