Отправлено: 22.10.10 18:55. Заголовок: Парусные вопросы и дела

Под влиянием описаний сражений парусной эпохи:

1. Если утверждается, что канониров хватало только для полноценного обслуживания орудий одного борта, с запасом в примерно 20 % , то как часто могли принимать на борт "усиленный" состав - для стрельбы с двух бортов?
2. В сражении орудия противоположного борта были заряжены (готовность сделать залп по прорезавшему линию) или нет?
3. Могли ли переводить пушки одного борта на другой перед боем или во время боя? Это относительно ситуации о неполном комплекте орудий на корабле.
4. Применялись ли на французских кораблях в 18 в. бомбические орудия? И в какой момент /ситуации попадания взрыв причинял наибольшие разрушения: при контакте с бортом цели, при проламывании борта цели или при попадании в палубу/мачту?

 Отправлено: 22.10.10 19:22. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Применялись ли на французских кораблях в 18 в. бомбические орудия?

До XIX века бомбических пушек как таковых не было, предложение о бомбических орудиях Пексан высказал в 1822 году, впервые в бою они применялись в Синопском сражении. До этого бомбами на флоте стреляли вроде только мортиры, кои на кораблях линии отсутствовали. При попадании в борт бомба делала пробоину площадью больше квадратного метра, могла вызвать пожар. По такелажу бомбами вроде не стреляли.

 Отправлено: 22.10.10 19:52. Заголовок: По Созаеву и Махову ..

По Созаеву и Махову - при Малаге 1704, Бентри 1789 - и ещё англичане начали стрелять из прообраза бомбических пушек, произведенных пушечным мастером Ликом, и установленных (по 2?) на бомбардирские суда (10" калибр с длиной ствола в 8-12L). При попаданиях во французские ЛК разрушения были весьма значительны: мачты, пожары.

 Отправлено: 22.10.10 20:02. Заголовок: Это видимо были штуч..

Это видимо были штучные изделия.

 Отправлено: 22.10.10 21:13. Заголовок: GromoBoy пишет: шту..

GromoBoy пишет:

цитата:

штучные

Да, 4 или 6.
Но кроме этого, в отношении АИ: роторные парусники/роторные движители - упрощение ли конструкции по сравнению с классическим такелажем и рангоутом, с вытекающими последствиями?

 Отправлено: 22.10.10 23:45. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

2. В сражении орудия противоположного борта были заряжены (готовность сделать залп по прорезавшему линию) или нет?

Обычно да.
von Echenbach пишет:

цитата:

3. Могли ли переводить пушки одного борта на другой перед боем или во время боя?

Теоретически да, практически не применялось, значит на то были веские причины.
von Echenbach пишет:

цитата:

4. Применялись ли на французских кораблях в 18 в. бомбические орудия?

В очень небольшом количестве "морские гаубицы", так же бомбами могли стрелять карронады, единороги, бомбы были штатным снарядом русских 30 фунтовок (а возможно и других крупных пушек в нашем и и иных флотах).
von Echenbach пишет:

цитата:

И в какой момент /ситуации попадания взрыв причинял наибольшие разрушения:

При взрыве в крюйт-камере
von Echenbach пишет:

цитата:

По Созаеву и Махову - при Малаге 1704, Бентри 1789 - и ещё англичане начали стрелять из прообраза бомбических пушек, произведенных пушечным мастером Ликом, и установленных (по 2?) на бомбардирские суда (10" калибр с длиной ствола в 8-12L). При попаданиях во французские ЛК разрушения были весьма значительны: мачты, пожары.

Заметьте, что разрушения были в авангарде, где англичане не имели бомбардирских кораблей. Похоже поставили на дек какого-то ЛК. Но доказательств нет.
А вообще парусные вопросы лучше обсуждать на Цусиме или Бенбоу.

 Отправлено: 11.10.19 10:43. Заголовок: Выборгское сражение ..

Выборгское сражение считается самым результативным, и одновременно - самым нерешительным. Сражение "упущенных возможностей".
А так ли это?
Что могла дать России и Екатерине в политике и экономике более "полная" победа Чичагова? Результаты войны вполне были уже очевидны, содержать плененного короля с последующими тяготами переговоров и т.п.? Уход-"прорыв" част шведского флота позволил "сохранить лицо" шведам.
Возможные иные мнения - ???