Отправлено: 28.05.10 20:25. Заголовок: Схемы артсистем и установок (только некопирайтные)

В этой теме предлагаю выкладывать схемы и чертежи орудий, станков, казематов, барбетов...короче матчасти морской артиллерии. При одном условии - не из актуальных изданий (т.е. либо из относительно современных, но советских изданий; либо - из западных, но изданных до 1910 г.). Во избежание, такскать
Я лично буду тупо вываливать картинки без буков и цифров (т.к. это уже отдельная тема)

Надеюсь кому-то это будет интересным и полезным, ну и конечно буду рад если народ проявит активность, и не я один буду это делать.

 Отправлено: 28.05.10 20:41. Заголовок: Поехали. Начну с ан..

Поехали.

Начну с англичан.

Инфлексибл (внизу) и нечто помельче (вверху)



Бенбоу





Виктория



Руперт после перевооружения на новую артиллерию



Фандерер

 Отправлено: 28.05.10 20:58. Заголовок: Стволы поновее. Арм..

Стволы поновее.

Армстронговская QF 6-дюймовка (хз какая Mk)



Армстронговская RF 8-дюймовка. Хрен знает какие тут Mk

Эти две - для крейсера Буэнос-Айрес

со схемкой подачи


Дальше - всякие (картинки конечно кудрявые, зато all rights reserved )







234-мм установка (для какого крейсера именно и какого года - хз)

 Отправлено: 28.05.10 21:05. Заголовок: Пара импортных франц..

Пара импортных французских систем.

320 мм Канэ для Мацушим:





Установка ГК (240 мм) для броненосца Капитан Прат


(эксклюзивчик, блин )

 Отправлено: 29.05.10 16:05. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

234-мм установка (для какого крейсера именно и какого года - хз)

Должно быть - 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI. Только она 2-орудийная и барбетная. Т.е. - для "Минотавров".

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Армстронговская RF 8-дюймовка. Хрен знает какие тут Mk

Однозначно - 8"/45 (20.3 cm) EOC Pattern "W" . Кстати - наст. шедевр для 8". Конечно только экспортная. У себя англы юзали 234 мм (которая еще лучше)... Ну и 190 мм - тоже очень хорошая.
А 6"/40 - самая распространенная после 1892 г. экспорт. 6" Героя Кап. Труда сэра Армстронга - Мк 1-3 (отличия незначительные). И в самой Англии - тоже самая распространенная 6" вплоть до 1905 году. Кстати - весила около 6 тонн всего-то...

 Отправлено: 30.05.10 22:38. Заголовок: krom kruah пишет: Д..

krom kruah пишет:

цитата:

Должно быть - 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI. Только она 2-орудийная и барбетная.

Совершенно не факт, что установка на картинке - двухорудийная. На ней просто показано максимальные возвышение и склонение орудия, и всё. Она может быть и для Дрейка, и для Кресси (и выцарапал я её ЕМНИП из книжки рубежа веков или даже 1898-99 гг.).

 Отправлено: 30.05.10 22:43. Заголовок: Скорострельные 6-дюй..

Скорострельные 6-дюймовки Круппа:





в береговой установке

 Отправлено: 31.05.10 11:43. Заголовок: Пушка в береговой ус..

Пушка в береговой установке - не Крупп.

 Отправлено: 31.05.10 11:58. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Совершенно не факт, что установка на картинке - двухорудийная. На ней просто показано максимальные возвышение и склонение орудия, и всё.

Только 2-орудийная - барбетная. Одноорудийные - скорее ПБУ с подбаш. отделении и с защитой только подачной трубе. У всех крейсеров. И кроме у "Кинг Эдуардов, которые не крейсера, конечно...
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/Draw/48.jpg
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/Draw/34.jpg
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/Draw/52.jpg

Ну и где-то у меня есть и сама 1-оруд. установка в разрезе- взгляд спереди - если найду - представлю.

 Отправлено: 22.06.10 21:08. Заголовок: Good пишет: Пушка в..

Good пишет:

цитата:

Пушка в береговой установке - не Крупп.

Подписано - крупп. Впрочем, на заборе тоже много чего бывает написано... Склонен согласиться, действительно на Крупп совершенно не похоже.

Башни ГК 340 мм для фр. ББО Jemmapes и Valmy. Картинка весьма увесистая (6,5 мб)
<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.06.10 21:25. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Ну и где-то у меня есть и сама 1-оруд. установка в разрезе- взгляд спереди - если найду - представлю.

Было бы очень интересно

Пара картинок из жизни больших пушек первых генераций
<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

(комон весьма внушает)
<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.06.10 21:35. Заголовок: Ну и напоследок - пр..

Ну и напоследок - преступление против белого человека

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.06.10 22:13. Заголовок: http://s61.radikal.r..

 Отправлено: 24.06.10 23:02. Заголовок: Спасибо! Именно этой..

Спасибо! Именно этой схемки искал. Кстати - пример именно для палубно-башенной установки с подбаш. отделением и с брони только подачной трубы. Т.е. без барбета. Которой в Шарпе можно (и надо) представить не как барбетной башни, а как "in deck and hoist mound".

 Отправлено: 25.06.10 13:52. Заголовок: krom kruah пишет: С..

krom kruah пишет:

цитата:

Спасибо! Именно этой схемки искал. Кстати - пример именно для палубно-башенной установки с подбаш. отделением и с брони только подачной трубы. Т.е. без барбета.

Пожалуйста!
Вы не читаете по-английски?
На картинках приведена надпись – “Turret for 9.2-inch Guns of the Hogue”. Что означает – “Башня 9,2” пушек “Хога””.
Барбет, каковым является неподвижная броня в основании башни, тоже присутствует. А если под барбетом Вы имеете ввиду “стакан” на который башня опирается, то и он изображён, но только не бронированный.

krom kruah пишет:

цитата:

Которой в Шарпе можно (и надо) представить не как барбетной башни, а как "in deck and hoist mound".

“in deck and hoist mounts” переводится как - “в палубных и поднятых (т. е. размещённых над палубой – на надстройках или, скажем, на марсах мачт) установках”.
Т. о. речь здесь идёт, по Вашей … терминологии , о “палубно-щитовых” установках.

 Отправлено: 25.06.10 14:41. Заголовок: Good пишет: “Turret..

Good пишет:

цитата:

“Turret for 9.2-inch Guns of the Hogue”. Что означает – “Башня 9,2” пушек “Хога””.

Сов. верно. Но башни - они тоже разными бывают.
Good пишет:

цитата:

“in deck and hoist mounts” переводится как - “в палубных и поднятых (т. е. размещённых над палубой – на надстройках или, скажем, на марсах мачт) установках”.

Да, в т.ч. (и в основном) - полностю закритых и с собственной подачи. "Hoist" (как существительное. техн.) - в данном случае означает лебедка, подача, лифт, а не поднятием установки на марсе... Читайте больше специализ. словарей...
Good пишет:

цитата:

Т. о. речь здесь идёт, по Вашей … терминологии , о “палубно-щитовых” установках.

Нет. Палубно-щитовые установки - это "in deck mound". Там отсуствует индивид. подача, которая являеться часть самой установки.
Good пишет:

цитата:

Барбет, каковым является неподвижная броня в основании башни

Барбет являетьсяв совершенно другое... (оставлю Вам на дом. задании). В данном случае налицо не барбет, а т. наз. подбашенное отделение...

 Отправлено: 25.06.10 17:52. Заголовок: krom kruah пишет: Д..

krom kruah пишет:

цитата:

Да, в т.ч. (и в основном) - полностю закритых...

А этот перл откуда – как обычно высосан из пальца?

krom kruah пишет:

цитата:

Hoist" (как существительное. техн.) - в данном случае означает лебедка, подача, лифт, а не поднятием установки на марсе... Читайте больше специализ. словарей...

Словари здесь не причём. Тут элементарная грамматика и тривиальная логика.
Во фразе "in deck and hoist mounts", hoist - это прилагательное.
Если бы имелась ввиду палубная установка с элеватором подачи снарядов и зарядов, то было написано “deck mounts with hoist system” или “deck hoist served mounts”.

krom kruah пишет:

цитата:

Барбет являетьсяв совершенно другое... (оставлю Вам на дом. задании).

Такое "совершенно другое", что Вы даже сформулировать не можете?
Впрочем по таким элементарным вопросам я с Вами спорить не буду.

 Отправлено: 25.06.10 21:22. Заголовок: Good пишет: http://..

Good пишет:

цитата:

http://s61.radikal.r.. - новое!

А из какого это издания, если не секрет?

 Отправлено: 25.06.10 22:44. Заголовок: Из "Брэсси" ..

Из "Брэсси" 1901 года<\/u><\/a>.

 Отправлено: 25.06.10 23:05. Заголовок: Good пишет: Такое &..

Good пишет:

цитата:

Такое "совершенно другое", что Вы даже сформулировать не можете?

Могу конечно. Но хотелось дасть Вам шансов выбраться из лужи...
Good пишет:

цитата:

Впрочем по таким элементарным вопросам я с Вами спорить не буду

Правильно!

 Отправлено: 26.06.10 16:03. Заголовок: Good пишет: Из "..

Good пишет:

цитата:

Из "Брэсси" 1901 года.

Ясно. Я только до 1900 качал с гугля, вот и не видел эту схему. Чую надо пополнить вплоть до 1908

 Отправлено: 26.06.10 16:15. Заголовок: И что там есть все ..

И что там есть все "Брэсси" с 1903 по 1908 гг.?

 Отправлено: 26.06.10 19:45. Заголовок: krom kruah, Good По..

krom kruah, Good
Полегче ребята

 Отправлено: 26.06.10 19:46. Заголовок: Good пишет: И что т..

Good пишет:

цитата:

И что там есть все "Брэсси" с 1903 по 1908 гг.?

Есть 1901-1908 и 1913 (почему-то)

 Отправлено: 26.06.10 21:23. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Есть 1901-1908 и 1913 (почему-то)

Точно 13-й?
Потому как у меня есть 12-й.

 Отправлено: 26.06.10 21:44. Заголовок: Good пишет: Точно 1..

Good пишет:

цитата:

Точно 13-й? Потому как у меня есть 12-й.

Только что нашёл ещё и 11-ый. Скачал вместе с 13-м оба на всякий случай. А у вас 12-ый откуда?

 Отправлено: 26.06.10 22:05. Заголовок: С archive.org...

С archive.org.

 Отправлено: 28.06.10 13:30. Заголовок: В виду недавнего спо..

В виду недавнего спора я тоже порылся по поводу терминологии и того, как какие установки обзываются. К моему удивлению, их только два типа: turret mount и pedestal mount, и всё! Третьего не дано (по крайней мере в англоязычной литературе конца 19, нач. 20 в.). Термин "барбетная установка" мелькает только в 1880-х годах, а в 1890-х, ввиду размывания границы м/у башенными и барбетными установками вовсе исчезает и выходит из употребления. Во всевозможных артиллерийских мануалах того времени определение башни (turret) всегда одно и тоже: "башня это установка в которой орудие (или орудия) помещено в бронированную структуру вращающуюся на роликах на некоем основании." Т.е. даже чисто барбетные установки с символическими броневыми прикрытиями вращающихся частей назывались башнями. Применительно к Шарпу наиболее корректным, ИМХО, будет указывать ранние барбетно-башенные установки (с "central hoist"и небронированным "стаканом", но с бронированным подбашенным отделением (барбетом), к примеру как 8" у американских кораблей первого белого флота), как "in barbette". Хотя по терминологии того времени они - "turrets", в Шарпе обозначать их как turrets нельзя, т.к. для Шарпа , башено-барбетная установка - это установка с бронированным "стаканом", т.е. более тяжелая и современная чем обсуждаемые установки. Так то!
Могу, ессно, и ошибаться.

 Отправлено: 28.06.10 13:53. Заголовок: Далее картинки. Ещё..

Далее картинки.

Ещё одна установка 234 мм. 1894 год, Эльсвик, заточена под максимальное возвышение ствола.

<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

И ряд барбетно-башенных установок британского типа (японцы, в основном). ЧСХ, они называются "башнями".

<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
Микаса
<\/u><\/a>

Кстати, чисто барбетная, "адмиральская" установка Ре Умбертно тоже нахвана "башней".
<\/u><\/a>

 Отправлено: 28.06.10 14:26. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Кстати, чисто барбетная, "адмиральская" установка Ре Умбертно тоже нахвана "башней".

Конечно. Башни, они тоже разными бывают...

 Отправлено: 01.07.10 22:08. Заголовок: Британские скоростре..

Британские скорострелки россыпью. Нужные буквы и цифры - уже на картинках.

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

 Отправлено: 27.07.10 11:08. Заголовок: Я вернулся. продол..

Я вернулся.

продолжаем

8" Башни Асамы и Токивы.
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

8" Башни О'Хигинса
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

Ещё одна схема 240 мм ГК Капитан Прата
<\/u><\/a>

254 мм установки ГК Сент Бона и Филиберто (барбетно-башенные, как у британцев и при этом похоже барбет даже не замкнут).
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

 Отправлено: 28.07.10 11:25. Заголовок: Для разнообразия нес..

Для разнообразия несколько гравюр с фотографий линейки немецких скорострелок первого поколения.

57 mm Maxim-Nordenfeldt
<\/u><\/a>

60 мм десантная
<\/u><\/a>

75 мм
<\/u><\/a>
Как я понимаю, пушка длиной всего 30 кал., предназначалась для минных судов и пошла только на экспорт (ЕМНИП у датчан на паре миноносцев была). Станок конечно громоздкий, но само орудие должно быть довольно лёгким. Хорошая альтернатива 57 мм гочкисам и норденфельдам (типа платим начальной скоростью и настильностью за могущество снаряда)

87 мм (так подписана, хотя больше похоже на 105 мм)
<\/u><\/a>

150 мм
<\/u><\/a>
Немецкие скорострелки первой генерации выглядят совершенно химерично. Громоздкие, архаично выглядящие лафеты, горизонтальные клиновые замки "a la 1870-s"... и унитарные боеприпасы. По идее скорострельные орудия, - это не только и не столько унитарные боеприпасы, а скорее быстро закрывающиеся/открывающиеся замки в совокупности с автоматической экстракцией гильзы. На первый взгляд, о крупповских системах (той же 150 мм) этого не скажешь. У кого-нибудь есть данные на сей счёт?

Ну и напоследок, самый популярный с экспортной точки зрения ствол

210 мм (похож на кормовую голландского Эвертсена)
<\/u><\/a>

Вот смотрю я на эти картинки, и понимаю что начало 1890-х, - это переломный момент в который немецкая артиллерия (в первую очередь крупповская) раз и навсегда перестала быть передовой, и всю свою дальнейшую историю немецкие артсистемы (и на суше и на море) в лучшем случае были просто "очень хорошими", но никогда больше - "лучшими", или "передовыми" (в частности, как в 1870-х - начале 1880-х). Причём в одно и тоже время было профукано и создание скорострельного полевого орудия (немцев сделали французы со своей 75 мм полевой пушкой, что стоило им победы на Марне спустя 20 лет), и создание по-настоящему современного скорострельного морского орудия (что резко и полностью убрало артсистемы круппа с мирового рынка морских вооружений)

 Отправлено: 01.09.10 12:01. Заголовок: Немного Канэ. 120 ..

Немного Канэ.


120 мм /45 кал. схема 1892 г.
<\/u><\/a>

150 мм. в палубной установке. справа - одноорудийная установка длиной ствола в 50 кал. Слева - инновационная двухорудийная палубная установка (длина 42 калибра). Стволы в одной люльке. За подробностями см. таблицу ниже. Образцы 1900 года.
<\/u><\/a>

200 мм палубная установка с башнеподобным щитом. образец 1900 г.
<\/u><\/a>

240 мм (!) палубная установка. образец 1900 г.
<\/u><\/a>

Таблица ТТХ орудий Канэ на момент 1900 г.
<\/u><\/a>

 Отправлено: 01.09.10 14:32. Заголовок: Испанская "турел..

Испанская "турель" для 24-см орудия Канэ

<\/u><\/a>

 Отправлено: 08.09.10 14:11. Заголовок: Good пишет: Испанск..

Good пишет:

цитата:

Испанская "турель" для 24-см орудия Канэ

О, смотрю вас тоже эта книжка есть

Из ещё более известной книги (но пусть будет):

203 мм установка крейсера Бруклин
<\/u><\/a>

 Отправлено: 08.09.10 19:12. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

эта книжка

это какая?

 Отправлено: 08.09.10 19:14. Заголовок: tramp пишет: это ка..

tramp пишет:

цитата:

это какая?

L'Artillerie Schneider-Canet à l'Exposition universelle de 1900.
Все картинки по морской части оттуда уже в этой ветке.

 Отправлено: 09.09.10 14:08. Заголовок: :sm36: ..

 Отправлено: 10.09.10 16:02. Заголовок: артиллерия ткр янки

А есть ли у кого нибудь описание и чертежи башен амеровских тяжелых крейсеров типа "Northampton"?
или на хотя бы любой трех орудийной 203 мм башенной установки(не обязательно янки) образца гдето 1930г. но не позднее????

 Отправлено: 11.09.10 11:50. Заголовок: http://i053.radikal...

 Отправлено: 06.10.10 09:47. Заголовок: Ещё на тему 320 Канэ..

Ещё на тему 320 Канэ для "Мацушим" (каКчество канечно могко говоря не "чертёжное", но какое есть )
<\/u><\/a>

Кстати, народ, советую этот фотохостинг<\/u><\/a>. Мне лично превьюшки очень нравятся. Симпатичные

 Отправлено: 11.10.10 14:25. Заголовок: Ещё одна 120- мм Кан..

Ещё одна 120- мм Кане
<\/u><\/a>
25,4 мм Норденфельд (4 ствола)
<\/u><\/a> <\/u><\/a>

 Отправлено: 26.12.10 12:01. Заголовок: Я тут заметил, что п..

Я тут заметил, что пушки на старых лафетах, имели свои плюсы (конечно не очень существенные, но всё же) центр тяжести орудия был смещён к середине корабля. и при наклоне корабля меньше его раскачивали.(французы правда сделали завал бортов) и амбразура при повороте орудия была меньше чем у орудия на центральном штыре
<\/u><\/a>
хотя может быть конечно и заблуждаюсь

 Отправлено: 26.12.10 12:22. Заголовок: salim пишет: и амбр..

salim пишет:

цитата:

и амбразура при повороте орудия была меньше чем у орудия на центральном штыре

Это совершенно справедливо, но только по горизонтали.
Установка на центральном штыре - это бОльшая скорость наводки, и меньший размер амбразуры по вертикали. Короче старые станки померли с увеличением дистанций боя и появлением скорострельной артиллерии, т.е. их исчезновение было закономерным и неизбежным.

 Отправлено: 26.12.10 14:58. Заголовок: Подъём орудия на 15 ..

Подъём орудия на 15 градусов конечно трудно назвать подъёмом... но тут ваша правда,,, есть у центровых тут преимущество.. но в среднем если сложить, в размерах амбразурах, то на то и выходит. то есть равны.

КСТАТИ... На первых "пароходах-фрегатах" пушки можно было перекатывать по рельсам на нужный в данный момент борт. Со временем пушки в весе подросли, но и механизмы тоже в сторонке не курили. Были эксперименты по перемещению орудий? То есть на батарейной палубе 10 орудий; пять на правый борт и пять на левый. но амбразур по 10 шт. При перемещении орудий на один борт, а вес компенсируется с помощью воды в цистернах.. хотя наверное это слишком хлопотно...

 Отправлено: 26.12.10 23:22. Заголовок: На клиперах, которые..

На клиперах, которые еще в Порт-Артуре были во время РЯВ, 6" орудия в 23 и 28 калибр длинны ствола размещались именно так.
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

 Отправлено: 27.12.10 17:43. Заголовок: Джигит при водоизмещ..

Джигит при водоизмещении 1400 тон несёт три 152мм орудия, (в бортовом залпе используются все!) при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп....

 Отправлено: 27.12.10 22:01. Заголовок: salim пишет: при та..

salim пишет:

цитата:

при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп....

Вот только защищенность этих орудий почти никакая.

 Отправлено: 28.12.10 00:11. Заголовок: salim пишет: при та..

salim пишет:

цитата:

при таком подходе к расположении палубных орудий, будь корабль в 6000 тон можно гораздо больше выдавать бортовой залп

Перекидные орудия занимают на палубе массу места. При увеличении водоизмещения, увеличатся размеры корабля в т.ч. и ширина - учитывая размеры орудийных погонов, уже появятся проблемы с переводом орудия на новые "рельсы".
Да и у новых орудий дульная энергия выросла в разы, масса подкреплений под орудия так же росла- подвижное крепление на бортовом штыре ИМХО уже не выдержало бы.
С развитием технологии и ростом водоизмещения большую эффективность давало применение АУ в ДП и/или башенных установок.

 Отправлено: 28.12.10 00:13. Заголовок: salim пишет: Джигит..

salim пишет:

цитата:

Джигит при водоизмещении 1400 тон несёт три 152мм орудия, (в бортовом залпе используются все!)

Установка этих же орудий на станках с центральным штыром на своих местах в ДП давала бы такой же эффект. Только проблема с фальшбортом возникает...но это до первых выстрелов :)

 Отправлено: 28.12.10 00:16. Заголовок: Олег пишет: Вот тол..

Олег пишет:

цитата:

Вот только защищенность этих орудий почти никакая.

Вполне на уровне палубно-щитовых установок.

 Отправлено: 29.12.10 13:33. Заголовок: Башенные установки с..

Башенные установки с одной орудийной люлькой, имели свои + и свои -... знаю что были в эксплуатации зенитные (мелко калиберные) палубные установки по такому принципу: А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше?

 Отправлено: 29.12.10 14:02. Заголовок: salim пишет: были л..

salim пишет:

цитата:

были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше?

неприпомню, хотя что-то в голове крутится... да и логичнее калибр одного орудия поднимать , чем пихать спарку со всеми вытекающими минусами.
salim пишет:

цитата:

По мне, что танк, что корабль, в бою поставлен в похожие условия

Нет - у танка теснота компоновки приводит к поражению танка чуть ли не первым пробившим броню боеприпасом. В корабле мест, куда может безболезненно попасть даже крупный снаряд - масса.
salim пишет:

цитата:

но ведь такие экраны на башнях могли быть дополнительной защитой- 1) активировали взрыватель до столкновения с основной бронёй...

Эта идея в бронезащите кораблей появилась в 30-е годы для поясной брони : первый слой, тонкий, сдирает бронебойный наконечник со снаряда и взводит взрыватель, дальше основной пояс делает свою работу с ослабленным снарядом. На башнях же попросту увеличили толщину брони.

 Отправлено: 29.12.10 14:40. Заголовок: Кстати, кто может пр..

Кстати, кто может просветить по переделки орудий: возможно ли было переделать российские 12"/30 и 9"/35 старых броненосцев на 10/45 и 8/45 соответственно с целью установки их на береговых батареях ( там масса особо не критична) ? С заменой лейнера допустим?
В прямую 12/30 = 10/36, 9/35 = 8/39.

 Отправлено: 29.12.10 17:32. Заголовок: salim пишет: А были..

salim пишет:

цитата:

А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше?

Сколько хотите - у амеров вплоть до ГК линкоров и ТКР, у италианцев 6", 8"...

 Отправлено: 29.12.10 18:54. Заголовок: А были ли проекты и ..

цитата:

А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше?

Палубных не знаю, а башенная была. 3х180-мм в одной люльке на крейсерах пр. 26. Изначально предполагалось 2х180-мм раздельной установки, но кому-то пришла в голову "светлая идея" повысить огневую мощь корабля таким вот "гениальным" образом.

 Отправлено: 29.12.10 20:34. Заголовок: Про башенные я знаю ..

Про башенные я знаю , про спаренные зенитки(100мм) на "вашингтонских" крейсерах тоже...
Насчёт пр. 26 ... Но ведь работали пушки, и нечего с ними не случилось...
А если в башню любого вашингтона залетит 280мм-406мм снаряд, то после взрыва, там не только люлька перестанет работать...
зато такая возможность повысить залповую мощь на халяву

Ну немного к слову...
Вашингтонские крейсера можно отнести к классу: 1) "агрессоров" или 2)"шакалов"
1) напал первый, пока тот не очухался, а как враг очухался-делать ноги...
2) добивать раненых, если он огрызается, опять делать ноги...

 Отправлено: 29.12.10 21:44. Заголовок: Тут про котлы написа..

Тут про котлы написано, мож кому будет интересно...
http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/kotli_55.shtml<\/u><\/a>

 Отправлено: 30.12.10 08:58. Заголовок: salim пишет: Тут пр..

salim пишет:

цитата:

Тут про котлы написано, мож кому будет интересно...

 Отправлено: 30.12.10 09:01. Заголовок: salim пишет: Тут пр..

salim пишет:

цитата:

Тут про котлы написано, мож кому будет интересно...

Конечно интересно. И... хорошо известно (прочитайте там коментариев!)...

 Отправлено: 30.12.10 12:14. Заголовок: Zheleziaka пишет: У..

Zheleziaka пишет:

цитата:

Установка этих же орудий на станках с центральным штыром на своих местах в ДП давала бы такой же эффект. Только проблема с фальшбортом возникает...но это до первых выстрелов :)

не столько с фальшбортом проблема возникает, сколько с такелажем. Парусники это, с полным парусным вооружением

 Отправлено: 13.01.11 18:07. Заголовок: salim пишет: А были..

salim пишет:

цитата:

А были ли проекты и экземпляры "Однолюльных" палубных орудий среднего калибра, ну от 152мм и выше?

Уж весь тред-то наверное стоило сначала глянуть, не?
На предыдущей странице этой ветки я выкладывал<\/u><\/a> однолюльную двухствольную 152-мм канэ 1900-го года. Пушка была изготовлена в метале и успешно стреляля (есть фотки) К слову эта пушка весит ровно столько же сколько две отдельных пушки. Т.е. однолюльные системы имеют тактический смысл (например поставить одну такую на баке крейсера вместо двух отдельных орудий стоящих как на Варяге), но инженерного смысла (в плане экономии веса и пр.) в то время в них не было.
В плане двухорудийных палубных установок "на штыре" (но не "однолюльных") можно вспомнить 120 мм "башенные" установки броненосца Капитан Прат (системы Канэ), и 210 мм носовые установки китайских крейсеров британской постройки.

 Отправлено: 13.01.11 22:28. Заголовок: А испанские "бин..

А испанские "бинарес" 6" на последнем их бронепалубнике сколько люлек имели?

 Отправлено: 14.01.11 17:16. Заголовок: Олег пишет: А испан..

Олег пишет:

цитата:

А испанские "бинарес" 6" на последнем их бронепалубнике сколько люлек имели?

У меня нет ни схемы этих пушек, ни фотографий, но я уверен что пушки были в отдельных люльках. Стволы очень широко стоят. Я б даже сказал - раздольно, - пошире чем в некоторых башнях.

 Отправлено: 14.03.11 12:42. Заголовок: Чёт совсем засохла в..

Чёт совсем засохла веточка.

Артиллерия броненосца De Zeven Provincen

28 cm установки ГК

<\/u><\/a> <\/u><\/a> <\/u><\/a>

"Башни" 150-мм Ск. Конечно это просто палубные установки с башнеподобными щитами. У немецких ЭБр и БрКр "башни" СК - точно такие же (точнее голландцы свои установки вероятно и делали по немецким образцам)
<\/u><\/a> <\/u><\/a> <\/u><\/a>

 Отправлено: 14.03.11 13:34. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

"Башни" 150-мм Ск. Конечно это просто палубные установки с башнеподобными щитами. У немецких ЭБр и БрКр "башни" СК - точно такие же (точнее голландцы свои установки вероятно и делали по немецким образцам)

Так и у французов вроде такие же были, на подачной трубе вместо барбета сидели.

 Отправлено: 14.03.11 14:07. Заголовок: GromoBoy пишет: Так..

GromoBoy пишет:

цитата:

Так и у французов вроде такие же были, на подачной трубе вместо барбета сидели.

Ну у французов скорее очень тонкие барбеты.
Слева направо: Бородино, Массена, Фюрст Бисмарк. Я думаю разница заметна.
<\/u><\/a>

У меня просто не под рукой картники по немцам (на домашнем компе). Выложу - будет ясно в чём отличие между немецкими палубными установками с бронированной трубой подачи, и "башенной установкой СК". Разница одна - на первых обычный щит, на вторых - в виде башни, - круговой, с крышей и поликом.

Хотя согласен что грань очень зыбкая. Полюса концепции (Бородино-Бисмарк) отличаются разительно, а серединка (Массена) -ни рыба ни мясо.

 Отправлено: 14.03.11 14:16. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Ну у французов скорее очень тонкие барбеты.

На "Латуш-Тревиле" вроде вполне безбарбетное:

<\/u><\/a>

 Отправлено: 14.03.11 14:23. Заголовок: GromoBoy пишет: На ..

GromoBoy пишет:

цитата:

На "Латуш-Тревиле" вроде вполне безбарбетное:

Да уж, на латушах и у немцев такие установки что даже и не знаешь как их обозвать. На башенно-барбетные не тянут ну никак. Эпоха чисто башенных установок закончилась на Худе, Аквидабане, и Виктории
Может "палубно-башенные"?

 Отправлено: 14.03.11 14:27. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Может "палубно-башенные"?

Ну вглубь они всё-таки распространяются. "Башенно-трубноподачные" Народное название "избушка на курьей ножке"

 Отправлено: 14.03.11 14:30. Заголовок: Хотя, учитывая форму..

Хотя, учитывая форму "ноги", можно обозвать "башенно-рюмочные"

 Отправлено: 14.03.11 14:31. Заголовок: GromoBoy пишет: Ну ..

GromoBoy пишет:

цитата:

Ну вглубь они всё-таки распространяются. "Башенно-трубноподачные"

Ну я обозвал по аналогии с просто "палубными" установками. У них зачастую такие же трубы, только шиты поскромнее