Отправлено: 25.10.10 22:09. Заголовок: АИ башни???

Классика: 1-, 2-х орудийные башни, купола (в первых проектах броненосцев), установки в барбете и т.п. Вплоть до 3- и 4-х орудийных в эпоху дредноутов.
Начальный этап. Основа проекта - башня т. Кольза, но имеет 3 орудия, размещённых по радиусам с углом в 120 градусов между собой, и три амбразуры.
Кажущиеся преимущества: высокая скорострельность установки (пока одно нацеливают и стреляют, два орудия - в процессе заряжания), относительно более высокая защищённость: после выстрела башня поворачивается и орудие с закрытой станями амбразурой, имеет меньшую вероятность повреждения при попадании.
НЕдостатки: больший (?) вес брони и большие размеры по сравнению с 2-х орудийной башней, хотя м.б. массо-габаритные показатели можно и сохранить в "пределах", -...???

Двухэтажные или трехэтажные башни с секторальным расположением орудий - хотя и АИ вариант, но мною признаны чрезмерно фантастическими. :-)

 Отправлено: 09.01.11 03:01. Заголовок: salim пишет: какое ..

salim пишет:

цитата:

какое кстати соотношение по весу между ними? 4 башенных равны по весу 6 барбетным?

если сравнивать английские барбеты и французские башни, то скорее наоборот

 Отправлено: 09.01.11 21:37. Заголовок: Я продолжу тему барб..

Я продолжу тему барбета: если его довести до ума-защитить от осколков: (ведь сейчас на танках так же пытаются башню сделать как можно меньше, всё упрятать в корпус, а на верху оставить только само орудие и приборы наблюдения)
На дистанцию 10 ; 15 ; 25 ; 50 кабельтовых на какой угол поднималось орудие ?
Я это к сему спрашиваю... Так как ближе этих расстояний ( 10) навряд ли был бы бой, то если орудие не будет опускаться на более низкий угол, то орудие можно занизить, над палубой будет выступать только само орудие - как бы спрятать за бруствер.
А то получается парадокс... логичнее орудие прятать в укрытие, как на сухопутном фронте, а в зоне видимости неприятеля только корректировщик. а на кораблях наоборот, башенное орудие на виду.
так ещё в два яруса. Может немного коряво выразил свою мысль, так что не материте сильно...
<\/u><\/a>

 Отправлено: 10.01.11 15:27. Заголовок: salim пишет: На дис..

salim пишет:

цитата:

На дистанцию 10 ; 15 ; 25 ; 50 кабельтовых на какой угол поднималось орудие ?

Например русское 12"/40 на 10 каб. поднималось всего на 0.91 град., при 20 каб. - 2 град., при 30 каб. - 3.36 град., при 40 каб. - 5.08 град.
Т. что...

 Отправлено: 10.01.11 17:11. Заголовок: А при 15 градусах на..

А при 15 градусах на 120 кабельтовых стреляло... (если при 5 на 40...) хреново вся теория коту под хвост...

 Отправлено: 10.01.11 18:19. Заголовок: salim пишет: А при ..

salim пишет:

цитата:

А при 15 градусах на 120 кабельтовых стреляло... (если при 5 на 40...)

При 15.9 град. - на 80 каб.
А при 35 град. (макс. до РЯВ) - 110 каб.

 Отправлено: 11.01.11 00:03. Заголовок: О револьверных пушка..

О револьверных пушках:

1. Их много. Самые известные - французские DEFA (это целое семейство , выпускаемое с 50-х годов до сих пор) , британские ADEN ( семейство), немецкие MG-213C времён ВМВ и современная BK27 MAUSER , американская M39 , советская Р-23 ( на Т-22 без "М") и т.д.

2. Смысл револьверных орудий - снизить нагрузки на патрон , разделив цикл перезарядки каждой каморы на несколько выстрелов. Насколько это актуально для крупнокалиберных орудий , имеющих картузное заряжание - непонятно.

3. Для крупнокалиберных ( 76-мм и выше) унитарных орудий некий аналог револьверных орудий есть, точнее был - это лотки подачи с обоих сторон от орудия , обслуживаемые двумя командами заряжающих. Орудие , используя энергию отдачи , попеременно досылает и выстреливает снаряд с обоих лотков , а заряжающие за этот цикл снаряжают проивоположный лоток подачи новым снарядом . Эту схему мучали в конце ВМВ многие, доведя скорострельность таких орудий с ручной подачей до порядка 50-60 выст./мин для 76-мм пушек. Схема имеет смысл только для скорострельных орудий с ручной подачей, и, по этой причине, умерла вместе с буксируемыми крупнокалиберными зенитными орудиями.

 Отправлено: 12.01.11 20:11. Заголовок: ВАРЯГ Весь у каземат..

цитата:

ВАРЯГ Весь у казематах и щитах

Одним из недостатков крейсера "Варяг" называют отсутствие щитов на орудиях...факт канечно же некрасивый. Но так ли сильно щиты защищали от поражения комендоров? По казематам нареканий нет... снаряды взрывались от попадания во что то... этим что то были конструкции корабля. которые как правило были не спереди орудия, а с боков и с задней части. То бишь осколки поражали обслугу в спину, которую щит не мог защитить...

 Отправлено: 12.01.11 20:38. Заголовок: salim пишет: Одним ..

salim пишет:

цитата:

Одним из недостатков крейсера "Варяг" называют отсутствие щитов на орудиях...факт канечно же некрасивый. Но так ли сильно щиты защищали от поражения комендоров? По казематам нареканий нет... снаряды взрывались от попадания во что то... этим что то были конструкции корабля. которые как правило были не спереди орудия, а с боков и с задней части. То бишь осколки поражали обслугу в спину, которую щит не мог защитить...

Вот некоторые в нашем командовании перед РЯВ так же думали, считали щиты лишними целями. Однакож по итогам войны щиты не только не исчезли, но даже весьма увеличились в размерах (в частности усилилось прикрытие с боков). Стало быть, польза от щитов перевешивала некоторые неудобства, я так думаю...

 Отправлено: 12.01.11 21:11. Заголовок: Я не много отвлёкся,..

Я не много отвлёкся, и не дописал предыдущий абзац... По мне щиты это полу мера... раз они не защищают от осколков людей, то логически нужны только казематы или типа лёгких башенок с противоосколочным бронированием... )хотя эта тема уже относится к рубрике "альтернативные башни"

 Отправлено: 12.01.11 21:15. Заголовок: Ну в итоге к башням ..

Ну в итоге к башням и пришли. В то время технологии ещё были не на должном уровне.

 Отправлено: 12.01.11 21:26. Заголовок: В то время технологи..

цитата:

В то время технологии ещё были не на должном уровне.

зделать башню с противоосколочным бронированием? или щиты с закрытыми боками и задней стенкой? наврядли... просто тут проблема в мышлении. Мы тут на форуме всё примериваем на себя... и не потому что такие умные, а привыкли ,что не бояре какие то, и могли бы сами оказатся за этими орудиями... а тогда просто "белая кость" про то что матроса могут убить или покалечить сильно не задумывалась... больше за само орудие переживали...

 Отправлено: 13.01.11 17:39. Заголовок: GromoBoy пишет: Вот..

GromoBoy пишет:

цитата:

Вот некоторые в нашем командовании перед РЯВ так же думали, считали щиты лишними целями.

Причина была немного в другом. Считалось что щит не столько защищает расчёт, сколько наоборот, - увеличивает его риски, т.к. снаряд (даже простому чугунному комону от 5" это под силу) пробивший щит положит весь расчёт (т.к. после встречи с какой-никакой бронёй взрыватель сработает 100% штатно), в то время как в случае с орудием вообще без щита - в худшем случае порвёт одного комендора и улетит заборт невзорвавшись. О шимозах, то бишь мега-бризантных взывчатках в те времена (конец 1890-х) никто не помышлял.
GromoBoy пишет:

цитата:

Однакож по итогам войны щиты не только не исчезли, но даже весьма увеличились в размерах (в частности усилилось прикрытие с боков).

Должен не согласится. Щиты были весьма большими с боков и до РЯВ (у британцев и немцев в частности). А вот по итогом РЯВ эсминцы к примеру избавились от щитов вовсе (и некоторые лёгкие крейсера). Так что большая доля здравого смысла в "безщитовости" видимо всё же была.

salim пишет:

salim пишет:

цитата:

или типа лёгких башенок с противоосколочным бронированием...

См. барбетно-башенные установки всех британских крейсеров 1890-х годов (а также американский Бруклин и ещё кой-кого). Узкая труба подачи, на которой стоит низенький барбет ("по цапфы") в котором вращается практически палубная установка у которой щит - на все 360 гр., внешне выглядящий как заправская башня. До поздних башнеподобных щитов этим установкам всего ничего оставалось.

цитата:

хотя эта тема уже относится к рубрике "альтернативные башни"

именно.

 Отправлено: 29.11.16 14:13. Заголовок: Башни-небашни. Наско..

Башни-небашни.
Насколько целесообразно устанавливать на БКА или всп. КЛ в 30--40-е годы 122мм пушку-гаубицу полевого типа, возможно, с унитарным патроном для повышения скорострельности? Возможен проигрыш по дальности при морском столкновении против 3-4 дм (75-105 мм) орудий неприятеля, но проигрыш перекрывается большим воздействием на сухопутные цели и при воздействии на малые корабли при небольших дистанциях боя - до 20-30 каб.

 Отправлено: 29.11.16 23:11. Заголовок: Если вы про 122-мм п..

Если вы про 122-мм пушку образца 1931 года - то это орудие уровня 130-мм пушки. Только несколько легче, но в том же классе.
Если про 122-мм гаубицы 1909/1910 года - то там судя по всему установка будет весить на уровне 76-мм универсального полуавтомата 34-К.
122-мм гаубица М-30 - еще тяжелее.
При этом у гаубиц траектория стрельбы только навесная, т.е. по движущимся целям стрелять бесполезно.

 Отправлено: 02.12.16 09:52. Заголовок: Возможно бы (БЫ) раз..

Возможно бы (БЫ) разработать "переходную" модель с 122/35 для МП или "десантная пушка (и для САУ м.б. сгодилась) 8-12 выстр/мин, 4-5 тонн, с возможностью зен. заград. стрельбы. По морским целям - до 6-8 км (40-70 каб), в гаубичном варианте (поддержка десанта) - до 4-6 км. - ?

 Отправлено: 02.12.16 15:24. Заголовок: См. американскую 127..

См. американскую 127-мм / 25 зенитку.
https://en.wikipedia.org/wiki/5%22/25_caliber_gun

 Отправлено: 02.12.16 17:08. Заголовок: Подходит. По этому п..

Подходит. По этому проекту можно создать подобное АИ 130мм: 130/30-32. горизонтально, до 38 град - 11000 м, 38-55 град - 6-3000м с уменьшенным раздельным зарядом, гаубичный вариант применения, 55-85 град - зенитный вариант с полным зарядом дальность/высота 7-8 000м. Скорострельность - до 16-18 в/мин. Можно и вариант стабилизированный добавить, м.б. сгодится для 76-100мм: одна система - стабилизация в горизонтальной плоскости (установка с гидравликой, что-то по цистернам Фруда) и вертикальная система люльки/ствола - электросерверы м.б. Даже если получится для орудий уменьшить колебания и зависимость от волнения в 2-3 раза, то эффективность ПВО (и проч.) может значительно врзрасти.

 Отправлено: 31.08.17 10:18. Заголовок: По теме АИ башен и п..

По теме АИ башен и прочей начинки:

Появилась гипотеза о возможной пользе рационального разделения корпуса корабля на большое количество отсеков, преимущественно с двумя главными продольными переборками, не считая чисто бортовых (ПТЗ или второго борта), что позволяет уменьшить затопляемый объем в неких пределах, из 3-х поперечных отсеков м.б. поврежден 1 и затоплены 1-2. В оконечностях бортовые отсеки м.б. меньше/уже.

Валы и паропроводы можно пропускать под КО, МО и погребами. М.б. появляется возможность более удобной прокладки водоотливных систем и коммуникаций/кабелей. Несмотря на усложнение конструкций.

Погреба и МО т.о. можно более свободно "двигать"-перемещать при проектировании. Средний отсек, по определению, является более безопасным. Для бортовых башен можно попытаться предложить: а) наклонную подачу или б) с разветвлением из дополнительного перегрузочного поста. Все дополнительные конструкции прикрываются бронированием, толщина которого зависит от "главнокалиберности"

 Отправлено: 31.08.17 10:41. Заголовок: Попытка иллюстрации ..

Попытка иллюстрации и возможное ПТЗ

http://shot.qip.ru/00Ukb4-1j1zuYCt4/




I - вариантные размещения МО и Погребов, м.б. боевых угольных отсеков,
II - Схема с тремя основными отсеками и вариант ПТЗ
1) Валы и трубопроводы, 2) Коммуникации и водоотливные системы, 3) Фильтрационный коридор/отсек, 4) Внутренний угольный-нефтяной-целлюлозно/эбонит муссовый отсек, 5) Броневая ПТП, 6) Наружный угольный-нефтяной-целлюлозно/эбонит муссовый отсек, 7) Наружный расширительный (нефтяной-угольный) отсек, 8-9) Отсеки над скосом броневой палубы, 10) обшивка корпуса, 11) бронепалуба, 12) Бортовая броня,
13-14) горизонтальная часть и дополнительные броневые палубы, 15) надводные корпусные конструкции...
III - Схема разнесенной горизонтальной подачи.

 Отправлено: 31.08.17 13:22. Заголовок: Центр тяжести вверх ..

Центр тяжести вверх поползёт.