Если взрослого мыша взять и, бережно держа, напихать в него иголок Вы получите ежа. Если этого ежа, нос заткнув, чтоб не дышал, Где поглубже, бросить в речку Вы получите ерша. Если этого ерша, головой в тисках зажав, посильней тянуть за хвост Вы получите ужа. Если этого ужа, приготовив два ножа... Впрочем, он наверно сдохнет: Hо идея хороша!
Отправлено: 27.03.10 20:18. Заголовок: Петр Великий без "особенностей"
У ЭБР/ Броненосного корабля/ крейсера-монитора "Петр Великий" были очевидные недостатки: дороговизна постройки, некачественные машины, недоработанные башни - особенно организвция подачи в комовой башне, плохая мореходность. Проект базировался на сведениях о бр. БО 2 Кл т. Церберус ( м.б. и иные сведения), совпал по времени с постройкой БР т. Девастайшн.
Какие можно внести исправления или дополнения в проект? или создать Аи-параллельный проект, отказавшись/или сохранив идею низкого борта для действий в прибрехных водах?
Отправлено: 28.03.10 09:24. Заголовок: von Echenbach пишет:..
von Echenbach пишет:
цитата:
Какие можно внести исправления или дополнения в проект? или создать Аи-параллельный проект, отказавшись/или сохранив идею низкого борта для действий в прибрехных водах?
Посмотрите с т.з. заказчика. У Россиии тогда два флота - океанский и флот БО. Пётр - флагман кораблей БО, и по сути своей - огромный монитор с бруствером. Он только похож на более поздние броненосцы, но сходство обманчивое. Вот и определитесь о месте АИ- Петра Великого относительно доктрины. Если вы не меняете его место в доктрине - т.е. он у вас флагман мониторов в маркизовой луже, значит от схемы монитора с бруствером вам в проекте уйти не удастся. Такая схема - оптимум на тот момент.
В альбоме реальных проектов скоро подкину пару вещей на эту тему
Он только похож на более поздние броненосцы, но сходство обманчивое
Вот и в реале были "колебания" с "линией партии": озвучивались планы строительства 10 ЬР т Петр Великий на ЧМ и 10-15 (точные цифири не упомню, надо книги смотреть) на Балтике. Т.е. уже на только ББО. А флагман БО - поскольку один-единственный был. Но пугать турок и австрийцев в Средиземное море "посылали".
Из "переделок" по проекту, в качестве ББО - подача и погреб для кормовой башни, защитв поворотных механизмов и подачи (следы экономии реала). Если мореходный БР - или по схеме Имп. Александр 2 (универсальный таран-рейдер) или 12 Апостолов, или - схема бранденбурга. Кстати, схема Адм. Лазарев/Бранденбург м.б. больше подходит для ББО, поскольку обеспечивает практически подавляющее превосходство (или нет - по деталям) над "одноклассными" соперниками.
Если "вспомнить всё", в то время от мин никто не отказывался, особенно в проектах и на судах береговой обороны. Но это не так актуально, равно и планы установки мортир. Можно ли было уменьшить стоимость корабля, даже с уменьшением размеров? Тогда м.б. на Балтике и ЧМ (ещё в перспективе темы о более ранней отмене Парижского трактата или более интенсивном строительстве БР) могли построить по 3 Броненосца без амбициозной дальности и с уменьшением "ошибок проектирования" Кстати - почему же этих ошибок столько много набирается? Только потому что - первый опыт?
Отправлено: 31.03.10 19:38. Заголовок: Как развитие темы - ..
Как развитие темы - для обсуждения: уменьшение дальности и, - возможно размеров, с усилением брони и оптимизацией разделения корпуса на отсеки. БФ - 3 ед, ЧФ - 3 ед, но с носовым расположением башен: в ДП или побортно?
Пусть Франция его вспоминает при Седане. В пределах : подготовка верфей (мирные трактора) - до 1867. Постройка пары корветов - до 1869. Закладка Броненосцев - 1870-71.
С одной башней - мониторный тип, малая огневая производительность для действий по относительно удалённым береговым батареям Проливов.
Отправлено: 21.04.10 15:23. Заголовок: krom kruah пишет: Э..
krom kruah пишет:
цитата:
Это уже не ББО
Это замечание на предложение ув. Глокий Куздр :-))
Но нужен ли монитор в тех реалиях (1870-1880)? В ам. гр.в. обстрелы фортов мониторами особого впечатления не производили - малая плотность огня. По поводу носового расположения башен - улучшение подачи, защиты и м.б. условий стрельбы в некоторых "специфических" условиях.
Отправлено: 22.04.10 14:57. Заголовок: von Echenbach пишет:..
von Echenbach пишет:
цитата:
Но нужен ли монитор в тех реалиях (1870-1880)?
Не особо. И потом вплоть до ВМВ - тоже не особо. У англов в ПМВ - импровизация для поддержли сухопут. войск в условии отсусътвии или слабости БО при мекловодию побережия. Берег. укрепрайона надо брать с суши. Или не соваться... А против неукреп. побережии и канлодки достаточные.
Отправлено: 23.07.10 09:21. Заголовок: Почему же Попов пост..
Почему же Попов поставил кормовую башню над МО? и - соответственно: лишил эту кормовую башню пгреба... Для ради "мониторизации", экономия места и водоизмешения или просто для увеличения числа орудий? И никто не возражал? - это риторика. По схожей схеме в 1869 г. в Англии строили башенные броненосцы БО т. "Церберус".
Для АИ БР или БРКР - насколько велики были сложности в изготовлении валов/паровых труб при расположении башни в корме: а) между КО и МО и б) за МО? Машин имеется два штука. У англов и франков проблем особых не возникало, по-моему. Да и Смерч/Чародейка и Адм. Лазарев имели башни в корме.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет