Отправлено: 27.03.10 20:18. Заголовок: Петр Великий без "особенностей"

У ЭБР/ Броненосного корабля/ крейсера-монитора "Петр Великий" были очевидные недостатки: дороговизна постройки, некачественные машины, недоработанные башни - особенно организвция подачи в комовой башне, плохая мореходность.
Проект базировался на сведениях о бр. БО 2 Кл т. Церберус ( м.б. и иные сведения), совпал по времени с постройкой БР т. Девастайшн.

Какие можно внести исправления или дополнения в проект? или создать Аи-параллельный проект, отказавшись/или сохранив идею низкого борта для действий в прибрехных водах?

 Отправлено: 27.03.10 20:25. Заголовок: von Echenbach, Опред..

von Echenbach, Определитесь, - это твёрдая альтернатива. или альтернатива второго порядка

 Отправлено: 27.03.10 20:28. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

это твёрдая альтернатива. или альтернатива второго порядка

Серьёзно - не знаю. Не буду против перемещения в "персиковый отдел". Мне в нём комфортно. :-)

 Отправлено: 28.03.10 09:24. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Какие можно внести исправления или дополнения в проект? или создать Аи-параллельный проект, отказавшись/или сохранив идею низкого борта для действий в прибрехных водах?

Посмотрите с т.з. заказчика. У Россиии тогда два флота - океанский и флот БО. Пётр - флагман кораблей БО, и по сути своей - огромный монитор с бруствером. Он только похож на более поздние броненосцы, но сходство обманчивое. Вот и определитесь о месте АИ- Петра Великого относительно доктрины. Если вы не меняете его место в доктрине - т.е. он у вас флагман мониторов в маркизовой луже, значит от схемы монитора с бруствером вам в проекте уйти не удастся. Такая схема - оптимум на тот момент.

В альбоме реальных проектов скоро подкину пару вещей на эту тему

Тему таки перемещаю в персиковый. Без обид

 Отправлено: 28.03.10 11:45. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Он только похож на более поздние броненосцы, но сходство обманчивое

Вот и в реале были "колебания" с "линией партии": озвучивались планы строительства 10 ЬР т Петр Великий на ЧМ и 10-15 (точные цифири не упомню, надо книги смотреть) на Балтике. Т.е. уже на только ББО. А флагман БО - поскольку один-единственный был. Но пугать турок и австрийцев в Средиземное море "посылали".

Из "переделок" по проекту, в качестве ББО - подача и погреб для кормовой башни, защитв поворотных механизмов и подачи (следы экономии реала).
Если мореходный БР - или по схеме Имп. Александр 2 (универсальный таран-рейдер) или 12 Апостолов, или - схема бранденбурга. Кстати, схема Адм. Лазарев/Бранденбург м.б. больше подходит для ББО, поскольку обеспечивает практически подавляющее превосходство (или нет - по деталям) над "одноклассными" соперниками.

 Отправлено: 28.03.10 11:48. Заголовок: Если вспомнить, что ..

Если вспомнить, что в начальном проекте на "Петре Великом" должны были стоять шестовые мины!

 Отправлено: 28.03.10 17:51. Заголовок: Fonzeppelin пишет: ..

Fonzeppelin пишет:

цитата:

Если вспомнить

Если "вспомнить всё", в то время от мин никто не отказывался, особенно в проектах и на судах береговой обороны. Но это не так актуально, равно и планы установки мортир.
Можно ли было уменьшить стоимость корабля, даже с уменьшением размеров? Тогда м.б. на Балтике и ЧМ (ещё в перспективе темы о более ранней отмене Парижского трактата или более интенсивном строительстве БР) могли построить по 3 Броненосца без амбициозной дальности и с уменьшением "ошибок проектирования"
Кстати - почему же этих ошибок столько много набирается? Только потому что - первый опыт?

 Отправлено: 31.03.10 19:38. Заголовок: Как развитие темы - ..

Как развитие темы - для обсуждения: уменьшение дальности и, - возможно размеров, с усилением брони и оптимизацией разделения корпуса на отсеки. БФ - 3 ед, ЧФ - 3 ед, но с носовым расположением башен: в ДП или побортно?

 Отправлено: 31.03.10 19:39. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

ЧФ - 3 ед

А Парижский мирный договор?

 Отправлено: 31.03.10 19:41. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

ЧФ - 3 ед, но с носовым расположением башен: в ДП или побортно?

Тогда уж с одной башней в носу, по типу Глаттона

 Отправлено: 31.03.10 20:01. Заголовок: Mihael пишет: Париж..

Mihael пишет:

цитата:

Парижский

Пусть Франция его вспоминает при Седане. В пределах : подготовка верфей (мирные трактора) - до 1867. Постройка пары корветов - до 1869. Закладка Броненосцев - 1870-71.

С одной башней - мониторный тип, малая огневая производительность для действий по относительно удалённым береговым батареям Проливов.

 Отправлено: 20.04.10 18:29. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

С одной башней - мониторный тип, малая огневая производительность для действий по относительно удалённым береговым батареям Проливов.

Это уже не ББО, а именно монитор. Ранная версия т. ск. английских периода ПМВ. Ничего лучшего не придумать...

 Отправлено: 21.04.10 15:23. Заголовок: krom kruah пишет: Э..

krom kruah пишет:

цитата:

Это уже не ББО

Это замечание на предложение ув. Глокий Куздр :-))

Но нужен ли монитор в тех реалиях (1870-1880)? В ам. гр.в. обстрелы фортов мониторами особого впечатления не производили - малая плотность огня.
По поводу носового расположения башен - улучшение подачи, защиты и м.б. условий стрельбы в некоторых "специфических" условиях.

 Отправлено: 22.04.10 14:57. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Но нужен ли монитор в тех реалиях (1870-1880)?

Не особо. И потом вплоть до ВМВ - тоже не особо. У англов в ПМВ - импровизация для поддержли сухопут. войск в условии отсусътвии или слабости БО при мекловодию побережия. Берег. укрепрайона надо брать с суши. Или не соваться... А против неукреп. побережии и канлодки достаточные.

 Отправлено: 23.07.10 09:21. Заголовок: Почему же Попов пост..

Почему же Попов поставил кормовую башню над МО? и - соответственно: лишил эту кормовую башню пгреба...
Для ради "мониторизации", экономия места и водоизмешения или просто для увеличения числа орудий? И никто не возражал? - это риторика. По схожей схеме в 1869 г. в Англии строили башенные броненосцы БО т. "Церберус".

Для АИ БР или БРКР - насколько велики были сложности в изготовлении валов/паровых труб при расположении башни в корме: а) между КО и МО и б) за МО? Машин имеется два штука. У англов и франков проблем особых не возникало, по-моему.
Да и Смерч/Чародейка и Адм. Лазарев имели башни в корме.