Отправлено: 21.03.10 18:50. Заголовок: МЦМ-7 (продолжение)

Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?

 Отправлено: 20.04.10 22:24. Заголовок: krom kruah пишет: ..

krom kruah пишет:

цитата:

Исптания вообще в 90-х - тогда не было башен 234 мм все еще. Т.е. - случай не тот.

1911 год, все законно.
krom kruah пишет:

цитата:

254 мм совсем невоаможно вручную, т.е. не обладает преимуществ пред норм. 305 мм по простоте, ценой, возможности размещения (баш. механизация не по желанию, а обязательна, а вот 190 мм , 203 мм и даже 234 мм было и в палубных и каз. установок. и т.д.

цитата:

Что. ручками носили?!? "Не верю!" (с) Станиславский

И зря http://www.fortification.ru/oldforum/index.php?action=vthread&forum=10&topic=925&page=0
krom kruah пишет:

цитата:

Так не можно. Не скорострельнее 12",да и что столь специально в балистики? В принципе все равно.

Если брать конкретные образцы 10" и 12" периода РЯВ, то 10" выглядит не хуже 12", при этом масса орудия и БК меньше, чем для того же 12", для крейсера это может быть актуально

 Отправлено: 21.04.10 08:10. Заголовок: tramp пишет: Если б..

tramp пишет:

цитата:

Если брать конкретные образцы 10" и 12" периода РЯВ, то 10" выглядит не хуже 12"

Хуже по всех показателей, кроме использованием тяж. снаряда для 10"/45.

 Отправлено: 21.04.10 08:13. Заголовок: изучил еще раз дисс..

изучил еще раз дисскусию сення внесу ТТТЗ по новой...............

 Отправлено: 21.04.10 08:38. Заголовок: Кстати с котлов Бель..

Кстати с котлов Бельвиля крейсер в 5.5 КТ не получаеться. Успел вбухать еще одного КО с 6 котлов и еще 2 в предном КО, т.е. 2 КО по 8 котлов и 3 КО по 6 котлов (что все равно недостаточно для требуемой мощности), но машины - те-же баяновские (т.е. макс. 18000 л.с.). Третяя машина не входить никак, ни пара машин покрупнее того-же типа. При том нет место ни для уг. ям, ни для вс. механизмов. Только 2 погреба (в носу и кормы под башен "оригиналя") с место для примерно 600 сн. 6"/45 в сумме. Попробую с котлов/машин Рюрика-2, Боярина и еще нек. из франков, которые у меня в наличии, но не верю, что получиться. С КМУ Цесаря - чуть хуже, чем с Баяновской. Ну и в шарповском файле что-то не так. У меня при тех-же габбаритов корпуса водоизм. получаеться как у заказчика при коеф. полноты 0.444 (а в таком случае еще меньше котлов можно поставить. И мощность по Шарпе не та, которая обявлена. Соотв. длина пояса тоже не та (иначе не перекрывает реальных, а не шарповских габбаритов КМУ даже (не говоря о погребов).
В целом - крейсер в 5.5 КТ с Бельвилей не получаеться или не с той скорости. За счет всех ухищений можно довести до уровне довоенного 6000-тонника максимум и оптимистически рассматривая.

 Отправлено: 21.04.10 08:39. Заголовок: Полагаю сегодня вече..

Полагаю сегодня вечером кое-что выложу для демонстрации.

 Отправлено: 21.04.10 09:39. Заголовок: krom kruah пишет: В..

krom kruah пишет:

цитата:

В целом - крейсер в 5.5 КТ с Бельвилей не получаеться или не с той скорости.

Пожалуйста, будьте наконец внимательны - См.
Надоело уже по нескольку раз повторять одно и то же.

krom kruah пишет:

цитата:

Ну и в шарповском файле что-то не так. У меня при тех-же габбаритов корпуса водоизм. получаеться как у заказчика при коеф. полноты 0.444 (а в таком случае еще меньше котлов можно поставить.

Представьте свой расчёт. Посмотрим.

 Отправлено: 21.04.10 17:53. Заголовок: Good пишет: Надоело..

Good пишет:

цитата:

Надоело уже по нескольку раз повторять одно и то же

Посмотрел. Однако с бельвилей "не входить". По кр. мере с котлов Бельвиля, таких, как у Баяна или Цесаревича. Сейчась попробую с других, каких у меня есть, а также - с машин меньшего габарита. Веса (и разпределением веса по компонентно) пока не коментирую.

Good пишет:

цитата:

Представьте свой расчёт.

Ну, тут не сложно. Можно и вручную.
Водоизмещение получаеться как произведением паралелепипеда габаритов подв. части корабля по коеф. полноты водоизмещения, т.е. шарп не причем. Вами указанное водоизмещение получаеться при КПВ=0.444. При таком КПВ "входят" не по 8 котлов в КО, а по 6 максимум (т.е. 30 котлов в сумме). Если КПВ неск. выше (например как у реального Баяна, но тогда и водоизмещение будет не то), то по максимуме в 2 КО по 8 котлов и в 3 КО по 6 котлов (т.е. - 34 котлов), но без всякого угля. Если упраздним уг. ям, отсеков ТА и всп. механизмов и т.д. все, что возможно и не очень, то место позволяет размещения 5 КО. И 2 ПМТР как у Баяна или Рюрика-2. При том остаются погреба только на месте баяновских для 8" снарядов, т.е. по (условно) 200 8" снарядов, что еквивалентно примерно на 400 6" снарядов ("легкого" типа, но не будем мелочиться). При 14-6" орудий - по 28 с половиной снарядов на жерло. Негусто... при тм там не учитываю уменьшения объема погребов из-за более низкого КПВ. При том части КО и котлов неск. торчат выше бронепалубы (т.к. осадка на метра меньше Баяновской).

Представлю картинки (надеюсь сегодня вечером или завтра после обеда/вечером).
Также конечно и с механизмов иного габарита (тоже с бельвилей, конечно) и соответственно - с наличием всп. механизмов, уг. ям и т.д.

 Отправлено: 21.04.10 18:02. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Кстати части Сентинелов с поясе именно из-за высоте механизмов - торчали сл. много над ватерлинии для бронепалубной конструкции.

Good пишет:

цитата:

Это и понятно – у “Сентинэлов “ относительно небольшая высота борта. Но на “Кр 1905 г.” она, повторяю, в 1,5 раза больше.

Однако проблема не в высоте надв. борта, а в меньшей осадки, т.е. свободного объема ниже ватерлинии. А у Вашего крейсера осадка на метра (примерно) неньше, чем у Баяна. Вот и баяновская КМУ торчить... Попробую с других котлов и машин меньшего размера (и соотв. коректной мощности) конечно.

 Отправлено: 21.04.10 18:11. Заголовок: krom kruah пишет: А..

krom kruah пишет:

цитата:

А крейсер в 4.5 КТ (норм.) с 6" ГК к 1906-7 г. по моему смотрелся бы возможно так: НБу, с вариациями - одна из корм. пушек можно и на мостике пред корм. надстройки позади труб... И т.д.

Например так:

 Отправлено: 21.04.10 19:12. Заголовок: krom kruah пишет: П..

krom kruah пишет:

цитата:

Посмотрел. Однако с бельвилей "не входить".

Нет. Повторяю, 3 дня назад, вот здесь (мой пост 130), я писал:

цитата:

И кстати, т. к. проект разрабатывает “Форж э Шантье”, то французы, разумеется, применят на этом Кр свои двойные “Норманы”.

Поэтому, удельная мощность ЭУ “Кр 1905 г.” (62 кГ/и. с.) принята ~ равной удельной мощности ЭУ Кр “Богатырь” - см. (мой пост 121) в “скрытом тексте” в самом низу.
Так что, Вы только зря тратите время туля котлы Бельвиля.

krom kruah пишет:

цитата:

Вами указанное водоизмещение получаеться при КПВ=0.444.

Нет.
Там же (мой пост 121), в “скрытом тексте” в шарповском расчёте указано:
“Displacement:
4 939 t light; 5 185 t standard; 5 583 t normal; 5 902 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,07 ft)
(145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,20 m)
…
Block coefficient (normal/deep): 0,470 / 0,478
…”
Поэтому я и прошу Вас привести Ваш вариант расчёта Sharp’а и тогда сразу станет понятно где именно Вы допустили ошибку.
Если же у Вас нет даже шарповского расчёта, то укажите хотя бы формулу, по которой Вы считали коэффициент полноты, и сообщите какие конкретно величины в эту формулу подставляли.

 Отправлено: 21.04.10 19:35. Заголовок: И так - крейсер с га..

И так - крейсер с габаритов корпуса по ув. Good :

цитата:

Водоизм. (норм./полн.) – 5580/5900 Т; гл. размерен. (макс.) – 145,2х16,5х5,2 м; ЭУ - 2 ПМ общ. мощн. 22,5 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2000 миль со скор. 14 узл. при норм. запасе топл. (уголь) – 720 Т; броня: гл. пояс - 51-76-51 мм, верхн. пояс – 51 мм, щиты оруд. - 76 мм, рубка - 152 мм, палуба 38 мм; вооружение: 14 – 152/45-мм (по 180 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед).

Кстати у меня получаеться при
Displacement:
4 939 t light; 5 185 t standard; 5 583 t normal; 5 902 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,07 ft)
(145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,20 m)
при КПВ=0.444 (если осадка 5.2 м) или КПВ= 0.462 (если осадка 5 м). Пусть будет 5 м - картинка в таком случае сделанна (но... еще 20 см меньше осадка и объем подв. части корпуса соотв. меньше, а механизмы торчать будут на еще 20 см выше бронепалубы).


С котлов Бельвиля и ПМТР "как у Баяна". При 30 котлов (т.е. с все таки нек. угольных ям) должен дасть 17000л.с./26 ПК*30 ПК (если с 5 КО по 6 котлов) - 19615 л.с. (пусть 20000 л.с.). можно достычь скорости в 23.75 уз. По расчете ув. Good -

цитата:

Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 15 360 ihp / 11 459 Kw = 22,39 kts.

Однако надо определиться - все таки с 22.39 уз., с 23.75 уз. (по моему) или с обявленных автором в тексте до шарп. расчета :

цитата:

ЭУ - 2 ПМ общ. мощн. 22,5 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 25 узл.

(по шарпе на полузла меньше, но наверное с форсажем и 25 можно достычь при 22500 л.с. Однако... машинки у нас для чуть меньше 20000 л.с. (По моему можно найти и более малогабаритных, но с такинх успею завтра)
Что-то не вижу преимуществ по сравнением с Аскольда, кроме конечно отсуствии борт. погребов (и вообще отсеков всп. механизмов) и ничтожный объем уг. ям (примерно в 2 раза меньше - в борт. ям и полное отсуствие "боевых ям" между КО) и погребов в оконечностями (на макс. оптимистично - 400 "легких"снарядов 6"/45). Впрочем при машин Рюрика-2 появляеться место для еще одного погреба на еще 200 снарядов, т.е. по 43 сн./оруд. При 2 КО по 8 котлов вообще нет уг. ям, поэтому не вижу смысла вычислять мощности, скорости и т.д.
Артиллерия - поставил только для наглядности 12-6"/45 - 2 в ДП в оконечностями и по 5 на борт. Можно конечно и по 6, но ... 1 фугас. попадение введет из строя по 2 пушек ск. всего, да и больше. Так или иначе - не критично пока и не отработанно все еще - занимаемся КМУ...

Длина пояса, который перекрвает КМУ и погребов - 96.6 м. Минимальная высота пояса, которая перекрывает и надв. части КМУ - 3.66 м. если с машин Рюрика-2 - то надо ставить еще и глассис, но не будем считать его, т.к. пренебрежимо. Вес поясной брони (в.т.ч. траверз. броня) - 345 тонн. В расчете ув. Good чисто по Шарпе - Main: 3,00" / 76 mm 296,92 ft / 90,50 m 5,91 ft / 1,80 m . Высотой в 1.8 м нет смысла ставить - весь будет под водой, но... весить 219 тонн. Есть и верхный пояс (он в 2") весом в 130 тонн. Как видим по весе верт. брони брони в целом все нормально - разница в пределе нормы, хотя нах нужно ставить подв. поясе в 3" и надводном - в 2" вместо одного повыше для меня загадка в целом. Однако такое видение автора.

А вот и картинка



Большой файл
Чем данный зверь лучше Аскольда примерно и по какой причине он нужен при наличии живых 6000-тонников для меня загадка...

Завтра продолжу с других вариантов КМУ иного размера.

 Отправлено: 21.04.10 19:49. Заголовок: Good пишет: Нет. Та..

Good пишет:

цитата:

Нет. Там же (мой пост 121), в “скрытом тексте” в шарповском расчёте указано: “Displacement: 4 939 t light; 5 185 t standard; 5 583 t normal; 5 902 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,07 ft) (145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,20 m) … Block coefficient (normal/deep): 0,470 / 0,478

krom kruah пишет:

цитата:

imensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,07 ft) (145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,20 m) при КПВ=0.444 (если осадка 5.2 м) или КПВ= 0.462 (если осадка 5 м). Пусть будет 5 м

)
Ладно - 0.462 или 0.470 - разница не столь зверская - всего 100 тонн водоизмещения. Не будем мелочиться, дело не в 100 тонн.

 Отправлено: 22.04.10 08:58. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Кстати у меня получаеться...

Ну что же, давайте рассмотрим Ваши ошибки.

krom kruah пишет:

цитата:

Displacement: 4 939 t light; 5 185 t standard; 5 583 t normal; 5 902 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,07 ft) (145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,20 m) при КПВ=0.444 (если осадка 5.2 м) или КПВ= 0.462 (если осадка 5 м).

Сразу бросается в глаза первая ошибка – коэффициент полноты для осадки в 5 м, должен быть меньше коэффициента полноты для осадки в 5,2 м, а не наоборот как у Вас.
Судя по тому, как Вы упорно не хотите представить свой расчёт на Sharp’е, то очевидно, что “КПВ” Вы считали вручную.
Вот известная формула D = “дельта” x “гамма” x L x B x T, где –
D – водоизмещение корабля в Т,
“дельта” – коэффициент полноты корпуса,
“гамма” – обьёмный вес воды (для Балтийского и Черного морей он равен 1,01 Т/куб. м),
L – длина корабля по ВЛ в м,
B – ширина корабля в м,
T – осадка в м.
Остюда “дельта” = D/(“гамма” x L x B x T).
Тогда -
для осадки в 5 м “дельта” = 5583/(1,01 x 142,7 x 16,5 x 5) = 0,4695 (по Sharp – 0,470),
для осадки в 5,2 м “дельта” = 5902/(1,01 x 142,7 x 16,5 x 5,2) = 0,4773 (по Sharp – 0,478).
Поэтому, “КПВ” 0,444 и 0,462 – Ваша вторая существенная ошибка, т. к. разница между Вашим коэффициентом 0,444 и действительным 0,470 уменьшает нормальное водоизмещение Кр более чем на 300 Т!

krom kruah пишет:

цитата:

С котлов Бельвиля и ПМТР "как у Баяна".

Я думаю, что после нескольких разъяснений, Вы поняли Вашу третью ошибку - в выборе типа котлов для “Кр 1905 г.”.
На всякий случай, всё же, повторю – ПМ и котлы (всего 18 шт.), такого же типа как на “Богатыре”.

krom kruah пишет:

цитата:

цитата: «Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 15 360 ihp / 11 459 Kw = 22,39 kts.» Однако надо определиться - все таки с 22.39 уз., с 23.75 уз. (по моему) или с обявленных автором в тексте до шарп. расчета : цитата: «ЭУ - 2 ПМ общ. мощн. 22,5 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 25 узл.»

Здесь (мой пост 121) в “скрытом тексте” в самом низу указано, что “cкорость в 25 узлов соответствует мощности ПМ в 22497 и. с., вес механизмов при 62 кГ/и. с. = 1395 Т”.
Этот вес и подставлен в расчёт –
“Distribution of weights at normal displacement:
…
Machinery: 1 396 tons, 25,0%”
А т. к. напрямую вписать в Sharp небходимый вес ЭУ нельзя, то приходится подбирать его для точного весового расчёта, меняя скорость, значение которой, как Вам конечно известно, можно поставить практически любое, с точность до сотой доли узла.

krom kruah пишет:

цитата:

(по шарпе на полузла меньше, но наверное с форсажем и 25 можно достычь при 22500 л.с.

Так выходит, что шарповский расчёт у Вас всё-таки есть?!
Тогда, ещё раз, прошу Вас опубликовать его.

krom kruah пишет:

цитата:

Длина пояса, который перекрвает КМУ и погребов - 96.6 м. Минимальная высота пояса, которая перекрывает и надв. части КМУ - 3.66 м. если с машин Рюрика-2 - то надо ставить еще и глассис, но не будем считать его, т.к. пренебрежимо. Вес поясной брони (в.т.ч. траверз. броня) - 345 тонн. В расчете ув. Good чисто по Шарпе - Main: 3,00" / 76 mm 296,92 ft / 90,50 m 5,91 ft / 1,80 m.

Тут понятно – с установкой ЭУ требуемых параметров, длина и, соответственно, вес поясной брони скорректируется. Высота этого бронирования у Вас выбрана в принципе правильно – у меня она равна, в пределах цитадели, 3,6 м (1,8 м нижний пояс и 1,8 м верхний).

krom kruah пишет:

цитата:

Высотой в 1.8 м нет смысла ставить - весь будет под водой...

С какой это стати – “под водой”?
Вот в этом и есть Ваша четвёртая ошибка - на самом деле, нижний пояс бортовой брони выступает над водой на 0,6 м, а выше – до средней (жилой) палубы идёт верхний пояс.

krom kruah пишет:

цитата:

… хотя нах нужно ставить подв. поясе в 3" и надводном - в 2" вместо одного повыше для меня загадка в целом.

Загадки не какой нет, если учесть, что проект Кр разработан фирмой “Форж э Шантье”, которая, разумеется, применила и на этом корабле проверенную в боях РЯВ схему бронирования “Баяна”.

 Отправлено: 22.04.10 09:06. Заголовок: коллеги что то ваша ..

коллеги что то ваша высоконаучная дисскусия уехала далеко в сторону...........

 Отправлено: 22.04.10 09:31. Заголовок: Так ждём обещанное В..

Так ждём обещанное Вами новое ТЗ.

 Отправлено: 22.04.10 09:34. Заголовок: ПОнял..... Сделаю.. ..

ПОнял..... Сделаю.. ПРосто дел куча навалилась

 Отправлено: 22.04.10 09:36. Заголовок: krom kruah По Вашим..

krom kruah

По Вашим замечаниям (спасибо!) вношу некоторые изменения в проект.
Высота надводного борта увеличивается до 4,6 м и корабль становится гладкопалубным. Высота верхнего броневого пояса тоже увеличивается – до 2 м.
Тогда Кр будет иметь броневую карапасную палубу, расположенную на уровне 0,6 м над ватерлинией и жилую палубу. В районе МО и КО броневая палуба поднимается до высоты 2,6 м над ватерлинией, т. е. до жилой палубы. Кроме того, между броневой и жилой палубами борт прикрыт верхним поясом брони.
Т. о. максимальная высота КО и МО (от киля до броневой палубы) составит 7,6 м.
Для сравнения – на “Олеге” этот размер составлял ~ 7 м, а на “Аскольде” (мощность ПМ – 19 тыс. и.с.) – 6,6 м.

Скрытый текст

БрКр 1905 года Вар.3Г, Россия Броненосный крейсер laid down 1905 (Engine 1908) Displacement: 4 976 t light; 5 222 t standard; 5 583 t normal; 5 872 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (476,38 ft / 468,18 ft) x 54,13 ft x (16,40 / 17,01 ft) (145,20 m / 142,70 m) x 16,50 m x (5,00 / 5,18 m) Armament: 2 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1890 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 6,00" / 152 mm 45,0 cal guns - 91,40lbs / 41,46kg shells, 180 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides amidships 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1890 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 1 293 lbs / 586 kg 6 - 18,0" / 457 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,737 t each, 4,423 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 296,92 ft / 90,50 m 5,91 ft / 1,80 m Ends: 2,00" / 51 mm 170,60 ft / 52,00 m 5,91 ft / 1,80 m 0,66 ft / 0,20 m Unarmoured ends Upper: 2,00" / 51 mm 296,92 ft / 90,50 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 98% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3,00" / 76 mm - - 2nd: 3,00" / 76 mm - - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 15 360 ihp / 11 459 Kw = 22,39 kts Range 1 800nm at 14,00 kts Bunker at max displacement = 650 tons (100% coal) Complement: 322 - 419 Cost: £0,442 million / $1,770 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 235 tons, 4,2% - Guns: 230 tons, 4,1% - Torpedoes: 4 tons, 0,1% Armour: 1 087 tons, 19,5% - Belts: 457 tons, 8,2% - Armament: 118 tons, 2,1% - Armour Deck: 470 tons, 8,4% - Conning Tower: 41 tons, 0,7% Machinery: 1 396 tons, 25,0% Hull, fittings & equipment: 2 259 tons, 40,5% Fuel, ammunition & stores: 607 tons, 10,9% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 7 789 lbs / 3 533 Kg = 72,1 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,39 Metacentric height 3,5 ft / 1,1 m Roll period: 12,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 83 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,20 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,66 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,470 / 0,477 Length to Beam Ratio: 8,65 : 1 'Natural speed' for length: 23,42 kts Power going to wave formation at top speed: 44 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Forward deck: 20,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Aft deck: 30,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Quarter deck: 30,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m - Average freeboard: 15,09 ft / 4,60 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 150,2% Waterplane Area: 16 828 Square feet or 1 563 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 122% Structure weight / hull surface area: 96 lbs/sq ft or 470 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,21 - Longitudinal: 1,59 - Overall: 1,25 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Скорость в 25 узлов соответствует мощности ПМ в 22497 и. с., вес механизмов при 62 кГ/и. с. = 1395 Т, 2. Форсированная скорость 25,5 узла достигается при мощности машин до 24 тыс. и. с. (т. е. + до 10% от номинальной).

 Отправлено: 22.04.10 13:09. Заголовок: Good пишет: Сразу б..

Good пишет:

цитата:

Сразу бросается в глаза первая ошибка – коэффициент полноты для осадки в 5 м, должен быть меньше коэффициента полноты для осадки в 5,2 м, а не наоборот как у Вас. Судя по тому, как Вы упорно не хотите представить свой расчёт на Sharp’е, то очевидно, что “КПВ” Вы считали вручную.

Считал в шарпе, но просто прикидочно - т.е. при одинак. водоизмещением при осадки в 5.2 м получаеться 0.444, а при 5 м - в 0.47. Но (повторяю) в целом не столь важно. Про 0.444 моя ошибка (т.к. принял полной осадки в 5.2 м в качестве нормальной ( а она - 5 м), а вов втором случае изменение обводов и впдпизмещения несущественно (около 100 тонн макс.). И в Вашем случае входить то, что входить по габбарите - по 3 котлов в КО поперечно, а в носовом КО - продольно (за счет в т.ч. погреба 6" сн. и всп. механизмов). 5 КО - за счет "уплотнения КМУ" и отсуствии отсека торп. апаратов, вс. механизмов и "боевых" уг. ям между КО. Good пишет:

цитата:

С какой это стати – “под водой”? Вот в этом и есть Ваша четвёртая ошибка - на самом деле, нижний пояс бортовой брони выступает над водой на 0,6 м, а выше – до средней (жилой) палубы идёт верхний пояс.

Good пишет:

цитата:

Загадки не какой нет, если учесть, что проект Кр разработан фирмой “Форж э Шантье”, которая, разумеется, применила и на этом корабле проверенную в боях РЯВ схему бронирования “Баяна”.

Уф... Так корапь совершенно инох и не как Баяна. При том Баян - редкостное исключение для франков по типе бронирования (имею ввиду крейсеров. Как раз пояс двойной высоте (хотя должен получиться неск. выше - в одном междупал. расстоянии в 7-8 футов плюс с брнепалубы до нижн. кромки) небольшой толщине (3"-5" для разных кораблей). Ну и вопрос - с 1 или двух бронепалуб, если одна (а то для КРЛ 2 бронепалубы как-то нонсенс) плоская поверху верхной кромки или со скосами, которые начинают с нижней)?? Конкретные параметры пояса получим после размещения КМУ и погребов, тогда и уточним высоте. но ставить 2 узких поясов (в 3" и в 2") нет смысла из-за небольшой разницы в толщине - тут нет как у Баяна 20 см у ватерлинии. Отдельное - углубление пояса под водой в 1.2 м мне кажеться недостаточное, но и его получим поточнее и коректнее после как поставим КМУ, погребов и т.д.
1. Good пишет:

цитата:

думаю, что после нескольких разъяснений, Вы поняли Вашу третью ошибку - в выборе типа котлов для “Кр 1905 г.”. На всякий случай, всё же, повторю – ПМ и котлы (всего 18 шт.), такого же типа как на “Богатыре”.

Мда... Сказали бы сразу. В таком случае ради какого черта жевали Бельвилей столь времени...?!? Я уверен, что с треуг. котлов должно получиться - в т.ч. хоть с Ярроу (по типе как у Жемчугов), хоть с к. Нормана (по неск. типов наличных - есть у меня и богатжрьских и неск. французких), по Торникрофт-Шихау (как у Новика) или (по моему самые подходящие в принципе, только не французкие) - Торникрофт-Шульц больших двухсторонных как у Аскольда. Ну и соответственно ск. всего можно и 3 ПМ вбухать как у Аскольда или чуть покрупнее.

В таком случае у меня вопрос - заниматься с проектом с др. бельвилей дальше или сразу переходить к нормановских или других там треугольных?
Good пишет:

цитата:

Для сравнения – на “Олеге” этот размер составлял ~ 7 м, а на “Аскольде” (мощность ПМ – 19 тыс. и.с.) – 6,6 м.

У Аскольда по факту сериозно больше (выше 20000 л.с. даже без форсаже). 19000 л.с. - по проекте. У Аскольда в 6.6 м, т.к. определяеться высотой котлов, а для машин есть глассис. При высоком поясе проблема отпадает.
cobra пишет:

цитата:

Так выходит, что шарповский расчёт у Вас всё-таки есть?!

Нет, просто вводил отд. данных для получением нек. конкретного параметра. Конено можно сделать, но пусть после как уточним нек. реальных параметров вне шарпа (типа длине пояса и т.д.)
Good пишет:

цитата:

Здесь (мой пост 121) в “скрытом тексте” в самом низу указано, что “cкорость в 25 узлов соответствует мощности ПМ в 22497 и. с., вес механизмов при 62 кГ/и. с. = 1395 Т”. Этот вес и подставлен в расчёт – “Distribution of weights at normal displacement: … Machinery: 1 396 tons, 25,0%” А т. к. напрямую вписать в Sharp небходимый вес ЭУ нельзя, то приходится подбирать его для точного весового расчёта, меняя скорость, значение которой, как Вам конечно известно, можно поставить практически любое, с точность до сотой доли узла.

Понятно. Вы поставили коректного веса для КМУ с котлов не Бельвиля, а Нормана (примерно соответствующая КМУ Богатыря по параметрам), но при 1906 г КМУ вес получаеться не тот, а как с котлов Бельвиля... Я поставил бы иного (примерно около 1912 г.) год КМУ - тогда можно вставить примерно адекватного веса КМУ для 22497 л.с.
Гм,... И из-за такой мелочи развернули мы с Вами дискуссии про бельвилей в 3 томов?!?

Кстати настоятельно предлагаю подумать про 3 ПМТР по 7000-8000 л.с. вместо 2 по 11000-12000, т.к. в реале было проблем при производстве машин с одиночной мощности выше 10000 л.с. - если и получались - то сл. высокие из-за росте высоте цилиндров, что не есть гуд, да и не "по французки"...

Гм... Продолжаю думать, что крейсера с таких параметров заказжвать в 1905-6 г. нет никакого резона после победной РЯВ, но сам по себе проект интригует.

 Отправлено: 22.04.10 13:10. Заголовок: Good пишет: Так ждё..

Good пишет:

цитата:

Так ждём обещанное Вами новое ТЗ.

Абсолютно! Давайте его и конечно с нек. обосновки - не только ТЗ, но и резонов требовать таком ТЗ.

 Отправлено: 22.04.10 13:15. Заголовок: Good пишет: Высота ..

Good пишет:

цитата:

Высота надводного борта увеличивается до 4,6 м и корабль становится гладкопалубным. Высота верхнего броневого пояса тоже увеличивается – до 2 м. Тогда Кр будет иметь броневую карапасную палубу, расположенную на уровне 0,6 м над ватерлинией и жилую палубу. В районе МО и КО броневая палуба поднимается до высоты 2,6 м над ватерлинией, т. е. до жилой палубы. Кроме того, между броневой и жилой палубами борт прикрыт верхним поясом брони.

Учту.