Если взрослого мыша взять и, бережно держа, напихать в него иголок Вы получите ежа. Если этого ежа, нос заткнув, чтоб не дышал, Где поглубже, бросить в речку Вы получите ерша. Если этого ерша, головой в тисках зажав, посильней тянуть за хвост Вы получите ужа. Если этого ужа, приготовив два ножа... Впрочем, он наверно сдохнет: Hо идея хороша!
Отправлено: 29.04.10 18:40. Заголовок: jolly roger пишет: ..
jolly roger пишет:
цитата:
В экипаж наберёте хоббитов? Почему-то в реале на русских крейсерах "ставили" жилую палубу высотой 8 футов
Полагаете, стало быть, что в русском флоте служили гоблины ростом под 2,4 м? Вы явно источники попутали. На самом деле, как я уже писал, на русском флоте жилые палубы были самой разной высоты начиная с 1,5 м.
jolly roger пишет:
цитата:
И не смотря на это все категорически строили крейсера с полубаком. Вместо шарпа, который сочиняет небылицы, конструкторы имели реальные даннные о заливаемости гладкопалубников, поэтому предпочитали утяжелять корпус, неужели настолько значительно?
Не позорьтесь - посмотрите хотя бы на тот же "Аскольд"!
Нет, в действительности не всё так просто как Вам кажется - тут Sharp знает гораздо больше нежели Вы. Мореходность корабля увеличивалась не наличием полубака как такового, а с ростом высоты надводного борта. Боевые корабли, по понятным причинам, старались строить с минимально возможной такой высотой. А для того, чтобы в свежую погоду можно было стрелять из носовых орудий конструкторы шли на компромисс и вводили полубак. В нашем случае высота надводного борта (на “Кр 1905 г.” она обусловлена значительной высотой мощных ПМ) и без полубака достаточна для обеспечения хорошей мореходности и возможности ведения стрельбы из орудий при плохой погоде. Например, оси стволов бортовых 6”-к расположены на высоте 5,7 м над ватерлинией (для сравнения – аналогичный параметр для кормовой башни ГК ЛКр “Зейдлиц” составлял 6,0 м!).
Отправлено: 29.04.10 19:16. Заголовок: Good пишет: Да-а-а,..
Good пишет:
цитата:
Да-а-а, ну и уродец у Вас получился! А все потому, что Вы умудрились практически полностью исказить проект.
Вот видите? И мне не понравился! Однако... Ничего я не исказил. А именно потому что: 1. Длина КО+МО - такая как вышла из-за котлов и машин. То-же самое и по его высоте. Ну, а палуб с скосами ставить над верхной кромки все равно какого пояса - вот что кандидат на призе "Уродино". Оттуда (из габаритов КМУ и погребов) следует и высота пояса и его длина. 2.Good пишет:
цитата:
Как так умудряемся вбухать в корпусе с чуть большего удлинения 400 тонн меньше веса при примерном сохранением всего остального как есть (вес КМУ, артиллерии, угля, брони и т.д.) сохраняя требуемой крепкости конструкции (которая и так у Аскольда приемлима, но на нижн. границе приемлимого... Ответ на этот вопрос заключается конечно же не в общих рассуждениях, а в сравнении конкретных цифр распределения нагрузки “Аскольда” и аналогичного расчёта для “Кр 1905 г.”.
Прекрасно. Сформулируйте пожалуйста того ответа словесно. Кстати я дал примера и с англ. "таунов", которые тоже близки к Вашем проекте по размере и водоизмещением. Так почему несмотря на турбин не успели нашпиговать 14 6", а удовлетворились кое-как с 8-9? При том они турбинные или если с ПМ (самые ранные), то не с поясом. Ниже увидите и именно сравнением конкр. цифр, а не расчет из Шарпа "с потолка"... .Good пишет:
цитата:
Нет. Я имел в виду, что Sharp считает запас топлива исходя из указанных дальности хода и экономической скорости. А я задал в расчёте нормальную дальность.
Простите, но Шарп показывает норм. дальности (с норм. запасе угля, т.е. при норм. водоизмещением) на страничке машин. Дальность по отчете не при нормальном водоизмещением (т.е. с норм. запасе угля, а не с полном. Т. что 720 тонн - полный запас угля и все. Нормальный ск. всего будет около 60-70% из него. Т.к. не дали стоимости норм. запаса угля из страничке про машин, а соврали или ошиблись, обявляя полного нормальным - приймем, что норм. запас у Кр1905 - примерно 475 тонн (66% из полного и примерно как у Аскольда). Цифра неск. условная, но нужна только расчетно - если хотите - поменяйте ее на шарповской. Нет понятия "нормальная (ни сумашедшая) дальность. Есть дальность при норм. запасе угля (и норм. водоизмещением) и при полном запасе угля (и соотв. - полном водоизмещением). Судя снова по сравн. с Аскольдом - пройдете на 475 тонн примерно 1500 миль. Good пишет:
цитата:
Корпус “Кр 1905 г.” тяжелее корпуса “Аскольда” относительно, но легче абсолютно, т. к. новый корабль имеет меньшее водоизмещение.
Прекрасно. Пожалуйста следите за движением рук: 1. Вооружение Кр1905.г весить примерно (абсолютно) как вооружение Аскольда. 2 пушек 6"/45 больше, но за счет того без 12-75 мм. Однако все орудия на верхной палубе, т.е. верхн. вес должен увеличиться. При том осадка меньше, т.е. при равном количестве грузов больше из них будет выше - снова верхный вес. Условно -"А" 2. КМУ весить столько, сколько и КМУ Аскольда (абсолютно) или чуть больше (на 130 тонн). Но... пусть столько-же. 1270 тонн как у Аскольда. Или пусть в 1400 тонн - тогда она тяжелее. Условно "Б" 3. Броня весить примерно столько, сколько и броня Аскольда (неск. оптимистично, но... пусть будет так). Отсуствие толстого скоса и глассиса, как и защиты снятых ТА в оконечностями дало возможности поставить вместо ими борт. брони (а то иначе из-за малого углубления (5 м вм 6.2 м) котлы Богатыря и машины Аскольда сл. торчат над водой и их невозможно защитить только бронепалубой (с или без скосами). Принимаем оптимистично, что вес - как у Аскольда (абсолютно). Однако броня расположена выше, чем броня Аскольда - т.е. верхный вес растет... Условно "В". 4. При той-же мощности машин их уд. расход топлива должен быть примерно таким, как и у 6000-тонников - в случае Аскольд и Богатырь. Вы поклялись в дальности в 2000 миль (для подобном шипе маловато, но... все равно). И так дальность Аскольда с 1100 тонн угля - 3250 миль при 13.5 уз. При 720 тонн должна быть 2172 миль при 13.5 уз. У Вас корпус длиннее и с лучшей гидродинамики (допустим) - вот и дотянули до 2000 миль при 14 уз. ОК. Получаеться, что вся разница в водоизмещением между Аскольдом и Кр.1905 - из-за углем. На фактов, что реальная дальность Аскольда и Богатыря была куда меньше не будем обращать внимания.
И так водоизмещение равно весе корпуса+А+Б+В (плюс угля, запасов и т.д., но пока рассматриваем конструкцию только) Корпус в 2300 тонн Аскольда длиной 130 м несет груза А+Б+В+1100 тонн угля. Корпус в 2240 тонн Кр1905 длиной в 145 м несет того-же груза+720 тонн угля. Нагрузка корпуса во втором случае гораздо выше (упрощенно - представьте себе палку длиной в 145 см весом в 2.2 кг и палки из той-же стали длиной в 130 см весом в 2.4 кг (т.е с большего диаметра и соотв. - покрепче) с грузом в Х кг на одном конце и закреп. гориз. в другом. При том более длинная палка не круглая, а неск. сплющенная (Ваш корпус - с меньшей высоте)... Теперь понятно? Вас корпус слабее аскольдовского и то сериозно. У Вас запас угля - в 2/3 из Аскольдовском. У Вас вес КМУ на 120 тонн больше, чем у Аскольда (оптимистично). У Вас вес брони 1070 тонн - на 370 тонн больше, чем у Аскольда (при том с абсурдной схемы бронирования "с потолка", абсурдности которой я Вам доказал). т.е. сл. оптимистично. При том броня требует креплений, которые в весе корпуса. У Вас все тяжелее чем у аскольда, кроме уголь.
При том Ваш шип ни в чем не превосходить Аскольда (пояс - вынужденная мера потому что котлы и машины торчат над водой) по защите и артиллерии, как и по скорости и дальности - ведь Аскольду тоже можно заменить котлов на Нормановских (я не бы, но все равно) и на 2 больше, оставить его-же машин (которые явно достаточные для 22500 л.с. что для Вашего барана, что для Аскольдом) в том-же водоизмещении. Добавить даже не 2, а 4 орудий вместо 75 мм ПМК и для Аскольда не проблема. Так в чем превозходство Вашего шипа? В отсуствием скоса (который специально КМУ и погребов защищает лучше чем верт. пояс той-же толщины).Ваш девайс возможно весить 5500 тонн, но похоже что более чем в 100%. Типа в 110%...Из 100 возможных. Чем Вас и поздравляю!
И так. абсолютный вес упомян. всех агрегатов и компонентов в сумме равняеться нек. части (допустим - 55%) из 5900 тонн, которые 100%.
Good пишет:
цитата:
Суммарная длина 2” пояса (продолжение нижнего 3" бронепояса, который расположен в средней части Кр) в оконечностях составляет 52 м. Ну и конечно, никаких скосов там нет и быть не может, т. к. они имеются только в районе КО и МО.
В точности до наоборот. По очевидных (в т.ч. визуально) причин. Можете померять. 52 м - с потолка (Шарпа) или сумируя механично размера КО и МО. А как поставите реальных котлов и машин на картинке видно будет сколько именно получаеться. Немн. соврамши то тут то там по параметрам КМУ (и не только) (например 2 доп. котла Нормана (12%) явно не хватят на росте мощности с 19500 л.с. до 22500 л.с. (15%). С 3 машин Аскольда без форсаже можно получить всего 19000 л.с., а если ставим не аскольдовских, а Богатырьских, но 3 штук, то высота будет не как у аскольдовском МО, а как у Богатырьском. Разница не малая. Все тех (и массу других) мелких "рассеяностей" я постарался не замечать. Обратил внимания только на явных абсурдов типа скос бронепалубы над верхной кромки пояса и явно недостаточно крепкого корпуса, как и на недостаточного для подобного крейсера запаса угля. Ну, как и на общей несбаллансированности характеристик. А тут видите ли зеркало ему мешает - корапь уродцем вышел! из-за искажением видите ли проекта... Мда... Good пишет:
цитата:
Нет, углубление нижнего бронепояса составляет 1,2 м по всей длине корабля.
Ничего против - в таком случае высота пояса, потребная для защите КМУ возрастает на 20 см. Чего я и упомянул. Соответно и вес будет не тот. Good пишет:
цитата:
Верхние части КО и МО выступают выше пояса на 1,2 м. Здесь они прикрыты верхним бронепоясом высотой в 2 м (толщина 2”) и 1,5“ скосами бронепалубы.
Good пишет:
цитата:
Не пойму, каким образом, 2 6” орудия общим весом (с боезапасом) в 50 Т, т. е. меньше 1% от нормального водоизмещения, могут повлиять на мореходность?!
Мда... Если не хотелось побыстрее ехидничать, а подумать немножко и главное - прочитать всю мысль, а не по слов, иская под быка теленка, поняли бы, что 2 орудий снимаем для частичной компенсации веса полубака. А для уменьшением веса нос. оконечности (иначе корапь "сядеть свиньей", т.е. получить дифферент при тех-же обводов) перенес торп. отсека впереди КО, которое ушло к корме для сохранением распределением весов по длине корабля. Как и боевая рубка с нос. тройки орудий.
Т. что - уродец знатный вышел, да... ОДНАКО ЕМУ НЕ ЗЕРКАЛО ВИНОВАТО, А НАСЛЕДСТВЕННАЯ ОБРЕМЕНЕННОСТЬ. Он выглядить уродом, потому что таким Вы его спроектировали/создали. И не смотря на усилиями врача (т.е. моих)... он не жизнеспособен.
Отправлено: 29.04.10 19:19. Заголовок: Good пишет: Возможн..
Good пишет:
цитата:
Возможность стрельбы из орудий в любую погоду и без полубака отличная – “… can fire her guns in the heaviest weather”.
Конечно, если Шарп поклялся, то можно и не думать головой. Good пишет:
цитата:
На самом деле, как я уже писал, на русском флоте жилые палубы были самой разной высоты начиная с 1,5 м.
перестанньте издеваться, а то ей-богу забаню за обидой интелекта ост. участников. Показал он, видите ли... Как показал и что у Баяна бронепалуба - черепашая...
Отправлено: 29.04.10 20:52. Заголовок: krom kruah пишет про..
krom kruah пишет про "бортовые" погреба:
цитата:
Ну, да... Как на Аскольде. В принципе можно их и снять (и оставить там только уг. ям), но тогда сл. медленно будем заряжать пушек в районе миделя... Что не есть гуд... А то (как говаривал чукча) "Ведро далеко"... Без индивид. подачи наличие туевой хучи пушек мало что дает... А погреба все таки под водой...
для Аскольда нормально, для "крейсера 1905 года" уже не очень. Есть "опыт" подрыва на минах. Поэтому подальше от борта. И шоб не таскать вёдрами - в поперечных отсеках, см. Богатырь, Баян, Светлана-2
Отправлено: 30.04.10 15:21. Заголовок: jolly roger пишет: ..
jolly roger пишет:
цитата:
для Аскольда нормально, для "крейсера 1905 года" уже не очень. Есть "опыт" подрыва на минах. Поэтому подальше от борта. И шоб не таскать вёдрами - в поперечных отсеках, см. Богатырь, Баян, Светлана-2
Длина не хватает, а точнее длина под поясом. Автор тут ругаеться даже для того размера пояса, которого я обявил. А угля таскать не прийдеться с борт. уг. ям - прямо к котлов. А по заказе есть 2 борт. ТА, т.е. не могу утилизировать под поперечных погребов его объема. Ну, а с погребов в оконечностями если 14 орудий снабжать скорострельность окажеться ниже плинтуса. При том если вбухать сл. много подач. труб к одном погребе, сл. возрастает риск взорвать боезапаса в боевых условий. Т.что борт. погреба - компромис по принуждению.
Ну и вообще мой взгляд на КРЛ 1905 - неск. иной. До 14 орудий - только при 105-120 мм калибре. При 6" ГК по моему важнее обеспечить индивид. подачи, приличной защищенности расчетов и защита ватерлинии, как и в случае применения бронепалубы с скосами расположить ее нормально - нижн. кромка скоса должна начинать с нижней кромки пояса в подв. части (примерно как у немцев). Нужно обеспечить не менее 6-6" в борт. залпе и не менее 3- в нос. секторе, а общее количество пушек глубоко перпендикулярно. При том нужно обеспечить возможности недорогой массовой постройки, для чего что 6000-тонник (или его реинкарнация), что по проекте ув. Good корабли сл. большие и дорогие. 5500 тонн - это уже для 1915-16 г. в результаре эволюционного роста водоизмещения. А на 1905 выше 5 КТ - чересчур с учете вероятных противников. Кроме если делаем крейсеров -универсалов (что 6000-тонники, что англ. "тауны"). Которые для массовой постройки дорогие, а вот англам легко - они могли себе позволить хоть 3 КТ скаутов строить , хоть таунов, хоть БРКР покрупнее и поменьше. Для всяком мыслимом предназначением - по подкласс. Если окажеться неудачный для них не проблема - "У Его/Ее Величества их есть много!" (с) Что кораблей, что денег на компенсации ошибок. А у нас нет. Поэтому если столь нужно строить нек. крейсера именно в 1905 г. я использовал бы случая поэкспериментальничать - заказать с турбин, с котлов смеш. отопления, с неоптимальном, но смешанном составе вооружения и размещения артиллерии - при палуб. орудий потом и перевооружить не проблема, а можно испытать преимушеств и недостатков той или другой схеме размещания, составе артиллерии и т.д. и т.п. Т.е. - не вбухая сл. много денег (один КРК не столь дорого стоить), получить ценного опыта и материала для предефинированием концепции развитием флота и в частности - крейс. сил. А в результате составить и окончательного ТТЗ для КРЛ послевоенного периода (после РЯВ) с учете тех. прогресса, вероятных противников и коректного определения функций и задач данного подлкасса в русском флоте.
Отправлено: 30.04.10 15:53. Заголовок: krom kruah пишет: О..
krom kruah пишет:
цитата:
Однако... Ничего я не исказил.
Нет. Вы исказили всё, на что хватило Вашей …э…фантазии. Причем, что самое интересное - я Вас вовсе не просил рисовать эти картинки якобы по моему проекту, - Вы сами навязались! Вы постоянно грозитесь, что представите какие-то свои проекты. Где они? “Гора” опять родила мышь! Впрочем, давайте рассмотрим по пунктам все Ваши измышления.
krom kruah пишет:
цитата:
Длина КО+МО - такая как вышла из-за котлов и машин. То-же самое и по его высоте.
Нет, не такая. Я приводил истинные длины этих отделений. А объясняя Вам расчёт высоты МО вообще испиcал несколько постов. Мои вычисления сделаны на основе измерений по реальным эскизам кораблей и по другим данным, взятым из следующих источников - Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Крейсер “Аскольд”//Мидель-Шпангоут, № 4 (9), 2003 – С.-П.: Гангут, 2003, с. 20, 22, 24; Хромов В. В. Крейсер “Олег”//Морская коллекция № 1, 2006 – М. : Моделист-конструктор, 2006, с. 7-9. А откуда Вы взяли размеры КО и МО? Из "общих рассуждений"?
krom kruah пишет:
цитата:
Ну, а палуб с скосами ставить над верхной кромки все равно какого пояса - вот что кандидат на призе "Уродино".
Это Ваше личное мнение, как впрочем и многие другие, не соответствуют реалу (см. выше).
krom kruah пишет:
цитата:
Прекрасно. Сформулируйте пожалуйста того ответа словесно.
Пожалуйста! Предельно ясно “тот ответ” сформулирован в разделе “Distribution of weights at normal displacement” в расчёте корабля моего проекта и таблице “Распределение нагрузки масс крейсера “Аскольд”” (Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Крейсер “Аскольд”//Мидель-Шпангоут, № 4 (9), 2003 – С.-П.: Гангут, 2003, с. 17.).
krom kruah пишет:
цитата:
Кстати я дал примера и с англ. "таунов", которые тоже близки к Вашем проекте по размере и водоизмещением. Так почему несмотря на турбин не успели нашпиговать 14 6", а удовлетворились кое-как с 8-9? При том они турбинные или если с ПМ (самые ранные), то не с поясом.
Ваше незнание элементарных ТТХ кораблей уже не удивляет. Во-первых, “тауны” с ПМ не существовали в природе, во-вторых, даже самые большие Кр этого класса (тип “Биргмингэм”) хоть и имели бронепояс, были меньше “Кр 1905 г.” как по водоизмещению (нормальное 5440 Т), так и по размерениям – 131,1 (по КВЛ) х 15,1 х 4,8 м. Что касается вооружения, то на британских крейсерах было гораздо меньше места для размещения большего числа орудий - их корпуса были более чем на 10 м короче и почти на 1,5 м уже, чем у “Кр 1905 г.”. Кроме того, даже имея 5 6”-к в бортовом залпе, Кр типа “Бирмингэм” более чем в 2 раза превосходил по его весу бортовой залп (5-6 10,5-см пушек) наиболее вероятного противника - германского КрЛ.
krom kruah пишет:
цитата:
Простите, но Шарп показывает норм. дальности (с норм. запасе угля, т.е. при норм. водоизмещением) на страничке машин. Дальность по отчете не при нормальном водоизмещением (т.е. с норм. запасе угля, а не с полном. Т. что 720 тонн - полный запас угля и все.
Вот видите, Вы опять пытаетесь спорить, не имея ясного представления о предмете спора, а потом будете обижаться, но почему-то не на себя, а на меня. В Sharp’е - что на закладке Engines, что на закладке Report, величина дальности одна и таже – та, которую устанавливает автор проекта.
krom kruah пишет:
цитата:
Вы поклялись в дальности в 2000 миль (для подобном шипе маловато, но... все равно).
Не выдумывайте - чего мне клясться, если в расчёте чётко указано, что дальность составляет 1800 миль при скорости 14 узлов и запасе угля в 650 Т. А при скорости в 10 узлов она будет около 3800 миль. Но это все расчётные данные.
krom kruah пишет:
цитата:
И так дальность Аскольда с 1100 тонн угля - 3250 миль при 13.5 уз. При 720 тонн должна быть 2172 миль при 13.5 уз.
Как всегда неверно. Дальность “Аскольда” – 2340 миль реальная и 6500 миль расчётная при скорости 10 узлов и запасе угля 720 Т (Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Крейсер “Аскольд”//Мидель-Шпангоут, № 4 (9), 2003 – С.-П.: Гангут, 2003, с. 20.). А при полном запасе в 1050 Т (там же, с. 23.) реальная дальность при скорости 10 узлов составит соответственно 3410 миль.
А для “Кр 1905 г.”, по аналогии с “Аскольдом”, даже не принимая во внимание тот факт, что для развития скорости в 10 узлов мощность ЭУ “Аскольда” должна быть больше (а соответственно и расход топлива) вследствие его большего водоизмещения, реальная дальность хода при скорости 10 узлов и запасе топлива в 650 Т составит 2110 миль.
krom kruah пишет:
цитата:
Корпус в 2300 тонн Аскольда длиной 130 м несет груза А+Б+В+1100 тонн угля. Корпус в 2240 тонн Кр1905 длиной в 145 м несет того-же груза+720 тонн угля. Нагрузка корпуса во втором случае гораздо выше (упрощенно - представьте себе палку длиной в 145 см весом в 2.2 кг и палки из той-же стали длиной в 130 см весом в 2.4 кг (т.е с большего диаметра и соотв. - покрепче) с грузом в Х кг на одном конце и закреп. гориз. в другом. При том более длинная палка не круглая, а неск. сплющенная (Ваш корпус - с меньшей высоте)...
Опять “недодумали” разумный Вы мой! Вес корпуса “Аскольда” (2300 Т – см. Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Крейсер “Аскольд”//Мидель-Шпангоут, № 4 (9), 2003 – С.-П.: Гангут, 2003, с. 17.) всего на 1,9 % больше веса корпуса “Кр 1905 г.” (2258 Т), а нормальное водоизмещение первого (6000 Т – см. там же ) на 7,5 % больше чем второго (5583 Т). Т. о. и без Ваших палок очевидно, что нагрузка на корпус “Аскольда” значительно выше чем на корпус “Кр 1905 г.”
krom kruah пишет:
цитата:
При том Ваш шип ни в чем не превосходить Аскольда (пояс - вынужденная мера потому что котлы и машины торчат над водой) по защите и артиллерии, как и по скорости и дальности - ведь Аскольду тоже можно заменить котлов на Нормановских (я не бы, но все равно) и на 2 больше, оставить его-же машин (которые явно достаточные для 22500 л.с. что для Вашего барана, что для Аскольдом) в том-же водоизмещении. Добавить даже не 2, а 4 орудий вместо 75 мм ПМК и для Аскольда не проблема. Так в чем превозходство Вашего шипа?
Этот абзац - типичный для Вас образец смеси примитивной лжи и откровенной тупости. На вранье (“Ваш шип ни в чем не превосходить Аскольда по защите и артиллерии”) я останавливаться не буду. Тут и так всё ясно – достаточно сравнить ТТХ кораблей. Но вот перлы, которые характеризуют процесс Вашего так сказать “мышления”. “…ведь Аскольду тоже можно заменить котлов на Нормановских (я не бы, но все равно) и на 2 больше, оставить его-же машин (которые явно достаточные для 22500 л.с. что для Вашего барана, что для Аскольдом) в том-же водоизмещении”. А чего Вы так мелочитесь - поставьте на “Аскольд” не два дополнительных котла, а сразу ГТЗА! А то и ребенку понятно, что если на этом Кр можно получить мощность машин в 22,5 тыс. и.с., то на “Кр 1905 г.”, скажем 27 тыс. и.с., и подавно не проблема. Или вот этот продукт “работы головой” - “добавить даже не 2, а 4 орудий вместо 75 мм ПМК и для Аскольда не проблема”. Какого калибра? 8”? 10”? Но тогда по Вашей, с позволения сказать, “логике” и на “Кр 1905 г.“ можно поставить ещё 6 таких же орудий, т. к. у него больше длина корпуса.
krom kruah пишет:
цитата:
В точности до наоборот. По очевидных (в т.ч. визуально) причин. Можете померять. 52 м - с потолка (Шарпа) или сумируя механично размера КО и МО.
На что смотреть? На Вашу кривую картинку?! Вместо того, чтобы на Sharp пенять, ругайте свои шаловливые ручёнки.
krom kruah пишет:
цитата:
Немн. соврамши то тут то там по параметрам КМУ (и не только) (например 2 доп. котла Нормана (12%) явно не хватят на росте мощности с 19500 л.с. до 22500 л.с. (15%).
И этот “например”, как и прочие, взят у Вас как обычно из “общих рассуждений”, т. е. попросту говоря высосан из пальца , хотя я Вам уже давал ссылку на источник сведений по мощности котлов Нормана, стоявших именно на “Богатырях”. В этой работе, на стр. 69, авторы (кстати, профессиональные кораблестроители в отличие от krom kruah) приводят значение мощности котла Нормана из спецификации “Олега”! В общем, в любом споре с Вами по конкретным вопросам, я привожу в обоснование моей точки зрения информацию и мнения историков и профессионалов с ссылками на реальные источники, а Вы, в ответ, считаете возможным и достаточным плести то, что вдруг приходит Вам в голову.
krom kruah пишет:
цитата:
С 3 машин Аскольда без форсаже можно получить всего 19000 л.с., а если ставим не аскольдовских, а Богатырьских, но 3 штук, то высота будет не как у аскольдовском МО, а как у Богатырьском. Разница не малая.
А если ещё поставить ПМ с “Блюхера”? Ух какая высота будет! “Лёгкость в мыслях необыкновенная”
krom kruah пишет:
цитата:
Если не хотелось побыстрее ехидничать, а подумать немножко и главное - прочитать всю мысль, а не по слов, иская под быка теленка, поняли бы, что 2 орудий снимаем для частичной компенсации веса полубака.
Да, здесь Вы в своём репертуаре – сначала выдумываете совершенно ненужный полубак, а затем для “частичной компенсации” его веса ослабляете основное вооружение корабля! Причём даже не задумываете о том, каким же образом снятие 50 Т веса в средней части корабля может компенсировать нескольких сот тонн веса полубака, находящегося как известно в оконечности, и тем самым якобы улучшить мореходность (!). Понятное дело - слово “мореходность” Вам хоть как-то знакомо, а тот факт, что установка полубака приведёт к уменьшению прочности корпуса, является для Вас тайной за семью печатями.
krom kruah пишет:
цитата:
Т. что - уродец знатный вышел, да... ОДНАКО ЕМУ НЕ ЗЕРКАЛО ВИНОВАТО, А НАСЛЕДСТВЕННАЯ ОБРЕМЕНЕННОСТЬ. Он выглядить уродом, потому что таким Вы его спроектировали/создали. И не смотря на усилиями врача (т.е. моих)... он не жизнеспособен.
Нет, ну какой же Вы врач? Вы “чуть-чуть” бесплодная женщина, которая и своего ребёнка зачать не может, и при искусственном оплодотворении способна только к выкидышу.
krom kruah пишет:
цитата:
Конечно, если Шарп поклялся, то можно и не думать головой.
Sharp считает, а клясться приходится Вам, т. к. по иному подтвердить свой трёп не можете. И кстати, чего же Вы не думаете “головой”, когда рисуете свои мягко говоря абстрактные картинки.
krom kruah пишет:
цитата:
ей-богу забаню за обидой интелекта ост. участников.
У-тю-тю-тю! То что реал обижает Ваш “интеллект” (?) для меня не удивительно. А что касается всех “ост. участников”, то не слишком ли много Вы на себя берёте?!
krom kruah пишет:
цитата:
Показал он, видите ли... Как показал и что у Баяна бронепалуба - черепашая...
Склероз?! Показал вообще-то не я, а господа Крестьянинов В. Я. и Молодцов С. В.
krom kruah пишет:
цитата:
«Эдгар Кинэ» , «Эрнест Ренан»... Из бронепалубников - Гишен с Шаторено...
“Эрнест Ренан” “Шаторено” Как видите их носовые оконечности так же похожи на носовые “обрубки” Ваших выродков, как правда - на Ваши “общие рассуждения”.
krom kruah пишет:
цитата:
Не позоритесь Вы - иская повсюду явных исключений и натянутостей для доказыванием явных абсурдов.
Реальные факты кажутся Вам “явными исключениями и натянутостями” исключительно по причине Вашего дремучего невежества.
krom kruah пишет:
цитата:
...просто перестать восспринимать его в качестве собеседника... Надоело...
На самом деле, наше с Вами "собеседование" обычно сводилось к продиранию сквозь чушь Ваших “общих рассуждений” и тыканью Вас носом в Ваши же многочисленные ляпы, выдумки и незнание простейших вопросов. Причём, для этого приходилось многократно повторять самые элементарные сведения. Поэтому, надеюсь, Вам понятно, что такого рода “общение” было достаточно неприятно для меня.
Отправлено: 30.04.10 16:13. Заголовок: Good пишет: Это Ваш..
Good пишет:
цитата:
Это Ваше личное мнение, как впрочем и многие другие, не соответствуют реалу (см. выше).
Вполне дафе соответствует реалу - см. выше - ну, кроме если дейатвительно не считаете, что Баян - с карапасной палубе... Ну, а с скосами даже подобного "примера" с извращением смысла просто нет в природе. Т. что мое мнение именно что соответствует реалу.Good пишет:
цитата:
А чего Вы так мелочитесь - поставьте на “Аскольд” не два дополнительных котла, а сразу ГТЗА! А то и ребенку понятно, что если на этом Кр можно получить мощность машин в 22,5 тыс. и.с., то на “Кр 1905 г.”, скажем 27 тыс. и.с., и подавно не проблема. Или вот этот продукт “работы головой” - “добавить даже не 2, а 4 орудий вместо 75 мм ПМК и для Аскольда не проблема”. Какого калибра? 8”? 10”?
Спасибо мне достаточно. Вам ясно и какого калибра и сколько штук. И что дело не в наличии места по длины... Просто невозможно не опнять о чем речь. Т.е. - опять искаем под быке теленка. Вопроса про себя считаю законченым. Просто не осталось чего обсуждать (ну, кроме если не вставлю в шарпе Ваших данных и коментировать чтом реально получаеться, что честно говоря мне не забавно. Мерять пиписки мне не интересно, а по 5-м круге повторять очевидностей в опровержением или явному непониманию, или откровенной издевкой с здравого смысла, цитируя отд. моих слов, чтобы исказить смысла суждения мне не забавно.
Отправлено: 30.04.10 16:43. Заголовок: Good пишет: Мои выч..
Good пишет:
цитата:
Мои вычисления сделаны на основе измерений по реальным эскизам кораблей
По Вашему я котлов и машин с потолка взял? С тех-же мест конечно. Ну, котлов взал с франц. крейсеров и привел к размере котлов Богатыря. В попер. сечением вообще ориг. котлы Богатыря. Машины вполне аскольдовские по высоте. Просто чуть-чуть удлинил (что незначительно разница менее метра) для имитации неск. более мощных (не в 19000 л.с.) машин. Good пишет:
цитата:
Реальные факты кажутся Вам “явными исключениями и натянутостями” исключительно по причине Вашего дремучего невежества.
Ну, спасибо - подобное с человека, который считает бронепалибе Баяна карапасной и на том основанием делает вывода про существованием одиночной бронепалубы с скосами поверху нижн. пояса для меня звучить как комплимент.
Отправлено: 30.04.10 17:06. Заголовок: krom kruah пишет: …..
krom kruah пишет:
цитата:
…ведь Аскольду тоже можно заменить котлов на Нормановских (я не бы, но все равно) и на 2 больше, оставить его-же машин (которые явно достаточные для 22500 л.с. что для Вашего барана, что для Аскольдом) в том-же водоизмещении”.
Good пишет:
цитата:
А если ещё поставить ПМ с “Блюхера”? Ух какая высота будет! “Лёгкость в мыслях необыкновенная”
Ага. Только не у меня. Это Вам легко поставить котлов, предназначенные обеспечить пара для 2 машин по 7500 л.с. (и поставленные в именно таком количестве - по 8 на 1 машине, со стороне производителя явно по тупости), потом увеличить их количестве на 2 всего и считать полученной паропроизводительности достаточной для 3 машин. Или "легким движением руки поставоть 3 машин с Ааскольда вместо 3 с Богатыря и считать что 3 машин с сумм. мощности по проекте 19000 л.с. явно достаточные для 22500 л.с. Good пишет:
цитата:
Как видите их носовые оконечности так же похожи на носовые “обрубки” Ваших выродков, как правда - на Ваши “общие рассуждения”.
Мда... На Вашем вниманием - Шаторено с фр. военно-морском архиве:
Но не беспокойтесь - нос. оконечностей делаем по заказу - если как у Клебера нравиться больше - не проблема. Ну или как у Потюо...
Отправлено: 30.04.10 17:14. Заголовок: krom kruah пишет: Ну..
krom kruah пишет:
цитата:
Ну, а с погребов в оконечностями если 14 орудий снабжать скорострельность окажеться ниже плинтуса.
...
При 6" ГК по моему важнее обеспечить индивид. подачи, приличной защищенности расчетов и защита ватерлинии, как и в случае применения бронепалубы с скосами расположить ее нормально - нижн. кромка скоса должна начинать с нижней кромки пояса в подв. части (примерно как у немцев). Нужно обеспечить не менее 6-6" в борт. залпе и не менее 3- в нос. секторе, а общее количество пушек глубоко перпендикулярно
Ну значит берите Варяга. 10 пушек, по 5 в оконечностях. Все носовые поднять на полубак. Раздвинуть по длине для живучести насколько позволит удобство подачи. Самую носовую поближе к форштевню, как на богинях. Или то же самое на основе Боярина. Оба визуально красавцы. А в средней части вместо ПМК минные скаты на всякий случай.
krom kruah пишет:
цитата:
А на 1905 выше 5 КТ - чересчур с учете вероятных противников
Смотрим на вероятных: у англов камушки и часовые следопыты, у немцев сказочные тётки и ранние города. 3-4 кт, 23-25 уз, до 10х4". Готовые клиенты для супер-шеститонника. Но если задача не убить, а как писали в советских ТТЗ "противостоять", то Ваша правда. Ужимать Варяга или накачивать Боярина. Тоже неплохо. От 6" враги станут бегать полюбэ. Так что цель достижима: к своим не пустим, на чужих поглядим.
Отправлено: 30.04.10 18:13. Заголовок: Good пишет: Склероз..
Good пишет:
цитата:
Склероз?! Показал вообще-то не я, а господа Крестьянинов В. Я. и Молодцов С. В.
Кайф! Связь с головном мозге не нужна... Нашли одной цитаткой и все.. Доказал... Так и я Вам привел перевода с англицком что такое - черепашая палуба... И? Показал Вам (в т.ч. визуально) что ВСЕ палубы Баяна имеют одинак. возвышением к ДП и обяснил почему такое присуствует у всех т. наз. плоских палуб решительно всех кораблей. Отдельное, что тот-же поиск "карапасности" с Вашей стране - явная попытка отграничиться от своей идеи ставить скоса поверху нижн. пояса, одновременно с того сохраняя возможности и в будущем неотказываться от подобного абсурда, считая попутно и его "доказанным". Ну, поставьте верхн. пояс Баяна срещу скосов бронепалубы! jolly roger пишет:
цитата:
Смотрим на вероятных: у англов камушки и часовые следопыты, у немцев сказочные тётки и ранние города. 3-4 кт, 23-25 уз, до 10х4". Готовые клиенты для супер-шеститонника. Но если задача не убить, а как писали в советских ТТЗ "противостоять", то Ваша правда. Ужимать Варяга или накачивать Боярина. Тоже неплохо. От 6" враги станут бегать полюбэ. Так что цель достижима: к своим не пустим, на чужих поглядим.
О чем и речь. Да и выпотрошить в целом при 5-6х6"/45 в залпе - вполне приемлимо. Во Сидней как Эмдена убил без проблем. Ну, а англ. городов будем убивать при числ. превосходстве, а тет-а-тет - просто противостоим. Убивать их будут БРКР. Точно так, как силовой разведки ведут тоже они. Ну и там - ост. задач будущих лин. крейсеров тоже они выполнять будут... jolly roger пишет:
цитата:
А начинали тему с большого БРКР
Не-а! С вопроссе каком корабле строить чтобы денег, выделенных в 1904-м использовать. Ну и если Лаганю все таки заказали в марте-апреле 1905-м - как не заплатить штрафа если договора прекратим... И как не вляпаться одновременно, вбухая чересчур больших денег на заведомо устаревшвм проекте или на недостаточно обдуманном перспективном. Заказ КРЛ - достаточно недорого и можно использовать и для накоплением опыта, и для уточнением самой концепции, да и ляп будет не столь большой. Ну и перевооружить потом можно, и схем размещения артиллерии отработать... Мало ли что еще... jolly roger пишет:
цитата:
А в средней части вместо ПМК минные скаты на всякий случай.
Тут у меня есть одна идейка... Покажу с целом проекте...jolly roger пишет:
цитата:
Ну значит берите Варяга. 10 пушек, по 5 в оконечностях. Все носовые поднять на полубак. Раздвинуть по длине для живучести насколько позволит удобство подачи. Самую носовую поближе к форштевню, как на богинях. Или то же самое на основе Боярина. Оба визуально красавцы.
Что-то вроде. Но так 14 штук вбухать невозможно.
cobra
Сообщение: 247
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
Отправлено: 01.05.10 07:38. Заголовок: jolly roger пишет: ..
jolly roger пишет:
цитата:
А начинали тему с большого БРКР
Мда...... Толстый белый полярный лисиц......... Ну на супершеститысячник с 6" можно сказать меня уболтали..........
Отправлено: 01.05.10 18:42. Заголовок: Good пишет: Т. что ..
Good пишет:
цитата:
Т. что - уродец знатный вышел, да... ОДНАКО ЕМУ НЕ ЗЕРКАЛО ВИНОВАТО, А НАСЛЕДСТВЕННАЯ ОБРЕМЕНЕННОСТЬ. Он выглядить уродом, потому что таким Вы его спроектировали/создали. И не смотря на усилиями врача (т.е. моих)... он не жизнеспособен. Нет, ну какой же Вы врач? Вы “чуть-чуть” бесплодная женщина, которая и своего ребёнка зачать не может, и при искусственном оплодотворении способна только к выкидышу.
А теперь сравните моего поста с Вашего. Я ни разу не сделал никакой квалификации по отношению Вами, а только по отношению Вашего (по моему мнению неудачного и в реале невозможного по неск. причин проекта. В ответе Вы делаете прямых квалификаций по отношению меня.
цитата:
Вот видите, Вы опять пытаетесь спорить, не имея ясного представления о предмете спора, а потом будете обижаться, но почему-то не на себя, а на меня. В Sharp’е - что на закладке Engines, что на закладке Report, величина дальности одна и таже – та, которую устанавливает автор проекта.
Вот видите кто из нас "не имеет представления" и не читает что пишет его оппонент! Шарп показывает одной дальности - максимальной при полном запасе угля. При том количество угля на стр. Engine - при нормальном водоизмещение, а на стр. Report - при полном водоизмещением. Дальность действ. одна - при полном водоизмещением. Чего я пытался обяснить неск. раз одному оппоненту. Что - написать только заголовными буквами, что ли? Попробуйте читать 2 раза медленно и четким голосом всего сообщения в целом . Может поможет... Ну, а я попытаюсь специально для Вас писать кратких и простых по структуре сообщений...
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Sharp считает, а клясться приходится Вам, т. к. по иному подтвердить свой трёп не можете. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
