Отправлено: 27.10.15 18:59. Заголовок: Супер Витязь или недо Новик.

Собственно изучив матчасть в ходе создания легкого крейсера типа Ж2/Ж3 я пришел к выводу что скорость за которой так гнались при создании Н, Ж и И избыточна.
В реале она совершенно не помогла ни одному кораблю. И на оборот - Алмаз - который вообще не был боевым кораблем - храбро прорвался во Владивосток.
При этом япошки имели немало легких крейсеров которые были весьма тихоходными, но при этом применяли их весьма успешно.

В общем думаю что в итоге мы можем получить корабли в 3000-3500 тонн дающий 21,5-22 узла, имеющий связку 152 и 120-мм орудий и бронепалубу могли бы очень хорошо сыграть в Цусимском сражении и обороне Порт-Артура. Т.е. отталкиваемся не от Новика, а от Боярина, но немного увеличиваем ВИ, ставим два 152-мм орудия и 6 120-мм, машины 11-12 тысяч л.с. усиливаем противоосколочную защиту.

Причем начинаем линейку в конце 1880-х годов вместо минных крейсеров Шестакова в качестве развития корветов типа Витязь.
Второе поколение - 1895-1897 года закладки. Третье - 1902-1903 годы.

 Отправлено: 03.12.15 09:55. Заголовок: А вот если возвернут..

von Echenbach пишет:

цитата:

М.б. не 10", а 8,5 или уж сразу 12,5"? (2 в корме и привет Италии!)

9"¼ (234 мм) -- рекомендации лучших английских собаководов. В крайнем случае, с поправкой на нашу слабосильность -- 9" (229 мм), бгыгыгы. 210 мм -- как у немцев на Йорках, но у нас не примут, калибр не наш и не французский, пушка "не наша". Разве что в случае экстренной закупки стволов?


А вот если возвернуться к топикстарту -- 3300 тонн, 4 керосиновые машины по 4 000 л.с. либо 2 ПМ с мазутными котлами по 8 килокобыл, тонкий пояс по ВЛ (25 мм), бояриновы обводы и 3..4 х 6" (треугольник остриём в нос либо ромб) + 9..10 х ~4" -- тхе бест. Угольное получается значительно хуже, увы. Хотя тоже можно -- только не надо бояричей с бельвилями (провались они пропадом), надо шихаусские котлы.

 Отправлено: 03.12.15 10:36. Заголовок: dragon.nur пишет: А..

dragon.nur пишет:

цитата:

А вот если возвернуться к топикстарту -- 3300 тонн, 4 керосиновые машины по 4 000 л.с. либо 2 ПМ с мазутными котлами по 8 килокобыл, тонкий пояс по ВЛ (25 мм), бояриновы обводы

Аааатставить грубить с мощностью! хватит и 4 по 2800 или 2 х 5500. Главное с вооружением не напортачить.

 Отправлено: 03.12.15 22:45. Заголовок: Получается что мы от..

Получается что мы отталкиваемся от Рюрика, но идем не в сторону увеличения размеров, а наоборот - в сторону некоторого уменьшения ВИ, но при этом сохранения мощного вооружения. Но без трехвальных и двухмашинных извращений (которы отъедали кучу объема и веса), толстого бронепояса и не такого громадного запаса угля.
Количество орудий - умеренное.
Россия и Светлана заложены в 1895 году все три Дианы в 1897 году, Громобой в 1898 году. Варяг, Аскольд и Богатырь - в 1898 году. В 1899 году заложили Баян.

 Отправлено: 03.12.15 22:54. Заголовок: Да. 107-120-мм пушки..

Да. 107-120-мм пушки имеют унитарное заряжание и именно потому я их и поставил. Причем есть подозрение что 107-мм будет стрелять еще быстрее чем 120-мм.
Да. 203-мм - ни туда ни сюда, поэтому идем в сторону уменьшения калибра. При этом нужно помнить что у нас на дворе не 1892, а 1895 год. Т.е. мы можем сделать пушку более продвинутую чем Канэ, например со стволами в 50 калибров. Хотя в реальности такие пушки начали внедрять в 1902-105 годах.

 Отправлено: 04.12.15 11:49. Заголовок: 1. Всё, что в Россий..

1. Всё, что в Российской империи на рубеже 19 и 20 веков делали во флотофильской области "меньше да лучше" получалось хуже и дороже "Дорого и Глупо". Увы. Так что без смены руководства не только морского министерства, но и пары заводов -- никуда, КМК.
2. Угу. 107 срезает необходимость и в мелкокалиберных. "Однокалиберность снизу" это тоже неплохо. Вот сдаётся мне, всё-таки серия должна отталкиваться не от будущих 3 кт, а от 4 кт кояблика, причём такая могла бы удастся практически сразу. 9..12 т.л.с., 6-8 6", сколько-то 4".2. Как прототип серии -- французские БПКР-2, "Декарты".
3. Канэ-полтинники предлагались к продаже и производству СРАЗУ, в 1892/93. В итоге на них, если мне не изменяет память, согласились "товарищи из министерства обороны", в сухопутке (в морских крепостях, подчинявшихся не морскому, но военному министерству) они появились, емнимс, ещё и с патронным заряжанием. Но там проще, заряжающие и подносчики не ограничены в площадях и количествах. В своё время я их в свой БРБО "Синеус" пихал парой в трёхчленную башню в том числе и заради того, чтоб наши цензоплавы пораньше споткнулись с проблемами в механизмах орудий.

 Отправлено: 09.12.15 17:48. Заголовок: 1. Во-первых концепт..

1. Во-первых концептуально у нас - увеличенная броненосная Аврора/Диана/Паллада без извращений. Во-вторых, Поселок Восточный это не Питер какой, тута руки у пацанов растут из правильных мест. Орджоникидзевский район ёпта!
2. Необходимость она не срезает, 87-мм пушка будет легче раза в 2-2,5, но для стрельбы по миноносцам она интересней чем малохольная 76-мм с бронебойным снарядом. По поводу 3 или 4 тысячи тонн - это станет понятно когда нарисую. Когда появились первые 4-х цилиндровые паровые машины?
3. 184/50 пушка будет принята на вооружение году эдак в 1897-1898, т.е. когда уже будет опыт эксплуатации орудий Канэ. А вот с 34/42 линейными еще подумать надо.

 Отправлено: 10.12.15 11:28. Заголовок: 1.Броненосная багиня..

1.Броненосная багиня -- это уже саф7 не багиня; я о руководстве, не о работе непосредственно строителей.
2. Легче вдвое, но для стрельбы по мексиканиноносцам -- сойдёт. Потому что даже пороховой фугас 107 разваляет миноносцу всё, что угодно. 75/ББ это не малохольность, а попытка срывать няшным отАку попаданием в котлы. В тонкотрубных это. кстати, почти потеряло смысл.
3. Бедные православные воены -- раком 100 кг снарядик покидать в ствол на волнении.

 Отправлено: 10.12.15 11:59. Заголовок: С котлами история по..

С котлами история получается почти детективная.
Судя по всему на русских кораблчях была маниакальная традиция ставить больше котлов чем нужно. Причем по ощущениям - в 1,3-1,5 раза.
Например Бородино нормально ходило на 20 котлах, а Громобой и Россия требовали для той же мощности 32. При этом более мощный Баян обходился 26.

Т.е. для крейсера 3000 тонн достаточно 14 (на 8000 л.с.) или 18 (на 10000 л.с.) котлов, а Яне с ее 16500 - 24-26 котлов.

 Отправлено: 10.12.15 14:56. Заголовок: 1. Задачи - одни и т..

1. Задачи - одни и те же. Просто броненосный крейсер протянет больше.
2. Ну да. При этом расчет практически тот же, может больше на одного человека. Проблема в том что будет в этом ряду ниже. В РИ мельче 75-мм была только 47. В результате пришлось панически вводить 57-мм.
3. Забавно, что снаряд английской 7,5 дюймовки весил 90,7 килограмм, а снаряд русской 8/45 -- 87,6 килограмм. При этом стволы английских 7,5" были тяжелее русских 8,0" - 14 против 12 тонн.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_75-45_mk1.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_75-50_mk2.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_8-45_m1892.htm

 Отправлено: 11.12.15 11:05. Заголовок: 1. Об этом на всех п..

1. Об этом на всех последователях (потомках и не только) рюрикообразных догадывались, но строили уже как получалось.
2. Хоть бы и 88 (без послезнания о неперспективности, конешно, нехорошо, но...).
3. Пусть даже 184/45 будет с 65 кг снарядом -- один хрен неудобно, ну недаром же на 6" так яростно надрачивали. У французов, кстати, с их 164 и прочими некратными калибрами тоже не очень так уж чтоб хорошо получалось. Всё-таки недаром и старые рейдеры 8" вооружали, и даже во время РЯВ поглядывали в сторону "Новики с 8" (хоть и не по вкусу это Крому было).

 Отправлено: 13.12.15 20:19. Заголовок: Кстати, кто не видел..

Кстати, кто не видел:
Федор Лисицын: Крейсера Первой Мировой

 Отправлено: 21.12.15 19:18. Заголовок: Возвращаясь к теме. ..

Возвращаясь к теме. Т.е. к маленькому крейсеру.
В 1886 году был заложен Память Азова. В 1890 году Рюрик. И между ними флот вообще ни одного нового корабля не получил.
При этом оба крейсера имели огнетрубные котлы. Первым кораблем с котлами Бельвиля был БКР "Россия", заложенный в самом конце 1893 года.
Я почему к котлам прицепился, потому что с огнетрубными котлами мы просто не получим нужной мощности при малом весе. Машины в 6-7 тысяч лошадиных сил просто не влезут.
На Памяти Азова силовая 8500 л.с. весила 1150 тонн (135 кг на л.с.), на Рюрике - 13250 л.с. и 2184 тонны (165 кг л.с.).
Мы же можем ориентироваться на вес 100-110 кг л.с. и иметь силовую мощностью 6500-7000 л.с. весом 650-700 тонн. при двух машинах в три цилиндра и 12-14 котлах.
А вот с вооружением вопрос. В 1888-1889 годах на топе были 35 калиберные 152 и 203-мм пушки и на устаревших станках. Главным достоинством этих пушек был малый вес.
Вооружение Памяти Азова весило 407 тонн, Дмитрия Донского - 348 тонн, Адмирала Нахимова - 525 тонн.

цитата:

Память Азова 9 декабря 1885 г. в кораблестроительном отделении уточнили весовые характеристики артиллерийского вооружения. Две 8-дм 35-ка-либерных пушки с замками, станками, плат-формами погонами весили 2798 пуд.; 14 6-дм 35-калиберных — 9660 пуд.; 2500 пуд. отводи-ли на боеприпасы 8-дм пушек (по 125 снаря-дов, зарядов и зарядных ящиков); 8846 пуд. для 6-дм пушек. Общий вес получался 23 805 пуд. или 384 т (391 т).

Т.е. 43,4 тонны на одну 8 дюймовую пушку и 21,65 тонны на одну 6 дюймовую пушку.
Если учесть что на Витязь (по которому никаких данных по весам нет) спокойно влазило 10 152/28 то можно исходить из возможности поставить 10-12 152/35 или 2 восьмидюймовки и 6 152-мм пушек.
Но с 1886-1887 года уже можно говорить о 120-мм скорострелках Армстронга. Впервые они появились на броненосце HMS Trafalgar заложенном в 1886 году.

 Отправлено: 22.12.15 12:39. Заголовок: Восьмидюймовки калиб..

Восьмидюймовки калибр "против никого". Имеет смысл думать о 1-2 9"/35 и наборе 4.7"-4.2" может быть? Что возвращает нас к "крейсерам"-канлодкам Плотникова. Если же реализм, то худо с машинами, весовой дисциплиной, и в итоге гарнитур из пары 6"/35 и 6? 4.7". Хм?

 Отправлено: 22.12.15 15:39. Заголовок: Еще одна проблема - ..

Еще одна проблема - парусное вооружение. Из-за двухвальной силовой - будут проблемы хода под парусами.
ИМХО при таком размахе инноваций - корабль может быть единственным в серии, экспериментальным. А вот потом с 1893 - 1894 года - на основе опыта можно строить серию из 5 легких крейсеров.
Без парусов, со скоростью 20 узлов, двумя 180-мм и 6-8 120-мм пушками, локальным бронированием и дальностью 5-6 тысяч миль.
С закладками по 1-2 крейсеру каждый год.
Т.е. мы вместо Светланы, Новика, Боярина, Жемчуга, Изумруда и Алмаза - получаем на 5-7 лет раньше пять немного более крупных, но более тихоходных крейсеров.
А вот водоизмещение - это вопрос.

 Отправлено: 22.12.15 17:04. Заголовок: Заинька пишет: Вось..

Заинька пишет:

цитата:

Восьмидюймовки калибр "против никого". Имеет смысл думать о 1-2 9"/35 и наборе 4.7"-4.2" может быть? Что возвращает нас к "крейсерам"-канлодкам Плотникова. Если же реализм, то худо с машинами, весовой дисциплиной, и в итоге гарнитур из пары 6"/35 и 6? 4.7". Хм?

9/35 образца 1877 года весила 22100 кг с замком и еще 9200 кг весил станок. Один выстрел включал тяжелый снаряд 188,4 или легкий весом 127 килограмм при заряде в 70-75 килограмм бурого пороха.
Т.е. одно орудие со станком и 125 снарядами и зарядами весило 56,55 тонн. Утяжеление небольшое, проблема в скорострельности.
Кстати снаряды 8/35 весили 80-90 кг (сэм-восэм) и 133 кг

 Отправлено: 22.12.15 21:05. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Без парусов, со скоростью 20 узлов, двумя 180-мм и 6-8 120-мм пушками, локальным бронированием и дальностью 5-6 тысяч миль. С закладками по 1-2 крейсеру каждый год.

А если... отказаться от классической архитектуры: за основу взять схему "Инфлексибла"-"Дандоло".
2-4 - 9"/7", 4-6 (по 2-3 в оконечностях) 4,2"-4,7"?

 Отправлено: 23.12.15 16:37. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

А если... отказаться от классической архитектуры: за основу взять схему "Инфлексибла"-"Дандоло". 2-4 - 9"/7", 4-6 (по 2-3 в оконечностях) 4,2"-4,7"?

Тоже вариант, но это потребует особой архитектуры корпуса.

 Отправлено: 23.12.15 17:20. Заголовок: Кстати, если француз..

Кстати, если французские крейсера 3 класса имели водоизмещение в районе 2,5-3 тысяч тонн, то французские крейсера 2 класса - 4 - 4,5 тысячи тонн.

 Отправлено: 25.02.16 23:12. Заголовок: ..

 Отправлено: 26.02.16 17:14. Заголовок: Неплохой проект. М.б..

Неплохой проект. М.б. в силуэт "Алмаза" можно вписать?
Или если имеется большое влияние французов - то в силуэт "Котлегона"/"Даву"? С "таранными" оконечностями. Есть мнение, что адаптированная "французская" линия малых, а затем и броненосных КР, на осонве проектов "Де Лома" и "Поту", вполне устроит РИФ, если отказаться от гигантов т. "Рюрика", "протоБаяна" ваять с усиленным ГК, а КР-разведчики уменьшить до 4-4,3 КТ. Рейдеры - несколько "богинь", м.б. с бронепоясом - ???