Отправлено: 21.03.10 18:50. Заголовок: МЦМ-7 (продолжение)

Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?

 Отправлено: 20.05.10 13:39. Заголовок: Good пишет: Это Вы ..

Good пишет:

цитата:

Это Вы в том смысле, что сами её обосновать не в состоянии?

Это в том смысле что мне лень... Вы ж умный вы и обосновывайте, как это все блядство вышло..............

Good пишет:

цитата:

до четырёх (схема их размещения будет почти такая же, как, например, на ЛКр “Фон дер Танн”)

Ну и? Там то вроде как тоже вполне ограничения по секторам вышли................

Good пишет:

цитата:

самом деле бортовой залп русских ЛК был вовсе не мощным, а вполне трив

Зато в нем принимали участие все башни..........

 Отправлено: 20.05.10 13:57. Заголовок: cobra пишет: Вы ж у..

cobra пишет:

цитата:

Вы ж умный вы и обосновывайте, как это все блядство вышло..............

Мне эта задачка не по силам...

cobra пишет:

цитата:

Ну и? Там то вроде как тоже вполне ограничения по секторам вышли................

Разумеется - не без этого, но в оконечности при тех же 4 башнях стреляло всё же 6 орудий, а не 4!

cobra пишет:

цитата:

Зато в нем принимали участие все башни..........

Так и по "русской" схеме 1906 года в борт стреляли все башни, но при гораздо более мощном огне в оконечности.

Но повторяю, к чему весь этот разговор об МЦМ-"Андреях" (?) - а к тому, что закладывая в 1906 году такие откровенно слабые и уже устаревшие ЛК, придётся строить (по аналогии) и ещё более ущербные "большие" крейсера!

 Отправлено: 20.05.10 15:06. Заголовок: Good пишет: Разумее..

Good пишет:

цитата:

Разумеется - не без этого, но в оконечности при тех же 4 башнях стреляло всё же 6 орудий, а не 4!

Это строго на 0 и на 180 грдусов. Чуть в сторону - и весь выйгрыш в трубу.
Good пишет:

цитата:

Так и по "русской" схеме 1906 года в борт стреляли все башни, но при гораздо более мощном огне в оконечности.

А схемку не приведёте? Я никак не могу представить

 Отправлено: 20.05.10 15:31. Заголовок: Good пишет: ещё бол..

Good пишет:

цитата:

ещё более ущербные "большие" крейсера!

чем вас вариант с 6х12" - одна в нос, две в корму ыозвышенно - не устраивает???

Mukhin пишет:

цитата:

Я никак не могу представить

Это наверное Скворцоид имеется ввиду... башня в носу, две в корме возвышенно и 2 как на ФДТ посередине - помню такой рисунок.....

Good пишет:

цитата:

Мне эта задачка не по силам...

Я верю в вас вы сможете.................

 Отправлено: 20.05.10 15:48. Заголовок: cobra пишет: башня ..

cobra пишет:

цитата:

башня в носу, две в корме возвышенно и 2 как на ФДТ посередине

Т.е. как у "Кайзера" с "Нептуном"?

 Отправлено: 20.05.10 15:51. Заголовок: Mukhin пишет: Это с..

Mukhin пишет:

цитата:

Это строго на 0 и на 180 грдусов. Чуть в сторону - и весь выйгрыш в трубу.

Так строго на ноль и на 180 градусов у МЦМ-“Андреев” стреляло вообще по 2 орудия!

Mukhin пишет:

цитата:

А схемку не приведёте?

cobra пишет:

цитата:

чем вас вариант с 6х12" - одна в нос, две в корму ыозвышенно - не устраивает???

Да, при наличии мичиганских "Андреев", только такой вариант и возможен. Единственно что - установка одной из задних башен в суперпозицию не имеет смысла, т. к. прямо в корму она всё равно стрелять не сможет.

cobra пишет:

цитата:

две в корме возвышенно и 2 как на ФДТ посередине

Не то!
Это Вы об одном из вариантов 1907 года.

cobra пишет:

цитата:

Я верю в вас вы сможете.................

Спасибо за доверие , но увы ...

 Отправлено: 20.05.10 16:03. Заголовок: Good пишет: Спасибо..

Good пишет:

цитата:

Спасибо за доверие

Это вы зря обосновать можно че угодн................

Good пишет:

цитата:

Единственно что - установка одной из задних башен в суперпозицию не имеет смысла, т. к. прямо в корму она всё равно стрелять не сможет.

Ну тут могут быть варианты как в расположении башни в центре, так и в корме.............

Good пишет:

цитата:

МЦМ-“Андреев” стреляло вообще по 2 орудия!

Кто вам сказал? Огневые испытания провели, уроки учли..........

 Отправлено: 20.05.10 18:46. Заголовок: cobra пишет: Кто ва..

cobra пишет:

цитата:

Кто вам сказал? Огневые испытания провели, уроки учли..........

Что значит – кто мне сказал? Это общеизвестно!
И каким образом, интересно, Вы собираетесь “учитывать уроки”?
Возвышенные башни "Мичиганов" могли вести огонь в оконечности, только в следствие того, что на них были установлены новые прицелы, которые выступали за габариты башен на их боковых стенках.
“The South Carolina introduced an entirely new type of gun sight, the hyposcope, to American service. Rigidly connected to the gun trunnion, it was set into the side of the turret.” (Friedman N. U.S. Battleships. – Annapolis: Naval Institute Press, 1985, p. 58.)
Об этом же писал по-русски и Паркс (Паркс, Оскар. Линкоры Британской империи. ч. VI. Огневая мощь и скорость. – СПб.: Галея Принт, 2007, с.16.).
Поэтому, если на “Колоссусах” и “Нептуне” имевших, как я уже писал, у возвышенных башен “мёртвые” сектора стрельбы в оконечности в 30 град., то на МЦМ-“Андреях”, с их на 3 м более короткими стволами орудий (и это при длине башни около 10 м!), придется ставить ограничители для башен в суперпозиции в не менее чем 40-градусных секторах (340 град.- 20 град. и 160 град. – 200 град.).

 Отправлено: 20.05.10 18:54. Заголовок: Good пишет: Так стр..

Good пишет:

цитата:

Так строго на ноль и на 180 градусов у МЦМ-“Андреев” стреляло вообще по 2 орудия!

Почему? разве 2 башня не могла стрелять поверх первой?
А по схеме...
1. Я не очень понимаю, как столь куцая надстройка скажется на боевых качествах корабля.
2. Как я понял, на борт все башни могу стрелять в ОЧЕНЬ узком диапазоне углов. (+20/-45 градусов от траверза).
3. Если стрельба поверх башни мне понятна, то стрельба через палубу - крендец палубному настилу.
4. Как я понял, он намного больше (а значит, дороже) Андреев

 Отправлено: 20.05.10 20:04. Заголовок: Mukhin пишет: разве..

Mukhin пишет:

цитата:

разве 2 башня не могла стрелять поверх первой?

Так в том то и дело, что в данном случае не могла.

Mukhin пишет:

цитата:

1. Я не очень понимаю, как столь куцая надстройка скажется на боевых качествах корабля.

А вовсе я не понимаю - в чём именно, Вы здесь видите проблему?

Mukhin пишет:

цитата:

2. Как я понял, на борт все башни могу стрелять в ОЧЕНЬ узком диапазоне углов. (+20/-45 градусов от траверза).

Все?!
А на какой рисунок Вы смотрели?
Например, на том что я привёл – 1-я башня стреляет на правый борт в секторе +90/-70 град., 2-я - +70/-50 град., 3я - +90/-90 град., 4-я - +30/-50 град., 5-я - +50/-90 град.
При стрельбе на левый борт сектора у 1-й, 2-й и 3-й башен точно такие же, у 4-й башни - +90/-90 град. , а вот только у 3-й башни действительно - +20/-45 град.

Mukhin пишет:

цитата:

...стрельба через палубу - крендец палубному настилу.

Вы ошибаетесь.
В действительности, точно таким же образом стреляли башни на английских ЛК “Нептун”, типа “Колоссус”, ЛКр типа “Индефатигэбл”, германских ЛК типа “Кайзер”, ЛКр “Фон дер Танн”, типа “Мольтке” и “Зейдлиц”.

Mukhin пишет:

цитата:

4. Как я понял, он намного больше (а значит, дороже) Андреев

Не намного – максимум % на 20 по водоизмещению. Но этот ЛК намного сильнее по всем параметрам (по вооружению, бронированию, скорости хода и пр.) “Андреев”, и главное (в отличие от них) он сильнее дредноутов потенциальных противников.

 Отправлено: 20.05.10 20:57. Заголовок: Прикинул варианты бр..

Прикинул варианты броненосных крейсеров (предварительно, по весовой нагрузке).
Расчет производился по методу дифференциального уравнения масс Бубнова.
У всех - прототип Якумо, вооружение 4*2 8" башенные, 8 120 мм казематные, 8 450 мм подводных ТА
Броня: главный пояс 127 мм (от носовой до кормовой башни) , высота 4, 55 м, оконечности 76 мм (высотой 4,55 м), скосы бронепалубы 51 мм, казематы и башни 152 мм.
Скорость полного хода 24 узла, дальность при нормальном запасе угля 3000 миль на 10 узлах, нефть на 12 часов полного хода, впрыск в котлы из расчета по весу 1:1. На всех котлы Нормана , как на Богатыре.
3% запас водоизмещения.

Отличия в энергоустановке.
Вариант 1.
3 паровые машины , водоизмещние 15800 т, суммарная мощность 35660 л.с.
Вызывает сомнение возможность изготовления паровой машины агрегатной мощностью больше 10000 л.с.

Вариант 2.
1 паровая машина 10000 л.с. и 2 паровые турбины, возможность свободного вращения бортовых гребных винтов при экономходе
Водоизмещение 16300 т, суммарная мощность 36410 л.с.
Несмотря на меньший вес ЭУ, по сравнению с первым вариантом, водоизмещение больше из-за повышенного расхода угля из-за дополнительногосопротивления от свободно вращающихся винтов.
Второй минус - для соединения гребных валов с турбинами требуется стопорить гребные валы, причем на волннии соединение не гарантировано (т.е. в боевых условиях придется ходить с постоянно соединенными с турбинами гребными винтами, что еще снизит дальность)

Вариант 3. То же, что и вар.2, но с подкруткой отработанным паром главной машины бортовых турбин для уменьшения сопротивления
Водоизмещение 15000 т, суммарная мощность 34450 л.с.
Минус -усложнение схемы и для обслуживания турбины на ходу требуется стопорить гребной вал
Плюс - турбины постоянно прогреты и провернуты и готовы принять нагрузку как только позволит паропроизводительность котлов

В общем не нравятся они мне, крупноваты получаются.

На всякий случай посчитал вариант 4, ЭУ как вар.3, но с вооружением 2*2 8" и 12-120 мм
Получилось водоизмещение 11700 т, мощность 29100 л.с.

В общем, ув.cobra , если что-то из этих вариантов интересно, можно прорабатывать дальше уже с прорисовкой и уточнением весов, размерений, мощности, остойчивости и т.д.

 Отправлено: 20.05.10 21:08. Заголовок: о черт.. все по нов..

о черт.. все по новой.. коллеги, может архивы ФАИ и Цусимы поднимете.. или тут уже спор заради спора пошел...

 Отправлено: 21.05.10 09:17. Заголовок: anton пишет: На вся..

anton пишет:

цитата:

На всякий случай посчитал вариант 4, ЭУ как вар.3, но с вооружением 2*2 8" и 12-120 мм Получилось водоизмещение 11700 т, мощность 29100 л.с.

Антон это вы что считали то? Это то что тут обозвали "ошибочным" крейсером закладки весны 1905 года............

А я просил большой крейсер закладки зимой1 1906 года... с тяжелым вооружением - предположительно 6х12"

 Отправлено: 21.05.10 09:40. Заголовок: В первом приближении..

В первом приближении –

Водоизм. (норм./полн.) – 15702/16660 Т; гл. размерен. (макс.) – 163,6х22,8х8,47 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 36,6 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 24 узл., дальн. плав. (расчётная) – 5800 миль со скор. 10 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 2145 Т; броня: гл. пояс - 80-180-80 мм, верхн. пояс – 160 мм, башни – 210/70 мм, барбеты – 210 мм, казематы - 120 мм, рубка - 250 мм, палубы 50 мм; вооружение: 3х2 – 305/40-мм (по 70 снар. на оруд.), 16 - 120/45-мм (по 200 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед).

Скрытый текст

"Большой крейсер 1906 года", Россия Крейсер 1-го ранга laid down 1906 (Engine 1906) Displacement: 13 926 t light; 14 511 t standard; 15 702 t normal; 16 656 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (536,75 ft / 524,61 ft) x 74,80 ft x (26,57 / 27,79 ft) (163,60 m / 159,90 m) x 22,80 m x (8,10 / 8,47 m) Armament: 6 - 12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model 3 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 16 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 53,17lbs / 24,12kg shells, 200 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1891 Model 16 x Single mounts on sides amidships 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts Weight of broadside 5 252 lbs / 2 382 kg 6 - 18,0" / 457 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,737 t each, 4,423 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,09" / 180 mm 378,94 ft / 115,50 m 10,17 ft / 3,10 m Ends: 3,15" / 80 mm 144,36 ft / 44,00 m 10,17 ft / 3,10 m 1,31 ft / 0,40 m Unarmoured ends Upper: 6,30" / 160 mm 378,94 ft / 115,50 m 7,22 ft / 2,20 m Main Belt covers 111% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,38" / 35 mm 378,94 ft / 115,50 m 22,31 ft / 6,80 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,27" / 210 mm 2,76" / 70 mm 8,27" / 210 mm 2nd: 4,72" / 120 mm 1,18" / 30 mm - - Protected deck - multiple decks: 1,97" / 50 mm For and Aft decks Forecastle: 1,97" / 50 mm Quarter deck: 1,97" / 50 mm - Conning towers: Forward 9,84" / 250 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, steam turbines, Direct drive, 3 shafts, 36 599 shp / 27 303 Kw = 24,00 kts Range 5 800nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 2 145 tons (100% coal) Complement: 700 - 911 Cost: £1,307 million / $5,228 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 102 tons, 7,0% - Guns: 1 098 tons, 7,0% - Torpedoes: 4 tons, 0,0% Armour: 4 525 tons, 28,8% - Belts: 2 041 tons, 13,0% - Torpedo bulkhead: 431 tons, 2,7% - Armament: 915 tons, 5,8% - Armour Deck: 1 006 tons, 6,4% - Conning Tower: 133 tons, 0,8% Machinery: 2 614 tons, 16,6% Hull, fittings & equipment: 5 684 tons, 36,2% Fuel, ammunition & stores: 1 777 tons, 11,3% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 20 869 lbs / 9 466 Kg = 24,2 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,20 Metacentric height 4,5 ft / 1,4 m Roll period: 14,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,56 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,46 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,527 / 0,535 Length to Beam Ratio: 7,01 : 1 'Natural speed' for length: 24,95 kts Power going to wave formation at top speed: 50 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 1,64 ft / 0,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 40,00%, 22,64 ft / 6,90 m, 19,36 ft / 5,90 m - Forward deck: 20,00%, 19,36 ft / 5,90 m, 19,36 ft / 5,90 m - Aft deck: 20,00%, 19,36 ft / 5,90 m, 19,36 ft / 5,90 m - Quarter deck: 20,00%, 19,36 ft / 5,90 m, 21,00 ft / 6,40 m - Average freeboard: 20,05 ft / 6,11 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 110,7% - Above water (accommodation/working, high = better): 144,6% Waterplane Area: 27 457 Square feet or 2 551 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 112% Structure weight / hull surface area: 151 lbs/sq ft or 735 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,07 - Longitudinal: 2,21 - Overall: 1,15 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily

 Отправлено: 21.05.10 10:41. Заголовок: Ну да примерно оно....

Ну да примерно оно..............

 Отправлено: 21.05.10 14:05. Заголовок: cobra пишет: Антон ..

cobra пишет:

цитата:

Антон это вы что считали то? Это то что тут обозвали "ошибочным" крейсером закладки весны 1905 года............

Да, его
cobra пишет:

цитата:

А я просил большой крейсер закладки зимой1 1906 года... с тяжелым вооружением - предположительно 6х12"

Вот и смешно этот, что этот "ошибочный" крейсер выполняет все заявленые задачи ... а зачем ему 12"? Скаутов шугать?

cobra пишет:

цитата:

Ну да примерно оно..............

С вооружением что-то не так насчитал Шарп
Good пишет:

цитата:

Armament: 1 102 tons, 7,0% - Guns: 1 098 tons, 7,0%

У Якумо РИ (при несопоставимом вооружении) вес вооружения 926 т (а у Асамы РИ 1214 т)

Torpedoes: 4 tons, 0,0%
Это только вес торпед, а куда Шарп вес торпедных аппаратов и их оборудования засунул?

Да и надводные ТА не должны быть, РИФ еще до РЯВ вроде отказался от них на крупных НК, на Очакове так и форштевнь уже без наплыва для ТА изготавливали.

Good пишет:

цитата:

Armour:

Броневых траверзов нет?

Зато есть
Good пишет:

цитата:

- Torpedo bulkhead: 431 tons, 2,7%

в связи с чем не совсем понятно, как помещается ЭУ в корпусе (отсеки ПТЗ однозначно отнимают объем от котельных отделений)


Good пишет:

цитата:

ЭУ - 3 ПМ общ. мощн.

Machinery:
Coal fired boilers, steam turbines,
Direct drive, 3 shafts

Это как? И где правильно?

 Отправлено: 21.05.10 15:59. Заголовок: anton пишет: Это то..

anton пишет:

цитата:

Это только вес торпед, а куда Шарп вес торпедных аппаратов и их оборудования засунул?

Вероятно в “Hull, fittings & equipment”.

anton пишет:

цитата:

Да и надводные ТА не должны быть, РИФ еще до РЯВ вроде отказался от них на крупных НК, на Очакове так и форштевнь уже без наплыва для ТА изготавливали.

“submerged side tubes” – по-русски означает "подводные бортовые трубы".

anton пишет:

цитата:

Броневых траверзов нет?

Есть. Их вес Sharp включает в общий вес бронепоясов.

anton пишет:

цитата:

Good пишет: цитата: - Torpedo bulkhead: 431 tons, 2,7% в связи с чем не совсем понятно, как помещается ЭУ в корпусе (отсеки ПТЗ однозначно отнимают объем от котельных отделений)

“Torpedo bulkhead” – это противоторпедная переборка.

anton пишет:

цитата:

Good пишет: цитата: ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. Machinery: Coal fired boilers, steam turbines, Direct drive, 3 shafts Это как? И где правильно?

Ну так это же – первое приближение!
Конечно, правильно – ПМ или “complex reciprocating steam engines”.
Исправляю – второе приближение -

Водоизм. (норм./полн.) – 15760/16750 Т; гл. размерен. (макс.) – 163,6х22,8х8,48 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 36,7 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 24 узл., дальн. плав. (расчётная) – 4900 миль со скор. 12 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 2210 Т; броня: гл. пояс - 80-180-80 мм, верхн. пояс – 160 мм, башни – 210/70 мм, барбеты – 210 мм, казематы - 120 мм, рубка - 250 мм, палубы 50 мм; вооружение: 3х2 – 305/40-мм (по 70 снар. на оруд.), 16 - 120/45-мм (по 200 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед).

Скрытый текст

"Большой крейсер 1906 года", Россия Крейсер 1-го ранга laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 13 947 t light; 14 534 t standard; 15 762 t normal; 16 745 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (536,75 ft / 524,61 ft) x 74,80 ft x (26,57 / 27,82 ft) (163,60 m / 159,90 m) x 22,80 m x (8,10 / 8,48 m) Armament: 6 - 12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model 3 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 16 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 53,17lbs / 24,12kg shells, 200 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1891 Model 16 x Single mounts on sides amidships 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 5 252 lbs / 2 382 kg 6 - 18,0" / 457 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,737 t each, 4,423 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,09" / 180 mm 378,94 ft / 115,50 m 10,17 ft / 3,10 m Ends: 3,15" / 80 mm 144,36 ft / 44,00 m 10,17 ft / 3,10 m 1,31 ft / 0,40 m Unarmoured ends Upper: 6,30" / 160 mm 378,94 ft / 115,50 m 7,22 ft / 2,20 m Main Belt covers 111% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,38" / 35 mm 378,94 ft / 115,50 m 22,31 ft / 6,80 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,27" / 210 mm 2,76" / 70 mm 8,27" / 210 mm 2nd: 4,72" / 120 mm 1,18" / 30 mm - - Protected deck - multiple decks: 1,97" / 50 mm For and Aft decks Forecastle: 1,97" / 50 mm Quarter deck: 1,97" / 50 mm - Conning towers: Forward 9,84" / 250 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 34 322 ihp / 25 604 Kw = 23,54 kts Range 4 900nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 211 tons (100% coal) Complement: 703 - 914 Cost: £1,311 million / $5,246 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 102 tons, 7,0% - Guns: 1 098 tons, 7,0% - Torpedoes: 4 tons, 0,0% Armour: 4 528 tons, 28,7% - Belts: 2 041 tons, 12,9% - Torpedo bulkhead: 431 tons, 2,7% - Armament: 915 tons, 5,8% - Armour Deck: 1 008 tons, 6,4% - Conning Tower: 133 tons, 0,8% Machinery: 2 640 tons, 16,8% Hull, fittings & equipment: 5 677 tons, 36,0% Fuel, ammunition & stores: 1 815 tons, 11,5% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 20 891 lbs / 9 476 Kg = 24,2 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,20 Metacentric height 4,6 ft / 1,4 m Roll period: 14,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,57 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,52 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,529 / 0,537 Length to Beam Ratio: 7,01 : 1 'Natural speed' for length: 24,95 kts Power going to wave formation at top speed: 49 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 1,64 ft / 0,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 40,00%, 22,64 ft / 6,90 m, 19,36 ft / 5,90 m - Forward deck: 20,00%, 19,36 ft / 5,90 m, 19,36 ft / 5,90 m - Aft deck: 20,00%, 19,36 ft / 5,90 m, 19,36 ft / 5,90 m - Quarter deck: 20,00%, 19,36 ft / 5,90 m, 21,00 ft / 6,40 m - Average freeboard: 20,05 ft / 6,11 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 111,0% - Above water (accommodation/working, high = better): 144,3% Waterplane Area: 27 509 Square feet or 2 556 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 112% Structure weight / hull surface area: 150 lbs/sq ft or 733 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,07 - Longitudinal: 2,20 - Overall: 1,15 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Скорость в 24 узла соответствует мощности ПМ в 36714 и.с., вес механизмов при 72 кГ/и.с. = 2643 Т.

 Отправлено: 21.05.10 18:22. Заголовок: Good пишет: Вероятн..

Good пишет:

цитата:

Вероятно в “Hull, fittings & equipment”.

Возможно,хотя и странно

Гм, а с артиллерией - тоже в корпус включается? 12" башни Первозванного по Амирханову весили 476,5 - 471,5 носовая-кормовая (фиг знает со стволами или без, ИМХО со станками, вращающейся броней, но без стволов), т.е. только 3 башни ГК это уже ок. 1,5 тысяч тонн (без боезапаса естественно)
А Шарп дает на все вооружение (с боезапасом видимо, отдельной строкой боезапаса нет)
Guns: 1 098 tons, 7,0%

Маловато как то

Good пишет:

цитата:

“submerged side tubes” – по-русски означает "подводные бортовые трубы".

Согласен, я невнимательно прочитал 6 торпед как 6 аппаратов из низ 2 подводных

Good пишет:

цитата:

Есть. Их вес Sharp включает в общий вес бронепоясов.

Странно, траверзы не всегда нужны, но включает, так включает

Good пишет:

цитата:

“Torpedo bulkhead” – это противоторпедная переборка.

Так и я о том же, противоторпедная переборка идет на некотором отстоянии от наружнего борта и это пространство образует отсек ПТЗ. Объем этого отсека был бы занят котельным отделением (т.е. котельное отделение было бы шире), если бы этой переборки не было.

Еще пара придирок:
1. нет запаса водоизмещния
2. боекомплект 120 мм 250 снарядов на ствол

 Отправлено: 21.05.10 20:03. Заголовок: anton пишет: Гм, а ..

anton пишет:

цитата:

Гм, а с артиллерией - тоже в корпус включается? 12" башни Первозванного по Амирханову весили 476,5 - 471,5 носовая-кормовая (фиг знает со стволами или без, ИМХО со станками, вращающейся броней, но без стволов), т.е. только 3 башни ГК это уже ок. 1,5 тысяч тонн (без боезапаса естественно) А Шарп дает на все вооружение (с боезапасом видимо, отдельной строкой боезапаса нет) Guns: 1 098 tons, 7,0%

Амирханов приводит вес установок - т. е. со стволами орудий и бронёй.
А башенная броня учитывается Sharp’ом в строке – “Armour/ Armament”. Для веса боеприпасов есть другая строка – “Fuel, ammunition & stores”.

anton пишет:

цитата:

Так и я о том же, противоторпедная переборка идет на некотором отстоянии от наружнего борта и это пространство образует отсек ПТЗ. Объем этого отсека был бы занят котельным отделением (т.е. котельное отделение было бы шире), если бы этой переборки не было.

Отсеки ПТЗ специальной конструкции появились только после ПМВ. А в 1906 году отсеки между ПТП и бортом использовались в основном в качестве угольных ям (см. например “Рюрик-2”).

anton пишет:

цитата:

Еще пара придирок: 1. нет запаса водоизмещния

Запас водоизмещения может быть в проекте, а Sharp считает как бы готовый корабль, в котором уже всё учтено.

anton пишет:

цитата:

2. боекомплект 120 мм 250 снарядов на ствол

На реальных “Андреях Первозванных” и “Рюрике-2” предусматривалось иметь по 200 боевых снарядов на каждое 120-мм орудие.

 Отправлено: 21.05.10 20:25. Заголовок: а меня кстати коллег..

а меня кстати коллега Гуд смутил, признаю, с линейно-возвышенной схемой... действительно ведь - янки удалось стрелять на Мичиганах и на сотоварищах из возвышенных башен из за того что там были прицелы по-бокам... вот что значит век живи век учись...

 Отправлено: 21.05.10 21:17. Заголовок: Good пишет: Амирхан..

Good пишет:

цитата:

Амирханов приводит вес установок - т. е. со стволами орудий и бронёй.

Обосновать можете, что вес установки - со стволами?
1. У Амирханова вес стволов дан в той же таблице. что и установок, но отдельно
2. В Виноградовской Славе "Общий вес установки с броней башни и броневых дверей, крыши .... , но БЕЗ ОРУДИЙ, подкреплений установок .... не должен был превышать для носовой установки 615 т. и для кормовой 563 т"
Т.е. в то время вполне был вариант веса установок БЕЗ ОРУДИЙ

Good пишет:

цитата:

А башенная броня учитывается Sharp’ом в строке – “Armour/ Armament”.

1. Не только башенная
2. там еще неподвижная броня барбетов и подачи
Т.е. в сумме с артиллерий броня артиллерии весит ок.2010 т, три башенные установки ГК (если как на Славе) с броней в т.ч. неподвижной, но без орудий - ок.1700т еще 265 т стволы ГК, осталось ок. 45 т на всю остальную артиллерию, броню казематов и подач, приборы управления и собственно механизмы подачи 120 мм (если они конечно в корпус с устройствами не входят)
Где я ошибся?

Good пишет:

цитата:

Для веса боеприпасов есть другая строка – “Fuel, ammunition & stores”.

ОК, а Шарп не дает раздельно по углю, снарядам и запасам? А то как то странно выглядит такое смешение

Good пишет:

цитата:

Отсеки ПТЗ специальной конструкции появились только после ПМВ. А в 1906 году отсеки между ПТП и бортом использовались в основном в качестве угольных ям (см. например “Рюрик-2”).

Согласен, на Рюрике именно так, вопрос снимается, правда появляется другой - как уголь попадал в котельное отделение через броневую переборку? Впрочем на Рюрике РИ как-то справлялись

Good пишет:

цитата:

Запас водоизмещения может быть в проекте, а Sharp считает как бы готовый корабль, в котором уже всё учтено.

В данном случае это как бы проект и проектируя без запаса водоизмещения наступаем на грабли , почему и ввели 2% запас для Первозванных РИ... иначе получаем корабль с перегрузкой (неизбежно, т.к. в процессе строительства и эксплуатации будут постоянные "улучшения") ... а Шарп естественно не может посчитать "готовый корабль" с перегрузкой.
Впрочем этот вопрос (вводить или нет запас водоизмещения в проект) на усмотрение заказчика, т.е. cobra
Ввести в проект его можно например в Miscellaneous weights:

Good пишет:

цитата:

На реальных “Андреях Первозванных” и “Рюрике-2” предусматривалось иметь по 200 боевых снарядов на каждое 120-мм орудие.

С одной стороны да (хотя и предусматривалось место по 219 на ствол (еше один маленький способ обмана в РИ в части водоизмещения), только вот 120 мм для АП и Р2 - это противоминный калибр, а для проектируемого крейсера - еще и средний калибр, потому ИМХО целесообразно ориентироваться на Севастополи, т.е. 250 снарядов на ствол. Впрочем это тоже на усмотрение ув. cobra

 Отправлено: 21.05.10 21:29. Заголовок: anton пишет: 1. Не..

anton пишет:

цитата:

ОК, а Шарп не дает раздельно по углю, снарядам и запасам?

В отчете не дает.

 Отправлено: 22.05.10 06:20. Заголовок: anton пишет: на усм..

anton пишет:

цитата:

на усмотрение заказчика, т.е. cobra

НУ я как бы когда писал справочник величины в/и всегда завышал на глазок так сказать от расчетных так и здесь тоже самое............. ПОчему бы 300-400 тонн не прибавить???

anton пишет:

цитата:

Впрочем это тоже на усмотрение ув. cobra

Я думаю на тот момент 220 самое то из расчета 200 боевых и 20 практики.... и на этом остановимся...........

 Отправлено: 22.05.10 08:35. Заголовок: anton пишет: Обосно..

anton пишет:

цитата:

Обосновать можете, что вес установки - со стволами?

Обосновать?
Нет, конечно. Это же общеизвестно!

А Виноградова читайте внимательнее. Он указал только вес частей башенной установки, которые должен был изготовить по контракту МЗ.

anton пишет:

цитата:

Т.е. в сумме с артиллерий броня артиллерии весит ок.2010 т, три башенные установки ГК (если как на Славе) с броней в т.ч. неподвижной, но без орудий - ок.1700т еще 265 т стволы ГК, осталось ок. 45 т на всю остальную артиллерию, броню казематов и подач, приборы управления и собственно механизмы подачи 120 мм (если они конечно в корпус с устройствами не входят) Где я ошибся?

Вес 16 120-мм орудий составляет ~ 128 Т, а всех 47-мм пушек и пулемётов - максимум 5 Т.
Стало быть каждая башня ГК без брони тянет ~ на 324 Т.
Масса броневых прикрытий казематных орудий может составить до 160 Т. Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т.

cobra пишет:

цитата:

ПОчему бы 300-400 тонн не прибавить???

Да, там действительно нужно добавить водоизмещение, но разумеется не для его ”запаса” , а по причине недостаточной прочности корпуса и несколько заниженной удельной мощности ЭУ по сравнению с прототипом.
Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК.

 Отправлено: 22.05.10 10:49. Заголовок: Good пишет: Обоснов..

Good пишет:

цитата:

Обосновать? Нет, конечно. Это же общеизвестно!

Ответ хороший, но неубедительный.
Если это общеизвестно - подтвердите хотя бы цитатой какого - нибудь авторитета. Иначе это Ваше ХО (м.б. верное, м.б.нет). Свое ХО я обосновал.

Good пишет:

цитата:

А Виноградова читайте внимательнее. Он указал только вес частей башенной установки, которые должен был изготовить по контракту МЗ.

Читайте внимательнее Виноградова, там указан вес башенной установки по контракту (это да), но не только частей, изготавливаемых МЗ (там и броня есть, которую МЗ никогда не изготавливал, и электродвигатели приводов). А вот, то что этот вес без стволов и других элементов - указано отдельно , т.е. стволы в этот вес не входят в любом случае ...
Понятно, что это противоречит общеизвестному Вам, но написано так

Good пишет:

цитата:

Вес 16 120-мм орудий составляет ~ 128 Т, 140 т (8,78 т на установку на АП по Широкораду) а всех 47-мм пушек и пулемётов - максимум 5 Т. Стало быть каждая башня ГК без брони тянет ~ на 324 Т.

Вы забыли вес подачи боеприпасов для 120 мм

Со стволами, вес которых известен =88 т за пару, итого 232 тонн без брони на башню максимум
За вычетом станков для орудий остается ок.150 т на сами конструкции башни и приводы

Good пишет:

цитата:

Масса броневых прикрытий казематных орудий может составить до 160 Т. Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т.

Good пишет:

цитата:

Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т.

Угу, из которых 100 тонн приходится на неподвижную броню барбета
Good пишет:

цитата:

Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК.

А привести в соответствие? Какие трудности, за исключением башенных прицелов?

 Отправлено: 22.05.10 11:39. Заголовок: Good пишет: Однако ..

Good пишет:

цитата:

Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК.

ПОясните

 Отправлено: 22.05.10 12:42. Заголовок: anton пишет: Читайт..

anton пишет:

цитата:

Читайте внимательнее Виноградова, там указан вес башенной установки по контракту (это да), но не только частей, изготавливаемых МЗ (там и броня есть, которую МЗ никогда не изготавливал, и электродвигатели приводов).

Во-первых, заводы изготовители башен, поставляли их со сборкой на корабле, поэтому в контрактную цену включались и части башен, которые приобретались этими заводами у контрагентов.
А во-вторых, что из того что МЗ "никогда не изготавливал" броню и "электродвигатели приводов"?
Речь же шла о том, приведен ли у Амирханова полный вес установки "Андреев" (с орудиями и неподвижной её частью) или нет. А Виноградов, указывая вес башенной установки "Славы", прямо написал, что это только вес некоторых её частей.
Что тут ещё Вам непонятно?!

Впрочем, разбирайтесь сами, информации по этому вопросу в литературе предостаточно.

cobra пишет:

цитата:

ПОясните

Уже пояснял. См.
Good писал:

цитата:

Но главное возражение против такой схемы даже не в этом. По ТЗ Кр не предназначался для сражения в линии и поэтому он должен был иметь одинаково мощные залпы как по бортам так и по оконечностям.

 Отправлено: 22.05.10 13:42. Заголовок: Небольшое уточнение ..

Небольшое уточнение по развесовке.
п1. :Берем Шарп и во вкладке Main Battery вносим нужные нам параметры по калибру, длинне ствола, дате производства, боекомплекту и весу снаряда.
п2. : Там же вносим тип устаноки ( 2-gun, in turret on barbette mounts), добавляем броню.
п3. : Количество установок пишем 1000 ( ну а орудий соответственно - 2000).
п4. : На вкладке Freeboard задаем высоту борта (чем больше тем тяжелее будет барбет).
п5. : Переключаемся на вкладку Summary и читаем веса вплоть до третьего знака.
Для 1x2-gun mounts на 20-футовом борту
12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model
получим следующую развесовку:
Gun 81,793t (чисто стволы)
Mount 239,815t (башня без стволов и брони )
Armor 259,941t (броня)
Total 581,549t (общий вес установки)
Magazine 56,877t (боекомплект в данном случае вес на 22,48% больше веса одних снарядов, это шарп так учитывает вес зарядов).

В итоговом отчете в Armament суммируется вес Gun и Mount.

 Отправлено: 22.05.10 19:10. Заголовок: Good пишет: Во-перв..

Good пишет:

цитата:

Во-первых, заводы изготовители башен, поставляли их со сборкой на корабле, поэтому в контрактную цену

Не надо съезжать, разговор о весе был, а не о цене. По цене я и сам понимаю почему стволы и подкрепления не вошли в нее.
Good пишет:

цитата:

Речь же шла о том, приведен ли у Амирханова полный вес установки "Андреев" (с орудиями и неподвижной её частью) или нет. А Виноградов, указывая вес башенной установки "Славы", прямо написал, что это только вес некоторых её частей.

Угу и вес этих некоторых частей вполне известен, вес стволов известен, вес неподвижной брони башни элементарно расчитывается , башни АП и Славы одного завода, одного типа для одних орудий и притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?)
Good пишет:

цитата:

Что тут ещё Вам непонятно?!

Мне то понятно, а Вам как раз непонятно.
Good пишет:

цитата:

Впрочем, разбирайтесь сами, информации по этому вопросу в литературе предостаточно.

Т.е., по русски говоря, ничем обосновать свои утверждения Вы не можете? Жаль, думал хоть в этом вопросе будет ясность

Alexander_1978 пишет:

цитата:

Gun 81,793t (чисто стволы) Mount 239,815t (башня без стволов и брони ) Armor 259,941t (броня) Total 581,549t (общий вес установки) Magazine 56,877t (боекомплект в данном случае вес на 22,48% больше веса одних снарядов, это шарп так учитывает вес зарядов). В итоговом отчете в Armament суммируется вес Gun и Mount.

Спасибо, как раз то что нужно было, чтоб разобраться что и как Шарп считает

 Отправлено: 22.05.10 19:51. Заголовок: anton пишет: ...при..

anton пишет:

цитата:

По цене я и сам понимаю... ... Мне то понятно...

Ну а если понятно, так что Вы тогда голову морочите?!

anton пишет:

цитата:

...притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?)

Это не по моему, а так оно и было в действительности!

цитата:

Полный вес установки 221719 кг*. _______________________________ * Для «Андрея Первозванного» и «Павла I».

(Широкорад А. Б. Корабельная артиллерия российского флота 1867-1922. “Морская коллекция” № 2 (14) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 35.)

 Отправлено: 22.05.10 20:43. Заголовок: Good пишет: Ну а ес..

Good пишет:

цитата:

Ну а если понятно, так что Вы тогда голову морочите?!

Проехали
Good пишет:

цитата:

anton пишет: цитата: ...притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?) Это не по моему, а так оно и было в действительности! цитата: Полный вес установки 221719 кг*. _______________________________ * Для «Андрея Первозванного» и «Павла I». (Широкорад А. Б. Корабельная артиллерия российского флота 1867-1922. “Морская коллекция” № 2 (14) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 35.)

Угу, и тот же Широкорад там же для Бородинцев (правда Путиловского завода)
Вес носовой установки 182 т кормовой 180 т.
Т.е. "в действительности" установки бородинцев легче, чем у Первозванного. Или как?

 Отправлено: 23.05.10 07:41. Заголовок: Ну Вы уже совсем как..

Ну Вы уже совсем как малый и ленивый ребёнок – в нескольких числах самостоятельно разобраться не можете!
Разумеется, вес башен “бородинцев” (?) мне неизвестен. Но что касается весов башенных установок ЭБр “Слава” и “Андреев”, то очевидно, что в действительности у первого он был значительно больше. Чтобы это понять , достаточно сравнить данные Виноградова по весу такой установки без орудий на “Славе” (615/563 Т) и информацию Амирханова по общей массе “андреевской” башенной установки (476,5/471,5 Т), не говоря уже о сведениях Широкорада по полному весу башни “Андреев” без брони и орудий - 221,7 Т.

 Отправлено: 23.05.10 11:23. Заголовок: а крейсера когда буд..

а крейсера когда будут ?

 Отправлено: 24.05.10 08:54. Заголовок: Водоизм. (норм./полн..

Водоизм. (норм./полн.) – 18560/19440 Т; гл. размерен. (макс.) – 171,6х25,4х8,78 м; ЭУ - 4 ПМ общ. мощн. 39,5 тыс. и.с., 20 ПК; скор. хода (полн.) – 24 узл., дальн. плав. (расчётная) – 5800 миль со скор. 10 узл. при полн. запасе топл. (уголь) – 1970 Т; броня: гл. пояс - 80-210-80 мм, верхн. пояс – 160 мм, башни – 210/70 мм, барбеты – 210 мм, казематы - 80/30 мм, ПТП – 35 мм, палубы 50/70 мм, рубка - 250 мм; вооружение: 4х2 – 305/40-мм (по 70 снар. на оруд.), 16 - 120/45-мм (по 200 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед).

Скрытый текст

"Большой крейсер 1906 года", Россия Крейсер 1-го ранга laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 16 769 t light; 17 464 t standard; 18 561 t normal; 19 438 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (562,99 ft / 560,86 ft) x 83,33 ft x (27,85 / 28,82 ft) (171,60 m / 170,95 m) x 25,40 m x (8,49 / 8,78 m) Armament: 8 - 12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 x 2-gun mounts on sides amidships 16 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 50,71lbs / 23,00kg shells, 200 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1891 Model 16 x Single mounts on sides amidships 16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 6 675 lbs / 3 028 kg 6 - 17,7" / 450 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,745 t each, 4,471 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 8,27" / 210 mm 395,67 ft / 120,60 m 6,89 ft / 2,10 m Ends: 3,15" / 80 mm 164,04 ft / 50,00 m 6,89 ft / 2,10 m 1,15 ft / 0,35 m Unarmoured ends Upper: 8,27" / 210 mm 395,67 ft / 120,60 m 7,55 ft / 2,30 m Main Belt covers 109% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,38" / 35 mm 395,67 ft / 120,60 m 24,28 ft / 7,40 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,27" / 210 mm 2,76" / 70 mm 8,27" / 210 mm 2nd: 3,15" / 80 mm 1,18" / 30 mm - - Protected deck - multiple decks: 2,76" / 70 mm For and Aft decks Forecastle: 1,97" / 50 mm Quarter deck: 1,97" / 50 mm - Conning towers: Forward 9,84" / 250 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 4 shafts, 39 419 ihp / 29 406 Kw = 24,00 kts Range 5 800nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 1 974 tons (100% coal) Complement: 794 - 1 033 Cost: £1,602 million / $6,410 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 442 tons, 7,8% - Guns: 1 438 tons, 7,7% - Torpedoes: 4 tons, 0,0% Armour: 5 314 tons, 28,6% - Belts: 2 128 tons, 11,5% - Torpedo bulkhead: 490 tons, 2,6% - Armament: 1 060 tons, 5,7% - Armour Deck: 1 488 tons, 8,0% - Conning Tower: 149 tons, 0,8% Machinery: 3 032 tons, 16,3% Hull, fittings & equipment: 6 981 tons, 37,6% Fuel, ammunition & stores: 1 792 tons, 9,7% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 23 512 lbs / 10 665 Kg = 27,2 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,25 Metacentric height 5,7 ft / 1,7 m Roll period: 14,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 75 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,43 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,50 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,499 / 0,505 Length to Beam Ratio: 6,73 : 1 'Natural speed' for length: 25,91 kts Power going to wave formation at top speed: 48 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: -4,92 ft / -1,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 25,00%, 25,26 ft / 7,70 m, 25,26 ft / 7,70 m - Forward deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Aft deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Quarter deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Average freeboard: 19,60 ft / 5,98 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 108,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 135,4% Waterplane Area: 31 857 Square feet or 2 960 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 109% Structure weight / hull surface area: 167 lbs/sq ft or 813 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,12 - Longitudinal: 2,09 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

 Отправлено: 24.05.10 13:28. Заголовок: Не нравиццо...........

Не нравиццо..........

 Отправлено: 24.05.10 13:42. Заголовок: Меня другое удивляет..

Меня другое удивляет - в водоизмещение "Андрея Мичигановича" с его вооружением и защитой(если я не ошибаюсь) получили корабль на 6 узлов быстрее, как следствие логичный вопрос: "Но Боже мой, Холмс! КАК?!"

 Отправлено: 24.05.10 14:32. Заголовок: cobra пишет: Не нра..

cobra пишет:

цитата:

Не нравиццо..........

Чем?

Mihael пишет:

цитата:

...в водоизмещение "Андрея Мичигановича" с его вооружением и защитой(если я не ошибаюсь) получили корабль на 6 узлов быстрее, как следствие логичный вопрос: "Но Боже мой, Холмс! КАК?!"

А Вы составьте расчёт мичиганизированного "Андрея" и тогда сразу увидите за счёт чего он набрал вес!

 Отправлено: 24.05.10 18:56. Заголовок: cobra пишет: Не нра..

cobra пишет:

цитата:

Не нравиццо..........

Обоснуйте

У проекта недостатки
1. занижен вес корпуса (практически такой же, как у Первозванного РИ, при длине проекта на 22% больше)
2. Осадка превышает максимально допустимую в 8 м, точнее 26 футов (при нормальном водоизмещении) для Балтики и Суэца

Да, вопрос к пользователям Шарпа: в каких тоннах он вес считает, в метрических или "длинных"?

 Отправлено: 24.05.10 20:08. Заголовок: anton пишет: Обосну..

anton пишет:

цитата:

Обоснуйте У проекта недостатки 1. занижен вес корпуса (практически такой же, как у Первозванного РИ, при длине проекта на 22% больше) 2. Осадка превышает максимально допустимую в 8 м, точнее 26 футов (при нормальном водоизмещении) для Балтики и Суэца

Наивный Вы человек!
Неужели Вы действительно думаете, что cobra не понравился мой проект только из-за такой ерунды?
Тем более, что “Большой Кр. 1906 г.” имеет большую, чем у “Андрея” реала, ширину и по сравнению скажем с “Фон дер Танном”, т. е. кораблём такого же класса, превосходит последний как по абсолютному (6981 Т против 6004 Т), так и (главное!) по относительному весу (37,6% против 31,5%) корпуса. (По “Фон дер Танну” см. Staff, Gary. German Battlecruisers 1914 – 18. New Vanguard 124. - Osprey Publishing, 2006, р.6.) И это при том, что нормальное водоизмещение германского крейсера на 800 Т больше!
А по осадке – так она у мичиганоида cobra, на 10 см больше чем у “Большого Кр. 1906 г.”, что впрочем вполне соответствует реальному “Андрею”, даже при нормальном его водоизмещении: “В реальных условиях, отразивших все виды привычных для русского флота перегрузок, водоизмещение корабля при осадке 8,84 м носом и 8,53 м кормой составляло 18500 т (Судовой список 1914 г.). Такие же сведения — 18580 т при осадке носом 29,2 фт (8,9 м) и кормой 28 фт (8,53 м) приводит справочник, составленный МГШ в 1917 г.” (Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.)
У того же “Фон дер Танна”, который тоже предназначался для действий на Балтике, осадка на полном грузу составляла вообще 9,17 м!

 Отправлено: 24.05.10 20:49. Заголовок: Good пишет: Тем бол..

Good пишет:

цитата:

Тем более, что “Большой Кр. 1906 г.” имеет большую, чем у “Андрея” реала, ширину

А это почти без разницы в данном случае, во всяком случае влияние изменения ширины на вес корпуса незначительно (да и ширина отличается всего на 4 %)

Good пишет:

цитата:

и по сравнению скажем с “Фон дер Танном”, т. е. кораблём такого же класса, превосходит последний как по абсолютному (6981 Т против 6004 Т), так и (главное!) по относительному весу (37,6% против 31,5%) корпуса. (По “Фон дер Танну” см. Staff, Gary. German Battlecruisers 1914 – 18. New Vanguard 124. - Osprey Publishing, 2006, р.6.) И это при том, что нормальное водоизмещение германского крейсера на 800 Т больше!

ФДТ - некорректный пример, т.к. он более поздний и имел смешаную систему набора корпуса (более легкую относительно, но со своими недостатками) ... тогда уж брать корпус ЛК Севастополь (прдольная схема набора, абсолютный вес корпуса как у Первозванного ), но методика расчета написана Бубновым опять таки несколько позднее, рассматриваемого проекта ... в общем традиционный корпус с поперечным набором, т.е. корпус Первозванного на этот период наиболее реален.

Good пишет:

цитата:

“В реальных условиях, отразивших все виды привычных для русского флота перегрузок, водоизмещение корабля при осадке 8,84 м носом и 8,53 м кормой составляло 18500 т (Судовой список 1914 г.). Такие же сведения — 18580 т при осадке носом 29,2 фт (8,9 м) и кормой 28 фт (8,53 м) приводит справочник, составленный МГШ в 1917 г.” (Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.)

Ага, только это все относится к полному водоизмещению, при нормальном водоизмещени Первозванного РИ 17320 т , осадка 8,23 м (Афонин, Кузнецов Линейный корабль "Андей Первозванный" СПБ Гангут 1996 г, с.24)
А с учетом того, что нормальное водоизмещение - 17320 это со строительной перегрузкой и изменениями, вносимыми во время постро йки, по проекту же нормальное водоизмещение 16620 т (там же, с.16), что обеспечивало осадку менее 8 м.

Good пишет:

цитата:

У того же “Фон дер Танна”, который тоже предназначался для действий на Балтике, осадка на полном грузу составляла вообще 9,17 м!

Наверно все-таки В ТОМ ЧИСЛЕ на Балтике , да и то не на всей, Финский залив для него это уже экстрим ... опять же, почему осадка в полном грузу рассматривается?

 Отправлено: 25.05.10 07:39. Заголовок: anton пишет: ФДТ - ..

anton пишет:

цитата:

ФДТ - некорректный пример, т.к. он более поздний и имел смешаную систему набора корпуса (более легкую относительно, но со своими недостатками) ... ... в общем традиционный корпус с поперечным набором, т.е. корпус Первозванного на этот период наиболее реален.

Как раз “Фон дер Танн” – это самый корректный пример из всех возможных, т. к. этот корабль будет заложен “Блом унд Фоссом” ~ через 1,5 года после того, как на той же самой верфи начнут строить “Большой Кр” для России.
Что же касается “набора”, то оставляя на Вашей …э… совести утверждение про “смешаную систему набора корпуса более легкую относительно“ (относительно чего? ), отмечу, что на самом деле “корпус корабля (из обычной сименс-мартеновской стали сопротивлением 41-47 кг/мм2) набирался по традиционной в мировом и отечественном судостроении — продольно-поперечной или, как говорили, б р а к е т н о й ("клетчатой") системе. Эта система представляла комплекс поперечных (шпангоуты), продольных (стрингеры) и листовых связей, которые формировали "клетчатый" или, можно сказать, сотовый слой набора.” Cм. - Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.
Поэтому, “в общем традиционный корпус с поперечным набором (???), т.е. корпус Первозванного на этот период наиболее” не реален.

anton пишет:

цитата:

Ага, только это все относится к полному водоизмещению, при нормальном водоизмещени Первозванного РИ 17320 т , осадка 8,23 м (Афонин, Кузнецов Линейный корабль "Андей Первозванный" СПБ Гангут 1996 г, с.24) А с учетом того, что нормальное водоизмещение - 17320 это со строительной перегрузкой и изменениями, вносимыми во время постро йки, по проекту же нормальное водоизмещение 16620 т (там же, с.16), что обеспечивало осадку менее 8 м.

Не верно!
“При предусмотренном первоначальным проектом нормальном запасе угля 850 т и осадке на испытаниях 26 фт (7,925 м) водоизмещение составляло 16600 т. Но уже по спецификации осадка на ровный киль "при нормальном запасе" угля составляла 27 фт (8,23 м), а соответствующее водоизмещение 17400 т. Его и приходится считать проектным. В реальных условиях, отразивших все виды привычных для русского флота перегрузок, водоизмещение корабля при осадке 8,84 м носом и 8,53 м кормой составляло 18500 т (Судовой список 1914 г.).” (Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.)
И далее – “нормальный запас угля, предусматривающийся первоначальной проектной нагрузкой, от 25 января 1903 г., составлял 850 т, но фактическая емкость 19 угольных ям, по чертежу 1908 г., равнялась 1584,79 т. По Судовому списку 1914 г. при водоизмещении 18500 т нормальный запас составлял 1500 т...” (Там же, стр.106.)
Т. о., 18,5 тыс. Т - это реальное нормальное водоизмещение “Андреев”.

anton пишет:

цитата:

Наверно все-таки В ТОМ ЧИСЛЕ на Балтике , да и то не на всей, Финский залив для него это уже экстрим ...

Ну на основании “наверное” - я, конечно же, гадать не буду.

anton пишет:

цитата:

... опять же, почему осадка в полном грузу рассматривается?

Опять же потому , что это осадка по т. н. “боевому штату”. Впрочем можете сравнить осадку при нормальном водоизмещении – у “Большого Кр 1906 г.” - 8,49 м, а у “Фон дер Танна” – 8,91 м.

 Отправлено: 25.05.10 10:30. Заголовок: Good пишет: Как раз..

Good пишет:

цитата:

Как раз “Фон дер Танн” – это самый корректный пример из всех возможных, т. к. этот корабль будет заложен “Блом унд Фоссом” ~ через 1,5 года после того, как на той же самой верфи начнут строить “Большой Кр” для России.

Вот именно, что через 1,5 года, потому и с современниками сравнивать надо

Good пишет:

цитата:

Что же касается “набора”, то оставляя на Вашей …э… совести утверждение про “смешаную систему набора корпуса более легкую относительно“ (относительно чего?

Отностиельно поперечной Оставляю на своей совести, потому как факт

Good пишет:

цитата:

“корпус корабля (из обычной сименс-мартеновской стали сопротивлением 41-47 кг/мм2) набирался по традиционной в мировом и отечественном судостроении — продольно-поперечной или, как говорили, б р а к е т н о й ("клетчатой") системе. Эта система представляла комплекс поперечных (шпангоуты), продольных (стрингеры) и листовых связей, которые формировали "клетчатый" или, можно сказать, сотовый слой набора.” Cм. - Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.

Мельников немного путает , участок двойного дна набирался по бракетной системе, это да (там иначе и не получится обеспечить устойчивость флоров), но сама система набора остается поперечной (на большинстве крупных современных торговых кораблях участок двойного дна набирается по бракетной системе, но система набора тем не менее поперечная), опять же только наличие днищевых стрингеров еще не обязательно обеспечивает снижение веса корпуса, нужны палубные стрингеры (наличие днищевых, бортовых и палубных стрингеров , т.е. силовых продольных связей,как раз определят систему набора как продольную или смешаную в зависимости от их частоты и размеров относительно шпангоутов).

Good пишет:

цитата:

но фактическая емкость 19 угольных ям, по чертежу 1908 г., равнялась 1584,79 т. По Судовому списку 1914 г. при водоизмещении 18500 т нормальный запас составлял 1500 т...” (Там же, стр.106.) Т. о., 18,5 тыс. Т - это реальное нормальное водоизмещение “Андреев”.

Мельников или ошибся или слажал, а Вы повторяете.
Полное заполнение угольных ям - это как раз и есть полный запас угля, соответствующий полномуводоизмещению,а нормальный запас, соответствующий нормальному водоизмещению - он меньше и вполне определен (физически это запас в ямах доступный кочегарам без перегрузки из других ям) , и элементы корабля в РИФ по умолчанию определяли исходя из нормального водоизмещения ... впрочем хотите безоговорочно верить Мельникову - Ваши проблемы

Good пишет:

цитата:

Ну на основании “наверное” - я, конечно же, гадать не буду.

Посмотрите в ответ на что строился ФДТ и кто его основной противник, тогда и про ТВД догадаетесь

Good пишет:

цитата:

Опять же потому , что это осадка по т. н. “боевому штату”.

И что из этого следует? Вы еще перегруженные ЭБРы Рожественского вспомните, что скребли днищем по грунту в Либаве, но это же не значит, что у них было нормальное водоизмещение.
Good пишет:

цитата:

Впрочем можете сравнить осадку при нормальном водоизмещении – у “Большого Кр 1906 г.” - 8,49 м, а у “Фон дер Танна” – 8,91 м.

ФДТ не пройдет Суэцким каналом, как и Морским каналом СПБ. И что дальше?

 Отправлено: 25.05.10 15:51. Заголовок: anton пишет: Отност..

anton пишет:

цитата:

Отностиельно поперечной Оставляю на своей совести, потому как факт

Что - факт?
Так по сравнению с чем, Вы считаете “смешаную систему набора корпуса более легкой”?

anton пишет:

цитата:

Мельников немного путает...

anton пишет:

цитата:

Мельников или ошибся или слажал, а Вы повторяете.

Ну это уже совсем дурной тон – доказывать свою правоту только на том основании, что информация источника якобы ошибочна.
Тем более, что Мельников выражал не своё личное мнение, а приводил цитаты из “Описания линейного корабля “Император Павел I””, составленного офицерами корабля под руководством капитана 1-го ранга А. К. Небольсина в 1914 году.
По набору корпуса –
“Набор корпуса построен по смешанной системе. Вертикальный киль и стрингера до 5-го включительно идут непрерывно, а шпангоуты между пятыми стрингерами состоят из рамок; выше пятых стрингеров, наоборот, шпангоуты идут непрерывно, стрингера же ими прерываются.”
(Мельников Р. М. Линейный корабль “Император Павел I” (1906-1925). – Самара: Истфлот, 2005, с. 80.)
По полному водоизмещению и соответствующей ему осадке -
“… Таким образом, будем иметь окончательные результаты: водоизмещение при нагрузке по боевому штату 19160 метр. тонн или 18902 английских тонн. После проведения всех опытов осадка корабля при солености 1,01 равна 8,98 м или 29 фт 6 дм, а метацентрическая высота 1,34 м или 4 ф 4 и 3/4 дм.” (Там же, стр. 63.)
Вот и выходит, что путаете, ошибаетесь и, выражаясь Вашим же …языком, “лажаете” именно Вы, а вовсе не Мельников или офицеры ЛК “Имп. Павел I”.

anton пишет:

цитата:

Good пишет: цитата: Опять же потому, что это осадка по т. н. “боевому штату”. И что из этого следует?

Как что? Это ответ на Ваш вопрос – “почему осадка в полном грузу рассматривается?”

anton пишет:

цитата:

ФДТ не пройдет Суэцким каналом, как и Морским каналом СПБ. И что дальше?

У Вас потешная манера – затевать спор по вопросам, которые Вы сами толком не знаете!
В 1907 году, при разработке основных ТТХ первого русского дредноута, “исходя из существующих глубин фарватеров и рейдов, а также перспектив увеличения глубины Суэцкого канала, была определена и осадка корабля: 8,4 м при нормальном водоизмещении и 8,8—9,2 м — при полном”. (Скворцов А. В. Линейные корабли типа “Севастополь”. “Мидель-Шпангоут” № 6. – С.-П. : Гангут, 2003, с. 8.)

 Отправлено: 25.05.10 16:24. Заголовок: Good пишет: Так по ..

Good пишет:

цитата:

Так по сравнению с чем, Вы считаете “смешаную систему набора корпуса более легкой”?

По сравнению с поперечной системой набора. А почему так - читайте учебники.

Good пишет:

цитата:

К. Небольсина в 1914 году. По набору корпуса – “Набор корпуса построен по смешанной системе.

ОК, по смешаной, был неправ . Значит тогдашняя классификация отличалась от сегодняшней. Я вот сегодня у А.П.Шершова прочитал, что корпус ЛК Севастополь тоже набран по смешаной системе, хотя по сегодняшним меркам - продольная, но Шершову виднее,он кораблестроитель.

Good пишет:

цитата:

По полному водоизмещению и соответствующей ему осадке - “… Таким образом, будем иметь окончательные результаты: водоизмещение при нагрузке по боевому штату 19160 метр. тонн или 18902 английских тонн. После проведения всех опытов осадка корабля при солености 1,01 равна 8,98 м

И к чему это? И причем тут нормальное водоизмещение?

Good пишет:

цитата:

Как что? Это ответ на Ваш вопрос – “почему осадка в полном грузу рассматривается?”

Это кто ж планировал проходить Суэц или Морской канал "по боевому штату". Информацией не поделитесь?

Good пишет:

цитата:

У Вас потешная манера – затевать спор по вопросам, которые Вы сами толком не знаете! В 1907 году, при разработке основных ТТХ первого русского дредноута, “исходя из существующих глубин фарватеров и рейдов, а также перспектив увеличения глубины Суэцкого канала, была определена и осадка корабля: 8,4 м при нормальном водоизмещении и 8,8—9,2 м — при полном”. (Скворцов А. В. Линейные корабли типа “Севастополь”. “Мидель-Шпангоут” № 6. – С.-П. : Гангут, 2003, с. 8.)

У Вас нормальня манера перескакивать с основного вопроса на какие то посторонние.
Какое отношение имеют требования 07 года к крейсеру 06 года? Требования же 05 года известны - не более 26 футов.
А то что Суэцкий канал и Морской канал и фарватеры со временем углублялись (или планировалось такое углубление), ничего странного нет. Вот и увеличивалась допустимая осадка.
Но причем тут все-таки крейсер 06 года?

 Отправлено: 25.05.10 18:09. Заголовок: коллеги может хватит..

коллеги может хватит а????? Вам дать ишо раз ссыки на Цусиму и ФАИ????

 Отправлено: 25.05.10 18:48. Заголовок: anton пишет: По сра..

anton пишет:

цитата:

По сравнению с поперечной системой набора. А почему так - читайте учебники.

И что, выходные данные хотя бы одного учебника, в котором Вы почерпнули столь поразительные сведения, привести можете?

cobra пишет:

цитата:

И к чему это? И причем тут нормальное водоизмещение?

Чтож, попробую объяснить ещё раз - надеюсь предельно доступно.
У ЭБр типа “Андрей Первозванный” реальное нормальное водоизмещение 18500 Т при осадке носом 8,84 м, реальное полное (боевое) водоизмещение – 19160 Т при осадке 8,98 м.
У “Большого Кр 1906 г.” - нормальное водоизмещение 18561 Т при осадке 8,49 м, полное (боевое) водоизмещение – 19438 Т при осадке 8,78 м.
У “Фон дер Танна” - нормальное водоизмещение 19370 Т при осадке 8,91 м, полное (боевое) водоизмещение – 21300 Т при осадке 9,17 м.

cobra пишет:

цитата:

Это кто ж планировал проходить Суэц или Морской канал "по боевому штату". Информацией не поделитесь?

Охотно поделюсь! Вы планировали - см..
anton писал:

цитата:

ФДТ не пройдет Суэцким каналом, как и Морским каналом СПБ.

anton пишет:

цитата:

У Вас нормальня манера перескакивать с основного вопроса на какие то посторонние. Какое отношение имеют требования 07 года к крейсеру 06 года? Требования же 05 года известны - не более 26 футов.

Вы опять не курсе! Ещё в 1903 году в дополнениях к первоначальному проекту “Андреев” (16600 Т) между прочим указывалось, что “на случай же перехода в Тихий океан Суэцким каналом, корабль можно довести до требуемой (26-футовой) осадки соответствующей временной разгрузкой от запасов угля и пресной воды.” (Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.16.)

cobra пишет:

цитата:

коллеги может хватит а????? Вам дать ишо раз ссыки на Цусиму и ФАИ????

А чего интересного в этих ссылках? Насколько я помню, ни в "ФАИ" ни на "Цусиме", учебников по наборам корпусов кораблей не разбирали.
И потом, Вы же молчите - будто воды в рот набрали, вот мы и веселимся (спасибо anton'у!) - вакуум в теме заполняем!

 Отправлено: 26.05.10 08:52. Заголовок: может стоит взять за..

может стоит взять за основу крейсера 1906 г. Кромовский вариант Рюрика2 с турбинами и 4х2-10"

 Отправлено: 26.05.10 11:18. Заголовок: ВОт с него проектиро..

ВОт с него проектироваание бы и начали и урезали до в итогге до 6х12"..?? как вариант......Впрочем я найду чичас устроившие меня ваританты и от них буду плясать..........

 Отправлено: 26.05.10 11:38. Заголовок: Вот ещё один вариант..

Вот ещё один вариант “большого крейсера”.
С одной стороны, он, как и требуется, хуже даже МЦМ-“Андрея”, а с другой – т. к. проектируется “Блом унд Фоссом” - является развитием “Шарнхорста”.

Водоизм. (норм./полн.) – 16710/17710 Т; гл. размерен. (макс.) – 167,95х23х8,36 м; ЭУ - 4 ПМ общ. мощн. 37,6 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 24 узл., дальн. плав. (расчётная) – 4800 миль со скор. 12 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 2250 Т; броня: гл. пояс - 80-180-80 мм, верхн. пояс – 160 мм, башни – 210/70 мм, барбеты – 210 мм, казематы - 80 мм, ПТП – 35 мм, палубы 50/70 мм, рубка - 250 мм; вооружение: 6х1 – 305/40-мм (по 70 снар. на оруд.), 16 - 120/45-мм (по 200 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед).

Скрытый текст

"Большой крейсер 1906 года", Россия Крейсер 1-го ранга laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 14 858 t light; 15 459 t standard; 16 710 t normal; 17 711 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (551,02 ft / 548,88 ft) x 75,46 ft x (26,25 / 27,44 ft) (167,95 m / 167,30 m) x 23,00 m x (8,00 / 8,36 m) Armament: 6 - 12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 4 x Single mounts on sides amidships 16 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 50,71lbs / 23,00kg shells, 200 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1891 Model 16 x Single mounts on sides amidships 16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 5 212 lbs / 2 364 kg 6 - 17,7" / 450 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,745 t each, 4,471 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,09" / 180 mm 396,98 ft / 121,00 m 7,55 ft / 2,30 m Ends: 3,15" / 80 mm 150,92 ft / 46,00 m 7,55 ft / 2,30 m 0,98 ft / 0,30 m Unarmoured ends Upper: 6,30" / 160 mm 396,98 ft / 121,00 m 7,55 ft / 2,30 m Main Belt covers 111% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,38" / 35 mm 396,98 ft / 121,00 m 24,93 ft / 7,60 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,27" / 210 mm 2,76" / 70 mm 8,27" / 210 mm 2nd: 3,15" / 80 mm 1,18" / 30 mm - - Protected deck - multiple decks: 2,76" / 70 mm For and Aft decks Forecastle: 1,97" / 50 mm Quarter deck: 1,97" / 50 mm - Conning towers: Forward 9,84" / 250 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 4 shafts, 37 626 ihp / 28 069 Kw = 24,00 kts Range 4 800nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 252 tons (100% coal) Complement: 734 - 955 Cost: £1,379 million / $5,515 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 121 tons, 6,7% - Guns: 1 116 tons, 6,7% - Torpedoes: 4 tons, 0,0% Armour: 4 864 tons, 29,1% - Belts: 1 810 tons, 10,8% - Torpedo bulkhead: 505 tons, 3,0% - Armament: 1 042 tons, 6,2% - Armour Deck: 1 369 tons, 8,2% - Conning Tower: 139 tons, 0,8% Machinery: 2 894 tons, 17,3% Hull, fittings & equipment: 5 979 tons, 35,8% Fuel, ammunition & stores: 1 852 tons, 11,1% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 21 574 lbs / 9 786 Kg = 25,0 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,21 Metacentric height 4,6 ft / 1,4 m Roll period: 14,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,50 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,52 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,538 / 0,545 Length to Beam Ratio: 7,27 : 1 'Natural speed' for length: 25,45 kts Power going to wave formation at top speed: 49 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: -4,92 ft / -1,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 25,00%, 25,59 ft / 7,80 m, 25,59 ft / 7,80 m - Forward deck: 25,00%, 18,37 ft / 5,60 m, 18,37 ft / 5,60 m - Aft deck: 25,00%, 18,37 ft / 5,60 m, 18,37 ft / 5,60 m - Quarter deck: 25,00%, 18,37 ft / 5,60 m, 18,37 ft / 5,60 m - Average freeboard: 20,18 ft / 6,15 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 111,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 139,6% Waterplane Area: 29 283 Square feet or 2 720 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 112% Structure weight / hull surface area: 150 lbs/sq ft or 730 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,13 - Longitudinal: 1,99 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

 Отправлено: 26.05.10 12:29. Заголовок: 12" в одноооруди..

12" в однооорудийных башнях???

 Отправлено: 26.05.10 12:51. Заголовок: Да, для того, чтобы ..

Да, для того, чтобы обеспечить положенный крейсеру "сильный огонь" в оконечности. Конечно, три выстрела в залпе маловато, но с таким мизерным общим количеством орудий ГК, лучшего достигнуть невозможно.

 Отправлено: 26.05.10 17:38. Заголовок: 6х1-12" не слишк..

6х1-12" не слишком рационально, 3х2-12" будет легче, разместить проще, да и бортовой залп серьезнее

 Отправлено: 26.05.10 17:53. Заголовок: Усе решение по Макар..

Усе решение по Макарову/Ослабе и Боярину я принял..... По Большому крейсеру я тож принял.. Коллега Громобой согласился Это дело изобразить, я в свою очередь снабжу аннотациями.............

Очередь за крейсерами 2 ранга закладки 1907 года..

РИОН и ЕНИСЕЙ
Предлагаю типа ИЗумруд..... Слегка более мореходное....

С дальностью до 4.5 тыс миль/12 узлов, бронепояс 51, скосы и палуба 38 мм, рубка 75, щиты 25 мм........... скорость не менее 27 узлов, обязательно турбинные.......
6х1 152/45, 2х37/30, 2х1 456 мм ТА бортовых... Расположение орудий как на Боярине реала....

 Отправлено: 26.05.10 19:38. Заголовок: cobra пишет: Предла..

cobra пишет:

цитата:

Предлагаю типа ИЗумруд..... Слегка более мореходное.... С дальностью до 4.5 тыс миль/12 узлов, бронепояс 51, скосы и палуба 38 мм, рубка 75, щиты 25 мм........... скорость не менее 27 узлов, обязательно турбинные....... 6х1 152/45, 2х37/30, 2х1 456 мм ТА бортовых... Расположение орудий как на Боярине реала....

Т.е. что-то типа "Колберг"мод, но с поясом и 27уз?

 Отправлено: 28.05.10 18:06. Заголовок: Вариации на тему......

Вариации на тему............ Ксвтати куда пропал КОЛЛЕГА КРОМ???

 Отправлено: 28.05.10 18:35. Заголовок: cobra пишет: Ксвтат..

cobra пишет:

цитата:

Ксвтати куда пропал КОЛЛЕГА КРОМ???

Прошу прощения. Заболел сериозно и неск. внезапно (острое воспаление легких, при том - "в дополнением" к дост. сериозном ином заболеванием) ) и 2 недель был в больнице. Даже не успел "просигналить"... С сегодня - дома, но еще недельки-двух наверное буду лечиться дома...

 Отправлено: 28.05.10 18:45. Заголовок: Ой вей! Вы выздоравл..

Ой вей! Вы выздоравливайте........ Желаем вам Здоровья!!! Я думаю все присоединятся.........!!!

 Отправлено: 28.05.10 18:45. Заголовок: cobra пишет: Предла..

cobra пишет:

цитата:

Предлагаю типа ИЗумруд..... Слегка более мореходное....

Попробовал. Из Изумруда (конкретно) не получаеться... Там все "по максимуме" явно изначально... Имею ввиду конечно с его обводов и т.д. Даже с турбин и с увелич. водоизмещения мореходность и остойчивость получаются ниже плинтуса для скоростей выше 27 уз.

 Отправлено: 28.05.10 18:48. Заголовок: zombee пишет: Т.е. ..

zombee пишет:

цитата:

Т.е. что-то типа "Колберг"мод, но с поясом и 27уз

Я таких вроде 2-3 вариантов предлагал...

 Отправлено: 28.05.10 18:58. Заголовок: Ну короче я свое мне..