Автор | Сообщение |
cobra
|
| |
Сообщение: 1
Зарегистрирован: 21.03.10
Репутация:
0
|
|
Отправлено: 21.03.10 18:50. Заголовок: МЦМ-7 (продолжение)
Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?
| |
|
Ответов - 122
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
All
[только новые]
|
|
anton
|
| |
Сообщение: 27
Зарегистрирован: 06.04.10
Откуда: РФ, Курган
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 21.05.10 21:17. Заголовок: Good пишет: Амирхан..
Good пишет: цитата: | Амирханов приводит вес установок - т. е. со стволами орудий и бронёй. |
| Обосновать можете, что вес установки - со стволами? 1. У Амирханова вес стволов дан в той же таблице. что и установок, но отдельно 2. В Виноградовской Славе "Общий вес установки с броней башни и броневых дверей, крыши .... , но БЕЗ ОРУДИЙ, подкреплений установок .... не должен был превышать для носовой установки 615 т. и для кормовой 563 т" Т.е. в то время вполне был вариант веса установок БЕЗ ОРУДИЙ Good пишет: цитата: | А башенная броня учитывается Sharp’ом в строке – “Armour/ Armament”. |
| 1. Не только башенная 2. там еще неподвижная броня барбетов и подачи Т.е. в сумме с артиллерий броня артиллерии весит ок.2010 т, три башенные установки ГК (если как на Славе) с броней в т.ч. неподвижной, но без орудий - ок.1700т еще 265 т стволы ГК, осталось ок. 45 т на всю остальную артиллерию, броню казематов и подач, приборы управления и собственно механизмы подачи 120 мм (если они конечно в корпус с устройствами не входят) Где я ошибся? Good пишет: цитата: | Для веса боеприпасов есть другая строка – “Fuel, ammunition & stores”. |
| ОК, а Шарп не дает раздельно по углю, снарядам и запасам? А то как то странно выглядит такое смешение Good пишет: цитата: | Отсеки ПТЗ специальной конструкции появились только после ПМВ. А в 1906 году отсеки между ПТП и бортом использовались в основном в качестве угольных ям (см. например “Рюрик-2”). |
| Согласен, на Рюрике именно так, вопрос снимается, правда появляется другой - как уголь попадал в котельное отделение через броневую переборку? Впрочем на Рюрике РИ как-то справлялись Good пишет: цитата: | Запас водоизмещения может быть в проекте, а Sharp считает как бы готовый корабль, в котором уже всё учтено. |
| В данном случае это как бы проект и проектируя без запаса водоизмещения наступаем на грабли , почему и ввели 2% запас для Первозванных РИ... иначе получаем корабль с перегрузкой (неизбежно, т.к. в процессе строительства и эксплуатации будут постоянные "улучшения") ... а Шарп естественно не может посчитать "готовый корабль" с перегрузкой. Впрочем этот вопрос (вводить или нет запас водоизмещения в проект) на усмотрение заказчика, т.е. cobra Ввести в проект его можно например в Miscellaneous weights: Good пишет: цитата: | На реальных “Андреях Первозванных” и “Рюрике-2” предусматривалось иметь по 200 боевых снарядов на каждое 120-мм орудие. |
| С одной стороны да (хотя и предусматривалось место по 219 на ствол (еше один маленький способ обмана в РИ в части водоизмещения), только вот 120 мм для АП и Р2 - это противоминный калибр, а для проектируемого крейсера - еще и средний калибр, потому ИМХО целесообразно ориентироваться на Севастополи, т.е. 250 снарядов на ствол. Впрочем это тоже на усмотрение ув. cobra
| |
|
Mihael
|
| |
Сообщение: 123
Зарегистрирован: 21.03.10
Репутация:
0
|
|
Отправлено: 21.05.10 21:29. Заголовок: anton пишет: 1. Не..
anton пишет: цитата: | ОК, а Шарп не дает раздельно по углю, снарядам и запасам? |
| В отчете не дает.
| |
|
cobra
|
| |
Сообщение: 393
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 22.05.10 06:20. Заголовок: anton пишет: на усм..
anton пишет: цитата: | на усмотрение заказчика, т.е. cobra |
| НУ я как бы когда писал справочник величины в/и всегда завышал на глазок так сказать от расчетных так и здесь тоже самое............. ПОчему бы 300-400 тонн не прибавить??? anton пишет: цитата: | Впрочем это тоже на усмотрение ув. cobra |
| Я думаю на тот момент 220 самое то из расчета 200 боевых и 20 практики.... и на этом остановимся...........
| |
|
Good
|
| |
Сообщение: 248
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Украина, Харьков
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 22.05.10 08:35. Заголовок: anton пишет: Обосно..
anton пишет: цитата: | Обосновать можете, что вес установки - со стволами? |
| Обосновать? Нет, конечно. Это же общеизвестно! А Виноградова читайте внимательнее. Он указал только вес частей башенной установки, которые должен был изготовить по контракту МЗ. anton пишет: цитата: | Т.е. в сумме с артиллерий броня артиллерии весит ок.2010 т, три башенные установки ГК (если как на Славе) с броней в т.ч. неподвижной, но без орудий - ок.1700т еще 265 т стволы ГК, осталось ок. 45 т на всю остальную артиллерию, броню казематов и подач, приборы управления и собственно механизмы подачи 120 мм (если они конечно в корпус с устройствами не входят) Где я ошибся? |
| Вес 16 120-мм орудий составляет ~ 128 Т, а всех 47-мм пушек и пулемётов - максимум 5 Т. Стало быть каждая башня ГК без брони тянет ~ на 324 Т. Масса броневых прикрытий казематных орудий может составить до 160 Т. Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т. cobra пишет: цитата: | ПОчему бы 300-400 тонн не прибавить??? |
| Да, там действительно нужно добавить водоизмещение, но разумеется не для его ”запаса” , а по причине недостаточной прочности корпуса и несколько заниженной удельной мощности ЭУ по сравнению с прототипом. Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК.
| |
|
anton
|
| |
Сообщение: 28
Зарегистрирован: 06.04.10
Откуда: РФ, Курган
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 22.05.10 10:49. Заголовок: Good пишет: Обоснов..
Good пишет: цитата: | Обосновать? Нет, конечно. Это же общеизвестно! |
| Ответ хороший, но неубедительный. Если это общеизвестно - подтвердите хотя бы цитатой какого - нибудь авторитета. Иначе это Ваше ХО (м.б. верное, м.б.нет). Свое ХО я обосновал. Good пишет: цитата: | А Виноградова читайте внимательнее. Он указал только вес частей башенной установки, которые должен был изготовить по контракту МЗ. |
| Читайте внимательнее Виноградова, там указан вес башенной установки по контракту (это да), но не только частей, изготавливаемых МЗ (там и броня есть, которую МЗ никогда не изготавливал, и электродвигатели приводов). А вот, то что этот вес без стволов и других элементов - указано отдельно , т.е. стволы в этот вес не входят в любом случае ... Понятно, что это противоречит общеизвестному Вам, но написано так Good пишет: цитата: | Вес 16 120-мм орудий составляет ~ 128 Т, 140 т (8,78 т на установку на АП по Широкораду) а всех 47-мм пушек и пулемётов - максимум 5 Т. Стало быть каждая башня ГК без брони тянет ~ на 324 Т. |
| Вы забыли вес подачи боеприпасов для 120 мм Со стволами, вес которых известен =88 т за пару, итого 232 тонн без брони на башню максимум За вычетом станков для орудий остается ок.150 т на сами конструкции башни и приводы Good пишет: цитата: | Масса броневых прикрытий казематных орудий может составить до 160 Т. Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т. |
| Good пишет: цитата: | Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т. |
| Угу, из которых 100 тонн приходится на неподвижную броню барбета Good пишет: цитата: | Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК. |
| А привести в соответствие? Какие трудности, за исключением башенных прицелов?
| |
|
cobra
|
| |
Сообщение: 394
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 22.05.10 11:39. Заголовок: Good пишет: Однако ..
Good пишет: цитата: | Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК. |
| ПОясните
| |
|
Good
|
| |
Сообщение: 249
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Украина, Харьков
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 22.05.10 12:42. Заголовок: anton пишет: Читайт..
anton пишет: цитата: | Читайте внимательнее Виноградова, там указан вес башенной установки по контракту (это да), но не только частей, изготавливаемых МЗ (там и броня есть, которую МЗ никогда не изготавливал, и электродвигатели приводов). |
| Во-первых, заводы изготовители башен, поставляли их со сборкой на корабле, поэтому в контрактную цену включались и части башен, которые приобретались этими заводами у контрагентов. А во-вторых, что из того что МЗ "никогда не изготавливал" броню и "электродвигатели приводов"? Речь же шла о том, приведен ли у Амирханова полный вес установки "Андреев" (с орудиями и неподвижной её частью) или нет. А Виноградов, указывая вес башенной установки "Славы", прямо написал, что это только вес некоторых её частей. Что тут ещё Вам непонятно?! Впрочем, разбирайтесь сами, информации по этому вопросу в литературе предостаточно. cobra пишет: Уже пояснял. См. Good писал: цитата: | Но главное возражение против такой схемы даже не в этом. По ТЗ Кр не предназначался для сражения в линии и поэтому он должен был иметь одинаково мощные залпы как по бортам так и по оконечностям. |
|
| |
|
Alexander_1978
|
| |
Сообщение: 5
Зарегистрирован: 03.05.10
Откуда: Украина, Луганск
Репутация:
0
|
|
Отправлено: 22.05.10 13:42. Заголовок: Небольшое уточнение ..
Небольшое уточнение по развесовке. п1. :Берем Шарп и во вкладке Main Battery вносим нужные нам параметры по калибру, длинне ствола, дате производства, боекомплекту и весу снаряда. п2. : Там же вносим тип устаноки ( 2-gun, in turret on barbette mounts), добавляем броню. п3. : Количество установок пишем 1000 ( ну а орудий соответственно - 2000). п4. : На вкладке Freeboard задаем высоту борта (чем больше тем тяжелее будет барбет). п5. : Переключаемся на вкладку Summary и читаем веса вплоть до третьего знака. Для 1x2-gun mounts на 20-футовом борту 12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model получим следующую развесовку: Gun 81,793t (чисто стволы) Mount 239,815t (башня без стволов и брони ) Armor 259,941t (броня) Total 581,549t (общий вес установки) Magazine 56,877t (боекомплект в данном случае вес на 22,48% больше веса одних снарядов, это шарп так учитывает вес зарядов). В итоговом отчете в Armament суммируется вес Gun и Mount.
| |
|
anton
|
| |
Сообщение: 29
Зарегистрирован: 06.04.10
Откуда: РФ, Курган
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 22.05.10 19:10. Заголовок: Good пишет: Во-перв..
Good пишет: цитата: | Во-первых, заводы изготовители башен, поставляли их со сборкой на корабле, поэтому в контрактную цену |
| Не надо съезжать, разговор о весе был, а не о цене. По цене я и сам понимаю почему стволы и подкрепления не вошли в нее. Good пишет: цитата: | Речь же шла о том, приведен ли у Амирханова полный вес установки "Андреев" (с орудиями и неподвижной её частью) или нет. А Виноградов, указывая вес башенной установки "Славы", прямо написал, что это только вес некоторых её частей. |
| Угу и вес этих некоторых частей вполне известен, вес стволов известен, вес неподвижной брони башни элементарно расчитывается , башни АП и Славы одного завода, одного типа для одних орудий и притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?) Good пишет: цитата: | Что тут ещё Вам непонятно?! |
| Мне то понятно, а Вам как раз непонятно. Good пишет: цитата: | Впрочем, разбирайтесь сами, информации по этому вопросу в литературе предостаточно. |
| Т.е., по русски говоря, ничем обосновать свои утверждения Вы не можете? Жаль, думал хоть в этом вопросе будет ясность Alexander_1978 пишет: цитата: | Gun 81,793t (чисто стволы) Mount 239,815t (башня без стволов и брони ) Armor 259,941t (броня) Total 581,549t (общий вес установки) Magazine 56,877t (боекомплект в данном случае вес на 22,48% больше веса одних снарядов, это шарп так учитывает вес зарядов). В итоговом отчете в Armament суммируется вес Gun и Mount. |
| Спасибо, как раз то что нужно было, чтоб разобраться что и как Шарп считает
| |
|
Good
|
| |
Сообщение: 250
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Украина, Харьков
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 22.05.10 19:51. Заголовок: anton пишет: ...при..
anton пишет: цитата: | По цене я и сам понимаю... ... Мне то понятно... |
| Ну а если понятно, так что Вы тогда голову морочите?! anton пишет: цитата: | ...притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?) |
| Это не по моему, а так оно и было в действительности! цитата: | Полный вес установки 221719 кг*. _______________________________ * Для «Андрея Первозванного» и «Павла I». |
|
(Широкорад А. Б. Корабельная артиллерия российского флота 1867-1922. “Морская коллекция” № 2 (14) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 35.)
| |
|
anton
|
| |
Сообщение: 30
Зарегистрирован: 06.04.10
Откуда: РФ, Курган
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 22.05.10 20:43. Заголовок: Good пишет: Ну а ес..
Good пишет: цитата: | Ну а если понятно, так что Вы тогда голову морочите?! |
| Проехали Good пишет: цитата: | anton пишет: цитата: ...притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?) Это не по моему, а так оно и было в действительности! цитата: Полный вес установки 221719 кг*. _______________________________ * Для «Андрея Первозванного» и «Павла I». (Широкорад А. Б. Корабельная артиллерия российского флота 1867-1922. “Морская коллекция” № 2 (14) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 35.) |
| Угу, и тот же Широкорад там же для Бородинцев (правда Путиловского завода) Вес носовой установки 182 т кормовой 180 т. Т.е. "в действительности" установки бородинцев легче, чем у Первозванного. Или как?
| |
|
|
Good
|
| |
Сообщение: 252
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Украина, Харьков
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 23.05.10 07:41. Заголовок: Ну Вы уже совсем как..
Ну Вы уже совсем как малый и ленивый ребёнок – в нескольких числах самостоятельно разобраться не можете! Разумеется, вес башен “бородинцев” (?) мне неизвестен. Но что касается весов башенных установок ЭБр “Слава” и “Андреев”, то очевидно, что в действительности у первого он был значительно больше. Чтобы это понять , достаточно сравнить данные Виноградова по весу такой установки без орудий на “Славе” (615/563 Т) и информацию Амирханова по общей массе “андреевской” башенной установки (476,5/471,5 Т), не говоря уже о сведениях Широкорада по полному весу башни “Андреев” без брони и орудий - 221,7 Т.
| |
|
Leopard
|
| |
Сообщение: 500
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Россия, Нижний Новгород
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 23.05.10 11:23. Заголовок: а крейсера когда буд..
а крейсера когда будут ?
| |
|
Good
|
| |
Сообщение: 254
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Украина, Харьков
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 24.05.10 08:54. Заголовок: Водоизм. (норм./полн..
Водоизм. (норм./полн.) – 18560/19440 Т; гл. размерен. (макс.) – 171,6х25,4х8,78 м; ЭУ - 4 ПМ общ. мощн. 39,5 тыс. и.с., 20 ПК; скор. хода (полн.) – 24 узл., дальн. плав. (расчётная) – 5800 миль со скор. 10 узл. при полн. запасе топл. (уголь) – 1970 Т; броня: гл. пояс - 80-210-80 мм, верхн. пояс – 160 мм, башни – 210/70 мм, барбеты – 210 мм, казематы - 80/30 мм, ПТП – 35 мм, палубы 50/70 мм, рубка - 250 мм; вооружение: 4х2 – 305/40-мм (по 70 снар. на оруд.), 16 - 120/45-мм (по 200 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед). Скрытый текст "Большой крейсер 1906 года", Россия Крейсер 1-го ранга laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 16 769 t light; 17 464 t standard; 18 561 t normal; 19 438 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (562,99 ft / 560,86 ft) x 83,33 ft x (27,85 / 28,82 ft) (171,60 m / 170,95 m) x 25,40 m x (8,49 / 8,78 m) Armament: 8 - 12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 x 2-gun mounts on sides amidships 16 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 50,71lbs / 23,00kg shells, 200 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1891 Model 16 x Single mounts on sides amidships 16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 6 675 lbs / 3 028 kg 6 - 17,7" / 450 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,745 t each, 4,471 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 8,27" / 210 mm 395,67 ft / 120,60 m 6,89 ft / 2,10 m Ends: 3,15" / 80 mm 164,04 ft / 50,00 m 6,89 ft / 2,10 m 1,15 ft / 0,35 m Unarmoured ends Upper: 8,27" / 210 mm 395,67 ft / 120,60 m 7,55 ft / 2,30 m Main Belt covers 109% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,38" / 35 mm 395,67 ft / 120,60 m 24,28 ft / 7,40 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,27" / 210 mm 2,76" / 70 mm 8,27" / 210 mm 2nd: 3,15" / 80 mm 1,18" / 30 mm - - Protected deck - multiple decks: 2,76" / 70 mm For and Aft decks Forecastle: 1,97" / 50 mm Quarter deck: 1,97" / 50 mm - Conning towers: Forward 9,84" / 250 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 4 shafts, 39 419 ihp / 29 406 Kw = 24,00 kts Range 5 800nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 1 974 tons (100% coal) Complement: 794 - 1 033 Cost: £1,602 million / $6,410 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 442 tons, 7,8% - Guns: 1 438 tons, 7,7% - Torpedoes: 4 tons, 0,0% Armour: 5 314 tons, 28,6% - Belts: 2 128 tons, 11,5% - Torpedo bulkhead: 490 tons, 2,6% - Armament: 1 060 tons, 5,7% - Armour Deck: 1 488 tons, 8,0% - Conning Tower: 149 tons, 0,8% Machinery: 3 032 tons, 16,3% Hull, fittings & equipment: 6 981 tons, 37,6% Fuel, ammunition & stores: 1 792 tons, 9,7% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 23 512 lbs / 10 665 Kg = 27,2 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,25 Metacentric height 5,7 ft / 1,7 m Roll period: 14,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 75 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,43 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,50 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,499 / 0,505 Length to Beam Ratio: 6,73 : 1 'Natural speed' for length: 25,91 kts Power going to wave formation at top speed: 48 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: -4,92 ft / -1,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 25,00%, 25,26 ft / 7,70 m, 25,26 ft / 7,70 m - Forward deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Aft deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Quarter deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Average freeboard: 19,60 ft / 5,98 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 108,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 135,4% Waterplane Area: 31 857 Square feet or 2 960 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 109% Structure weight / hull surface area: 167 lbs/sq ft or 813 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,12 - Longitudinal: 2,09 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
|
| |
|
cobra
|
| |
Сообщение: 398
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 24.05.10 13:28. Заголовок: Не нравиццо...........
Не нравиццо..........
| |
|
Mihael
|
| |
Сообщение: 126
Зарегистрирован: 21.03.10
Репутация:
0
|
|
Отправлено: 24.05.10 13:42. Заголовок: Меня другое удивляет..
Меня другое удивляет - в водоизмещение "Андрея Мичигановича" с его вооружением и защитой(если я не ошибаюсь) получили корабль на 6 узлов быстрее, как следствие логичный вопрос: "Но Боже мой, Холмс! КАК?!"
| |
|
Good
|
| |
Сообщение: 255
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Украина, Харьков
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 24.05.10 14:32. Заголовок: cobra пишет: Не нра..
cobra пишет: Чем? Mihael пишет: цитата: | ...в водоизмещение "Андрея Мичигановича" с его вооружением и защитой(если я не ошибаюсь) получили корабль на 6 узлов быстрее, как следствие логичный вопрос: "Но Боже мой, Холмс! КАК?!" |
| А Вы составьте расчёт мичиганизированного "Андрея" и тогда сразу увидите за счёт чего он набрал вес!
| |
|
anton
|
| |
Сообщение: 31
Зарегистрирован: 06.04.10
Откуда: РФ, Курган
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 24.05.10 18:56. Заголовок: cobra пишет: Не нра..
cobra пишет: Обоснуйте У проекта недостатки 1. занижен вес корпуса (практически такой же, как у Первозванного РИ, при длине проекта на 22% больше) 2. Осадка превышает максимально допустимую в 8 м, точнее 26 футов (при нормальном водоизмещении) для Балтики и Суэца Да, вопрос к пользователям Шарпа: в каких тоннах он вес считает, в метрических или "длинных"?
| |
|
Good
|
| |
Сообщение: 256
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Украина, Харьков
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 24.05.10 20:08. Заголовок: anton пишет: Обосну..
anton пишет: цитата: | Обоснуйте У проекта недостатки 1. занижен вес корпуса (практически такой же, как у Первозванного РИ, при длине проекта на 22% больше) 2. Осадка превышает максимально допустимую в 8 м, точнее 26 футов (при нормальном водоизмещении) для Балтики и Суэца |
| Наивный Вы человек! Неужели Вы действительно думаете, что cobra не понравился мой проект только из-за такой ерунды? Тем более, что “Большой Кр. 1906 г.” имеет большую, чем у “Андрея” реала, ширину и по сравнению скажем с “Фон дер Танном”, т. е. кораблём такого же класса, превосходит последний как по абсолютному (6981 Т против 6004 Т), так и (главное!) по относительному весу (37,6% против 31,5%) корпуса. (По “Фон дер Танну” см. Staff, Gary. German Battlecruisers 1914 – 18. New Vanguard 124. - Osprey Publishing, 2006, р.6.) И это при том, что нормальное водоизмещение германского крейсера на 800 Т больше! А по осадке – так она у мичиганоида cobra, на 10 см больше чем у “Большого Кр. 1906 г.”, что впрочем вполне соответствует реальному “Андрею”, даже при нормальном его водоизмещении: “В реальных условиях, отразивших все виды привычных для русского флота перегрузок, водоизмещение корабля при осадке 8,84 м носом и 8,53 м кормой составляло 18500 т (Судовой список 1914 г.). Такие же сведения — 18580 т при осадке носом 29,2 фт (8,9 м) и кормой 28 фт (8,53 м) приводит справочник, составленный МГШ в 1917 г.” (Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.) У того же “Фон дер Танна”, который тоже предназначался для действий на Балтике, осадка на полном грузу составляла вообще 9,17 м!
| |
|
anton
|
| |
Сообщение: 32
Зарегистрирован: 06.04.10
Откуда: РФ, Курган
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 24.05.10 20:49. Заголовок: Good пишет: Тем бол..
Good пишет: цитата: | Тем более, что “Большой Кр. 1906 г.” имеет большую, чем у “Андрея” реала, ширину |
| А это почти без разницы в данном случае, во всяком случае влияние изменения ширины на вес корпуса незначительно (да и ширина отличается всего на 4 %) Good пишет: цитата: | и по сравнению скажем с “Фон дер Танном”, т. е. кораблём такого же класса, превосходит последний как по абсолютному (6981 Т против 6004 Т), так и (главное!) по относительному весу (37,6% против 31,5%) корпуса. (По “Фон дер Танну” см. Staff, Gary. German Battlecruisers 1914 – 18. New Vanguard 124. - Osprey Publishing, 2006, р.6.) И это при том, что нормальное водоизмещение германского крейсера на 800 Т больше! |
| ФДТ - некорректный пример, т.к. он более поздний и имел смешаную систему набора корпуса (более легкую относительно, но со своими недостатками) ... тогда уж брать корпус ЛК Севастополь (прдольная схема набора, абсолютный вес корпуса как у Первозванного ), но методика расчета написана Бубновым опять таки несколько позднее, рассматриваемого проекта ... в общем традиционный корпус с поперечным набором, т.е. корпус Первозванного на этот период наиболее реален. Good пишет: цитата: | “В реальных условиях, отразивших все виды привычных для русского флота перегрузок, водоизмещение корабля при осадке 8,84 м носом и 8,53 м кормой составляло 18500 т (Судовой список 1914 г.). Такие же сведения — 18580 т при осадке носом 29,2 фт (8,9 м) и кормой 28 фт (8,53 м) приводит справочник, составленный МГШ в 1917 г.” (Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.) |
| Ага, только это все относится к полному водоизмещению, при нормальном водоизмещени Первозванного РИ 17320 т , осадка 8,23 м (Афонин, Кузнецов Линейный корабль "Андей Первозванный" СПБ Гангут 1996 г, с.24) А с учетом того, что нормальное водоизмещение - 17320 это со строительной перегрузкой и изменениями, вносимыми во время постро йки, по проекту же нормальное водоизмещение 16620 т (там же, с.16), что обеспечивало осадку менее 8 м. Good пишет: цитата: | У того же “Фон дер Танна”, который тоже предназначался для действий на Балтике, осадка на полном грузу составляла вообще 9,17 м! |
| Наверно все-таки В ТОМ ЧИСЛЕ на Балтике , да и то не на всей, Финский залив для него это уже экстрим ... опять же, почему осадка в полном грузу рассматривается?
| |
|
Ответов - 122
, стр:
1
2
3
4
5
6
7
All
[только новые]
|
|
|