Отправлено: 19.04.10 11:13. Заголовок: Помогите плиз спроектировать 3*2*12 в 1895

в основе что-то вроде нормального "Ростислава"
водоизмещение 11000 тн,
бронирования гарвеевской сталью по всей длине борта - 10 дм самое толстое, утоньшаясь до 6 дм в носу
мощность машин - 12000 л.с. (водотрубные Бельвиля, смешанное отопление (нефтью - 2/3 котлов))

две двухорудийные 12дм башни в носу линейно-возвышенно, убрав для баланса две бортовые башни 6дм орудий. Сзади за башней ГК 2*6дм ЛВ-башня (вместо 2 бортовых 2*6дм).
8 100-120 мм в каземате.
без 75, без 37, без мин, торпеды - пара подводных аппаратов.

Если возможно, помогите плиз рассчитать в Шарпе.

Идеология проекта (обоснование для обитателей 1895 г.) - развитие Чесмы/Екатерины, но ЛВ для боя в проливах
Аналогично - ЛВ 2*6дм равна с 2 бортовыми 2*6дм при стрельбе на борт, а назад 2*2*6дм не нужны.

Дальность - минимальна. Проект для внутренних морей - Черное/Балтика/возможно суперББО для Дальнего Востока.
Дозаправка нефтью - на крейсерском ходу шлангами с танкеров.

 Отправлено: 19.04.10 15:52. Заголовок: yyz пишет: Дальност..

yyz пишет:

цитата:

Дальность - минимальна. Проект для внутренних морей - Черное/Балтика/возможно суперББО для Дальнего Востока. Дозаправка нефтью - на крейсерском ходу шлангами с танкеров.

Беломора почитали?

 Отправлено: 19.04.10 17:09. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Беломора почитали?

не знаю такого.
но подозреваю, что это вполне естественный способ заправки был бы, если гнать эти нефтяные корабли на тот же ДВ

 Отправлено: 19.04.10 17:12. Заголовок: yyz пишет: две двух..

yyz пишет:

цитата:

две двухорудийные 12дм башни в носу линейно-возвышенно,

В 1895?!? И кто и почему на такое пойдет?

 Отправлено: 19.04.10 17:19. Заголовок: а насчет реалистично..

а насчет реалистичности проекта все согласны ?

или мантра ;-)
1. "такое чрезмерное количество ГК бессмысленно до доработки механизма заряжания"
2. "слишком большой верхний вес"
3. "так много 12дм бессмысленно до ПУАО и дальномеров"

1+3. так при закладке в 1895 с каждым годом все проще и легче дело с дальномерами, модернизацией затворов и подачи для повышения темпа стрельбы ГК
2. минус 4 башни 2*6дм плюс более высокая 2*6дм плюс высокая 2*12 дм, плюс 2*2*10 на 2*2*12. с увеличением водоизмещения и длины должно быть нормально

а средний калибр ЛВ сзади ГК - это почти реал - Бертэновский Анри IV емнип заложен 1897 - значит идеи витали.

 Отправлено: 19.04.10 17:23. Заголовок: krom kruah пишет: В..

krom kruah пишет:

цитата:

В 1895?!? И кто и почему на такое пойдет?

пусть будет альтернатива Чесме/Екатеринам.
ведь бок о бок 40 калиберные башенные ставить нереал
+
yyz пишет:

цитата:

средний калибр ЛВ сзади ГК - это почти реал - Бертэновский Анри IV емнип заложен 1897 - значит идеи витали.

+это для мира "умных" царевичей из МЦГМ. типа одна из мыслей Сандро ;-)

 Отправлено: 19.04.10 18:01. Заголовок: yyz пишет: усть буд..

yyz пишет:

цитата:

усть будет альтернатива Чесме/Екатеринам. ведь бок о бок 40 калиберные башенные ставить нереал

Ставьте 2 нормальных 12" башен и будет Вам радость. И получите корабля сериозно лучше, чем данный агрегат. Был такой проект даже по модернизации Чесмы. yyz пишет:

цитата:

или мантра ;-) 1. "такое чрезмерное количество ГК бессмысленно до доработки механизма заряжания" 2. "слишком большой верхний вес" 3. "так много 12дм бессмысленно до ПУАО и дальномеров"

Не мантра, а реаль.
1. Вплоть до башен Бородино мин. залп 12-6" был больше залпа 2 башен 12". При планируемых дистанций боя предпочли "ливня снарядов". Большое количество 12" понадобилось после 1900 г. т.к. СК на больших дистанций не был еффективен, а вероятность попадения из 12" башен требовала больше пушек для обеспечиванием мин. попадений - иначе боекомплект 2 башен не хватил на утоплением броненосца.
2. Вполне верно. При том верхный вес без надобности. Если хотите 3 башен, то не пробмема поставить и напр. лин. монотонно - броненосцы сражаются в линии. В т.ч. действуя по берегу всегда можно обеспечуть курс. углов для полном залпе.
3. Не верно. Не по причине ПУАО и дальномеров, а из-за меньшего мин. залпа. Из-за чего немцы после Бранденбурга не развили линейки, а перешли к многочисленном СК.yyz пишет:

цитата:

а насчет реалистичности проекта все согласны ?

Нет. В данном водоизмещением 3 башен лучше вбухать лин.-монотонно. Ну, а что дальше - хоть с 120 мм СК/ПМК, хоть с 6" СК и 75 мм ПМК - на выборе.
например так:

 Отправлено: 19.04.10 18:10. Заголовок: спасибо. обдумаю мон..

спасибо. обдумаю монотонное распределение

а монотонное 2 вперед, 1 назад можно реализовать ? - какие тут минусы? - все же хочется врага догонять, а не отстреливаться или борт подставлять


к тому же предлагаемый отход от СК обусловлен "анализом" в 1894-95 японо-китайской - СК, особенно фугасы опасны, но от них можно полностью защититься, скажем, 6дюймовой броней надстроек и оконечностей

 Отправлено: 19.04.10 18:11. Заголовок: Или неск. более дора..

Или неск. более доработано (в варианте с 2 ПМТР - с "России" (в отрезке) и "французких" (в осн. виде) - так:



и соответно с вот таких крейсеров для такой эскадре:

 Отправлено: 19.04.10 18:13. Заголовок: yyz пишет: две двух..

yyz пишет:

цитата:

две двухорудийные 12дм башни в носу линейно-возвышенно, убрав для баланса две бортовые башни 6дм орудий.

Сядет "свиньей" (с дифферентом на нос) ужастно. И не хватить вес 2 борт. башен СК даже для компенсации веса невозвышенной башни ГК. Т.е. балланса не получите никак.

 Отправлено: 19.04.10 18:15. Заголовок: yyz пишет: а моното..

yyz пишет:

цитата:

а монотонное 2 вперед, 1 назад можно реализовать ? - какие тут минусы? - все же хочется врага догонять, а не отстреливаться или борт подставлять

Линкоры сражаются в линии. Никого догонять не будете (если не крейсер) , а прийдеться подставлять борта так или иначе, если у Вас соединение даже из 2-3 кораблей.

 Отправлено: 19.04.10 18:17. Заголовок: yyz пишет: к тому ж..

yyz пишет:

цитата:

к тому же предлагаемый отход от СК обусловлен "анализом" в 1894-95 японо-китайской - СК, особенно фугасы опасны, но от них можно полностью защититься, скажем, 6 дюймовой броней надстроек и оконечностей

И даже более тонкой - русская 6"/45 пробивала бронебойным снарядом брони равной своего калибра только в упор! На 10 каб. пробивала 99 мм, а на минимально реальных для боя 20 каб. - 66 мм! Фугас пробивал с 1/2 до 1/3 от бронебойного! Т.что - 3-4" броня в оконечностями вполне даже достаточна, а всего против 12" дурж забронировать невозможно так или иначе по причине дедушки Архимеда... Т. что - вполне пожалуйста - в альтернативе 2 рода планирую выложить всю свою серию 3-башенников. С соотв. расчетами. Но не хватает времени на все - надо зарабатывать и на прокорме фамилии!

 Отправлено: 19.04.10 18:21. Заголовок: эх, придется отказат..

эх, придется отказаться от красивой идеи ;-( ;-)

а если еще снять таран?
торпедные уже убраны
минимизировать еще как-то нагрузку носа...

 Отправлено: 19.04.10 18:26. Заголовок: yyz А чем Вам не нра..

yyz
А чем Вам не нравится схема размещения 12"-к на "Екатеринах 2-х"?
Как раз для "для боя в проливах" с британским ЭБр.

 Отправлено: 19.04.10 18:26. Заголовок: krom kruah пишет: с..

krom kruah пишет:

цитата:

серию 3-башенников.

ждем!
удачи в зарабатывании.

может тогда какое распространенное обоснование выложить, чтобы не повторять апологетам ранних ЛВ
1)при водоизмещении 10000 - оптимально монотонное с 2*2*12 назад, 1 вперед,
2)при 14000 - можно и 2*2*12 вперед
3)а при 16000 - удачно ЛВ по-мичигановски

 Отправлено: 19.04.10 18:29. Заголовок: Good пишет: схема р..

Good пишет:

цитата:

схема размещения 12"-к на "Екатеринах 2-х"

в линии для бортового залпа одна бесполезна
хотя... можно раскорячиться, возвысив орудия над соседней башней.
Кстати, а насколько это реально ?
или все же надо корпус метров 30 для устойчивости такой платформы?


тем более "бой в проливах" - скорее обоснование для аборигенов той похи.
а так = ессно хочется универсальный броненосец, в т.ч. и для условий Цусимы.
ну идея фикс, что ж делать ;-)

 Отправлено: 19.04.10 18:34. Заголовок: yyz пишет: тем боле..

yyz пишет:

цитата:

тем более "бой в проливах" - скорее обоснование для аборигенов той похи.

Что значит "обоснование для аборигенов"? А где же ещё могут встретить противника ЭБр ЧФ в середине 90-х годов как не в проливах?

Хотя не увидел - Вы такой корабль хотите для Балтики.

 Отправлено: 19.04.10 18:39. Заголовок: Good пишет: "об..

Good пишет:

цитата:

"обоснование для аборигенов"

МЦГМ. http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zhukow_g_e/zarjanowogomira-chernowik.shtml
скрытое умеренное прогрессорство ;-( ;-)
как бы без попаданцев.

 Отправлено: 19.04.10 18:41. Заголовок: yyz пишет: при 1400..

yyz пишет:

цитата:

при 14000 - можно и 2*2*12 вперед

При 14 КТ можно и с 3х2-12" лин. монотонно.
Вообще если поставите 2-3 башен ГК в носу (а еще и возвышенно), то впереди цитадели нужен еще и дост. длинный (и небронированный, т.к. там он заужаеться и вымещает и так меньше воды) корпус для обеспечиванием плавучести и мореходности - см. французких Дюнкерков или англ. Нельсонов перода между ПМВ и ВМВ. При том франки спец. затачивали св. линкоров на погони нем. карманноков, что для конце 19-го века нонсенс.
Линкоры сражаются в линии, а в линии нет надобности от сосредотачиванием башен в носу. Против берега надо строить или мониторов (и соотв. канлодок) или (т.к. не основное амплуа броненосцев) на подходящим курс. углом строем пеленг например или линии. А вообще берег. укрепрайона надо брать с суши - а то одна 12" берег. батарея уконтропупить и дредноута с 8-10 орудий в залпе! Мать земля - лучшая арт. платформа, размер цели на порядке (даже не в разы) меньше, отдельное, что батарея может стрелять с закр. ОП и вынесенном ком. пункте.

 Отправлено: 19.04.10 18:48. Заголовок: yyz пишет: 3)а при ..

yyz пишет:

цитата:

3)а при 16000 - удачно ЛВ по-мичигановски

Нижный минимум - лучше при 17-18 КТ...

 Отправлено: 19.04.10 18:51. Заголовок: yyz пишет: а так = ..

yyz пишет:

цитата:

а так = ессно хочется универсальный броненосец, в т.ч. и для условий Цусимы. ну идея фикс, что ж делать ;-)

Универс. броненосец - это т. наз. эскадренный броненосец - кроме для боя в линии его можно использовать и для боя против берега и т.д. В качестве вспомаг. и доп. амплуа.