Отправлено: 25.10.10 22:09. Заголовок: АИ башни???

Классика: 1-, 2-х орудийные башни, купола (в первых проектах броненосцев), установки в барбете и т.п. Вплоть до 3- и 4-х орудийных в эпоху дредноутов.
Начальный этап. Основа проекта - башня т. Кольза, но имеет 3 орудия, размещённых по радиусам с углом в 120 градусов между собой, и три амбразуры.
Кажущиеся преимущества: высокая скорострельность установки (пока одно нацеливают и стреляют, два орудия - в процессе заряжания), относительно более высокая защищённость: после выстрела башня поворачивается и орудие с закрытой станями амбразурой, имеет меньшую вероятность повреждения при попадании.
НЕдостатки: больший (?) вес брони и большие размеры по сравнению с 2-х орудийной башней, хотя м.б. массо-габаритные показатели можно и сохранить в "пределах", -...???

Двухэтажные или трехэтажные башни с секторальным расположением орудий - хотя и АИ вариант, но мною признаны чрезмерно фантастическими. :-)

 Отправлено: 25.10.10 23:06. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

высокая скорострельность установки (пока одно нацеливают и стреляют, два орудия - в процессе заряжания)

А чем отличается от просто многоорудийной башни? Тоесть некоторые фенечки несомненно есть, но играют ли они;)
von Echenbach пишет:

цитата:

относительно более высокая защищённость

Эт да, эт точно.
von Echenbach пишет:

цитата:

больший (?) вес брони и большие размеры по сравнению с 2-х орудийной башней

Ограничтесь двумя орудиями, разнесёнными на 180 градусов и заодно уравновесите башню:))

 Отправлено: 26.10.10 08:12. Заголовок: Если к каждой башне ..

Если к каждой башне в комплект ставить небольшую паровую машину и свой котел - вне боя обслуживают корабельные потребности и т.п. - автономия однако.
И при таране - до и после легче стрелять, или по двум целям :-).

Заинька пишет:

цитата:

на 180 градусов

слишком много и часто поворачивать придется (у французов ТА подобные были). Рассматривал, только по причине снижения общей скорострельности не понравилось.

 Отправлено: 26.10.10 13:30. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

НЕдостатки: больший (?) вес брони и большие размеры по сравнению с 2-х орудийной башней, хотя м.б. массо-габаритные показатели можно и сохранить в "пределах", -...???

Поставьте просто 2 (3) башен и будет Вам счастье. Массо-габарит в Вашем вариснте будет наверное хуже, чем если орудия будут в отдельными башнями...

 Отправлено: 27.10.10 20:04. Заголовок: krom kruah пишет: н..

krom kruah пишет:

цитата:

наверное хуже, чем если орудия будут в отдельными башнями...

В грубой прикидке - массо-габарит будет на 10-15 % больше двух-орудийных. Т.е. при 2 башнях потеря веса - 30-40%, при 3 - до 50%, при 4 - до 75-80 (грубо - 3-я башня с общим количеством орудий в 6 стволов, м.б. даже все залпируют, против 3 башен с 9 орудиями, на борт 3 орудия - но со скорострельностью выше двух-орудийных башен в 2 раза)
М.б. так: за 5 мин 2-х орудийная башня делает 2 залпа (4 снаряда), а секторальная 3-орудийная м.б. до 9 залпов (6 минимум -9 снарядов).

 Отправлено: 29.10.10 12:01. Заголовок: Кроме веса башни ест..

Кроме веса башни есть еще такая вещ как подкрепления под копус, развесовка, ширина корпуса наконец ( для 4х орудийной башни нужен корпус на треть шире чем для двухорудийной если не хочется прочностью жертвовать).Вполне эти факторы сожрут экономию на весе башен.

 Отправлено: 09.11.10 15:10. Заголовок: А если в башню затол..

А если в башню затолкать аж 4 орудия, растопырив их по 90 градусов?

 Отправлено: 09.11.10 19:35. Заголовок: salim пишет: аж 4 о..

salim пишет:

цитата:

аж 4 орудия

:-))
Увеличится размер - место для отката и т.п. Хотя - если порисовать... м.б. что интересное и получится.

 Отправлено: 09.11.10 22:20. Заголовок: Может сразу взять 40..

Может сразу взять 40-пушечную круглую мортирную батарею механика Наротова не останавливаясь на промежуточных вариантах?

 Отправлено: 12.11.10 17:14. Заголовок: Олег пишет: 40-пуше..

Олег пишет:

цитата:

40-пушечную круглую мортирную батарею

Если на бомбардирский корабль/прам - отчего-же, вполне согласен.

 Отправлено: 17.11.10 23:17. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Если на бомбардирский корабль/прам - отчего-же, вполне согласен

А.А.Попов по слухам был пьяница ну а вы ребята вообще

 Отправлено: 05.12.10 18:55. Заголовок: мечтатель пишет: ну..

мечтатель пишет:

цитата:

ну а вы ребята вообще

Поздновато заметил. ё... Но вообще - мы всегда...

 Отправлено: 08.12.10 13:16. Заголовок: Если делать АИ башни..

Если делать АИ башни, То есть такой вариант... На первых броненосцах (серия ЧЕСМА) ставили орудия которые перед выстрелом поднимались. А если чуток усилив гидравлику перед боем (и во время боя, в зависимости с какого борта в данный момент враг) поднимать саму башню полностью. Сами две башни Г.К. стоят фронтально. и подняв и зафиксировать одну получаем Линейно-возвышенный вариант. Так этим на нужный в данным момент по борту стреляют все орудия. а у поднятой башни защитой служит та башня, которая в данный момент опущена. По курсу стрелять можно не использовав подъёмный механизм. Позволял ли уровень развития техники это сделать в году этак 1890-1900 ??????????????????????????

 Отправлено: 08.12.10 14:00. Заголовок: salim пишет: Позвол..

salim пишет:

цитата:

Позволял ли уровень развития техники это сделать в году этак 1890-1900

а какая конструкция барбета у такой подымаемой башни, как устроена подача снарядов и зарядов ?

 Отправлено: 08.12.10 15:02. Заголовок: У американцев были н..

У американцев были наброски кораблей с башнями опускающимися целиком. Имхо идея довольно-таки бредовая, т.к. такие механизмы - это гидравлика, а гидравлика до обкатки технологии каучуковых манжетов - это одни сплошные проблемы. Вся эта система будет относительно исправно работать в мирное время, но в военное, в соответствии с законом подлости откажет.

 Отправлено: 08.12.10 15:04. Заголовок: Leopard пишет: а ка..

Leopard пишет:

цитата:

а какая конструкция барбета у такой подымаемой башни

Постараюсь выложить американские скетчи в отделе исторических проектов.

Всё уже придумано до нас

 Отправлено: 08.12.10 16:54. Заголовок: По закону подлости о..

Барбеты по типу туристического стаканчика: который складывается... Можно и использовать заместо гидравлики механику; Придумать как это работает вообще это дело инженеров. а дело адмиралов было довести до них свою мысль поточнее... А по закону подлости отказывают и простые башни...

 Отправлено: 08.12.10 22:52. Заголовок: Leopard пишет: как ..

Leopard пишет:

цитата:

как устроена подача

:-) По типу конструкции "гармошки" складывается при опускании и раскладывается при подъёме.

 Отправлено: 08.12.10 23:42. Заголовок: Leopard пишет: кака..

Leopard пишет:

цитата:

какая конструкция барбета у такой подымаемой башни, как устроена подача снарядов и зарядов ?

Абнакавенная, он ведь заряжается в нижнем положении

 Отправлено: 09.12.10 17:06. Заголовок: Вот американский ске..

Вот американский скетч 1895 года (вверху- скетч установок Чесмы).

<\/u><\/a>

Реинкарнация эриксоновской башни по сути (подъём на штыре).
Заряжание очевидно только по ДП

Более подробно - в отделе ист. проектов, когда руки дойдут.

 Отправлено: 09.12.10 22:39. Заголовок: Для установуи на ..

Для установуи на "таранах" м.б и можно: стрелять в переднем положении, с носовым сектором в 15-30 град. А бортовые залпы делать при поднятых стволах, "гаубичным" способом /меняя заряды/ :-) И никаких подъёмных механизмов в таком случае не нужно. Имеем уменьшенный силуэт.

В другой конфигурации применение подъёмных башен - думается...

 Отправлено: 16.12.10 08:56. Заголовок: А как насчёт револьв..

А как насчёт револьвера? один ствол и крутящийся барабан с казёнными частями. ну хотя бы на 3-4 снаряда. после выстрела, пока проворачивается барабан, происходит заряжание, с начало снаряд, потом картузы.. и так как по конвейеру, всё по кругу...

 Отправлено: 16.12.10 11:18. Заголовок: salim пишет: А как ..

salim пишет:

цитата:

А как насчёт револьвера? один ствол и крутящийся барабан с казёнными частями.

С точки зрения обеспечения обтюрации эта задача наверное невыполнима даже в наше время.

 Отправлено: 16.12.10 14:43. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

С точки зрения обеспечения обтюрации эта задача наверное невыполнима даже в наше время.

Существуют и используются револьверные пушки калибра 23-35мм, про средние/крупные калибры не знаю.

 Отправлено: 16.12.10 16:15. Заголовок: Mihael пишет: Суще..

Mihael пишет:

цитата:

Существуют и используются револьверные пушки калибра 23-35мм, про средние/крупные калибры не знаю.

Ага. Гатлинг придумал. Там однако вращаеться пакет из 5-7 стволов под воздействием внешнего источника енергии. Там обтюрация не нужна. Но и принцип неприменим для калибров выше 35 мм (ну наверное 50 мм по максимуме).

 Отправлено: 16.12.10 16:28. Заголовок: krom kruah пишет: Г..

krom kruah пишет:

цитата:

Гатлинг придумал. Там однако вращаеться пакет из 5-7 стволов под воздействием внешнего источника енергии. Там обтюрация не нужна.

Есть многоствольные пушки, с вращающимся блоком стволов, причем как с внешним приводом(электрическим, ручным или гидравлическим), так и работающие от пороховых газов.

Так же есть револьверные пушки, у них один ствол и вращающийся барабан.
К примеру швейцарская КСА
"Конструктивно КСА представляет собой одноствольную револьверную пушку с четырехзарядным барабаном. КСА оснащена электроспуском, автоматика работает за счет энергии пороховых газов."

krom kruah пишет:

цитата:

Но и принцип неприменим для калибров выше 35 мм (ну наверное 50 мм по максимуме).

Пятиствольная 47мм пушка Гочкиса, может быть были и более крупного калибра, но я не помню.

 Отправлено: 16.12.10 16:55. Заголовок: А почему башни не де..

А почему башни не делали почти треугольными? с тыльной частью, идущей на понижение. ведь при стрельбе с большой дистанции снаряд падает под углом почти в 45 градусов. И попадёт в крышу. а у неё площадь большая. а забронировать её толстой бронёй нет возможности. площадь 1 = площади 2 ; вес и толщина брони равный.
http://pics.qip.ru/0027iJ-301n4wE/<\/u><\/a>

 Отправлено: 16.12.10 19:00. Заголовок: salim пишет: А поче..

salim пишет:

цитата:

А почему башни не делали почти треугольными?

Слишком тяжёлая получится. Площадь лобовой и бортовых плит сильно увеличивается.

 Отправлено: 16.12.10 21:10. Заголовок: Mihael пишет: револ..

Mihael пишет:

цитата:

револьверные пушки калибра 23-35мм, про средние/крупные калибры не знаю.

ну были сообщения что есть и 57-мм...

 Отправлено: 16.12.10 21:30. Заголовок: Mihael пишет: Сущес..

Mihael пишет:

цитата:

Существуют и используются револьверные пушки калибра 23-35мм, про средние/крупные калибры не знаю.

Mihael пишет:

цитата:

К примеру швейцарская КСА

Это всё малокалиберные пушки с унитарными боеприпасами (т.е. по сути большими пулями)
При этом все они кроме КСА даже в 21 веке не являются "револьверными" в прямом смысле этого слова - т.к. имеют одну камору и блок стволов.
Вы же предлагаете устройство с множеством камор и одним стволом. На 2010 год этот принцип из "крупнокалиберных" реализован в двух системах: револьвере 45 калибра (11,4 мм) и пресловутой КСА калибром аж в 30 мм. Более того - КСА тоже никакая не револьверная пушка, т.к. представляет собой по сути увеличенный авиационный пулемёт ШКАС (т.е. в ней лента с патронами проходит через казенник, облегая снаружи вращающиеся барабан, т.е. в момент времени барабан снаружи касаются три звена ленты: отстрелянное звено, звено с патроном которое сейчас жахнет, и звено которое будет следующим выстрелом. Т.е. т.н. "револьверная система" в КСА - всего лишь элемент улучшения подачи пулемётной ленты, и никаких запирающих/обтюрирующих функций совершенно не несёт.
Чот я сильно сомневаюсь что сугубо револьверная пушка была возможна калибром более 37-47 мм, к тому же она не имела бы преимуществ над пушками с несколькими стволами (скорострельность та же, а небольшой выигрыш в весе убивает меньшая быстрота перезарядки в сравнении с пятиствольными гочкисами).
tramp пишет:

цитата:

ну были сообщения что есть и 57-мм...

У немцев была то и 4-х, то ли 5-ти ствольная 52-мм (по типу 47 мм гочкиса)

P.S. Трёхствольная 75-мм пушка с короткими стволами и невыской нач. скоростью снаряда чисто технически имхо была вполне возможна и жизнеспособна. Вопрос в том, - был ли в ней смысл?

 Отправлено: 16.12.10 22:23. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

У немцев была то и 4-х, то ли 5-ти ствольная 52-мм (по типу 47 мм гочкиса)

я о современной артсистеме
Глокий Куздр пишет:

цитата:

Вы же предлагаете устройство с множеством камор и одним стволом. На 2010 год этот принцип из "крупнокалиберных" реализован в двух системах: револьвере 45 калибра (11,4 мм) и пресловутой КСА

Вы о НН-30 не забыли?

 Отправлено: 17.12.10 19:21. Заголовок: http://www.airwar.ru..

 Отправлено: 17.12.10 20:34. Заголовок: Ну и что? Во первых ..

Ну и что? Во первых - все пушки патронные, во вторых - калибра ниже 50 мм. Т.е. - кроме для ПВО на корабле неприменимые.

 Отправлено: 18.12.10 11:49. Заголовок: А калибра 75мм разве..

А калибра 75мм разве не можно было сделать- барабанные или ленточные? Батарея ПМК из штук 10 была бы просто сенокос. любой миноносец в зоне досягаемости превратился бы в дуршлаг...

 Отправлено: 18.12.10 12:13. Заголовок: ыфдшь пишет: А кали..

ыфдшь пишет:

цитата:

А калибра 75мм разве не можно было сделать- барабанные или ленточные?

Тогда не смогли бы. А сейчась все 76 мм (да и калибром выше - до 130 мм) поголовно автоматические. У амеровских Де Мойнов даже 8" ГК 9 автоматический. Сразу посля ВМВ. Но именно после. А не до ПМВ.

 Отправлено: 03.01.11 18:46. Заголовок: "Посмотрел" ..

"Посмотрел" броненосцы Англии, возник вопрос по тем кораблям, у которых главный калибр находится в барбетных установках открытого типа.
<\/u><\/a>
Но почему то Англы их не переделывали в башенные, хотя вроде как их по идее должны повредить в бою даже осколками уже после первых попаданий. И они прослужили с такими орудиями лдо конца своего срока.
(хотя в тот момент у них строились и с башенными орудийными установками)
<\/u><\/a>

 Отправлено: 04.01.11 04:11. Заголовок: Когда создавались ко..

Когда создавались корабли с барбетными пушками, большого количества осколков не ожидалось. Порох как бы чёрный дымный не особо мощный, и скорострелки второго калибра, способные засыпать снарядами, только входили в моду. Фактически, вывести барбет из строя можно было только прямым попаданием. Зато вес вращающейся части меньше, чем у башен. Нэ? А переделывать в башни - слишком большая морока. Верхний вес увеличивается, надо механизмы более мощные ставить... Работы много-много большая куча, старые корабли того не стоят.

 Отправлено: 04.01.11 09:56. Заголовок: То есть фактически б..

То есть фактически броненосцы были без главного калибра.
А компенсировать разницу в весе сокращением количества самих орудий. пусть не 4 в барбетах, а всего 2, но в башнях?..

 Отправлено: 04.01.11 11:39. Заголовок: salim пишет: То ест..

salim пишет:

цитата:

То есть фактически броненосцы были без главного калибра.

То есть нет. Подобный вывод не следует из предпосылки...

 Отправлено: 04.01.11 13:48. Заголовок: Мож тогда и не всё т..

Мож тогда и не всё так плохо было с барбетами <\/u><\/a>
это как с миномётами... пусть не может он стрелять в упор, но до упора может...
какое кстати соотношение по весу между ними? 4 башенных равны по весу 6 барбетным?

 Отправлено: 04.01.11 14:29. Заголовок: salim пишет: какое ..

salim пишет:

цитата:

какое кстати соотношение по весу между ними? 4 башенных равны по весу 6 барбетным?

А надо считать чисто конкретно. В зависимости от габбаритов барбетов/башен...

 Отправлено: 09.01.11 03:01. Заголовок: salim пишет: какое ..

salim пишет:

цитата:

какое кстати соотношение по весу между ними? 4 башенных равны по весу 6 барбетным?

если сравнивать английские барбеты и французские башни, то скорее наоборот

 Отправлено: 09.01.11 21:37. Заголовок: Я продолжу тему барб..

Я продолжу тему барбета: если его довести до ума-защитить от осколков: (ведь сейчас на танках так же пытаются башню сделать как можно меньше, всё упрятать в корпус, а на верху оставить только само орудие и приборы наблюдения)
На дистанцию 10 ; 15 ; 25 ; 50 кабельтовых на какой угол поднималось орудие ?
Я это к сему спрашиваю... Так как ближе этих расстояний ( 10) навряд ли был бы бой, то если орудие не будет опускаться на более низкий угол, то орудие можно занизить, над палубой будет выступать только само орудие - как бы спрятать за бруствер.
А то получается парадокс... логичнее орудие прятать в укрытие, как на сухопутном фронте, а в зоне видимости неприятеля только корректировщик. а на кораблях наоборот, башенное орудие на виду.
так ещё в два яруса. Может немного коряво выразил свою мысль, так что не материте сильно...
<\/u><\/a>

 Отправлено: 10.01.11 15:27. Заголовок: salim пишет: На дис..

salim пишет:

цитата:

На дистанцию 10 ; 15 ; 25 ; 50 кабельтовых на какой угол поднималось орудие ?

Например русское 12"/40 на 10 каб. поднималось всего на 0.91 град., при 20 каб. - 2 град., при 30 каб. - 3.36 град., при 40 каб. - 5.08 град.
Т. что...

 Отправлено: 10.01.11 17:11. Заголовок: А при 15 градусах на..

А при 15 градусах на 120 кабельтовых стреляло... (если при 5 на 40...) хреново вся теория коту под хвост...

 Отправлено: 10.01.11 18:19. Заголовок: salim пишет: А при ..

salim пишет:

цитата:

А при 15 градусах на 120 кабельтовых стреляло... (если при 5 на 40...)

При 15.9 град. - на 80 каб.
А при 35 град. (макс. до РЯВ) - 110 каб.

 Отправлено: 11.01.11 00:03. Заголовок: О револьверных пушка..

О револьверных пушках:

1. Их много. Самые известные - французские DEFA (это целое семейство , выпускаемое с 50-х годов до сих пор) , британские ADEN ( семейство), немецкие MG-213C времён ВМВ и современная BK27 MAUSER , американская M39 , советская Р-23 ( на Т-22 без "М") и т.д.

2. Смысл револьверных орудий - снизить нагрузки на патрон , разделив цикл перезарядки каждой каморы на несколько выстрелов. Насколько это актуально для крупнокалиберных орудий , имеющих картузное заряжание - непонятно.

3. Для крупнокалиберных ( 76-мм и выше) унитарных орудий некий аналог револьверных орудий есть, точнее был - это лотки подачи с обоих сторон от орудия , обслуживаемые двумя командами заряжающих. Орудие , используя энергию отдачи , попеременно досылает и выстреливает снаряд с обоих лотков , а заряжающие за этот цикл снаряжают проивоположный лоток подачи новым снарядом . Эту схему мучали в конце ВМВ многие, доведя скорострельность таких орудий с ручной подачей до порядка 50-60 выст./мин для 76-мм пушек. Схема имеет смысл только для скорострельных орудий с ручной подачей, и, по этой причине, умерла вместе с буксируемыми крупнокалиберными зенитными орудиями.

 Отправлено: 12.01.11 20:11. Заголовок: ВАРЯГ Весь у каземат..

цитата:

ВАРЯГ Весь у казематах и щитах

Одним из недостатков крейсера "Варяг" называют отсутствие щитов на орудиях...факт канечно же некрасивый. Но так ли сильно щиты защищали от поражения комендоров? По казематам нареканий нет... снаряды взрывались от попадания во что то... этим что то были конструкции корабля. которые как правило были не спереди орудия, а с боков и с задней части. То бишь осколки поражали обслугу в спину, которую щит не мог защитить...

 Отправлено: 12.01.11 20:38. Заголовок: salim пишет: Одним ..

salim пишет:

цитата:

Одним из недостатков крейсера "Варяг" называют отсутствие щитов на орудиях...факт канечно же некрасивый. Но так ли сильно щиты защищали от поражения комендоров? По казематам нареканий нет... снаряды взрывались от попадания во что то... этим что то были конструкции корабля. которые как правило были не спереди орудия, а с боков и с задней части. То бишь осколки поражали обслугу в спину, которую щит не мог защитить...

Вот некоторые в нашем командовании перед РЯВ так же думали, считали щиты лишними целями. Однакож по итогам войны щиты не только не исчезли, но даже весьма увеличились в размерах (в частности усилилось прикрытие с боков). Стало быть, польза от щитов перевешивала некоторые неудобства, я так думаю...

 Отправлено: 12.01.11 21:11. Заголовок: Я не много отвлёкся,..

Я не много отвлёкся, и не дописал предыдущий абзац... По мне щиты это полу мера... раз они не защищают от осколков людей, то логически нужны только казематы или типа лёгких башенок с противоосколочным бронированием... )хотя эта тема уже относится к рубрике "альтернативные башни"

 Отправлено: 12.01.11 21:15. Заголовок: Ну в итоге к башням ..

Ну в итоге к башням и пришли. В то время технологии ещё были не на должном уровне.

 Отправлено: 12.01.11 21:26. Заголовок: В то время технологи..

цитата:

В то время технологии ещё были не на должном уровне.

зделать башню с противоосколочным бронированием? или щиты с закрытыми боками и задней стенкой? наврядли... просто тут проблема в мышлении. Мы тут на форуме всё примериваем на себя... и не потому что такие умные, а привыкли ,что не бояре какие то, и могли бы сами оказатся за этими орудиями... а тогда просто "белая кость" про то что матроса могут убить или покалечить сильно не задумывалась... больше за само орудие переживали...

 Отправлено: 13.01.11 17:39. Заголовок: GromoBoy пишет: Вот..

GromoBoy пишет:

цитата:

Вот некоторые в нашем командовании перед РЯВ так же думали, считали щиты лишними целями.

Причина была немного в другом. Считалось что щит не столько защищает расчёт, сколько наоборот, - увеличивает его риски, т.к. снаряд (даже простому чугунному комону от 5" это под силу) пробивший щит положит весь расчёт (т.к. после встречи с какой-никакой бронёй взрыватель сработает 100% штатно), в то время как в случае с орудием вообще без щита - в худшем случае порвёт одного комендора и улетит заборт невзорвавшись. О шимозах, то бишь мега-бризантных взывчатках в те времена (конец 1890-х) никто не помышлял.
GromoBoy пишет:

цитата:

Однакож по итогам войны щиты не только не исчезли, но даже весьма увеличились в размерах (в частности усилилось прикрытие с боков).

Должен не согласится. Щиты были весьма большими с боков и до РЯВ (у британцев и немцев в частности). А вот по итогом РЯВ эсминцы к примеру избавились от щитов вовсе (и некоторые лёгкие крейсера). Так что большая доля здравого смысла в "безщитовости" видимо всё же была.

salim пишет:

salim пишет:

цитата:

или типа лёгких башенок с противоосколочным бронированием...

См. барбетно-башенные установки всех британских крейсеров 1890-х годов (а также американский Бруклин и ещё кой-кого). Узкая труба подачи, на которой стоит низенький барбет ("по цапфы") в котором вращается практически палубная установка у которой щит - на все 360 гр., внешне выглядящий как заправская башня. До поздних башнеподобных щитов этим установкам всего ничего оставалось.

цитата:

хотя эта тема уже относится к рубрике "альтернативные башни"

именно.

 Отправлено: 29.11.16 14:13. Заголовок: Башни-небашни. Наско..

Башни-небашни.
Насколько целесообразно устанавливать на БКА или всп. КЛ в 30--40-е годы 122мм пушку-гаубицу полевого типа, возможно, с унитарным патроном для повышения скорострельности? Возможен проигрыш по дальности при морском столкновении против 3-4 дм (75-105 мм) орудий неприятеля, но проигрыш перекрывается большим воздействием на сухопутные цели и при воздействии на малые корабли при небольших дистанциях боя - до 20-30 каб.

 Отправлено: 29.11.16 23:11. Заголовок: Если вы про 122-мм п..

Если вы про 122-мм пушку образца 1931 года - то это орудие уровня 130-мм пушки. Только несколько легче, но в том же классе.
Если про 122-мм гаубицы 1909/1910 года - то там судя по всему установка будет весить на уровне 76-мм универсального полуавтомата 34-К.
122-мм гаубица М-30 - еще тяжелее.
При этом у гаубиц траектория стрельбы только навесная, т.е. по движущимся целям стрелять бесполезно.

 Отправлено: 02.12.16 09:52. Заголовок: Возможно бы (БЫ) раз..

Возможно бы (БЫ) разработать "переходную" модель с 122/35 для МП или "десантная пушка (и для САУ м.б. сгодилась) 8-12 выстр/мин, 4-5 тонн, с возможностью зен. заград. стрельбы. По морским целям - до 6-8 км (40-70 каб), в гаубичном варианте (поддержка десанта) - до 4-6 км. - ?

 Отправлено: 02.12.16 15:24. Заголовок: См. американскую 127..

См. американскую 127-мм / 25 зенитку.
https://en.wikipedia.org/wiki/5%22/25_caliber_gun

 Отправлено: 02.12.16 17:08. Заголовок: Подходит. По этому п..

Подходит. По этому проекту можно создать подобное АИ 130мм: 130/30-32. горизонтально, до 38 град - 11000 м, 38-55 град - 6-3000м с уменьшенным раздельным зарядом, гаубичный вариант применения, 55-85 град - зенитный вариант с полным зарядом дальность/высота 7-8 000м. Скорострельность - до 16-18 в/мин. Можно и вариант стабилизированный добавить, м.б. сгодится для 76-100мм: одна система - стабилизация в горизонтальной плоскости (установка с гидравликой, что-то по цистернам Фруда) и вертикальная система люльки/ствола - электросерверы м.б. Даже если получится для орудий уменьшить колебания и зависимость от волнения в 2-3 раза, то эффективность ПВО (и проч.) может значительно врзрасти.

 Отправлено: 31.08.17 10:18. Заголовок: По теме АИ башен и п..

По теме АИ башен и прочей начинки:

Появилась гипотеза о возможной пользе рационального разделения корпуса корабля на большое количество отсеков, преимущественно с двумя главными продольными переборками, не считая чисто бортовых (ПТЗ или второго борта), что позволяет уменьшить затопляемый объем в неких пределах, из 3-х поперечных отсеков м.б. поврежден 1 и затоплены 1-2. В оконечностях бортовые отсеки м.б. меньше/уже.

Валы и паропроводы можно пропускать под КО, МО и погребами. М.б. появляется возможность более удобной прокладки водоотливных систем и коммуникаций/кабелей. Несмотря на усложнение конструкций.

Погреба и МО т.о. можно более свободно "двигать"-перемещать при проектировании. Средний отсек, по определению, является более безопасным. Для бортовых башен можно попытаться предложить: а) наклонную подачу или б) с разветвлением из дополнительного перегрузочного поста. Все дополнительные конструкции прикрываются бронированием, толщина которого зависит от "главнокалиберности"

 Отправлено: 31.08.17 10:41. Заголовок: Попытка иллюстрации ..

Попытка иллюстрации и возможное ПТЗ

http://shot.qip.ru/00Ukb4-1j1zuYCt4/




I - вариантные размещения МО и Погребов, м.б. боевых угольных отсеков,
II - Схема с тремя основными отсеками и вариант ПТЗ
1) Валы и трубопроводы, 2) Коммуникации и водоотливные системы, 3) Фильтрационный коридор/отсек, 4) Внутренний угольный-нефтяной-целлюлозно/эбонит муссовый отсек, 5) Броневая ПТП, 6) Наружный угольный-нефтяной-целлюлозно/эбонит муссовый отсек, 7) Наружный расширительный (нефтяной-угольный) отсек, 8-9) Отсеки над скосом броневой палубы, 10) обшивка корпуса, 11) бронепалуба, 12) Бортовая броня,
13-14) горизонтальная часть и дополнительные броневые палубы, 15) надводные корпусные конструкции...
III - Схема разнесенной горизонтальной подачи.

 Отправлено: 31.08.17 13:22. Заголовок: Центр тяжести вверх ..

Центр тяжести вверх поползёт.

 Отправлено: 08.09.17 13:20. Заголовок: GromoBoy пишет: Цен..

GromoBoy пишет:

цитата:

Центр тяжести вверх поползёт.

А если добавить Були и расширить ПТЗ? Не для крейсеров, а для ББО и линейных кораблей.

 Отправлено: 08.09.17 18:33. Заголовок: Водоизмещение и цена..

Водоизмещение и цена поползут, при прочих равных :)

 Отправлено: 12.09.17 16:18. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

I - вариантные размещения МО и Погребов, м.б. боевых угольных отсеков,

Мне кажется что вы недооцениваете размеры башен, в реальности они были весьма немаленькими

 Отправлено: 15.09.17 08:57. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

в реальности они были весьма немаленькими

Вполне возможно.
Есть запас для миниатюризации - французский путь, И уменьшение влияния "удобства ручного заряжания".

 Отправлено: 12.10.17 20:14. Заголовок: Развитие "францу..

Развитие "французского" типа башни: углублённый на 1/2-1 межпалубное пространство барбет.

 Отправлено: 12.10.17 22:58. Заголовок: Ну, ~ на 1/2 они и т..

Картинку бы, а то не очень понятно.

 Отправлено: 13.10.17 17:33. Заголовок: GromoBoy пишет: Кар..

GromoBoy пишет:

цитата:

Картинку бы

Рисовальщик-то из меня... по мотивам.
Сама идея "мехпалубной установки" была реализована в системах универсалок для английских 114 мм МК-III

 Отправлено: 13.10.17 19:06. Заголовок: Ммм... То есть, смыс..

Ммм... То есть, смысл в опускании орудия на уровень палубы? А зойчем?

 Отправлено: 13.10.17 20:40. Заголовок: Уменьшаем верхний ве..

Уменьшаем верхний вес, укорочение подачи, увеличивается угол вертикальной наводки, несколько меньше силуэт. М.б. что-то приделать для стабилизации под прикрытием барбета. Для, пока, Австрияков, а позднее - для ВМС РККА.
Да и вообще, "дерусь, потому что дерусь..." (с) Портос.

 Отправлено: 13.10.17 20:50. Заголовок: Орудия на уровне пал..

Орудия на уровне палубы как-то не очень труЪ, мне кажется, хоть в кользах они так и стояли. А ещё ниже... Получается стрельба только в ограниченном секторе в вырезе борта, тогда начешуя вообще барбет? Каземата хватит.

 Отправлено: 13.10.17 21:01. Заголовок: Так ведь установки с..

Так ведь установки спаренные, реже одиночные. Но диаметральной линии, м.б. даже возвышенные. Для периода (покп) 1913-1920, в основном на легких кораблях.

 Отправлено: 08.11.17 19:52. Заголовок: Центральная подача д..

Центральная подача для двухорудийной башни/палубно-щитовой установки/барбктоподобного явления. Калибр 100-140 мм - стабилизированная установка (м.б. до 152 мм), 152-210 мм, полуавтомат-затвор (какой именно - ???). Скорострельность - 6-10-20 выстрелов в минуту. Один ствол в процессе зарядки, другой - выстрел. Идея из башни двухорудийной 120 мм, австрийских мониторов. АИ фэнтэзи...

 Отправлено: 09.11.17 05:23. Заголовок: Мнится мне, что выст..

Мнится мне, что выстрел из соседнего орудия будет мешать заряжанию.

 Отправлено: 11.11.17 21:02. Заголовок: GromoBoy пишет: Мни..

GromoBoy пишет:

цитата:

Мнится мне, что выстрел из соседнего орудия будет мешать заряжанию.

Штора-вариатор/разделитель, влево-вправо. Расстояние от лотка до орудий - вычисляется, сдвоенный досылатель "снаряд-заряд (в гильзе или сгораемый пенал. пневмопродувка. Что-то близкое 114 мм английскому и/или как у Де Мойна.

 Отправлено: 12.11.17 18:31. Заголовок: Если только разнести..

Если только разнести орудия поширше, и сделать отгороженные "полубашни".

 Отправлено: 01.02.18 11:24. Заголовок: Предлагаю рассмотрет..

Предлагаю рассмотреть и обсудить АИ возможные схемы бронирования, как вркмён первой, так и второй мировых войн:
Заинтересовал способ применения элементов разнесенной-коробчатой брони с усилением палубной.
Увеличение дистанции - повышение вероятности попаданий в палубу. После 1 МВ такой подход стал более актуальным, вкупе с увеличением авиационной угрозы. Наклон брони внешнего пояса и усложнение конструкций удорожают постройку, но, вероятно, не очень значительно.

Итак, основные моменты проекта:
1. Наклонный главный броневой пояс (80-120 мм, 7-15 град.) - переходит в противоторпедную переборку ПМЗ-ПТЗ 30-60мм, за ним - противоосколочная переборка/фильтрационная камера 15-20 мм (толщины произвольные, скорее для большого КР), верхняя палуба - 25-40 мм, Главная броневая 80-120 (скосы 120-160) и противоосколочная палуба 15-20 мм. М.б. скос главной БП можно поднять до уровня или немного ниже, на 1-2 м, уровня верхней палубы в зоне барбетов башен/установок ГК.
Схема - в рисовальном процессе.
При имеющихся мнениях и замечаниях - участвуйте в дискуссии. И не забывайте - это аи :-)

 Отправлено: 01.02.18 14:03. Заголовок: Иллюстрация: https:/..

Иллюстрация:

 Отправлено: 06.02.18 17:00. Заголовок: Продолжение по предл..

Продолжение по предложению :-) аи методов бронирования:

Коробчато-палубная система:
Внутренний контур - образован противоосколочной палубой и внутренней противоосколочной переборкой с дополнением в районе погребов местным бронированием.
Далее (снизу вверх) идут палубы: Главная броневая палуба со скосом (80-160 мм)- от нижнего края ГБП, средняя броневая палуба (в виде наклонной платы от верхнего края ГБП к верхней палубе) - 60-80 мм, верхняя легкая броневая палуба - 20-25 мм.
Главный броневой пояс (ГБП) - 240-120 мм с высотой пояса в 2-1,5 м, верхний броневой пояс 60-120 мм.
ПТП - 20-40 мм.

Каким образом можно разместить "заполнитель" (аналог - эбонит мусс/целлюлоза/уголь)?
Система ИТЗ?
Имеет ли значение изменить, в отличие от классики: Наружный отсек - пустой, средний - наполнен жидкостью, внутренний - пустой + фильтровальная переборка?

Период с 1894 по 1939.

 Отправлено: 20.09.18 07:47. Заголовок: Аи башни для Красног..