Отправлено: 30.12.10 08:30. Заголовок: Альт. состав флота России к навечерию РЯВ (продолжение)

Баян способен на полчаса (если повезет) съиграть роль мальчиком для бития в линии
Если сравнить задач, а не кто на что способен - задачи Баяна - идентичные задач 6000-тонникам, просто он лучше приспособлен к их вполнению. 6000-тонники - "прекрасная бесполезность".
Для ближных разведчиках - избыточные (чуть более крупные новики с 6-6" ГК - идеаль, т.е. - неск. модернизованные собачки с однородном 6" ГК), а для дальных им не хватает боевой устойчивости. Баян - на нижней границе достаточности по скорости (при его защищенности), но способен вести силовой разведки "по настоящему", а не просто крикнуть "Они здесь" и драпать"...
По вооружению - разогнать собачек и пр. мелочи Баян сможет, а 6000-тонники - нет (напоминаю, что не сравняем просто "кто сильнее", а кто способен преодолеть завесу КРЛ около ордере противниковых гл. сил), Баян в состоянием вести разведку даже при противодействии асамоидов и вынести одиночных дальных попадений фугасов с броненосцев противника, а 6000-тонники - нет. Но даже Баян (или соединение Баянов) не в состоянием завязать боя с гл. сил противника и "держать" их до подходе св. гл. сил! Ему не хватает чуть-чуть скорости (можно принять и так) и в неск. большей степени - вооружением, чего можно улучшить в комплексе только поднимая водоизмещения до ... водоизм. броненосца... Т.е. = создавая лин. крейсера (в терминологии ПМВ). Для чего улучшенные Победы куда подходящее (т.к. изначально ближе к требований), чем улучшенные Баяны. Ну, а 6000-тонники - вообще вне счета.
Если добавить и выполнением рейдерских и/или антирейдерских задач - вроде комплексно описали всех задач эск. крейсера. Видно, что 6000-тонники - чвно недостаточные для данной цели, а Баян - ограниченно годен. Для задач КРЛ при эскадры 6000-тонники - явно сведхдорогие и избыточные, а Новикам чуть-чуть не хватить арт. мощи, но все таки они - примерно достаточные.
Следует вывод - оптимальное сочетание крейсеров - новики или неск. более крупные их аналоги с 6" ГК плюс большой "лин. крейсер" с скорости и брони Баяна, но с более сериозном вооружении (здесь даже вооружение асамоидов недостаточное - нужен ГК, способен еффективно использоваться против в т.ч. броненосцев. К подобном корабле ближе всего не Баян, а Победа, с нек. доработок, в основном - более еффективной КМУ и более высокой скорости (на моменте проектирования - примерно на нижн. границе достаточности, но на моменте вхождения в строю - уже нет), как и неск. оптимизированном бронированием.
Корабли линии - примерно соответствуют задач, если не считать изначального строительного перегруза, вызванного желанием строить броненосцев "как у англов, но подешевле (т.е. - в меньшем водоизмещении) , да посильнее" и порочной практики "улучшать" проектов даже во время их постройки. Как и неучет полного запаса угля в проектном водоизмещении. Здесь подходящо утверждение: "Экономия - мать мизерии!" (с)
И так - каков мог быть состав флота России в навечерию РЯВ (строя его с примерно 1895 г.) в рамках той-же стапельной занятости, бюджета и суммарном водоизмещении?

 Отправлено: 15.01.11 13:04. Заголовок: ANVIDEM пишет: Так ..

ANVIDEM пишет:

цитата:

Так гораздо интереснее,

Так еще и бронепалуба понадобиться. А против 76 мм бронебойных 20-30 мм брони на дистанциях боя миноносцев - как бы вообще ничего.

 Отправлено: 15.01.11 13:49. Заголовок: Кстати проблема, кот..

Кстати проблема, которой решаем, не существует (как оказываеться). Немцы не дураки... Конденсаторы находятся под ватерлинии, а над ними - уг. ямы, которые прикрывают МО в надводной части...
<\/u><\/a>

 Отправлено: 15.01.11 14:00. Заголовок: Спасибо,за картинку...

Спасибо,за картинку.

 Отправлено: 15.01.11 23:48. Заголовок: ANVIDEM пишет: каюс..

ANVIDEM пишет:

цитата:

каюсь не заметил,пулемёт всё-таки предпочтительней при неожиданной встрече(в тумане)

Чем? 37 мм автомат Максима - тот-же пулемет, только не 7.62 мм, а 37 мм. Кстати даже конструкция одинакова, и недостатки (перекос матречатой патронной ленты)...

 Отправлено: 15.01.11 23:54. Заголовок: http://wunderwaffe.n..

 Отправлено: 18.01.11 16:50. Заголовок: Кстати, господа, а к..

Кстати, господа, а как вам такой Пересвет:

<\/u><\/a>

Получаем массу преимуществ:
Нос. башня ГК поставленна высоко, как в оригинале, мореходность не страдает, резко уменьшаем поражаемой площади, как и вообще небронированной, оползотворяем вполне бат. палубе. СК конечно весь на бат. палубе, но ведь у Микасы батарея ниже, а вроде вполне стреляла. У нас оси стволов орудий СК на высоте около 4.5 м над водой получаются. Вполне входят по весу 14-6" и (на верхной палубе, как и в каз. в оконечностями) - 16-75 мм. При том за счет уменьшением высоты надв. борта экономим веса и верхн. веса, т.е. ликвидируем всего перегруза (даже Ослябы!!!) и даже есть доп. веса на добронированием (представлю чуть посже схему)... Все - в оригинальном корпусе и водоизмещении.
Ожидаю табуреток...

 Отправлено: 18.01.11 18:23. Заголовок: Схема бронирования: ..

Схема бронирования:

<\/u><\/a>

 Отправлено: 18.01.11 18:52. Заголовок: Это в амплуа линкора..

Это в амплуа линкора или "линкрейсера"?

 Отправлено: 18.01.11 18:56. Заголовок: Mukhin пишет: Это в..

Mukhin пишет:

цитата:

Это в амплуа линкора или "линкрейсера"?

А черт его знает. Просто хотел разгрузить, добронировать и довооружить. По возможности одновременно. КМУ пока не трогал. Но в том-же объеме и весе можно до 22000 л.с. вбухать без особом напряге.
Можете принять, что доработка реального Пересвета - даже во время постройки. С той-же КМУ, но совершенно без перегруза, с улучшенной схемы бронирования и довооруженный до 14-6" и 16-75 мм (можно и больше, если настаиваете).
Гл.пояс - без изменений. Оконечности - 3". Верхный пояс 6" и увеличен по длине до всего пространства между башен. Батарея - "стена" 6", внутр. перегородки - 2", основания труб - 1.5", но в 2 раза больше по высоте. крыша батареи - 1.5" (по сути еквивалент второй бронепалубы). Без изменением по КМУ, ГК (2х2-10") и т.д.

 Отправлено: 18.01.11 19:24. Заголовок: Не-а... не получитьс..

Не-а... не получиться "просто так"... при достройки. Почти гарантированно получим дифферента на нос, т.е. корапь "сядет свиньей"...
Но в принципе идея интересна....

 Отправлено: 18.01.11 19:59. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Не-а... не получиться "просто так"... при достройки. Почти гарантированно получим дифферента на нос, т.е. корапь "сядет свиньей"... Но в принципе идея интересна....

Ничего предосудительного в этом нет. На ходу корма обычно приподнимается и деферент выравнивается.

 Отправлено: 18.01.11 20:11. Заголовок: Инженер Сидоров пише..

Инженер Сидоров пишет:

цитата:

Ничего предосудительного в этом нет. На ходу корма обычно приподнимается и деферент выравнивается.

Надо пересмотреть расположению брони. Ну и нек. грузов. И уг. запаса.

 Отправлено: 18.01.11 21:47. Заголовок: Mukhin пишет: Это в..

Mukhin пишет:

цитата:

Это в амплуа линкора или "линкрейсера"?

судя по броне, все же ЭБР

 Отправлено: 18.01.11 22:05. Заголовок: Leopard пишет: судя..

Leopard пишет:

цитата:

судя по броне, все же ЭБР

Черт его знает - просто Пересвет.
Как прокоментируете идею?

 Отправлено: 18.01.11 23:15. Заголовок: krom kruah пишет: Ч..

krom kruah пишет:

цитата:

Черт его знает - просто Пересвет. Как прокоментируете идею?

Моё скромное мнение - вместе с изначальным вариантом , со спардеком на 2/3 корпуса , этот вариант задаёт крайние точки.
Истина где-то между.
Полубак на 1/4 длины - некрасив для батлшипа. От 1\3 до половины смотрелось бы гораздо эстетичнее. Кроме того - странно не использовать полубак или его продолжение хотя бы для пары орудий СК. У немцев , Фон-дер-Танна ии Нассау это место съели бортовые башни ГК, а тут сам бог велел поднять хотя бы часть СК ( я бы даже голосовал за половину примерно) и опять же - укоротить батарею в длинну.

 Отправлено: 19.01.11 00:17. Заголовок: sergant пишет: опят..

sergant пишет:

цитата:

опять же - укоротить батарею в длинну.

А почему нужно укоротить?
sergant пишет:

цитата:

Полубак на 1/4 длины - некрасив для батлшипа.

Ну, вопрос естетич. взглядов.
sergant пишет:

цитата:

Кроме того - странно не использовать полубак или его продолжение хотя бы для пары орудий СК.

Согласен, но хотел разгрузить - иначе всего СК поднял бы под полубаком на верхн. палубе.

 Отправлено: 19.01.11 07:22. Заголовок: krom kruah пишет: Ч..

krom kruah пишет:

цитата:

Черт его знает - просто Пересвет. Как прокоментируете идею?

однозначно лучше реала, особенно по бронированию... если еще КМУ реала весом более 2 Кт заменить на КМУ Цесаревича или Ретвизана, которые были на 700 т легче и при этом мощнее, то совсем отличный кораблик получиться ... и скорость выше и почти без перегруза в отличии от реала

 Отправлено: 19.01.11 08:06. Заголовок: Leopard пишет: и ск..

Leopard пишет:

цитата:

и скорость выше и почти без перегруза в отличии от реала

Совершенно без перегруза, даже Ослябя. Конечно можно поставить и более мощной КМУ. Попробую что получиться.

 Отправлено: 19.01.11 10:42. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Конечно можно поставить и более мощной КМУ. Попробую что получиться.

С котлов Бельвиля и машин качеством как у Цесаревича или Рюрика-2 в том-же корпусе и водоизмещении, но без перегруза вместо 14500 л.с. получаем 16885 л.с. без форсаже (12 часовый ход) и соответно не 18.5 уз., а 19.47 уз. На форсаже - 20.4 уз. при 20262 л.с. (макс. 6 часов).
Входят 24 котла с экономайзерами, как у Цесаря или Рюрика-2 и 2 ПМТР по 8442 л.с. (машины оразмерены как для 10000 л.с.). При том остаеться около 1.5 м свободного места, что позволяет перенести на метра с половиной к корме всего хозяйство с нос. башни ГК в т.ч. и до МО для компенсации евент. дифферента. Вследствии чего полубак удлиняеться на метра с половиной и визуально смотриться неск. длиннее.
Также для компенсации дифферента увеличаем толщины бронепалубы в корме до 3.5", как и пояса в корме до 3.5" (что очень хорошо для защите рулевого привода).

 Отправлено: 19.01.11 11:51. Заголовок: Получаеться примерно..

Получаеться примерно так:

<\/u><\/a>