Отправлено: 30.12.10 08:30. Заголовок: Альт. состав флота России к навечерию РЯВ (продолжение)

Баян способен на полчаса (если повезет) съиграть роль мальчиком для бития в линии
Если сравнить задач, а не кто на что способен - задачи Баяна - идентичные задач 6000-тонникам, просто он лучше приспособлен к их вполнению. 6000-тонники - "прекрасная бесполезность".
Для ближных разведчиках - избыточные (чуть более крупные новики с 6-6" ГК - идеаль, т.е. - неск. модернизованные собачки с однородном 6" ГК), а для дальных им не хватает боевой устойчивости. Баян - на нижней границе достаточности по скорости (при его защищенности), но способен вести силовой разведки "по настоящему", а не просто крикнуть "Они здесь" и драпать"...
По вооружению - разогнать собачек и пр. мелочи Баян сможет, а 6000-тонники - нет (напоминаю, что не сравняем просто "кто сильнее", а кто способен преодолеть завесу КРЛ около ордере противниковых гл. сил), Баян в состоянием вести разведку даже при противодействии асамоидов и вынести одиночных дальных попадений фугасов с броненосцев противника, а 6000-тонники - нет. Но даже Баян (или соединение Баянов) не в состоянием завязать боя с гл. сил противника и "держать" их до подходе св. гл. сил! Ему не хватает чуть-чуть скорости (можно принять и так) и в неск. большей степени - вооружением, чего можно улучшить в комплексе только поднимая водоизмещения до ... водоизм. броненосца... Т.е. = создавая лин. крейсера (в терминологии ПМВ). Для чего улучшенные Победы куда подходящее (т.к. изначально ближе к требований), чем улучшенные Баяны. Ну, а 6000-тонники - вообще вне счета.
Если добавить и выполнением рейдерских и/или антирейдерских задач - вроде комплексно описали всех задач эск. крейсера. Видно, что 6000-тонники - чвно недостаточные для данной цели, а Баян - ограниченно годен. Для задач КРЛ при эскадры 6000-тонники - явно сведхдорогие и избыточные, а Новикам чуть-чуть не хватить арт. мощи, но все таки они - примерно достаточные.
Следует вывод - оптимальное сочетание крейсеров - новики или неск. более крупные их аналоги с 6" ГК плюс большой "лин. крейсер" с скорости и брони Баяна, но с более сериозном вооружении (здесь даже вооружение асамоидов недостаточное - нужен ГК, способен еффективно использоваться против в т.ч. броненосцев. К подобном корабле ближе всего не Баян, а Победа, с нек. доработок, в основном - более еффективной КМУ и более высокой скорости (на моменте проектирования - примерно на нижн. границе достаточности, но на моменте вхождения в строю - уже нет), как и неск. оптимизированном бронированием.
Корабли линии - примерно соответствуют задач, если не считать изначального строительного перегруза, вызванного желанием строить броненосцев "как у англов, но подешевле (т.е. - в меньшем водоизмещении) , да посильнее" и порочной практики "улучшать" проектов даже во время их постройки. Как и неучет полного запаса угля в проектном водоизмещении. Здесь подходящо утверждение: "Экономия - мать мизерии!" (с)
И так - каков мог быть состав флота России в навечерию РЯВ (строя его с примерно 1895 г.) в рамках той-же стапельной занятости, бюджета и суммарном водоизмещении?

 Отправлено: 21.01.11 13:21. Заголовок: Примерно так должен ..

Примерно так должен выглядеть броненосец для ДВ, построенным как наследником Потемкина (вариант с СК 18-6"):

<\/u><\/a>

 Отправлено: 21.01.11 19:38. Заголовок: krom kruah пишет: П..

krom kruah пишет:

цитата:

Примерно так должен выглядеть броненосец для ДВ, построенным как наследником Потемкина (вариант с СК 18-6"):

согласен, оптимальный ЭБР для РЯВ

 Отправлено: 21.01.11 22:26. Заголовок: А в чём заключается ..

А в чём заключается его наследие? В Реальной истории наследниками были броненосцы типа Иоан златоуст... Там была частичная замена 6" на 8". А каков прорыв тут?

 Отправлено: 21.01.11 23:06. Заголовок: salim пишет: А како..

salim пишет:

цитата:

А каков прорыв тут?

А никакой. Вполне стандартный броненосец без прибамбасами. Очень сильный, простой для производства, сильно вооруженный и хорошо забронированный, в т.ч. по площади. С достаточной скорости, в т.ч. отрядной.Каких и надо было строить для РЯВ. И побольше и побыстрее. Таких пары-тройки могли быть в ПА ДО войны. Вместе с те, кто были там в реале.

 Отправлено: 22.01.11 00:24. Заголовок: При том количестве 6..

При том количестве 6" орудий, есть смысл иметь ещё и орудия калибра 75мм? мож есть смысл разменять эти 12-3" орудий на равные по весу 6"? всё равно,ведь при вражеской атаке миноносцами, на её отражение будет использоваться весь калибр, кроме 12"? опять сталкиваемся с конфронтацией двух смежных калибров

 Отправлено: 22.01.11 02:20. Заголовок: salim пишет: мож ес..

salim пишет:

цитата:

мож есть смысл разменять эти 12-3" орудий на равные по весу 6"?

МТК на это не пойдет, ну любили там 3"

 Отправлено: 22.01.11 09:54. Заголовок: Пусть остаются, при ..

Пусть остаются, при условии что для них создан фугасный снаряд с повышенным содержанием взрывчатого вещества-всё таки альтернатива...

Хотя по "опыту" Р.Я.В. и П.М.В., так как торпедная атака осуществлялась после "дуэли на пистолях", то напрашивается вывод, что чем больше было колличество орудий ПМК, то тем больше останется их после артиллерийского боя...

 Отправлено: 22.01.11 11:21. Заголовок: salim пишет: При то..

salim пишет:

цитата:

При том количестве 6" орудий, есть смысл иметь ещё и орудия калибра 75мм?

Есть, и немалый. 6" - с слышком малой скорости наводки и скорострельности против 200-350 тонных торпедоносцев тех лет на дистанции торп. атаки. Особо увеличть их фугасности не получиться - по сути будут осколочными, а не фугасными - нет внутр, объема для взрывчатки,да и нет особого смысла - они должны пройти через слоя угля и попасть в котлов/машин. Но конечно больше, чем 12-14 штук 75 мм - уже избыточно. В целом их задача - сорвать тторп. атаки, а не уничтожить эсминца. По взглядов тех лет. В реале 75 мм были на грани достаточности в РЯВ,но все еще вполне были работоспособными в роли ПМК. Просто надо было попадать чаще... Конечно 120 мм попадение было в состоянием полностю лишить тогдашного эсминца боеспособности, а 2-3 попадений - уничтожить его. И были бы достаточными до конце ПМВ (да и потом) в качестве ПМК. Ну, а 88 мм или 102 мм просто не было.
А вот 37 и 47 мм мелкаашки были абсолютно бесполезными, но я их и снял - оставил 2 штук в "салютных" целей. 37 мм автоматы имели все еще смысла как елементом вооружении эсминцев, но ... хотя и приняли на вооружением и купили лиценза с тов. Максима, не внедрили их, т.к. были неск. ненадеждными из-за матерчатой ленти для снарядов - часто перекашивалась и соответно - часто получались осечки. А доработать (как сделали Викерс - до 40 мм "пом-пом) - "не догадались"...

 Отправлено: 22.01.11 20:04. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Ну, а 88 мм или 102 мм просто не было.

была у франков хорошая 100 мм, лучше бы ее вхяли вместо 3" на вооружения РИФа

 Отправлено: 23.01.11 02:25. Заголовок: Leopard пишет: была..

Leopard пишет:

цитата:

была у франков хорошая 100 мм, лучше бы ее вхяли вместо 3" на вооружения РИФа

сотка слишком тяжела для миноносцев

 Отправлено: 23.01.11 09:01. Заголовок: tramp пишет: сотка ..

tramp пишет:

цитата:

сотка слишком тяжела для миноносцев

она по весу почти один в один с 3" Кане

 Отправлено: 23.01.11 09:12. Заголовок: Leopard пишет: она ..

Leopard пишет:

цитата:

она по весу почти один в один с 3" Кане

На станке Канэ или Меллера?

 Отправлено: 23.01.11 10:13. Заголовок: GromoBoy пишет: На ..

GromoBoy пишет:

цитата:

На станке Канэ или Меллера?

На Канэ.

 Отправлено: 23.01.11 10:44. Заголовок: GromoBoy пишет: На ..

GromoBoy пишет:

цитата:

На станке Канэ или Меллера?

когда РИФ принимал на вооружение 3" Кане, станка Меллера еще не было и потом капитан Меллер вполне мог бы придумать облегченный станок и для 100мм

 Отправлено: 23.01.11 11:25. Заголовок: Leopard пишет: когд..

Leopard пишет:

цитата:

когда РИФ принимал на вооружение 3" Кане, станка Меллера еще не было и потом капитан Меллер вполне мог бы придумать облегченный станок и для 100мм

Кстати станок Меллера в принципе - полный ацтой. Т.к. с нем в принципе невозможна прецизная наводка. Попасть из пушки подобного калибра и с столь высокой балистики при гориз. наводки с раменного упора можно только случайно. Почему приняли - для меня лично - "сие тайна велика есть". Наверное из-за малого веса - но это не "бесплатно". Не случайно после РЯВ сняли нафиг и заменили станком модели 1906 и 1908 г. - весом впрочем в 4-4.4 тонн. Т. что он (Меллер) наверное и для 120 мм/45 придумал бы, только - ради какого черта?

 Отправлено: 23.01.11 16:07. Заголовок: krom kruah пишет: ...

krom kruah пишет:

цитата:

. что он (Меллер) наверное и для 120 мм/45 придумал бы, только - ради какого черта?

коллега tramp переживал за миноносцы, вот для вооружения их 100 мм и можно было принять облегченный станок

 Отправлено: 23.01.11 17:28. Заголовок: 105/40 короткую прин..

105/40 короткую принять

 Отправлено: 23.01.11 18:10. Заголовок: Leopard пишет: колл..

Leopard пишет:

цитата:

коллега tramp переживал за миноносцы, вот для вооружения их 100 мм и можно было принять облегченный станок

Нет смысла - японцы на (в принципе) таких-же истребителей ставили по 2-3" (оставляя 4-2" на месте) без всякихх облегчений. Весили они примерно по 2-2.5 тонн, а 57 мм - чуть меньше тонну. На русских (весом в примерно 4 тонн) планировали снять 47 мм для облегчением. А французкая сотка весила между 4.6 и 6 тонн ( в зав. от конкретной модели и длине ствола)

 Отправлено: 24.01.11 11:28. Заголовок: Leopard пишет: когд..

Leopard пишет:

цитата:

когда РИФ принимал на вооружение 3" Кане,

В это время(1891 год) принятие 100 мм пушки не возможно, т.к. вместо 120мм она слаба, а вместо 75 мм избыточна.

 Отправлено: 24.01.11 11:35. Заголовок: Leopard пишет: вот ..

Leopard пишет:

цитата:

вот для вооружения их 100 мм и можно было принять облегченный станок

Только водоизмещение подобного миноносца будет тонн 500.