Отправлено: 04.06.10 15:30. Заголовок: Нижняя граница для "Добровольцев"

В рамках "лучший на 1905 г". появилась у меня идея модернизации проекта "раннего эсминца". Итак, берём реальный МК типа "Украина" или "Доброволец". Ставим туда пару 120-мм пушек, и удовлетворяемся 25 узлами. Как я понимаю, "истребителям" в 350 т. при встрече с таким корабликом будет мучительно стыдно. Вопрос - какова нижняя хронологическая граница девайса? На какой момент паровые машины уже могли обеспечить такое?

 Отправлено: 21.10.10 19:19. Заголовок: Mukhin пишет: Но, ф..

Mukhin пишет:

цитата:

Но, фактически, строились не 2-2,5кТ-онники, а именно 3,5-кТ-онники.

Нет, проектное водоизмещение "Новика" составляло 2719 Т. Но т. к. в такой тоннаж что-то не влазило, то его пришлось увеличивать, в т. ч. и у "Жемчугов".

Mukhin пишет:

цитата:

Так что ниша для крейсеров III ранга (минных крейсеров) вроде просматривается.

Проекты "скаутов" водоизмещением менее 1,5 тыс. Т разрабатывались и в реале, но из-за ограничения характеристик, обусловленных малыми размерами этих кораблей, от их строительства по программе 1898 года отказались в пользу Кр большего водоизмещения.

 Отправлено: 15.11.10 20:43. Заголовок: Проекты "скаутов..

Проекты "скаутов" водоизмещением менее 1,5 тыс. Т разрабатывались и в реале а увидеть можно или там ссылочку

 Отправлено: 16.11.10 16:48. Заголовок: Чтобы крейсер в 1500..

Чтобы крейсер в 1500 т развил 25 узл скорости, машину ему нужно в 13000 л.с. Слишком большая доля веса КМУ в водоизмещении получается. Может поэтому такие корабли и не строили.
Вот если достаточно 21 узл, то вполне выполнимо и такие были.

 Отправлено: 16.11.10 18:08. Заголовок: мечтатель пишет: ув..

мечтатель пишет:

цитата:

увидеть можно или там ссылочку

http://altflotofag.forum24.ru/?1-0-0-00000014-000-10001-0#004.002<\/u><\/a>

адм пишет:

цитата:

Чтобы крейсер в 1500 т развил 25 узл скорости, машину ему нужно в 13000 л.с. Слишком большая доля веса КМУ в водоизмещении получается. Может поэтому такие корабли и не строили.

6 тыс. л.с. для водоизмещения 350 Т - это нормально, а 13 тыс. л.с. - для 1500 Т - много?

 Отправлено: 16.11.10 19:07. Заголовок: Увожаемый Good это п..

Увожаемый Good это предэскизные проекты (мы этим здесь и занимаемся)вспомните крейсер в 6000т Ратника и что получилось на самом деле(Палада)

 Отправлено: 16.11.10 19:08. Заголовок: Good пишет: 6 тыс. ..

Good пишет:

цитата:

6 тыс. л.с. для водоизмещения 350 Т - это нормально, а 13 тыс. л.с. - для 1500 Т - много

Вот вот

 Отправлено: 16.11.10 20:59. Заголовок: мечтатель пишет: эт..

мечтатель пишет:

цитата:

это предэскизные проекты (мы этим здесь и занимаемся)вспомните крейсер в 6000т Ратника и что получилось на самом деле(Палада)

Нет, цензовый проект - это вполне полноценный проект с теоретическим чертежом, спецификацией и пр.

 Отправлено: 16.11.10 21:50. Заголовок: Good пишет: 6 тыс. ..

Good пишет:

цитата:

6 тыс. л.с. для водоизмещения 350 Т - это нормально, а 13 тыс. л.с. - для 1500 Т - много?

Если нужен ЭМ, то нормально.
Но если нужен крейсер, то добавьте корпус с двойным дном, броневую палубу, запас угля в 300/400 т, соответствующую артиллерию. Плюс учтите габариты и вес такой КМУ.

 Отправлено: 16.11.10 22:20. Заголовок: адм пишет: Но если ..

адм пишет:

цитата:

Но если нужен крейсер, то добавьте корпус с двойным дном, броневую палубу, запас угля в 300/400 т, соответствующую артиллерию.

А с чего Вы взяли, что на крейсере в 1,5 тыс. Т обязательно должна быть броневая палуба и двойное дно?
Что касается угля, то если на 350-тонном ЭМ запас угля составлял 80 Т, то в 1,5 тыс. тонный Кр 400 Т уж как нибудь влезут.

адм пишет:

цитата:

Плюс учтите габариты и вес такой КМУ.

Уже учёл.
Повторяю - при в 4 с лишним раза большем водоизмещении вполне возможно разместить в 2 раза более мощную ЭУ.

 Отправлено: 16.11.10 22:44. Заголовок: Good пишет: Повторя..

Good пишет:

цитата:

Повторяю - при в 4 с лишним раза большем водоизмещении вполне возможно разместить в 2 раза более мощную ЭУ.

Я не спорю, конечно влезет. Но это будет большой ЭМ и доля длины его КМУ в длине корпуса будет такой же большой, как у любого миноносца.
Good пишет:

цитата:

А с чего Вы взяли, что на крейсере в 1,5 тыс. Т обязательно должна быть броневая палуба и двойное дно?

Если это будет авизо, тогда броня не обязательна. А двойное дно на случай навигационной аварии лучше оставить.
Нет уверенности в возможности постройки ПМ на 400 об/м и 6500 л.с. Вероятно придется дробить мощность, чтобы сохранить удельный вес КМУ миноносцев.

 Отправлено: 16.11.10 23:27. Заголовок: адм пишет: Но это б..

адм пишет:

цитата:

Но это будет большой ЭМ и доля длины его КМУ в длине корпуса будет такой же большой, как у любого миноносца.

И что в этом плохого?

адм пишет:

цитата:

Если это будет авизо, тогда броня не обязательна.

Вообще-то были и безбронные крейсера и бронепалубные авизо (например типа "Иодо"). Т. е. классифицирующим признаком было всё-таки назначение корабля, а не наличие либо отсутствие бронепалубы.

адм пишет:

цитата:

Нет уверенности в возможности постройки ПМ на 400 об/м и 6500 л.с.

Ну поставят три ПМ по 4 тыс. л.с.
Например, одна машина мощностью в 3 тыс. л.с. и с 310 об./мин. (ЭМ типа "Лейтенант Бураков") имела габариты 3,8х1,75х3,2 м. А вес всей ЭУ (6 тыс. л.с.) этого корабля составлял по проекту 117 Т.

 Отправлено: 16.11.10 23:35. Заголовок: Всё упирается не сто..

Всё упирается не столько в машины, сколько в артиллерию.
57-мм орудие с длиной ствола 50 калибров весило 441 кг (орудие с затвором) и стреляло гранатами русского изготовления весом 2,22 кг
75-мм орудие с длиной ствола 50 калибров весило 900 кг (орудие с затвором) и стреляло бронебойными (до 1905 года только ими) 4,9 кг снарядами. Фугасный снаряд появился только в 1907 году. Шрапнель в 1905-м.
120-мм орудие с длиной ствола 45 калибров весило 3000 кг (орудие с затвором) и стреляло 20,47 кг снарядами.
102-мм орудие с длиной ствола 60 калибров "Новиков" весило (орудие с затвором) 2850 кг и стреляло снарядами весом 17,5 кг.
Т.е нам необходимо нечто более мощное чем 75-мм, но более лёгкое чем 120-мм.
Предлагаю рассмотреть 80, 85, 88, 90-мм орудия. Можно поиграть с более коротким стволом 40-45 калибров. Хотя длина ствола на вес влияет не сильно.

 Отправлено: 16.11.10 23:49. Заголовок: Вы привели веса не о..

Вы привели веса не орудий с затворами, а только их стволов с теми же затворами.

Пан директор пишет:

цитата:

Т.е нам необходимо нечто более мощное чем 75-мм, но более лёгкое чем 120-мм.

В действительности, 120-мм пушки спокойно устанавливали на 600-тонные ЭМ.

 Отправлено: 17.11.10 08:19. Заголовок: Good пишет: Ну пост..

Good пишет:

цитата:

Ну поставят три ПМ по 4 тыс. л.с.

Вот здесь всё нормально вписывается в 1600 т нормального водоизмещения, включая 170-200 т брони. Размерения такие: 90х10х4.
Что касается вооружения:
120 мм с боезапасом в 200 в - 7,5+7,2 т= 14,7 т
75 мм с боезапасом 300 в - 1,7+2,8 т=4,5 т
Вес торпедного вооружения определить сложнее (у "Новика" -152 т общий вес)
На вооружение можно отвести максимум 80-90 т, т.е 2х120, 6х75, 4ТА или 4х120, 4ТА.

 Отправлено: 17.11.10 10:04. Заголовок: Good пишет: В дейст..

Good пишет:

цитата:

В действительности, 120-мм пушки спокойно устанавливали на 600-тонные ЭМ.

За неименеем лучшего.
Good пишет:

цитата:

Вы привели веса не орудий с затворами, а только их стволов с теми же затворами.

Действительно. За что купил.
По-хорошему для противоминоносной пушки желателен щит размером по-больше и бронёй по-толще.

У англичан 40 калиберная четрыёхдюймока Mark IV -- 1,245 kg, стреляла снарядами 14,1 килограмм. С раздельным заряжанием. Японская 40 калиберная трёхдюймовка (она же британская 12 фунтовка) -- стреляла снарядами осколочно-фугасными снарядами в 5,67 кг и имела массу ствола 510 кг. С раздельным заряжанием.
У чехов (у австро-венгров) 50 калиберная 100-мм -- 2 тонны. стреляла 13,75 кг снарядами.
У немцев была 35 калиберная 8,8 см установка стрелявшая 10 килограммовыми снарядами. Правда сколько она весила неизвестно.

Можно скомбинировать вооружение -- длинноствольные артсистемы большой дальности и артсистемы с коротким стволом для ближнего боя. Японцы в послевоенной серии истребителей "Асакадзе" так и сделали. 2 трёхдюймовых орудия со стволами в 40 калибров и 4 орудия со стволами в 28 калибров.

 Отправлено: 17.11.10 13:34. Заголовок: Идея для АльтДоброво..

Идея для АльтДобровольца:
Корабль водоизмещением 500-600 тонн, с защитой (хотя бы жизненно-важных частей) способной держать 57 и 76-мм осколочно-фугасные снаряды истребителей. Вооружением из 3-4 80-85-мм 45 калиберных пушек пушек со специальным противоистребительным снарядом и скоростью 24-25 узлов.
Вступление в строй -- 1903 год.

 Отправлено: 17.11.10 22:24. Заголовок: Не проще ли принять ..

Не проще ли принять к 75-мм пушке фугасный снаряд, чем измышлять новую систему с новым калибром?

 Отправлено: 17.11.10 22:37. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Корабль водоизмещением 500-600 тонн, с защитой (хотя бы жизненно-важных частей) способной держать 57 и 76-мм осколочно-фугасные снаряды истребителей

этож кто когда токое построил? бондорчук(младший)на саракше

 Отправлено: 17.11.10 22:41. Заголовок: Good пишет: Нет, це..

Good пишет:

цитата:

Нет, цензовый проект - это вполне полноценный проект с теоретическим чертежом, спецификацией и пр.

в студию!

 Отправлено: 17.11.10 22:50. Заголовок: Mukhin пишет: Не пр..

Mukhin пишет:

цитата:

Не проще ли принять к 75-мм пушке фугасный снаряд, чем измышлять новую систему с новым калибром?

В случае нового калибра мы получаем -- 9,5-10 кг снаряд со специальным противоминоносным взрывателем. Т.е вдвое против 75-мм. При 85-мм и 40-45 калибрах орудие будет весить со щитом 5-6 тонн. Т.е. чуть больше длинноствольной 75-мм.