Отправлено: 20.04.10 20:49. Заголовок: Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960

На 1 января 1960 ВМФ СССР включал
Артиллерийские крейсера проекта 68-К -- 5 (закладка до войны, все пять введены в строй в 1950-м году)
Артиллерийские крейсера проекта 68-бис -- 14 (закладка с 1948 года, введены в строй в 1952-1955 годах)
Артиллерийские крейсера проекта 26 -- 6
ЭМ проекта 56 -- 30 (закладка 1953-1955 годы, ввод в строй 1956-1957 годы)
ЭМ проекта 41 -- 1 (заложен 1950, введён в строй 1955)
ЭМ проекта 30-К -- 1
ЭМ проекта 30-бис -- 62 (закладка 1948-1952 годы, вод в строй 1949-1953 годы)

СКР проекта 42 -- 8
СКР проекта 50 -- 68
тральщики проекта 254/264 -- около 300.

торпедные катера:
183 с модификациями -- более 420 штук,
123-бис - 120
М-123-бис - 50
123К - 205
ТМ-200 -- 24
ТД-200бис -- 168
противолодочные катера: проект 199 -- 52 штуки, 122 проект -- 270 штук

АПЛ проекта 627 -- 2
ПЛ с БР проекта 629 -- 5
ПЛ проекта 611 -- 26
ПЛ проекта 641 -- 5
ПЛ проекта 613 -- 215
ПЛ проекта 633 -- 7
ПЛ проекта 615/А615 -- 30

ПЛ типа "С" IX бис серии -- 15
ПЛ типа "М" XV серии -- ? (всего было построено 57 лодок)

 Отправлено: 26.04.10 08:04. Заголовок: вот интересно когда ..

вот интересно когда и тут авианосцесрач начнется? ;)

 Отправлено: 26.04.10 08:15. Заголовок: :sm36: :sm54: :sm..

 Отправлено: 26.04.10 11:17. Заголовок: Так. Значит от восьм..

Так. Значит от восьмидюймовок отказываемся и внедряем универсальные шестидюймовки.
Т.е арткрейсер 1955-1960 годов должен быть небольшим.
Скажем четыре одноствольные универсальные шестидюймовки и ... 6-8 зениток среднего калибра. Весь вопрос какой это должен быть калибр? 100 или 76-мм?

Может быть рассмотреть нешестидюймовый калибр, а что-то типа 140-мм. Т.е. отказаться и от стотридцатки и от шестидюймовки?
Тогда можно на суперэсминце второго десятилетия 50-х годов иметь две универсальные одноствольные 140-мм АУ, а на крейсере -- 4. Плюс трёхдюймовки и 45-мм зенитные автоматы.

 Отправлено: 26.04.10 11:21. Заголовок: Vova7 пишет: вот ин..

Vova7 пишет:

цитата:

вот интересно когда и тут авианосцесрач начнется? ;)

В этом периоде авианосцесрача не будет.
Поскольку тогда советский авианосец был бы небольшим и дешёвым. Т.е. полностью отвечал требованию к авианосцу типа Артём. А я против них ничего не имею. Я даже за.

 Отправлено: 26.04.10 11:37. Заголовок: Так. Значит от восьм..

цитата:

Так. Значит от восьмидюймовок отказываемся и внедряем универсальные шестидюймовки. Т.е арткрейсер 1955-1960 годов должен быть небольшим. Скажем четыре одноствольные универсальные шестидюймовки и ... 6-8 зениток среднего калибра. Весь вопрос какой это должен быть калибр? 100 или 76-мм?

Не понимаю зачем вам этот корабль, находящийся в заведомо проигрышном положении с любым противником до легкого крейсера включительно.

Если бы у вас были АУГ, его еще можно было бы пихнуть в корабли охранения.

 Отправлено: 26.04.10 12:23. Заголовок: Fonzeppelin пишет: ..

Fonzeppelin пишет:

цитата:

Не понимаю зачем вам этот корабль, находящийся в заведомо проигрышном положении с любым противником до легкого крейсера включительно.

Это да.
Американцы свои линкоры и линейные крейсера списали только в начале 60-х. Балтиморы и Кливленды дослужили до середины-конца 70-х. Остальные тяжёлые и лёгкие крейсера довоенной постройки списали в 1959-м году.
Чем-то надо с ними в этот период воевать. Значит, возвращаемся к 203-мм орудиям.

 Отправлено: 26.04.10 12:30. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Т.е арткрейсер 1955-1960 годов должен быть небольшим. Скажем четыре одноствольные универсальные шестидюймовки и ... 6-8 зениток среднего калибра.

И чего данный девайс будет работать? Его любой Кливланд выпотрошить... Ну и вообще всякий легкий крейсер в наличии у усл. противника...
Пан директор пишет:

цитата:

Чем-то надо с ними в этот период воевать. Значит, возвращаемся к 203-мм орудиям.

Которые не нужны ни для чего... Мда...

 Отправлено: 26.04.10 12:31. Заголовок: Fonzeppelin пишет: ..

Fonzeppelin пишет:

цитата:

Не понимаю зачем вам этот корабль, находящийся в заведомо проигрышном положении с любым противником до легкого крейсера включительно.

Опередили!

 Отправлено: 26.04.10 12:37. Заголовок: Это да. Американцы..

цитата:

Это да. Американцы свои линкоры и линейные крейсера списали только в начале 60-х. Балтиморы и Кливленды дослужили до середины-конца 70-х. Остальные тяжёлые и лёгкие крейсера довоенной постройки списали в 1959-м году. Чем-то надо с ними в этот период воевать. Значит, возвращаемся к 203-мм орудиям.

Дорогой друг!

Помимо калибра орудий играет роль еще и мощность залпа!

А она определяется как масса снаряда*количество стволов* скорострельность в минуту.

Крейсер, предлагаемый вами - с 4 152-миллиметрвоыми орудиями - как бы ни старался, не будет иметь залпа, позволяющего ему надеяться на победу в бою даже со старыми крейсерами.

И если он будет с 208-миллиметровыми - тоже!

Считаем:

Гипотетический советский крейсер - 4 208-миллиметровых орудия. Скорострельность ну никак не выше 5 в минуту. Т.е. залп = 4*5*152=3040 кг в минуту.

"Кливленд" - 12 152-миллимтеровых орудий. Скорострельность - 8 в минуту. Т.е. залп - 12*8*48=4608 кг в минуту.

 Отправлено: 26.04.10 13:04. Заголовок: Fonzeppelin пишет: ..

Fonzeppelin пишет:

цитата:

И если он будет с 208-миллиметровыми - тоже!

Т.е. наш крейсер должен иметь преимущество по дальности стрельбы и скорости. Восьмидюймовка для такого слабовата. Товарищи мы так до ренессанса двенадцатидюймовок договоримся.
Линейный крейсер 1957 года. [в предвкушении потирает руки]

 Отправлено: 26.04.10 13:06. Заголовок: Fonzeppelin пишет: ..

Fonzeppelin пишет:

цитата:

Считаем: Гипотетический советский крейсер - 4 208-миллиметровых орудия. Скорострельность ну никак не выше 5 в минуту. Т.е. залп = 4*5*152=3040 кг в минуту. "Кливленд" - 12 152-миллиметровых орудий. Скорострельность - 8 в минуту. Т.е. залп - 12*8*48=4608 кг в минуту.

А если взять трёх орудийную 305-мм установку. 4 залпа в минуту. 470 кг снаряд. 0,47х12 = 5,65 тонн одна установка.

 Отправлено: 26.04.10 13:13. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

по дальности стрельбы и скорости.

ТОлку то........ То что дальность стрельбы не важна показали бои между Итальянцами и Бритами...... Где на 4-5 сотни выпущенных снарядов 1-2 попадания.......

Реальные боевые дистанции 50-80 каб.

 Отправлено: 26.04.10 13:22. Заголовок: Т.е. наш крейсер дол..

цитата:

Т.е. наш крейсер должен иметь преимущество по дальности стрельбы и скорости. Восьмидюймовка для такого слабовата. Товарищи мы так до ренессанса двенадцатидюймовок договоримся.

1) Дальность стрельбы - увеличение рассеивания.

2) Стрельба на большую дальность требует более тяжелых пушек - можно поставить меньше - слабее залп

3) Скорость не играет никакой роли, так как аэроплан все равно быстрее!

цитата:

А если взять трёх орудийную 305-мм установку. 4 залпа в минуту. 470 кг снаряд. 0,47х12 = 5,65 тонн одна установка.

Один залп - и крейсер опрокидывается!

 Отправлено: 26.04.10 13:26. Заголовок: Если взять 4600 кг в..

Если взять 4600 кг в минуту в как исходные данные, разделить на 4 установки, получим 1150 кг в минуту на установку при 8-ми выстрелах в минуту получается 144 кг (210-мм снаряд). При 6-ти -- 191,7 кг. (220-мм снаряд) При 4-х -- 287,5 кг. (280-мм снаряд)

Если взять 220-мм трёхорудийную установку СМ-6 для крейсера проекта 22, то она имела скоростельность 5,8 выстрелов на ствол при массе снаряда 176 кг. Т.е. одна установка давала 3,1 тонн в минуту.
Дальность стрельбы -- 49410 метров. Весила такая башня 665 тонн -- вращающаяся часть.

61-калиберная двенадцатидюймовка Сталинграда при вдвое большем весе башни (1370 тонн) имела вдвое меньшую скорострельность (3,26 встр./мин) зато втрое более тяжёлый снаряд (467 кг). Дальность стрельбы неизвестна.

 Отправлено: 26.04.10 13:30. Заголовок: cobra пишет: ТОлку ..

cobra пишет:

цитата:

ТОлку то........ То что дальность стрельбы не важна показали бои между Итальянцами и Бритами...... Где на 4-5 сотни выпущенных снарядов 1-2 попадания....... Реальные боевые дистанции 50-80 каб.

Да, но более тяжёлый снаряд имеет большую точность стрельбы, а преимущество в дальности стрельбы в 15-20 километров то же сделает своё дело. Даже один 100-150 килограммовый чемодан может вывести из строя вражий крейсер.

 Отправлено: 26.04.10 13:42. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Да, но более тяжёлый снаряд имеет большую точность стрельбы, а преимущество в дальности стрельбы в 15-20 километров то же сделает своё дело. Даже один 100-150 килограммовый чемодан может вывести из строя вражий крейсер.

Ага. И авиабонба... И авиаторпеда...

 Отправлено: 26.04.10 13:44. Заголовок: Да, но более тяжёлый..

цитата:

Да, но более тяжёлый снаряд имеет большую точность стрельбы, а преимущество в дальности стрельбы в 15-20 километров то же сделает своё дело. Даже один 100-150 килограммовый чемодан может вывести из строя вражий крейсер.

1) Случаи выведения из строя крейсера ОДНИМ 100-килограммовым снарядом - в студию!

2) Более тяжелый снаряд=более тяжелое орудие=более массивный корпус=большая масса силовой установки=рост водоизмещения

3) Преимущество в дальности? Какое оно имеет значение? Согласно планам НАТО от 1953 года, в случае войны с СССР, в Черное Море должны были войти 4 тяжелых и 4 легких авианосца!

 Отправлено: 26.04.10 14:06. Заголовок: krom kruah пишет: А..

krom kruah пишет:

цитата:

Ага. И авиабонба... И авиаторпеда...

И ПВО.
Fonzeppelin пишет:

цитата:

2) Более тяжелый снаряд=более тяжелое орудие=более массивный корпус=большая масса силовой установки=рост водоизмещения

Так крейсер же. 15-20 тысяч тонн в 1955-1960 году вполне подъёмное водоизмещение. Если конечно обоснуем.
В общем пока вопрос главного калибра арткрейсера 1955-1960 года остаётся открытым.
Fonzeppelin пишет:

цитата:

Преимущество в дальности? Какое оно имеет значение? Согласно планам НАТО от 1953 года, в случае войны с СССР, в Черное Море должны были войти 4 тяжелых и 4 легких авианосца!

Ну вот, а сколько было криков по-поводу ненужности дальней авиации.

 Отправлено: 26.04.10 14:13. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

в 15-20 километров то же сделает своё дело

Вы в курсе что случаи попадания в цель с дист.более 20 каб. можно по пальцам перечесть***???

Пан директор пишет:

цитата:

Ну вот, а сколько было криков по-поводу ненужности дальней авиации.

Вы опять не так прочли.........

 Отправлено: 26.04.10 14:30. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

И ПВО.

Какое у данного девайса ПВО - утопят как миленького...