Если взрослого мыша взять и, бережно держа, напихать в него иголок Вы получите ежа. Если этого ежа, нос заткнув, чтоб не дышал, Где поглубже, бросить в речку Вы получите ерша. Если этого ерша, головой в тисках зажав, посильней тянуть за хвост Вы получите ужа. Если этого ужа, приготовив два ножа... Впрочем, он наверно сдохнет: Hо идея хороша!
Отправлено: 20.04.10 20:49. Заголовок: Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960 (продолжение)
На 1 января 1960 ВМФ СССР включал Артиллерийские крейсера проекта 68-К -- 5 (закладка до войны, все пять введены в строй в 1950-м году) Артиллерийские крейсера проекта 68-бис -- 14 (закладка с 1948 года, введены в строй в 1952-1955 годах) Артиллерийские крейсера проекта 26 -- 6 ЭМ проекта 56 -- 30 (закладка 1953-1955 годы, ввод в строй 1956-1957 годы) ЭМ проекта 41 -- 1 (заложен 1950, введён в строй 1955) ЭМ проекта 30-К -- 1 ЭМ проекта 30-бис -- 62 (закладка 1948-1952 годы, вод в строй 1949-1953 годы)
СКР проекта 42 -- 8 СКР проекта 50 -- 68 тральщики проекта 254/264 -- около 300.
торпедные катера: 183 с модификациями -- более 420 штук, 123-бис - 120 М-123-бис - 50 123К - 205 ТМ-200 -- 24 ТД-200бис -- 168 противолодочные катера: проект 199 -- 52 штуки, 122 проект -- 270 штук
АПЛ проекта 627 -- 2 ПЛ с БР проекта 629 -- 5 ПЛ проекта 611 -- 26 ПЛ проекта 641 -- 5 ПЛ проекта 613 -- 215 ПЛ проекта 633 -- 7 ПЛ проекта 615/А615 -- 30
ПЛ типа "С" IX бис серии -- 15 ПЛ типа "М" XV серии -- ? (всего было построено 57 лодок)
Отправлено: 12.05.10 20:31. Заголовок: Андрей пишет: Я это..
Андрей пишет:
цитата:
Я это заметил. Только и ШАрль неполноценный АВ. \\\\\\\\\\\\\Странно, французы с вами не согласны. Ваш критерий полноценности АВ, пожалуйста.
"Нимитц" и Ко.
Андрей пишет:
цитата:
вдруг нашелся кто-то умный. СССР быстро развивался, когда стартовые условия были практически околонулевыми, и каждый новый завод увеличивал показатели в разы, ну или хотябы на проценты. А вот когда "жирок" был набран, потребовались огромные усилия чтобы хотя бы не сбавлять темпов развития, не говоря уж о росте.
Там засбоила идеология.
Андрей пишет:
цитата:
Так и этого в реале хватало за глаза. Понадобилось бы - модернизировали и остальные. \\\\\Значит от каких-то других программ пришлось бы отгрызать финансирование.
Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше.
Андрей пишет:
цитата:
ТТХ пр. 85 не приведёте?\\\\\\А при чем здесь он? Это легкий АВ, а мы хотим тяжелый, да и срок сдачи будет пораньше.
Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант?
Андрей пишет:
цитата:
Но не решающая никаких реальных задач.\\\\\\Реальные задачи я вам уже приводил. Например, прикрытие и поддержка приморского фланга армии или фронта.
Сообщение: 326
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
Отправлено: 12.05.10 20:45. Заголовок: Ваше сообщение №122,..
Ваше сообщение №122, там тока значок приват......
tramp пишет:
цитата:
следующие 20 штук с 3х2-100мм АУ и 45-мм АУ.
Соглсен, на 24 ед. с закладкой в 1947 году..... Реально сделать Спарки и однушки в нестабилизированных установках, тем более там темпы примерно такие и были.... + к ним ПУАЗО надо хотя бы улучшенное "КОльцо"..............
Далее с 1949 года закладка доработанного пр.31, с 2х2 130 мм в универсальных установках.... Думаю 36 единиц....
Ну а 41 пр. изначально делаем 3х2 130
tramp пишет:
цитата:
может еще один Либерти в экспортник для отработки и тренировки, как предлагали?
Отправлено: 12.05.10 20:51. Заголовок: Как показывает практ..
Как показывает практика обычно кошек не любят те, кто не умеет их готовить. Артиллерия -- альтернативные 76-мм спаренные пушки со стволами в 70 калибров. Ракеты -- из под катера проекта 205У. Бомбомёты -- два РБУ-2500. Если кому мало, могу снять носовую пушку и поставить пару РБУ-6000. Тогда получиться Супер-1124. Только на 10 лет раньше и в два раза дешевле.
Отправлено: 12.05.10 21:41. Заголовок: Теперь я скажу. 1) ..
Теперь я скажу. 1) Меньше пятидесяти тридцаток не получится. Причём если с умом мы их все сможем применить по делу. Три десятка модернизируем в сторожевики. Полтора десятка раздаём союзничкам и ещё хотя бы десяток -- в канонерки. 55 штук. 2) ЭМ со стомиллиметровками (кстати, а СМ-5 не кавер ли это версия немецкой спаренной 105-мм?) это не ЭМ, а сторожевик, причём как сторожевик он для того времени слишком большой и дорогой. 3) Вообще вся программа эсминцев что тридцаток что 41-х большого интереса не представляет. Вы вообще думаете что если 56-е толком не смогли модернизировать, то лишние 500-600 тонн водоизмещения вам сильно помогут и случится чудо? 4) Нужно развивать линейку нормальных океанских кораблей. В конце 40-х параллельно 30-м хоть тушкой хоть чучелом протащить небольшую (8-10 единиц) серию лидеров с 3х2х130 универсальной артиллерией, "трофейными" (купить) бофорсами-хаземайерами и ОБЯЗАТЕЛЬНО (чем раньше начнём тем лучше) 76-мм зенитками. Без ТА. Не лидерское это дело. Водоизмещение 3500-3800 тонн. На них обкатывать гидродинамику, винту, котлы, РЛС и т.д. 5) В 50-е годы параллельно 41-м строить серию лидеров водоизмещением 3800-4000 тонн. С крутой ПВО и продвинутой ПЛО. 6) Подумать по поводу 5-6 тысячетонного лёгкого крейсера. Можно попробовать присобачить немецкие эсминочные шестидюймовки. 7) Четырёхствольные 45/57-мм автоматы на самом деле проходной вариант. На перспективу нужны 57/76/130. Сотка при наличии нормальных 130-мм орудий своей ниши не имеет.
Это не критерий. Тем более что в конце 40-х - начале 50-х Нимитца не было даже в проектах.
клерк пишет:
цитата:
Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше.
Что так?
клерк пишет:
цитата:
Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант?
Что-то типа Мидуэя. ок 40 кТ стандартного водоизмещения, годы постройки: закладка - 51-52 гг, ввод в строй 57-58 гг.
клерк пишет:
цитата:
АВ в этой роли - худший из возможных вариантов.
В условиях отсутствия развитой системы аэродромов, самое то. А так же в условиях быстроперемещающегося фронта. Как средство резкого наращивания авиационной группировки на выбранном направлении.
Отправлено: 13.05.10 19:16. Заголовок: Пан директор пишет: ..
Пан директор пишет:
цитата:
1) Меньше пятидесяти тридцаток не получится. Причём если с умом мы их все сможем применить по делу. Три десятка модернизируем в сторожевики.
В этом нет неоходимости - заменить всю ЗА на 4 АК-230 (3 на борт) и они вполне могут остаться ЭМ и прослужить в этом качестве до середины 70-х.
Пан директор пишет:
цитата:
) ЭМ со стомиллиметровками (кстати, а СМ-5 не кавер ли это версия немецкой спаренной 105-мм?) это не ЭМ, а сторожевик, причём как сторожевик он для того времени слишком большой и дорогой.
Именно. И к тому же ненужный. Японцы строили свои "Акицуки" в качестве специализированных кораблей ПВО для АУГ. у СССР этой проблемы нет.
Пан директор пишет:
цитата:
4) Нужно развивать линейку нормальных океанских кораблей. В конце 40-х параллельно 30-м хоть тушкой хоть чучелом протащить небольшую (8-10 единиц) серию лидеров с 3х2х130 универсальной артиллерией
До 1951 это нереально (нет ГК), а дальше просто не нужно.
Пан директор пишет:
цитата:
5) В 50-е годы параллельно 41-м строить серию лидеров водоизмещением 3800-4000 тонн. С крутой ПВО и продвинутой ПЛО.
Самая крутая ПВО того времени была на пр. 56. Увеличение размеров до 4 кт качественно ничего не меняло.
Пан директор пишет:
цитата:
6) Подумать по поводу 5-6 тысячетонного лёгкого крейсера
Нет смысла - комбаинация пр. 82, пр. 68 и пр. 56 для СССР того времени практически идеальна.
Отправлено: 13.05.10 19:22. Заголовок: Андрей пишет: Пришл..
Андрей пишет:
цитата:
Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше. \\\\\\\\\\Что так?
Потому что "Эссекс" можно модернизировать за 25% цены Форрестола".
Андрей пишет:
цитата:
Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант?\\\\\\\ Что-то типа Мидуэя. ок 40 кТ стандартного водоизмещения, годы постройки: закладка - 51-52 гг, ввод в строй 57-58 гг.
Ну заложили бы их три шт. вместо пр. 82. Что бы это дало советскому ВМФ? Тем более, что ввод в строй АВ вовсе не означает готовности его авикрыла.
Андрей пишет:
цитата:
АВ в этой роли - худший из возможных вариантов.\\\\\\\\\\В условиях отсутствия развитой системы аэродромов, самое то. А так же в условиях быстроперемещающегося фронта. Как средство резкого наращивания авиационной группировки на выбранном направлении.
В реальной войне в Европе АВ так не использовались.
Потому что "Эссекс" можно модернизировать за 25% цены Форрестола".
Модернизация продлевает срок его активной жизни Эссекса, но в Форрестол она его не превращает.
клерк пишет:
цитата:
Ну заложили бы их три шт. вместо пр. 82. Что бы это дало советскому ВМФ? Тем более, что ввод в строй АВ вовсе не означает готовности его авикрыла.
К началу 60-х авианосцы будут боеготовы. Что это даст? Большую свободу действия в кризисах типа Карибского. Возможность прикрывать развертывание в океан ПЛАРБ.
клерк пишет:
цитата:
В реальной войне в Европе АВ так не использовались.
В реальной войне у США был огромный непотопляемый авианосец. Британия. У СССР такой роскоши не было.
Отправлено: 14.05.10 07:33. Заголовок: клерк пишет: В этом..
клерк пишет:
цитата:
В этом нет неоходимости - заменить всю ЗА на 4 АК-230 (3 на борт) и они вполне могут остаться ЭМ и прослужить в этом качестве до середины 70-х.
Смысла нет. Тридатки у нас не единственные эсминцы. Когда в начале 60-х пойдут новые, океанские, корабли, они останутся не у дел. В морской и ближней зоне у них будет только две возможные работы -- или сторожевик или канонерка. клерк пишет:
цитата:
Именно. И к тому же ненужный. Японцы строили свои "Акицуки" в качестве специализированных кораблей ПВО для АУГ. у СССР этой проблемы нет.
В том-то и дело что к тому времени корабль ПВО (эскорт авианосцев и линкоров) стал размером с лёгкий крейсер. 6-8 тысяч тонн, тяжёлые универсальные зенитки, мощная система обнаружения и управления огнём, хорошая мореходность и защита. клерк пишет:
цитата:
До 1951 это нереально (нет ГК), а дальше просто не нужно.
Увы. 130-мм пушки нужны были и тогда и до сих пор. клерк пишет:
цитата:
Самая крутая ПВО того времени была на пр. 56. Увеличение размеров до 4 кт качественно ничего не меняло.
Меняло. Во-первых кроме увеличения количества башен, увеличивалось количество ПУАЗО до двух. Причём ПУАЗО тяжёлую. Плюс более серьёзные чем у эсминцев РЛС и ГАС. Во-вторых появится средний калибр. Т.е. цели, летящие на корабль, будут последовательно получать сначала немного 130-мм снарядами, потом больше, но 76-мм, а потом дохрена 45-мм снарядами. Плюс появялется возможность отбивать атаи с нескольких направлений. Стотридцатки, обстреляв вражину могут передать дострел младшим калибрам, а сами взяться за другую цель. В-третьих с точки зрения дальнейшего выхода флота на боевую службу и дальнейших модернизаций чем коробка больше, тем лучше.
Отправлено: 14.05.10 08:07. Заголовок: Нет смысла - комбаин..
цитата:
Нет смысла - комбаинация пр. 82, пр. 68 и пр. 56 для СССР того времени практически идеальна.
А что нам дает проект 82?
Ну, большой. Ну, здоровый. Пояс так даже похуже будет чем у "Аляски". Одно достоинство - вооружение.
Ясно, что такой корабль эффективно исполнять свою задачу не сможет. В столкновении с линкорами, работающими в ордере авианосцев, он не будет иметь никаких шансов!
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет