Отправлено: 20.04.10 20:49. Заголовок: Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960 (продолжение)

На 1 января 1960 ВМФ СССР включал
Артиллерийские крейсера проекта 68-К -- 5 (закладка до войны, все пять введены в строй в 1950-м году)
Артиллерийские крейсера проекта 68-бис -- 14 (закладка с 1948 года, введены в строй в 1952-1955 годах)
Артиллерийские крейсера проекта 26 -- 6
ЭМ проекта 56 -- 30 (закладка 1953-1955 годы, ввод в строй 1956-1957 годы)
ЭМ проекта 41 -- 1 (заложен 1950, введён в строй 1955)
ЭМ проекта 30-К -- 1
ЭМ проекта 30-бис -- 62 (закладка 1948-1952 годы, вод в строй 1949-1953 годы)

СКР проекта 42 -- 8
СКР проекта 50 -- 68
тральщики проекта 254/264 -- около 300.

торпедные катера:
183 с модификациями -- более 420 штук,
123-бис - 120
М-123-бис - 50
123К - 205
ТМ-200 -- 24
ТД-200бис -- 168
противолодочные катера: проект 199 -- 52 штуки, 122 проект -- 270 штук

АПЛ проекта 627 -- 2
ПЛ с БР проекта 629 -- 5
ПЛ проекта 611 -- 26
ПЛ проекта 641 -- 5
ПЛ проекта 613 -- 215
ПЛ проекта 633 -- 7
ПЛ проекта 615/А615 -- 30

ПЛ типа "С" IX бис серии -- 15
ПЛ типа "М" XV серии -- ? (всего было построено 57 лодок)

 Отправлено: 12.05.10 20:31. Заголовок: Андрей пишет: Я это..

Андрей пишет:

цитата:

Я это заметил. Только и ШАрль неполноценный АВ. \\\\\\\\\\\\\Странно, французы с вами не согласны. Ваш критерий полноценности АВ, пожалуйста.

"Нимитц" и Ко.

Андрей пишет:

цитата:

вдруг нашелся кто-то умный. СССР быстро развивался, когда стартовые условия были практически околонулевыми, и каждый новый завод увеличивал показатели в разы, ну или хотябы на проценты. А вот когда "жирок" был набран, потребовались огромные усилия чтобы хотя бы не сбавлять темпов развития, не говоря уж о росте.

Там засбоила идеология.

Андрей пишет:

цитата:

Так и этого в реале хватало за глаза. Понадобилось бы - модернизировали и остальные. \\\\\Значит от каких-то других программ пришлось бы отгрызать финансирование.

Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше.

Андрей пишет:

цитата:

ТТХ пр. 85 не приведёте?\\\\\\А при чем здесь он? Это легкий АВ, а мы хотим тяжелый, да и срок сдачи будет пораньше.

Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант?

Андрей пишет:

цитата:

Но не решающая никаких реальных задач.\\\\\\Реальные задачи я вам уже приводил. Например, прикрытие и поддержка приморского фланга армии или фронта.

АВ в этой роли - худший из возможных вариантов.

 Отправлено: 12.05.10 20:38. Заголовок: клерк пишет: Приемл..

клерк пишет:

цитата:

Приемлемо так же, как пр. 30-бис в качестве ЭМ ПВО.

Учите матчасть, желательно чтото вроде СККД-58

 Отправлено: 12.05.10 20:40. Заголовок: ПО существу... Литт..

ПО существу...

Литторио и Венето принадлежат сразу после войны правительствам США и Британии соответственно.......

В общем предлагаю выкупить............

 Отправлено: 12.05.10 20:42. Заголовок: cobra пишет: В обще..

cobra пишет:

цитата:

В общем предлагаю выкупить.........

А продадут?

 Отправлено: 12.05.10 20:45. Заголовок: Ваше сообщение №122,..

Ваше сообщение №122, там тока значок приват......

tramp пишет:

цитата:

следующие 20 штук с 3х2-100мм АУ и 45-мм АУ.

Соглсен, на 24 ед. с закладкой в 1947 году..... Реально сделать Спарки и однушки в нестабилизированных установках, тем более там темпы примерно такие и были.... + к ним ПУАЗО надо хотя бы улучшенное "КОльцо"..............

Далее с 1949 года закладка доработанного пр.31, с 2х2 130 мм в универсальных установках.... Думаю 36 единиц....

Ну а 41 пр. изначально делаем 3х2 130

tramp пишет:

цитата:

может еще один Либерти в экспортник для отработки и тренировки, как предлагали?

2 Колосуса
Либерти
согласен..........


Да надо удержать Такомы до упора.....

 Отправлено: 12.05.10 20:47. Заголовок: Так предлагаю считат..

Так предлагаю считать так - договариваемся с британцами на один эскортник, 2 Колосуса и Литторио......

Более - менее реально

 Отправлено: 12.05.10 20:49. Заголовок: cobra пишет: Далее ..

cobra пишет:

цитата:

Приемлемо так же, как пр. 30-бис в качестве ЭМ ПВО. \\\\\\\\\\Учите матчасть, желательно чтото вроде СККД-58

Никакая глубокомысленны абеервиатура не заменит 16 кг снаряд на 33 кг.

cobra пишет:

цитата:

Далее с 1949 года закладка доработанного пр.31, с 2х2 130 мм в универсальных установках.... Думаю 36 единиц....

С учетом того, что 130-мм универсалка вышла на испытания в 1950 за подобное предложение можно расстрелять сразу.

 Отправлено: 12.05.10 20:51. Заголовок: Как показывает практ..

Как показывает практика обычно кошек не любят те, кто не умеет их готовить.
Артиллерия -- альтернативные 76-мм спаренные пушки со стволами в 70 калибров. Ракеты -- из под катера проекта 205У. Бомбомёты -- два РБУ-2500. Если кому мало, могу снять носовую пушку и поставить пару РБУ-6000. Тогда получиться Супер-1124. Только на 10 лет раньше и в два раза дешевле.

 Отправлено: 12.05.10 20:53. Заголовок: Ето ваша ИМХА котора..

Ето ваша ИМХА Клерк которая ниче не стоит....

 Отправлено: 12.05.10 20:56. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

76-мм спаренные пушки со стволами в 70 калибров.

За на фиг?? в разработке же есть 76/59 АК-726

 Отправлено: 12.05.10 21:24. Заголовок: cobra пишет: За на ..

cobra пишет:

цитата:

За на фиг?? в разработке же есть 76/59 АК-726

Чем длиннее тем лучше. Должно же в нём хоть что-нибудь быть альтернативным.

 Отправлено: 12.05.10 21:41. Заголовок: Теперь я скажу. 1) ..

Теперь я скажу.
1) Меньше пятидесяти тридцаток не получится. Причём если с умом мы их все сможем применить по делу. Три десятка модернизируем в сторожевики. Полтора десятка раздаём союзничкам и ещё хотя бы десяток -- в канонерки. 55 штук.
2) ЭМ со стомиллиметровками (кстати, а СМ-5 не кавер ли это версия немецкой спаренной 105-мм?) это не ЭМ, а сторожевик, причём как сторожевик он для того времени слишком большой и дорогой.
3) Вообще вся программа эсминцев что тридцаток что 41-х большого интереса не представляет. Вы вообще думаете что если 56-е толком не смогли модернизировать, то лишние 500-600 тонн водоизмещения вам сильно помогут и случится чудо?
4) Нужно развивать линейку нормальных океанских кораблей. В конце 40-х параллельно 30-м хоть тушкой хоть чучелом протащить небольшую (8-10 единиц) серию лидеров с 3х2х130 универсальной артиллерией, "трофейными" (купить) бофорсами-хаземайерами и ОБЯЗАТЕЛЬНО (чем раньше начнём тем лучше) 76-мм зенитками. Без ТА. Не лидерское это дело. Водоизмещение 3500-3800 тонн. На них обкатывать гидродинамику, винту, котлы, РЛС и т.д.
5) В 50-е годы параллельно 41-м строить серию лидеров водоизмещением 3800-4000 тонн. С крутой ПВО и продвинутой ПЛО.
6) Подумать по поводу 5-6 тысячетонного лёгкого крейсера. Можно попробовать присобачить немецкие эсминочные шестидюймовки.
7) Четырёхствольные 45/57-мм автоматы на самом деле проходной вариант. На перспективу нужны 57/76/130. Сотка при наличии нормальных 130-мм орудий своей ниши не имеет.

 Отправлено: 12.05.10 21:54. Заголовок: клерк пишет: "Н..

клерк пишет:

цитата:

"Нимитц" и Ко.

Это не критерий. Тем более что в конце 40-х - начале 50-х Нимитца не было даже в проектах.

клерк пишет:

цитата:

Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше.

Что так?

клерк пишет:

цитата:

Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант?

Что-то типа Мидуэя. ок 40 кТ стандартного водоизмещения, годы постройки: закладка - 51-52 гг, ввод в строй 57-58 гг.

клерк пишет:

цитата:

АВ в этой роли - худший из возможных вариантов.

В условиях отсутствия развитой системы аэродромов, самое то. А так же в условиях быстроперемещающегося фронта. Как средство резкого наращивания авиационной группировки на выбранном направлении.

 Отправлено: 13.05.10 19:16. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

1) Меньше пятидесяти тридцаток не получится. Причём если с умом мы их все сможем применить по делу. Три десятка модернизируем в сторожевики.

В этом нет неоходимости - заменить всю ЗА на 4 АК-230 (3 на борт) и они вполне могут остаться ЭМ и прослужить в этом качестве до середины 70-х.

Пан директор пишет:

цитата:

) ЭМ со стомиллиметровками (кстати, а СМ-5 не кавер ли это версия немецкой спаренной 105-мм?) это не ЭМ, а сторожевик, причём как сторожевик он для того времени слишком большой и дорогой.

Именно. И к тому же ненужный. Японцы строили свои "Акицуки" в качестве специализированных кораблей ПВО для АУГ. у СССР этой проблемы нет.

Пан директор пишет:

цитата:

4) Нужно развивать линейку нормальных океанских кораблей. В конце 40-х параллельно 30-м хоть тушкой хоть чучелом протащить небольшую (8-10 единиц) серию лидеров с 3х2х130 универсальной артиллерией

До 1951 это нереально (нет ГК), а дальше просто не нужно.

Пан директор пишет:

цитата:

5) В 50-е годы параллельно 41-м строить серию лидеров водоизмещением 3800-4000 тонн. С крутой ПВО и продвинутой ПЛО.

Самая крутая ПВО того времени была на пр. 56. Увеличение размеров до 4 кт качественно ничего не меняло.

Пан директор пишет:

цитата:

6) Подумать по поводу 5-6 тысячетонного лёгкого крейсера

Нет смысла - комбаинация пр. 82, пр. 68 и пр. 56 для СССР того времени практически идеальна.

 Отправлено: 13.05.10 19:22. Заголовок: Андрей пишет: Пришл..

Андрей пишет:

цитата:

Пришлось бы. Только США в авианосной гонке имея в 2,5 раза более мощную экономику тратили бы 4 раза меньше. \\\\\\\\\\Что так?

Потому что "Эссекс" можно модернизировать за 25% цены Форрестола".

Андрей пишет:

цитата:

Насколько тяжелый и какие годы постройки -Ваш вариант?\\\\\\\ Что-то типа Мидуэя. ок 40 кТ стандартного водоизмещения, годы постройки: закладка - 51-52 гг, ввод в строй 57-58 гг.

Ну заложили бы их три шт. вместо пр. 82. Что бы это дало советскому ВМФ?
Тем более, что ввод в строй АВ вовсе не означает готовности его авикрыла.

Андрей пишет:

цитата:

АВ в этой роли - худший из возможных вариантов.\\\\\\\\\\В условиях отсутствия развитой системы аэродромов, самое то. А так же в условиях быстроперемещающегося фронта. Как средство резкого наращивания авиационной группировки на выбранном направлении.

В реальной войне в Европе АВ так не использовались.

 Отправлено: 13.05.10 20:05. Заголовок: клерк пишет: Потому..

клерк пишет:

цитата:

Потому что "Эссекс" можно модернизировать за 25% цены Форрестола".

Модернизация продлевает срок его активной жизни Эссекса, но в Форрестол она его не превращает.

клерк пишет:

цитата:

Ну заложили бы их три шт. вместо пр. 82. Что бы это дало советскому ВМФ? Тем более, что ввод в строй АВ вовсе не означает готовности его авикрыла.

К началу 60-х авианосцы будут боеготовы. Что это даст? Большую свободу действия в кризисах типа Карибского. Возможность прикрывать развертывание в океан ПЛАРБ.

клерк пишет:

цитата:

В реальной войне в Европе АВ так не использовались.

В реальной войне у США был огромный непотопляемый авианосец. Британия. У СССР такой роскоши не было.

 Отправлено: 14.05.10 07:33. Заголовок: клерк пишет: В этом..

клерк пишет:

цитата:

В этом нет неоходимости - заменить всю ЗА на 4 АК-230 (3 на борт) и они вполне могут остаться ЭМ и прослужить в этом качестве до середины 70-х.

Смысла нет. Тридатки у нас не единственные эсминцы. Когда в начале 60-х пойдут новые, океанские, корабли, они останутся не у дел. В морской и ближней зоне у них будет только две возможные работы -- или сторожевик или канонерка.
клерк пишет:

цитата:

Именно. И к тому же ненужный. Японцы строили свои "Акицуки" в качестве специализированных кораблей ПВО для АУГ. у СССР этой проблемы нет.

В том-то и дело что к тому времени корабль ПВО (эскорт авианосцев и линкоров) стал размером с лёгкий крейсер. 6-8 тысяч тонн, тяжёлые универсальные зенитки, мощная система обнаружения и управления огнём, хорошая мореходность и защита.
клерк пишет:

цитата:

До 1951 это нереально (нет ГК), а дальше просто не нужно.

Увы. 130-мм пушки нужны были и тогда и до сих пор.
клерк пишет:

цитата:

Самая крутая ПВО того времени была на пр. 56. Увеличение размеров до 4 кт качественно ничего не меняло.

Меняло.
Во-первых кроме увеличения количества башен, увеличивалось количество ПУАЗО до двух. Причём ПУАЗО тяжёлую. Плюс более серьёзные чем у эсминцев РЛС и ГАС.
Во-вторых появится средний калибр. Т.е. цели, летящие на корабль, будут последовательно получать сначала немного 130-мм снарядами, потом больше, но 76-мм, а потом дохрена 45-мм снарядами. Плюс появялется возможность отбивать атаи с нескольких направлений. Стотридцатки, обстреляв вражину могут передать дострел младшим калибрам, а сами взяться за другую цель.
В-третьих с точки зрения дальнейшего выхода флота на боевую службу и дальнейших модернизаций чем коробка больше, тем лучше.

 Отправлено: 14.05.10 08:07. Заголовок: Нет смысла - комбаин..

цитата:

Нет смысла - комбаинация пр. 82, пр. 68 и пр. 56 для СССР того времени практически идеальна.

А что нам дает проект 82?

Ну, большой. Ну, здоровый. Пояс так даже похуже будет чем у "Аляски". Одно достоинство - вооружение.

Ясно, что такой корабль эффективно исполнять свою задачу не сможет. В столкновении с линкорами, работающими в ордере авианосцев, он не будет иметь никаких шансов!

 Отправлено: 14.05.10 08:22. Заголовок: клерк пишет: Нет см..

клерк пишет:

цитата:

Нет смысла - комбаинация пр. 82, пр. 68 и пр. 56 для СССР того времени практически идеальна.

82-й и 68-й проекты избыточны. 56-й -- недостаточен.

 Отправлено: 14.05.10 08:30. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

68-й проекты избыточны

Чем вполоне неплох................?!

Другой вопрос что исполнение оказалось Фэ....

Но с моей т.з. оптимально было на тот момент в качестве МЗА это 45 мм спарки и квартеты с МПУАЗО/РЛС