Отправлено: 20.04.10 20:49. Заголовок: Альтернативный ВМФ СССР 1945-1960 (продолжение)

На 1 января 1960 ВМФ СССР включал
Артиллерийские крейсера проекта 68-К -- 5 (закладка до войны, все пять введены в строй в 1950-м году)
Артиллерийские крейсера проекта 68-бис -- 14 (закладка с 1948 года, введены в строй в 1952-1955 годах)
Артиллерийские крейсера проекта 26 -- 6
ЭМ проекта 56 -- 30 (закладка 1953-1955 годы, ввод в строй 1956-1957 годы)
ЭМ проекта 41 -- 1 (заложен 1950, введён в строй 1955)
ЭМ проекта 30-К -- 1
ЭМ проекта 30-бис -- 62 (закладка 1948-1952 годы, вод в строй 1949-1953 годы)

СКР проекта 42 -- 8
СКР проекта 50 -- 68
тральщики проекта 254/264 -- около 300.

торпедные катера:
183 с модификациями -- более 420 штук,
123-бис - 120
М-123-бис - 50
123К - 205
ТМ-200 -- 24
ТД-200бис -- 168
противолодочные катера: проект 199 -- 52 штуки, 122 проект -- 270 штук

АПЛ проекта 627 -- 2
ПЛ с БР проекта 629 -- 5
ПЛ проекта 611 -- 26
ПЛ проекта 641 -- 5
ПЛ проекта 613 -- 215
ПЛ проекта 633 -- 7
ПЛ проекта 615/А615 -- 30

ПЛ типа "С" IX бис серии -- 15
ПЛ типа "М" XV серии -- ? (всего было построено 57 лодок)

 Отправлено: 05.06.10 17:40. Заголовок: Извините, что долго ..

Извините, что долго не отвечал - был занят

Андрей пишет:

цитата:

Корабли не самоцель, а средство решения боевых задач. Поэтому создание кораблей, предназначенных для прямого столкновения с аналогиными вражескими, но во много меньшем чем у врага количестве, - пустая трата денег. Наглядный пример - Флот открытого моря.\\\\\\\\\\\\\\\\\Вот именно. Значит надо ставить правильные цели. У нас цель не дать противнику использовать Атлантику для подвоза подкреплений из США, и снабжения европейских стран НАТО.

С учетом соотношения сил и географии - такая формулировка это не цель, а несбыточная мечта.
Цель же - существенно снизить объём таких перевозок. А для этого нужны не АВ в соотношении 1 свой против 5 вражеских, а много ПЛ получше качеством.

Андрей пишет:

цитата:

Перерезать полностью конечно не удастся. А вот снизить объём перевозок до такой степени, что бы у нашей армии сильно возросли шансы на победу на суше - можно попытаться./////Авианосцы дла этого подходят лучше.

Только если их больше, чем у противника.

Андрей пишет:

цитата:

В середине 50-х военное кораблестроение в реале и без АВ сократили дальше некуда. ///////Хруща надо убирать. Но авианосцы нужны.

С учетом реальных возможностей экономики и техники СССР того времени и стоящих перед ВС задач - АВ в 1950-70-е неоправданная роскошь.

Андрей пишет:

цитата:

Смотря для какой задачи этот критерий расчитывается.\\\\\\\\\\\Вот вы и просвятите меня для какой задачи они предназначены?

АВ в количестве много меньшим, чем у противника, в СССР годятся либо для учебных целей, либо для колониальных войн. В обоих случах по критерию "стоимость-эффективность" они будут неоправданно дОроги.

Андрей пишет:

цитата:

Альтпроекты, представляемые в этом разделе должны удовлетворять следующим критериям: .......3. При проектировании должны быть учтены возможности кораблестроительной промышленности, глубины каналов и баз, наличие и размеры доков, в общем, всё что касается условий базирования и строительства. \\\\\\\\\\\\\\\\А что вас смущает? Реальный пр 667Б был построен. Фактически он является все тем же пр 667А, но переработанным под новые ракеты, у них даже длина практически одинаковая

Меня смущает 8 лет разницы. Ваша претензия из того же ряда - почему вместо бородинцев не стали сразу строить дредноуты.

Андрей пишет:

цитата:

Вполне. Даже если 5% от этого числа достигнут цели - этот будет более, чем достаточно, что бы удержать США от ядерной войны.\\\\\\\\\\ Это вам кажется.

Да. Мне действительно кажется, что гарантированные 75-90 ЯБ по городам США достаточно, что бы удержать США от ядерной войны. Но именно - гарантированных.

 Отправлено: 09.06.10 21:56. Заголовок: Ничего страшного. к..

Ничего страшного.

клерк пишет:

цитата:

С учетом соотношения сил и географии - такая формулировка это не цель, а несбыточная мечта. Цель же - существенно снизить объём таких перевозок. А для этого нужны не АВ в соотношении 1 свой против 5 вражеских, а много ПЛ получше качеством.

География как ни странно за нас. Если главное сражение развернется на рубеже ГИШ, то мы будем иметь небольшую фору по времени, т.к. от Мурманска до Лондона 3000 км, а от Норфолка до Лондона 6-6,5 тыс км. Я прикидывал, что наши авианосцы появятся у берегов Англии на 3-и сутки, а американцам придется потратить на это 6-7 дней, и то если их АВ будут идти полным ходом.

ПЛ особенно в 50-60-е годы слепы и глухи, наткнуться на конвой они могут при очень большом везении, поэтому чтобы существенно снизить объемы превозок надо выпустить на коммуникации сотни субмарин.

клерк пишет:

цитата:

Только если их больше, чем у противника.

Нет. Американцы не смогут начать перевозки морем пока не завоюют господство в океане. Даже имея превосходящие силы, они потратят на это определенное время, плюс время на погрузку и переход из США в Европу, и мы уже имеем определенный запас времени. Вместо двух недель, имеем недели 4.

клерк пишет:

цитата:

С учетом реальных возможностей экономики и техники СССР того времени и стоящих перед ВС задач - АВ в 1950-70-е неоправданная роскошь.

Да нет. В учебных целях вполне нормально. Воевать-то мы вроде пока не собираемся.

клерк пишет:

цитата:

АВ в количестве много меньшим, чем у противника, в СССР годятся либо для учебных целей, либо для колониальных войн. В обоих случах по критерию "стоимость-эффективность" они будут неоправданно дОроги.

В обоих случаях они будут гораздо дешевле чем любые другие средства.

клерк пишет:

цитата:

Меня смущает 8 лет разницы. Ваша претензия из того же ряда - почему вместо бородинцев не стали сразу строить дредноуты.

8 лет разницы от того что в 64-м не было соответствущей ракеты. Как только она появилась, появилось желание поставить ее на лодку, но не было стапеля подходящей длины, поэтому пришлось немного уменьшить количество ракет на лодке, чтобы новую лодку можно было строить на старом стапеле.

Я всего лишь предлагаю увеличить размеры ракетных шахт, и, соответственно, ВИ лодки, чтобы на ней можно было размещать более крупные и тяжелые ракеты. Никаких других изменений, пока не предусматривается.

клерк пишет:

цитата:

Да. Мне действительно кажется, что гарантированные 75-90 ЯБ по городам США достаточно, что бы удержать США от ядерной войны. Но именно - гарантированных.

В то время обе страны активно разрабатывали системы ПРО, поэтому на 75-90 ЯБ никто не остановится. Тем более вы забываете о некоторых моментах:
- количество БЧ на ракете. В первых модификациях Р-29 стреляла довольно далеко 6000 км, но моноблоком. Значит чтобы обеспечить 96 БЧ в залпе надо иметь минимум 8 ракетоносцев в РОПах.
- КОН наших кораблей был гораздо ниже чем у американцев, где-то в районе 0,3. А это значит что, чтобы обеспечить круглогодичную возможность поражения американских городов надо иметь тройной комплект ракетоносцев. 8 х 3 = 24.
- надежность техники и плановые ремонты. Надо иметь некоторый резерв лодок для замены лодок которые не могут выйти в море по техническим причинам или из-за того что уходят на ремонт. Тут ХЗ сколько надо. ИМХО 1-2 на каждые 8 лодок. Итого 24 + 6 = 30
- возможность обнаружения и уничтожения ракетоносцев ПЛ охотниками противника. Т.е. надо создать определенную избыточность сил на случай если часть из них будет выведена из строя противником. Так же ХЗ скольно надо. Но ИМХО 2-4 лодки на каждые 8 лодок. Итого 30 + 12 = 42 лодки

Я исходил из цыфры 30-34 лодки, но при этом за счет сокращения количества лодок планировал сократить межпоходовые и прочие ремонты, иметь по 2 экипажа на лодку, а также за счет постоянных модернизаций наращивать ударные возможности лодок.

 Отправлено: 18.06.10 18:21. Заголовок: Андрей пишет: С уче..

Андрей пишет:

цитата:

С учетом соотношения сил и географии - такая формулировка это не цель, а несбыточная мечта. Цель же - существенно снизить объём таких перевозок. А для этого нужны не АВ в соотношении 1 свой против 5 вражеских, а много ПЛ получше качеством. \\\\\\\\\\\\\\\\\ География как ни странно за нас. Если главное сражение развернется на рубеже ГИШ, то мы будем иметь небольшую фору по времени, т.к. от Мурманска до Лондона 3000 км, а от Норфолка до Лондона 6-6,5 тыс км. Я прикидывал, что наши авианосцы появятся у берегов Англии на 3-и сутки, а американцам придется потратить на это 6-7 дней, и то если их АВ будут идти полным ходом.

У самой Англии и без АВ США хватит сил, что бы уничтожить пару-тройку советских АВ.

Андрей пишет:

цитата:

ПЛ особенно в 50-60-е годы слепы и глухи, наткнуться на конвой они могут при очень большом везении, поэтому чтобы существенно снизить объемы превозок надо выпустить на коммуникации сотни субмарин.

Немцы обходились одновременно действующей примерно сотней. Еща пару сотен были на переходах и в ремонте.
Итого в строю три сотни. СССР пошел по этому же пути.

Андрей пишет:

цитата:

Только если их больше, чем у противника. \\\\\\\\\\Нет. Американцы не смогут начать перевозки морем пока не завоюют господство в океане.

Оно у них есть изначально.

Андрей пишет:

цитата:

учетом реальных возможностей экономики и техники СССР того времени и стоящих перед ВС задач - АВ в 1950-70-е неоправданная роскошь. \\\\\\\\\\Да нет. В учебных целях вполне нормально.

Строить АВ для учебных целей - это и есть непозволительная роскошь.

Андрей пишет:

цитата:

АВ в количестве много меньшим, чем у противника, в СССР годятся либо для учебных целей, либо для колониальных войн. В обоих случах по критерию "стоимость-эффективность" они будут неоправданно дОроги. \\\\\\\В обоих случаях они будут гораздо дешевле чем любые другие средства.

C чего вдруг? ПМСМ Против коммуникаций в Атлантике 75 дизельных ПЛ пр. 613 на коммуникациях будут гораздо эффективнее АУГ из 1 АВ (45 кт), 2 КРЛ и 6 ЭМ (при тех же затратах).

Андрей пишет:

цитата:

8 лет разницы от того что в 64-м не было соответствущей ракеты. Как только она появилась, появилось желание поставить ее на лодку, но не было стапеля подходящей длины, поэтому пришлось немного уменьшить количество ракет на лодке, чтобы новую лодку можно было строить на старом стапеле. Я всего лишь предлагаю увеличить размеры ракетных шахт, и, соответственно, ВИ лодки, чтобы на ней можно было размещать более крупные и тяжелые ракеты. Никаких других изменений, пока не предусматривается.

Это и есть нарушение условий раздела. Нельзя строить корабли под несуществующее оружие.

Андрей пишет:

цитата:

Да. Мне действительно кажется, что гарантированные 75-90 ЯБ по городам США достаточно, что бы удержать США от ядерной войны. Но именно - гарантированных.\\\\\\\\\\\\\\ В то время обе страны активно разрабатывали системы ПРО, поэтому на 75-90 ЯБ никто не остановится. Тем более вы забываете о некоторых моментах: - количество БЧ на ракете. В первых модификациях Р-29 стреляла довольно далеко 6000 км, но моноблоком. Значит чтобы обеспечить 96 БЧ в залпе надо иметь минимум 8 ракетоносцев в РОПах. - КОН наших кораблей был гораздо ниже чем у американцев, где-то в районе 0,3. А это значит что, чтобы обеспечить круглогодичную возможность поражения американских городов надо иметь тройной комплект ракетоносцев. 8 х 3 = 24. - надежность техники и плановые ремонты.

Вы забываете очень простую вещь. ПЛАРБ всего лишь один из трех компонентов СЯС.

 Отправлено: 19.06.10 16:43. Заголовок: клерк пишет: У само..

клерк пишет:

цитата:

У самой Англии и без АВ США хватит сил, что бы уничтожить пару-тройку советских АВ.

В каком году? К моменту когда я собирусь хоть что-то предпринять у Англии уже может и не быть авианосцев.

клерк пишет:

цитата:

Немцы обходились одновременно действующей примерно сотней. Еща пару сотен были на переходах и в ремонте. Итого в строю три сотни. СССР пошел по этому же пути.

Немцам не удалось прервать коммуникации Англии.

клерк пишет:

цитата:

Оно у них есть изначально.

С тех пор как советский авианосный флот выйдет в океан, американцам придеться доказать что они имеют это господство.

клерк пишет:

цитата:

Строить АВ для учебных целей - это и есть непозволительная роскошь.

В каком году? В начале 50-х в учебных целях, в 60-х ограниченные задачи, в 70-х это очень мощная ударная сила.

клерк пишет:

цитата:

C чего вдруг? ПМСМ Против коммуникаций в Атлантике 75 дизельных ПЛ пр. 613 на коммуникациях будут гораздо эффективнее АУГ из 1 АВ (45 кт), 2 КРЛ и 6 ЭМ (при тех же затратах).

Откуда такая уверенность? В затратах.

клерк пишет:

цитата:

Это и есть нарушение условий раздела. Нельзя строить корабли под несуществующее оружие.

А мы и не строим корабль под несуществующую ракету. Мы строим лодку с ракетной шахтой большей по размерам чем существующая ракета, после этого конструкторы ограничиваются в своем творчестве размерами этой шахты.

клерк пишет:

цитата:

Вы забываете очень простую вещь. ПЛАРБ всего лишь один из трех компонентов СЯС.

И что? Авиационная компонента у нас всегда была менее развита, РВСН в начале 60-х еще только набирают силу.

 Отправлено: 20.06.10 06:55. Заголовок: Андрей пишет: 8 лет..

Андрей пишет:

цитата:

8 лет разницы от того что в 64-м не было соответствующей ракеты. Как только она появилась, появилось желание поставить ее на лодку, но не было стапеля подходящей длины, поэтому пришлось немного уменьшить количество ракет на лодке, чтобы новую лодку можно было строить на старом стапеле.

Ракета как раз была -- УР-100. Относительно лёгкая, двухступенчатая, в контейнере. Принята на вооружение в 1967 году. Одноступенчатая Р-27 - в 1968. А Р-29 -- по своему уровню находящаяся как раз на уровне УР-100 -- в 1974. Флот, как обычно, отстал от жизни на очень важные 7 лет.

 Отправлено: 20.06.10 11:32. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Ракета как раз была -- УР-100. Относительно лёгкая, двухступенчатая, в контейнере. Принята на вооружение в 1967 году. Одноступенчатая Р-27 - в 1968. А Р-29 -- по своему уровню находящаяся как раз на уровне УР-100 -- в 1974. Флот, как обычно, отстал от жизни на очень важные 7 лет.

Хм. Вариант. Вопрос в том можно ли было ее оморячить? Только проблема тут не во флоте.

У УР-100 "горячий" старт с запуском двигателя в шахте, можно ли ее будет переделать под минометный старт с запуском двигателя уже в воздухе, не поплывет ли от этого масса ракеты, а соответственно дальность стрельбы и забрасываемый вес, или можно ли будет лодку переделать соответствующим образом чтобы можно было оставить горячий старт.

 Отправлено: 20.06.10 12:52. Заголовок: Андрей пишет: Хм. В..

Андрей пишет:

цитата:

Хм. Вариант. Вопрос в том можно ли было ее оморячить? Только проблема тут не во флоте.

Оморячиванием её занимались. См. комплекс Д-8 и проект 602 погружаемой стартовой платформы "Скат". Ничего не получилось. Адмиральская мафия своё дело знала. `

цитата:

У УР-100 "горячий" старт с запуском двигателя в шахте, можно ли ее будет переделать под минометный старт с запуском двигателя уже в воздухе, не поплывет ли от этого масса ракеты, а соответственно дальность стрельбы и забрасываемый вес, или можно ли будет лодку переделать соответствующим образом чтобы можно было оставить горячий старт.

Нам собственно У-100 не нужна. Великовата она всё-таки. Да и дальность 10-12 тысяч км для лодочной ракеты избыточна. В Казахстане и Забайкалье подводные лодки не базируются. А вот если все технологии применить в морской ракете то получится очень неплохо. Что собственно и было сделано на Р-29 но семь лет спустя. Для того, что бы достать побережья США из Северного и Охотского морей достаточно дальности 6500-7000 километров.
В любом случае ориентироваться нужно было не на 15 тонн, а хотя бы на 25-30. Плюс сами 667А тоже были не фонтан. Из-за малой дальности ракет пришлось лодки делать скоростными, что бы она могла смыться от противолодочных сил, а так был бы совсем другой корабль.

 Отправлено: 20.06.10 20:35. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Оморячиванием её занимались. См. комплекс Д-8 и проект 602 погружаемой стартовой платформы "Скат". Ничего не получилось. Адмиральская мафия своё дело знала.

То что ее оморячиванием занимались, я знаю. Про адмиральскую мафию это уже конспироложество какое-то. Горячий старт вполне весомая причина для отказа от комплекса.

К тому же УР-100 стартовая масса 42 т, а забрасываемая масса максимум 1500 кг, при этом не на межконтинентальную дальность. Р-29 имела подобные характеристики, но стартовую массу на 10 т меньшую. Так что при здравом размышлении не такой уж и хороший комплекс, но РГЧ можно было иметь и на его основе.

Пан директор пишет:

цитата:

Нам собственно У-100 не нужна. Великовата она всё-таки. Да и дальность 10-12 тысяч км для лодочной ракеты избыточна. В Казахстане и Забайкалье подводные лодки не базируются. А вот если все технологии применить в морской ракете то получится очень неплохо. Что собственно и было сделано на Р-29 но семь лет спустя. Для того, что бы достать побережья США из Северного и Охотского морей достаточно дальности 6500-7000 километров.

Не согласен. Чем больше дальность стрельбы, тем больше площадь вероятных районов патрулирования лодок, тем сложней противолодочным силам США вести слежение за ПЛАРБ.

Дык может именно потому и сделали 7 лет спустя, что сначала отработали технологии на УР-100, потом перенесли их на морскую ракету.

Пан директор пишет:

цитата:

В любом случае ориентироваться нужно было не на 15 тонн, а хотя бы на 25-30. Плюс сами 667А тоже были не фонтан. Из-за малой дальности ракет пришлось лодки делать скоростными, что бы она могла смыться от противолодочных сил, а так был бы совсем другой корабль.

Да дело не в массе, а в росте габаритных размеров.

 Отправлено: 21.06.10 08:40. Заголовок: Андрей пишет: К том..

Андрей пишет:

цитата:

К тому же УР-100 стартовая масса 42 т, а забрасываемая масса максимум 1500 кг, при этом не на межконтинентальную дальность. Р-29 имела подобные характеристики, но стартовую массу на 10 т меньшую. Так что при здравом размышлении не такой уж и хороший комплекс, но РГЧ можно было иметь и на его основе.

Р-29 имела эти характеристики в 1974 году. В результате мы получили 34 подлодки проекта 667А с ракетами для применения которых нужно было ходить в зоне действия натовской ПЛО. При дальности стрельбы 6500 км никуда ходить не надо.
Главная причина, кстати, -- слабость судостроительной и судоремонтной базы. Не было возможности строить большие подлодки вот и пришлось ужиматься.

Возвращаясь к сабжу (у нас же всё-таки альтернатива) я бы предложил иметь пять типов подлодок с БР.

1) 658-альт -- серия 7 единиц. Головная вступила в строй в 1960-м году. 3 ракеты.
2) 667А-альт -- серия 7 единиц. Головная вступила в строй в 1965-м году. 12 ракет Р-27.

Специально под программу 667Б-альт провести реконструкцию Севмаша и Комсомольска-на-Амуре. На водоизмещении и размерах не экономить.

3) 667Б-альт -- серия 28 единиц. 16 ракет Р-29-алт (28 тонн, 6500 км, моноблочная БЧ). Головная вступила в строй в 1969 году.

Т.е. к середине 70-х мы будем иметь искомые 6 дивизий по 7 лодок, т.е. 42 лодки.
Новое поколение строиться с увеличенными размерами и водоизмещением и с меньшей шумностью по новым технологиям. 667БДР-альт - заменяет в конце-70-х начале 80-х старые лодки проектов 658-альт и 667А-альт.
667БДРМ-альт -- первые 14 лодок проекта 667Б-альт.

4) 667БДР-альт -- серия 14 единиц. 16 ракет Р-29Р. Головная вступила в строй в 1976-1978 году.
5) 667БДРМ-альт -- серия 14 единиц. 20 ракет Р-29РМ. Головная вступила в строй в 1984 году, последняя в 1992 году.

И никаких 941!

 Отправлено: 21.06.10 19:18. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Р-29 имела эти характеристики в 1974 году. В результате мы получили 34 подлодки проекта 667А с ракетами для применения которых нужно было ходить в зоне действия натовской ПЛО. При дальности стрельбы 6500 км никуда ходить не надо.

А сколько времени заняло бы оморячивание УР-100. ИМХО, даже если бы стали бы не саму УР-100 пихать, а ее уменьшеный аналог, получилось бы баш на баш, что Р-29 разрабатывали 7 лет, что предполагаемая альтернатива столько же разрабатывалась бы.

Пан директор пишет:

цитата:

Главная причина, кстати, -- слабость судостроительной и судоремонтной базы. Не было возможности строить большие подлодки вот и пришлось ужиматься.

А нафига большие подводные лодки? Тайфун что, идеал?

Зато я теперь знаю как протолкнуть решение о увеличении размеров ракетных шахт в моей альтернативке. Раз УР-100 собирались делать и в морском варианте, то "Рубину" дается указание, что ракетные шахты проектируемого РПКСН пр667А должны в будущем вмещать морской вариант УР-100. Соответственно лодка перепроектируется под размещение не 16 ракет, а 12. Паритет будет достигнут в более отдаленной перспективе, но зато можно будет планомерно заниматься разработкой и постановкой на существующие лодки ракет с РГЧ.

Пан директор пишет:

цитата:

1) 658-альт -- серия 7 единиц. Головная вступила в строй в 1960-м году. 3 ракеты. 2) 667А-альт -- серия 7 единиц. Головная вступила в строй в 1965-м году. 12 ракет Р-27. Специально под программу 667Б-альт провести реконструкцию Севмаша и Комсомольска-на-Амуре. На водоизмещении и размерах не экономить. 3) 667Б-альт -- серия 28 единиц. 16 ракет Р-29-алт (28 тонн, 6500 км, моноблочная БЧ). Головная вступила в строй в 1969 году.

А нафига у 667А-альт 12 ракет? У меня в альтернативке количество ракет сокращено из-за желания впоследствии модернизировать под новый комплекс.

Ваш пр 667Б-альт это фактически реальный пр667БД.

Пан директор пишет:

цитата:

Т.е. к середине 70-х мы будем иметь искомые 6 дивизий по 7 лодок, т.е. 42 лодки. Новое поколение строиться с увеличенными размерами и водоизмещением и с меньшей шумностью по новым технологиям. 667БДР-альт - заменяет в конце-70-х начале 80-х старые лодки проектов 658-альт и 667А-альт. 667БДРМ-альт -- первые 14 лодок проекта 667Б-альт. 4) 667БДР-альт -- серия 14 единиц. 16 ракет Р-29Р. Головная вступила в строй в 1976-1978 году. 5) 667БДРМ-альт -- серия 14 единиц. 20 ракет Р-29РМ. Головная вступила в строй в 1984 году, последняя в 1992 году.

Хм. Уменьшение шумности конечно заманчиво, но вы же говорите что можно стрелять фактически от пирса, а в своих водах можно будет обеспечить плотное прикрытие РОПов противолодочными силами. Так что можно будет обойтись и более старыми лодками, с большей шумностью, тем более что на северах условия для комфортной работы хантер-киллеров не часто случаются.

А на строительстве дополнительных лодок можно будет съэкономить, и пустить их на развитие инфраструктуры базирования. Меньше лодок, меньше нагрузка на судоремонтные заводы, лодки меньше времени ждут очереди на текущий или межпоходовый ремонт, быстрей ремонтируются, следовательно выше КОН. За счет меньшего количества лодок можно будет сформировать вторые экипажи для лодок, от чего КОН только выиграет.

 Отправлено: 22.06.10 10:33. Заголовок: Андрей пишет: Вариа..

Андрей пишет:

цитата:

Вариант. Вопрос в том можно ли было ее оморячить? Только проблема тут не во флоте.

Посмотрите на опупеи с оморячиванием Тополя в варианте Булава...

 Отправлено: 24.06.10 07:47. Заголовок: krom kruah пишет: П..

krom kruah пишет:

цитата:

Посмотрите на опупеи с оморячиванием Тополя в варианте Булава...

Совершенно не корректный пример. Поскольку не относится к данному периоду. Хочу напомнить что оморячивание Р-11 прошло даже быстрее чем её осухопучивание. Морскую ракету приняли на вооружение в 1955, а сухопутную в 1957-м.

Кстати хорошая табличка<\/u><\/a>. Ракеты в одном масштабе. Обращаем внимание на размеры Р-21, Р-27 и Р-29.

 Отправлено: 24.06.10 07:54. Заголовок: Андрей пишет: А ско..

Андрей пишет:

цитата:

А сколько времени заняло бы оморячивание УР-100. ИМХО, даже если бы стали бы не саму УР-100 пихать, а ее уменьшеный аналог, получилось бы баш на баш, что Р-29 разрабатывали 7 лет, что предполагаемая альтернатива столько же разрабатывалась бы.

Пару лет. Проблема была в том, что моряки хотели получить свой Вашингтон. И это главная проблема. Если бы Макеев не отвлекался на Р-27 (вообще очень нестандартная для нас ракета - маленькая и одноступенчатая) то Р-29 сделали бы на 5 лет раньше. Может бы не такую продвинутую (без супертехнологий, астрокореекции и цифровой ЭВМ) но зато во-время.

 Отправлено: 24.06.10 07:58. Заголовок: Андрей пишет: Ваш п..

Андрей пишет:

цитата:

Ваш пр 667Б-альт это фактически реальный пр667БД.

Совершенно верно. Б/БД -- отличный во всех отношениях корабль. Во только поздно их начали строить. Ресмурсы были выбршены на 667А.
Андрей пишет:

цитата:

Хм. Уменьшение шумности конечно заманчиво, но вы же говорите что можно стрелять фактически от пирса, а в своих водах можно будет обеспечить плотное прикрытие РОПов противолодочными силами. Так что можно будет обойтись и более старыми лодками, с большей шумностью, тем более что на северах условия для комфортной работы хантер-киллеров не часто случаются.

Не совсем. От пирса стреляет РВСН. Лодки не для этого создавались.
6500 это минимум для лодки что бы накрыть побережье США не пересекая Фареро-Исландский противолодочный рубеж. Или не выходя за Курильску гряду. При дальности 7-8 тысяч километров можно уже стрелять откуда угодно.

 Отправлено: 24.06.10 12:23. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Совершенно не корректный пример. Поскольку не относится к данному периоду.

Дело не в периоде, а в надобности учитывать весьма высокой вероятности получить подобного результата.

 Отправлено: 25.06.10 13:26. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Совершенно не корректный пример. Поскольку не относится к данному периоду. Хочу напомнить что оморячивание Р-11 прошло даже быстрее чем её осухопучивание. Морскую ракету приняли на вооружение в 1955, а сухопутную в 1957-м.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-11%D0%A4%D0%9C<\/u><\/a> - "20 февраля 1959 года по результатам испытаний ракета была принята на вооружение"

А что там оморячивать? Старт надводный, перед стартом ракета выдвигалась из шахты. Какие здесь могут быть трудности? Единственно, что заменить некоторые материалы, на стойкие к повышенной влажности и солености воздуха. Ничего сверхсложного.

В случае же с УР-100 надо либо либо оставлять газодинамический старт, либо делать минометный. Первое накладывает ограничения на лодку, второе ведет к изменению конструкции самой ракеты.

 Отправлено: 25.06.10 14:17. Заголовок: Андрей пишет: Какие..

Андрей пишет:

цитата:

Какие здесь могут быть трудности?

Как минимум ПЛ, в отличие от наземной стационарной пусковой установки, качается.
Весьма интересная книга про создание морских БР:
http://www.4shared.com/file/TNeCMGWe/___.html<\/u><\/a>

 Отправлено: 25.06.10 19:36. Заголовок: Спасибо за ссылку. ..

Спасибо за ссылку.

Качка лодки это конечно проблема. Но она больше накладывает ограничения на саму пусковую, чем на ракету.

 Отправлено: 25.06.10 19:45. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Пару лет. Проблема была в том, что моряки хотели получить свой Вашингтон. И это главная проблема. Если бы Макеев не отвлекался на Р-27 (вообще очень нестандартная для нас ракета - маленькая и одноступенчатая) то Р-29 сделали бы на 5 лет раньше. Может бы не такую продвинутую (без супертехнологий, астрокореекции и цифровой ЭВМ) но зато во-время.

А при чем здесь Вашингтон? Ну был бы 667А не с 16-ю ракетами, а с 12-ю. Р-11 как раз одноступенчатая, и довольно маленькая.

Пан директор пишет:

цитата:

Совершенно верно. Б/БД -- отличный во всех отношениях корабль. Во только поздно их начали строить. Ресмурсы были выбршены на 667А.

Для того чтобы их стали строить, надо было чтобы закладывались ракету габаритов УР-100 и на модернизацию в будущем лодок под этот или комплекс с подобными габаритами.

 Отправлено: 27.06.10 14:30. Заголовок: Андрей пишет: Для т..

Андрей пишет:

цитата:

Для того чтобы их стали строить, надо было чтобы закладывались ракету габаритов УР-100 и на модернизацию в будущем лодок под этот или комплекс с подобными габаритами.

Далась Вам эта УР-100!

Р-13 (длина 11,83, масса - 13,7 т ,дальность стрельбы - 600 км) приняли на вооружение в 1961 году.
Р-21 (длина 14,20, масса - 19,6 т, дальность стрельбы - 1420 км) приняли на вооружение в 1963 году.
Р-27 (длина 8,9 м, масса - 14,8 т, дальность стрельбы - 2400 км) приняли на вооружение в 1968 году.
Р-29 (длина 13,0 м, масса - 33,3 т, дальность стрельбы - 7800 км) приняли на вооружение в 1974 году.
Р-29РМ (длина 14,8 м, масса - 40,3 т, дальность стрельбы - 8300 км) приняли на вооружение в 1986 году.

Таким образом достаточно было заложить габариты Р-21. Длина 14-15 метров. Диаметр - 1,5-1,8 метров. Масса 30-35 тонн. Две ступени. Если бы к работе приступили в 1958-59 году то к концу 60-х вполне бы смогли. УР-100, кстати, была разработана за 4 года. Постановление о начале - 30 марта 1963 года, первый пуск - 19 апреля 1965 года, принята на вооружение - 21 июля 1967.