Отправлено: 21.03.10 18:50. Заголовок: МЦМ-7 (продолжение)

Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?

 Отправлено: 21.05.10 21:17. Заголовок: Good пишет: Амирхан..

Good пишет:

цитата:

Амирханов приводит вес установок - т. е. со стволами орудий и бронёй.

Обосновать можете, что вес установки - со стволами?
1. У Амирханова вес стволов дан в той же таблице. что и установок, но отдельно
2. В Виноградовской Славе "Общий вес установки с броней башни и броневых дверей, крыши .... , но БЕЗ ОРУДИЙ, подкреплений установок .... не должен был превышать для носовой установки 615 т. и для кормовой 563 т"
Т.е. в то время вполне был вариант веса установок БЕЗ ОРУДИЙ

Good пишет:

цитата:

А башенная броня учитывается Sharp’ом в строке – “Armour/ Armament”.

1. Не только башенная
2. там еще неподвижная броня барбетов и подачи
Т.е. в сумме с артиллерий броня артиллерии весит ок.2010 т, три башенные установки ГК (если как на Славе) с броней в т.ч. неподвижной, но без орудий - ок.1700т еще 265 т стволы ГК, осталось ок. 45 т на всю остальную артиллерию, броню казематов и подач, приборы управления и собственно механизмы подачи 120 мм (если они конечно в корпус с устройствами не входят)
Где я ошибся?

Good пишет:

цитата:

Для веса боеприпасов есть другая строка – “Fuel, ammunition & stores”.

ОК, а Шарп не дает раздельно по углю, снарядам и запасам? А то как то странно выглядит такое смешение

Good пишет:

цитата:

Отсеки ПТЗ специальной конструкции появились только после ПМВ. А в 1906 году отсеки между ПТП и бортом использовались в основном в качестве угольных ям (см. например “Рюрик-2”).

Согласен, на Рюрике именно так, вопрос снимается, правда появляется другой - как уголь попадал в котельное отделение через броневую переборку? Впрочем на Рюрике РИ как-то справлялись

Good пишет:

цитата:

Запас водоизмещения может быть в проекте, а Sharp считает как бы готовый корабль, в котором уже всё учтено.

В данном случае это как бы проект и проектируя без запаса водоизмещения наступаем на грабли , почему и ввели 2% запас для Первозванных РИ... иначе получаем корабль с перегрузкой (неизбежно, т.к. в процессе строительства и эксплуатации будут постоянные "улучшения") ... а Шарп естественно не может посчитать "готовый корабль" с перегрузкой.
Впрочем этот вопрос (вводить или нет запас водоизмещения в проект) на усмотрение заказчика, т.е. cobra
Ввести в проект его можно например в Miscellaneous weights:

Good пишет:

цитата:

На реальных “Андреях Первозванных” и “Рюрике-2” предусматривалось иметь по 200 боевых снарядов на каждое 120-мм орудие.

С одной стороны да (хотя и предусматривалось место по 219 на ствол (еше один маленький способ обмана в РИ в части водоизмещения), только вот 120 мм для АП и Р2 - это противоминный калибр, а для проектируемого крейсера - еще и средний калибр, потому ИМХО целесообразно ориентироваться на Севастополи, т.е. 250 снарядов на ствол. Впрочем это тоже на усмотрение ув. cobra

 Отправлено: 21.05.10 21:29. Заголовок: anton пишет: 1. Не..

anton пишет:

цитата:

ОК, а Шарп не дает раздельно по углю, снарядам и запасам?

В отчете не дает.

 Отправлено: 22.05.10 06:20. Заголовок: anton пишет: на усм..

anton пишет:

цитата:

на усмотрение заказчика, т.е. cobra

НУ я как бы когда писал справочник величины в/и всегда завышал на глазок так сказать от расчетных так и здесь тоже самое............. ПОчему бы 300-400 тонн не прибавить???

anton пишет:

цитата:

Впрочем это тоже на усмотрение ув. cobra

Я думаю на тот момент 220 самое то из расчета 200 боевых и 20 практики.... и на этом остановимся...........

 Отправлено: 22.05.10 08:35. Заголовок: anton пишет: Обосно..

anton пишет:

цитата:

Обосновать можете, что вес установки - со стволами?

Обосновать?
Нет, конечно. Это же общеизвестно!

А Виноградова читайте внимательнее. Он указал только вес частей башенной установки, которые должен был изготовить по контракту МЗ.

anton пишет:

цитата:

Т.е. в сумме с артиллерий броня артиллерии весит ок.2010 т, три башенные установки ГК (если как на Славе) с броней в т.ч. неподвижной, но без орудий - ок.1700т еще 265 т стволы ГК, осталось ок. 45 т на всю остальную артиллерию, броню казематов и подач, приборы управления и собственно механизмы подачи 120 мм (если они конечно в корпус с устройствами не входят) Где я ошибся?

Вес 16 120-мм орудий составляет ~ 128 Т, а всех 47-мм пушек и пулемётов - максимум 5 Т.
Стало быть каждая башня ГК без брони тянет ~ на 324 Т.
Масса броневых прикрытий казематных орудий может составить до 160 Т. Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т.

cobra пишет:

цитата:

ПОчему бы 300-400 тонн не прибавить???

Да, там действительно нужно добавить водоизмещение, но разумеется не для его ”запаса” , а по причине недостаточной прочности корпуса и несколько заниженной удельной мощности ЭУ по сравнению с прототипом.
Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК.

 Отправлено: 22.05.10 10:49. Заголовок: Good пишет: Обоснов..

Good пишет:

цитата:

Обосновать? Нет, конечно. Это же общеизвестно!

Ответ хороший, но неубедительный.
Если это общеизвестно - подтвердите хотя бы цитатой какого - нибудь авторитета. Иначе это Ваше ХО (м.б. верное, м.б.нет). Свое ХО я обосновал.

Good пишет:

цитата:

А Виноградова читайте внимательнее. Он указал только вес частей башенной установки, которые должен был изготовить по контракту МЗ.

Читайте внимательнее Виноградова, там указан вес башенной установки по контракту (это да), но не только частей, изготавливаемых МЗ (там и броня есть, которую МЗ никогда не изготавливал, и электродвигатели приводов). А вот, то что этот вес без стволов и других элементов - указано отдельно , т.е. стволы в этот вес не входят в любом случае ...
Понятно, что это противоречит общеизвестному Вам, но написано так

Good пишет:

цитата:

Вес 16 120-мм орудий составляет ~ 128 Т, 140 т (8,78 т на установку на АП по Широкораду) а всех 47-мм пушек и пулемётов - максимум 5 Т. Стало быть каждая башня ГК без брони тянет ~ на 324 Т.

Вы забыли вес подачи боеприпасов для 120 мм

Со стволами, вес которых известен =88 т за пару, итого 232 тонн без брони на башню максимум
За вычетом станков для орудий остается ок.150 т на сами конструкции башни и приводы

Good пишет:

цитата:

Масса броневых прикрытий казематных орудий может составить до 160 Т. Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т.

Good пишет:

цитата:

Тогда вес брони, приходящейся на каждую башню ГК будет ~ равен 250 Т.

Угу, из которых 100 тонн приходится на неподвижную броню барбета
Good пишет:

цитата:

Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК.

А привести в соответствие? Какие трудности, за исключением башенных прицелов?

 Отправлено: 22.05.10 11:39. Заголовок: Good пишет: Однако ..

Good пишет:

цитата:

Однако не вижу смысла дальше возиться с этом проектом, т. к. он всё равно не соответствует ТЗ в части размещения орудий ГК.

ПОясните

 Отправлено: 22.05.10 12:42. Заголовок: anton пишет: Читайт..

anton пишет:

цитата:

Читайте внимательнее Виноградова, там указан вес башенной установки по контракту (это да), но не только частей, изготавливаемых МЗ (там и броня есть, которую МЗ никогда не изготавливал, и электродвигатели приводов).

Во-первых, заводы изготовители башен, поставляли их со сборкой на корабле, поэтому в контрактную цену включались и части башен, которые приобретались этими заводами у контрагентов.
А во-вторых, что из того что МЗ "никогда не изготавливал" броню и "электродвигатели приводов"?
Речь же шла о том, приведен ли у Амирханова полный вес установки "Андреев" (с орудиями и неподвижной её частью) или нет. А Виноградов, указывая вес башенной установки "Славы", прямо написал, что это только вес некоторых её частей.
Что тут ещё Вам непонятно?!

Впрочем, разбирайтесь сами, информации по этому вопросу в литературе предостаточно.

cobra пишет:

цитата:

ПОясните

Уже пояснял. См.
Good писал:

цитата:

Но главное возражение против такой схемы даже не в этом. По ТЗ Кр не предназначался для сражения в линии и поэтому он должен был иметь одинаково мощные залпы как по бортам так и по оконечностям.

 Отправлено: 22.05.10 13:42. Заголовок: Небольшое уточнение ..

Небольшое уточнение по развесовке.
п1. :Берем Шарп и во вкладке Main Battery вносим нужные нам параметры по калибру, длинне ствола, дате производства, боекомплекту и весу снаряда.
п2. : Там же вносим тип устаноки ( 2-gun, in turret on barbette mounts), добавляем броню.
п3. : Количество установок пишем 1000 ( ну а орудий соответственно - 2000).
п4. : На вкладке Freeboard задаем высоту борта (чем больше тем тяжелее будет барбет).
п5. : Переключаемся на вкладку Summary и читаем веса вплоть до третьего знака.
Для 1x2-gun mounts на 20-футовом борту
12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model
получим следующую развесовку:
Gun 81,793t (чисто стволы)
Mount 239,815t (башня без стволов и брони )
Armor 259,941t (броня)
Total 581,549t (общий вес установки)
Magazine 56,877t (боекомплект в данном случае вес на 22,48% больше веса одних снарядов, это шарп так учитывает вес зарядов).

В итоговом отчете в Armament суммируется вес Gun и Mount.

 Отправлено: 22.05.10 19:10. Заголовок: Good пишет: Во-перв..

Good пишет:

цитата:

Во-первых, заводы изготовители башен, поставляли их со сборкой на корабле, поэтому в контрактную цену

Не надо съезжать, разговор о весе был, а не о цене. По цене я и сам понимаю почему стволы и подкрепления не вошли в нее.
Good пишет:

цитата:

Речь же шла о том, приведен ли у Амирханова полный вес установки "Андреев" (с орудиями и неподвижной её частью) или нет. А Виноградов, указывая вес башенной установки "Славы", прямо написал, что это только вес некоторых её частей.

Угу и вес этих некоторых частей вполне известен, вес стволов известен, вес неподвижной брони башни элементарно расчитывается , башни АП и Славы одного завода, одного типа для одних орудий и притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?)
Good пишет:

цитата:

Что тут ещё Вам непонятно?!

Мне то понятно, а Вам как раз непонятно.
Good пишет:

цитата:

Впрочем, разбирайтесь сами, информации по этому вопросу в литературе предостаточно.

Т.е., по русски говоря, ничем обосновать свои утверждения Вы не можете? Жаль, думал хоть в этом вопросе будет ясность

Alexander_1978 пишет:

цитата:

Gun 81,793t (чисто стволы) Mount 239,815t (башня без стволов и брони ) Armor 259,941t (броня) Total 581,549t (общий вес установки) Magazine 56,877t (боекомплект в данном случае вес на 22,48% больше веса одних снарядов, это шарп так учитывает вес зарядов). В итоговом отчете в Armament суммируется вес Gun и Mount.

Спасибо, как раз то что нужно было, чтоб разобраться что и как Шарп считает

 Отправлено: 22.05.10 19:51. Заголовок: anton пишет: ...при..

anton пишет:

цитата:

По цене я и сам понимаю... ... Мне то понятно...

Ну а если понятно, так что Вы тогда голову морочите?!

anton пишет:

цитата:

...притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?)

Это не по моему, а так оно и было в действительности!

цитата:

Полный вес установки 221719 кг*. _______________________________ * Для «Андрея Первозванного» и «Павла I».

(Широкорад А. Б. Корабельная артиллерия российского флота 1867-1922. “Морская коллекция” № 2 (14) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 35.)

 Отправлено: 22.05.10 20:43. Заголовок: Good пишет: Ну а ес..

Good пишет:

цитата:

Ну а если понятно, так что Вы тогда голову морочите?!

Проехали
Good пишет:

цитата:

anton пишет: цитата: ...притом башни Славы без орудий тяжелее башен Первозванного с орудиями (так по Вашему выходит?) Это не по моему, а так оно и было в действительности! цитата: Полный вес установки 221719 кг*. _______________________________ * Для «Андрея Первозванного» и «Павла I». (Широкорад А. Б. Корабельная артиллерия российского флота 1867-1922. “Морская коллекция” № 2 (14) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 35.)

Угу, и тот же Широкорад там же для Бородинцев (правда Путиловского завода)
Вес носовой установки 182 т кормовой 180 т.
Т.е. "в действительности" установки бородинцев легче, чем у Первозванного. Или как?

 Отправлено: 23.05.10 07:41. Заголовок: Ну Вы уже совсем как..

Ну Вы уже совсем как малый и ленивый ребёнок – в нескольких числах самостоятельно разобраться не можете!
Разумеется, вес башен “бородинцев” (?) мне неизвестен. Но что касается весов башенных установок ЭБр “Слава” и “Андреев”, то очевидно, что в действительности у первого он был значительно больше. Чтобы это понять , достаточно сравнить данные Виноградова по весу такой установки без орудий на “Славе” (615/563 Т) и информацию Амирханова по общей массе “андреевской” башенной установки (476,5/471,5 Т), не говоря уже о сведениях Широкорада по полному весу башни “Андреев” без брони и орудий - 221,7 Т.

 Отправлено: 23.05.10 11:23. Заголовок: а крейсера когда буд..

а крейсера когда будут ?

 Отправлено: 24.05.10 08:54. Заголовок: Водоизм. (норм./полн..

Водоизм. (норм./полн.) – 18560/19440 Т; гл. размерен. (макс.) – 171,6х25,4х8,78 м; ЭУ - 4 ПМ общ. мощн. 39,5 тыс. и.с., 20 ПК; скор. хода (полн.) – 24 узл., дальн. плав. (расчётная) – 5800 миль со скор. 10 узл. при полн. запасе топл. (уголь) – 1970 Т; броня: гл. пояс - 80-210-80 мм, верхн. пояс – 160 мм, башни – 210/70 мм, барбеты – 210 мм, казематы - 80/30 мм, ПТП – 35 мм, палубы 50/70 мм, рубка - 250 мм; вооружение: 4х2 – 305/40-мм (по 70 снар. на оруд.), 16 - 120/45-мм (по 200 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед).

Скрытый текст

"Большой крейсер 1906 года", Россия Крейсер 1-го ранга laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 16 769 t light; 17 464 t standard; 18 561 t normal; 19 438 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (562,99 ft / 560,86 ft) x 83,33 ft x (27,85 / 28,82 ft) (171,60 m / 170,95 m) x 25,40 m x (8,49 / 8,78 m) Armament: 8 - 12,00" / 305 mm 40,0 cal guns - 731,27lbs / 331,70kg shells, 70 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 x 2-gun mounts on sides amidships 16 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 50,71lbs / 23,00kg shells, 200 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1891 Model 16 x Single mounts on sides amidships 16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 4 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts 4 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 4 raised mounts Weight of broadside 6 675 lbs / 3 028 kg 6 - 17,7" / 450 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,745 t each, 4,471 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 8,27" / 210 mm 395,67 ft / 120,60 m 6,89 ft / 2,10 m Ends: 3,15" / 80 mm 164,04 ft / 50,00 m 6,89 ft / 2,10 m 1,15 ft / 0,35 m Unarmoured ends Upper: 8,27" / 210 mm 395,67 ft / 120,60 m 7,55 ft / 2,30 m Main Belt covers 109% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,38" / 35 mm 395,67 ft / 120,60 m 24,28 ft / 7,40 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,27" / 210 mm 2,76" / 70 mm 8,27" / 210 mm 2nd: 3,15" / 80 mm 1,18" / 30 mm - - Protected deck - multiple decks: 2,76" / 70 mm For and Aft decks Forecastle: 1,97" / 50 mm Quarter deck: 1,97" / 50 mm - Conning towers: Forward 9,84" / 250 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 4 shafts, 39 419 ihp / 29 406 Kw = 24,00 kts Range 5 800nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 1 974 tons (100% coal) Complement: 794 - 1 033 Cost: £1,602 million / $6,410 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1 442 tons, 7,8% - Guns: 1 438 tons, 7,7% - Torpedoes: 4 tons, 0,0% Armour: 5 314 tons, 28,6% - Belts: 2 128 tons, 11,5% - Torpedo bulkhead: 490 tons, 2,6% - Armament: 1 060 tons, 5,7% - Armour Deck: 1 488 tons, 8,0% - Conning Tower: 149 tons, 0,8% Machinery: 3 032 tons, 16,3% Hull, fittings & equipment: 6 981 tons, 37,6% Fuel, ammunition & stores: 1 792 tons, 9,7% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 23 512 lbs / 10 665 Kg = 27,2 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,25 Metacentric height 5,7 ft / 1,7 m Roll period: 14,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 75 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,43 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,50 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,499 / 0,505 Length to Beam Ratio: 6,73 : 1 'Natural speed' for length: 25,91 kts Power going to wave formation at top speed: 48 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: -4,92 ft / -1,50 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 25,00%, 25,26 ft / 7,70 m, 25,26 ft / 7,70 m - Forward deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Aft deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Quarter deck: 25,00%, 17,72 ft / 5,40 m, 17,72 ft / 5,40 m - Average freeboard: 19,60 ft / 5,98 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 108,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 135,4% Waterplane Area: 31 857 Square feet or 2 960 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 109% Structure weight / hull surface area: 167 lbs/sq ft or 813 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,12 - Longitudinal: 2,09 - Overall: 1,20 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

 Отправлено: 24.05.10 13:28. Заголовок: Не нравиццо...........

Не нравиццо..........

 Отправлено: 24.05.10 13:42. Заголовок: Меня другое удивляет..

Меня другое удивляет - в водоизмещение "Андрея Мичигановича" с его вооружением и защитой(если я не ошибаюсь) получили корабль на 6 узлов быстрее, как следствие логичный вопрос: "Но Боже мой, Холмс! КАК?!"

 Отправлено: 24.05.10 14:32. Заголовок: cobra пишет: Не нра..

cobra пишет:

цитата:

Не нравиццо..........

Чем?

Mihael пишет:

цитата:

...в водоизмещение "Андрея Мичигановича" с его вооружением и защитой(если я не ошибаюсь) получили корабль на 6 узлов быстрее, как следствие логичный вопрос: "Но Боже мой, Холмс! КАК?!"

А Вы составьте расчёт мичиганизированного "Андрея" и тогда сразу увидите за счёт чего он набрал вес!

 Отправлено: 24.05.10 18:56. Заголовок: cobra пишет: Не нра..

cobra пишет:

цитата:

Не нравиццо..........

Обоснуйте

У проекта недостатки
1. занижен вес корпуса (практически такой же, как у Первозванного РИ, при длине проекта на 22% больше)
2. Осадка превышает максимально допустимую в 8 м, точнее 26 футов (при нормальном водоизмещении) для Балтики и Суэца

Да, вопрос к пользователям Шарпа: в каких тоннах он вес считает, в метрических или "длинных"?

 Отправлено: 24.05.10 20:08. Заголовок: anton пишет: Обосну..

anton пишет:

цитата:

Обоснуйте У проекта недостатки 1. занижен вес корпуса (практически такой же, как у Первозванного РИ, при длине проекта на 22% больше) 2. Осадка превышает максимально допустимую в 8 м, точнее 26 футов (при нормальном водоизмещении) для Балтики и Суэца

Наивный Вы человек!
Неужели Вы действительно думаете, что cobra не понравился мой проект только из-за такой ерунды?
Тем более, что “Большой Кр. 1906 г.” имеет большую, чем у “Андрея” реала, ширину и по сравнению скажем с “Фон дер Танном”, т. е. кораблём такого же класса, превосходит последний как по абсолютному (6981 Т против 6004 Т), так и (главное!) по относительному весу (37,6% против 31,5%) корпуса. (По “Фон дер Танну” см. Staff, Gary. German Battlecruisers 1914 – 18. New Vanguard 124. - Osprey Publishing, 2006, р.6.) И это при том, что нормальное водоизмещение германского крейсера на 800 Т больше!
А по осадке – так она у мичиганоида cobra, на 10 см больше чем у “Большого Кр. 1906 г.”, что впрочем вполне соответствует реальному “Андрею”, даже при нормальном его водоизмещении: “В реальных условиях, отразивших все виды привычных для русского флота перегрузок, водоизмещение корабля при осадке 8,84 м носом и 8,53 м кормой составляло 18500 т (Судовой список 1914 г.). Такие же сведения — 18580 т при осадке носом 29,2 фт (8,9 м) и кормой 28 фт (8,53 м) приводит справочник, составленный МГШ в 1917 г.” (Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.)
У того же “Фон дер Танна”, который тоже предназначался для действий на Балтике, осадка на полном грузу составляла вообще 9,17 м!

 Отправлено: 24.05.10 20:49. Заголовок: Good пишет: Тем бол..

Good пишет:

цитата:

Тем более, что “Большой Кр. 1906 г.” имеет большую, чем у “Андрея” реала, ширину

А это почти без разницы в данном случае, во всяком случае влияние изменения ширины на вес корпуса незначительно (да и ширина отличается всего на 4 %)

Good пишет:

цитата:

и по сравнению скажем с “Фон дер Танном”, т. е. кораблём такого же класса, превосходит последний как по абсолютному (6981 Т против 6004 Т), так и (главное!) по относительному весу (37,6% против 31,5%) корпуса. (По “Фон дер Танну” см. Staff, Gary. German Battlecruisers 1914 – 18. New Vanguard 124. - Osprey Publishing, 2006, р.6.) И это при том, что нормальное водоизмещение германского крейсера на 800 Т больше!

ФДТ - некорректный пример, т.к. он более поздний и имел смешаную систему набора корпуса (более легкую относительно, но со своими недостатками) ... тогда уж брать корпус ЛК Севастополь (прдольная схема набора, абсолютный вес корпуса как у Первозванного ), но методика расчета написана Бубновым опять таки несколько позднее, рассматриваемого проекта ... в общем традиционный корпус с поперечным набором, т.е. корпус Первозванного на этот период наиболее реален.

Good пишет:

цитата:

“В реальных условиях, отразивших все виды привычных для русского флота перегрузок, водоизмещение корабля при осадке 8,84 м носом и 8,53 м кормой составляло 18500 т (Судовой список 1914 г.). Такие же сведения — 18580 т при осадке носом 29,2 фт (8,9 м) и кормой 28 фт (8,53 м) приводит справочник, составленный МГШ в 1917 г.” (Мельников Р. М. Линейный корабль “Андрей Первозванный” (1906-1925). – С.-П.: Корабли и сражения, 2003, с.97.)

Ага, только это все относится к полному водоизмещению, при нормальном водоизмещени Первозванного РИ 17320 т , осадка 8,23 м (Афонин, Кузнецов Линейный корабль "Андей Первозванный" СПБ Гангут 1996 г, с.24)
А с учетом того, что нормальное водоизмещение - 17320 это со строительной перегрузкой и изменениями, вносимыми во время постро йки, по проекту же нормальное водоизмещение 16620 т (там же, с.16), что обеспечивало осадку менее 8 м.

Good пишет:

цитата:

У того же “Фон дер Танна”, который тоже предназначался для действий на Балтике, осадка на полном грузу составляла вообще 9,17 м!

Наверно все-таки В ТОМ ЧИСЛЕ на Балтике , да и то не на всей, Финский залив для него это уже экстрим ... опять же, почему осадка в полном грузу рассматривается?