Отправлено: 26.03.10 10:11. Заголовок: проект русского ББО

предлагаю обсудить достоиноства и недостатки проекта

 Отправлено: 26.03.10 10:20. Заголовок: вооружение кораблика..

Описание ББО:

Проект «броненосца береговой обороны водоизмещением 5985 т»* был полностью оригинальным и весьма продуманным в тактическом и конструктивном отношениях. [* РГАВМФ. Ф. 876. Оп. 30. Д. 391.] Основные элементы корабля по проекту были следующие:

Водоизмещение, т.......................5985

Длина по ватерлинии, м....................103,6

Ширина, м...........................18,0

Осадка средняя, м........................5,2

Скорость, уз, при мощности механизмов 7000 л. с...........16

Артиллерийское вооружение:

шесть 203-мм/45 орудий

восемь 75-мм/50 орудий

восемь 47-мм орудий

четыре 7,62-мм пулемета

Минные аппараты:

надводные (носовой, кормовой и траверзные) .......... 4

подводные .......................... 2

В основном варианте проекта машинно-котельной установки, разработанном Франко-русским заводом, предполагалось установить 12 котлов Бельвиля с экономайзерами (был вариант и с 16 котлами Никлосса). Полная масса машин и котлов с водой составила 875 т. Бронирование включало полный броневой пояс толщиной от 102 до 178 мм, 51-мм броневую палубу со скосами, 76-мм каземат для 75-мм орудий. Четыре орудийные башни главного калибра бронировались 152-мм плитами.

...

 Отправлено: 26.03.10 10:53. Заголовок: Leopard пишет: пред..

Leopard пишет:

цитата:

предлагаю обсудить достоиноства и недостатки проекта

Неодинакового типа башни одного-же калибра. Надо было ставить или 4х2 ромбом, или 3х2 в ДП (последное конечно послезнание).
Ну и непонятно предназначение - против броненосцев слабовато, против прорыве МАП тральными силами избыточно по калибре. против крейсеров - лучше по такой схеме крейсера построить, только конечно не в 7000м л.с. и 16 уз., а в 18000 л.с. и 22-24 уз.примерно.
В целом - неплохой проект корабля непонятного предназначения.
Смотриться (еще и с длинном полубаке, который для ББО сов. не нужен) как оскопленный по скорости крейсер.

 Отправлено: 26.03.10 11:03. Заголовок: Что-то типа ББО скан..

Что-то типа ББО скандинавов, гонять крейсера в прибрежных водах Предлагаю вместо бортовых 8" башен сделать казематные 6", по 4 на борт. Получится с вооружением БрКр, но в меньшем размере, так как далеко и особо мореходно плавать не надо. И верхний пояс бы, против фугасов скорострелок...

 Отправлено: 26.03.10 11:46. Заголовок: GromoBoy пишет: Что..

GromoBoy пишет:

цитата:

Что-то типа ББО скандинавов, гонять крейсера в прибрежных водах

России-то нах нужен? Мало у нее крейсеров, что ли? А у скандинавов калибр ББО посериознее все таки. Как для ББО.

 Отправлено: 26.03.10 11:48. Заголовок: Leopard пишет: пред..

Leopard пишет:

цитата:

предлагаю обсудить достоиноства и недостатки проекта

Кстати настоятельно попрошу Вас (в качестве администратора) масштабировать картинок до размере не больше чем в 800 точек по горизонтали. Если картинка покрупнее, то лучше давать ссылки.

 Отправлено: 26.03.10 11:50. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Кстати настоятельно попрошу Вас (в качестве администратора) масштабировать картинок до размере не больше чем в 800 точек по горизонтали. Если картинка покрупнее, то лучше давать ссылки.

без проблем, исправил

 Отправлено: 26.03.10 11:53. Заголовок: krom kruah пишет: Р..

krom kruah пишет:

цитата:

России-то нах нужен? Мало у нее крейсеров, что ли? А у скандинавов калибр ББО посериознее все таки. Как для ББО.

Тогда вообще встаёт вопрос, нужны ли России ББО? Три штуки наклепали, зачем? У нас линейный флот есть.

 Отправлено: 26.03.10 12:00. Заголовок: Leopard пишет: без ..

Leopard пишет:

цитата:

без проблем, исправил

Спасибо большое! не рассматривайте как придирки, просто намного более удобно для пользователей.

 Отправлено: 26.03.10 12:02. Заголовок: GromoBoy пишет: Тог..

GromoBoy пишет:

цитата:

Тогда вообще встаёт вопрос, нужны ли России ББО? Три штуки наклепали, зачем? У нас линейный флот есть.

Ага. И вполне могли использовать старых броненосцев на амплуа ББО после вводе в строю новых. В реале ББО понастроили просто потому что денег не было, а по плане надо было построить столько-то броненосцев... Ну и построили... План выполнили...
Прочитайте например на Вундере про ББО. Неплохо описано почему и как...

 Отправлено: 26.03.10 13:00. Заголовок: GromoBoy пишет: Тог..

GromoBoy пишет:

цитата:

Тогда вообще встаёт вопрос, нужны ли России ББО

на мой взгляд ББО для РИФа-класс не нужный, более того - вредный. Вместо трех ББО реала могли бы при незначительных фин. довложений построить пару Сисоев или Полтав, что в разы лучше, а в ББО переводить устаревшие ЭБРы. Но проект все же был в реале...так какой с него мог бы получиться толк, как можно было бы его доработать и т.д.

 Отправлено: 26.03.10 13:29. Заголовок: krom kruah пишет: А..

krom kruah пишет:

цитата:

Ага. И вполне могли использовать старых броненосцев на амплуа ББО после вводе в строю новых.

Осадка БРБО, насколько мне известно - ок. 5,5 м., а ЭБР - около 7-8. Соответственно, БРБО может оперировать на относительном мелководье, а ЭБР, даже старый - нет.

 Отправлено: 26.03.10 13:48. Заголовок: Mukhin пишет: Осадк..

Mukhin пишет:

цитата:

Осадка БРБО, насколько мне известно - ок. 5,5 м., а ЭБР - около 7-8. Соответственно, БРБО может оперировать на относительном мелководье, а ЭБР, даже старый - нет.

СИСОЙ ВЕЛИКИЙ - Нов. Адмиралтейство, СПб - 25.07.91/7.05.92 - 20.05.94 - 18.08.1896

Водоизмещение: 8.800; 10.400 т.
Размерения: 103,8/105,2/107,2x20,7x6,7/7,5 м.

Понятно, что в амплуа ББО его еще и разгрузят - ни столь угля нужно, ни массу вещей линкоровских.

А на мелководием - против кого? Если против берега, то речь идет про мониторов и канлодок, а не ББО, да и калибр неск. иной нужен и т.д.

 Отправлено: 26.03.10 13:52. Заголовок: Mukhin пишет: Осадк..

Mukhin пишет:

цитата:

Осадка БРБО, насколько мне известно - ок. 5,5 м.,

Ушаковы
Размерения: 81,9/84,8/86,4x15,9x5,2 м (фактически 5,7...6,1 м).
У "прочьих шведов" - 5.3-6.6 м.
Но ИМХО дело не в способности по мелководию плавать (что важно для мониторов примерно), а в пропорций корпуса ограниченного водоизмещения (5-6 КТ).

 Отправлено: 26.03.10 19:18. Заголовок: Хе, коллега, так это..

Хе, коллега, так это Вы взяли очень специфический пример. Причём - уникальный. Ну, разве что ещё Ростислав. Для сравнения:
Три Святителя - 8,7
Полтава - 7,8
Пересвет - 7,9
Потёмкин - 8,3
Ретвизан - 7,9
Цесаревич - 7,9
Бородино - 7,9
Таки отличается от 5,2. И даже от 6,1

Что это даёт. Можно подходить ближе к берегу и более эффективно поддерживать сухопутные войска. Можно проходить форватерами, недоступными нормальным ЭБРам. Кстати, "Апраксины", я думаю, были бы ОЧЕНЬ полезны в Артуре. Перед ними проблема прохода на внешний рейд в "малую воду" не стояла бы.
Вот в чём н уверен - могли бы БРБО ходить по минным банкам, поставленным на углубление против ЭБРов, или там была установка на глубину в 2-3 метра, что бы даже истребители цеплять?

 Отправлено: 26.03.10 20:05. Заголовок: Mukhin пишет: Можно..

Mukhin пишет:

цитата:

Можно подходить ближе к берегу и более эффективно поддерживать сухопутные войска.

Не его дело. И сл. близко к берегу не дело для корабля, а то вспомните Славы...

цитата:

Можно проходить форватерами, недоступными нормальным ЭБРам.

Mukhin пишет:

цитата:

Три Святителя - 8,7 Полтава - 7,8 Пересвет - 7,9 Потёмкин - 8,3 Ретвизан - 7,9 Цесаревич - 7,9 Бородино - 7,9

Еще раз - для ББО осадка получалась не в силе стремления ее уменьшить, а в силе меньшего водоизмещения. То,о чем говорите касаеться в основном канлодок и мониторов.

цитата:

Кстати, "Апраксины", я думаю, были бы ОЧЕНЬ полезны в Артуре.

Пара нормалньых броненосцев в том-же водоизмещении были бы еще более полезными. Mukhin пишет:

цитата:

Вот в чём н уверен - могли бы БРБО ходить по минным банкам, поставленным на углубление против ЭБРов, или там была установка на глубину в 2-3 метра, что бы даже истребители цеплять?

Скорее всего и так и иначе. Но в основном на углублении. не в 2-3 м однако... Просто с учете прилива/отлива. Не считая донных мин, конечно.

 Отправлено: 26.03.10 21:54. Заголовок: krom kruah пишет: П..

krom kruah пишет:

цитата:

Пара нормалньых броненосцев в том-же водоизмещении были бы еще более полезными.

100%

 Отправлено: 26.03.10 23:07. Заголовок: krom kruah пишет: П..

krom kruah пишет:

цитата:

Пара нормалньых броненосцев в том-же водоизмещении были бы еще более полезными.

1. Для эскадренного боя - может быть. Но для борьбы за локальное господство на внешнем рейде - нет. Выходили бы эти ЭБРы 2 раза в сутки в "большую воду" - и всё.
2. Не помню точно, но ИМХО, внутренний рейд Артура попросту не мог вместить более 10-12 кораблей первого ранга. Так что для лишних броненосцев там место не нашлось бы.

 Отправлено: 27.03.10 00:34. Заголовок: Mukhin пишет: 1. Дл..

Mukhin пишет:

цитата:

1. Для эскадренного боя - может быть. Но для борьбы за локальное господство на внешнем рейде - нет.

А тут 20 канлодок по 300 тонн в водоизмещению одного ББО... Или 10 эсминцев! Или 2 КРЛ! Вместо одного ББО.

цитата:

1. Для эскадренного боя - может быть.

При +2 броненосцев линии у русских Того ваабще на рейде не появился бы... При 2 добавочных броненосцев линии надо воевать не за рейд, а за господства над морем по Мэхону... 9 броненосцев плюс 3 рюриковичей, плюс Баян. А у Того? С учете, что у него Балт. эскадр э не будет, а у русских - вполне даже!

 Отправлено: 27.03.10 00:36. Заголовок: Mukhin пишет: Но дл..

Mukhin пишет:

цитата:

Но для борьбы за локальное господство на внешнем рейде - нет.

И чем в данном амплуа Ушаков будет пополезнее норм. броненосца? Отсуствием ПМК против минирующих миноносцев Японии? Или невозможности выстоять даже не против Асамы, а в т.ч. против собачки/двух.

 Отправлено: 27.03.10 10:00. Заголовок: krom kruah пишет: О..

krom kruah пишет:

цитата:

Отсуствием ПМК против минирующих миноносцев Японии?

Ну, вообще-то, как Вы говорите "не его дело" А в принципе... "4 х 120/45; 6 х 47/43, 18 х 37/23" - это вот отсутствие ПМК? Тогда, видимо, "Боярин" с его "6 - 120/45-мм, 8 х 47/43-мм., 1 х 37/23-мм" тоже ПМК не имел
krom kruah пишет:

цитата:

Или невозможности выстоять даже не против Асамы, а в т.ч. против собачки/двух.

Вот честно говоря, не уверен в этом. Под берегом, при поддержке береговых батарей... Ну да, у пары собачек будет явное превосходство в среднем калибре. Но для броненосного корабля это превосходство реализовать быстро не удастся. Т.е. его придётся расстреливать ДОЛГО. А вот самим собачкам пары 10-дм "чемоданов" хватит. А если ещё и с берега что-нибудь 6-дм прилетит - совсем хорошо будет. Т.е. наличие в системе ОВР БРБО означает, что японцы вспомогательные крейсера и "корабли береговой обороны" для блокадных действий почти не используют, "собачки" ходят ОЧЕНЬ осторожно, а основная нагрузка - на БРК. Ну так это хорошо, разве нет? Вы поймиет, я ведь не утверждаю, что БРБО - это вундерваффе, способное выйграть войну одним махом. Просто специфичные условия Порт-Артура давали возможность реализовать преимущества проекта.
krom kruah пишет:

цитата:

При 2 добавочных броненосцев линии надо воевать не за рейд, а за господства над морем по Мэхону... 9 броненосцев плюс 3 рюриковичей, плюс Баян.

Ваш вариант даёт 13 броненосных вымпелов против 14 японских. Соотношение 1:1,1. В реале имели 11 против 14, т.е. 1:1,3. А если бы Вирениус поторопился бы было бы 12 против 14 (1:1,2). ИМХО, разница малоощутима.
krom kruah пишет:

цитата:

И чем в данном амплуа Ушаков будет пополезнее норм. броненосца?

Тем, что он выйдет на внешний рейд в любое время суток, и отоварит любой вспомогательный крейсер/собачку/брандер по самое "не балуйся". А ЭБР будет стоять на внутреннем рейде и ждать прилива.