Отправлено: 27.10.10 09:46. Заголовок: МЦМ-7. РИФ

Извините, за нахальство: но сразу создаю свою тему.
Пару месяцев назад открыл для себя МЦМ. Понравилось. Пересмотрел практически все, что есть.
Проекты mangust-lis и GromoBoy - бесподобны.
Но, как всегда у каждого есть свое видение. Так, что "табуретками" прошу сильно не швыряться.
При создании материалов использовал материалы сайта shipbucket.com и др. Что-то делал с нуля, что-то перерабатывал под МЦМ-7.
В результате получилось вот это:

Линейный корабль "Андрей Первозванный"

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

 Отправлено: 21.11.10 14:03. Заголовок: cobra пишет: ПМК же..

cobra пишет:

цитата:

ПМК же было предусмотрено управление только исключительно с помощью Гейслера

Согласен.

 Отправлено: 21.11.10 14:09. Заголовок: Броненосный крейсер ..

цитата:

Броненосный крейсер "Ослябя" 1909 г.

симпатишно.......... Я тока думаю, что на Макарове бы вернулись в районе 1911-12 к двухмачтовой схеме...............

 Отправлено: 21.11.10 19:16. Заголовок: cobra пишет: Теори..

cobra пишет:

цитата:

Теория голимая, а че тока с полубронебойным 120 мм сравнивали? Более того ЛК отражать атаку ЭМ будет и главным калибром, в общем не вижу я смысла особого.....

Сами же раньше на Гончарова ссылались.. Насчет ГК у него тоже замечание есть, но расход БК там тоже заметный.

 Отправлено: 21.11.10 19:50. Заголовок: Good пишет: Причём ..

Good пишет:

цитата:

Причём новые 7”-ки удовлетворяли и требованиям по скорострельности, предъявляемым к орудиям ПМА.

Что не немцы, дурни, от своих 170-мм отказались...
Good пишет:

цитата:

А это откуда?

все отттуда же, проектов было несколько, кто то американцев предлагал, кто-то свои идеи.
Good пишет:

цитата:

Да, конечно.

честно говоря, эти цифры для палубной установки, несмотря на указание их, например, на navweaps, представляются мало достижимыми, правда если там есть какая-то механизация, досылка и пр., то возможно на короткий период это будет достигнуто, но прицельных выстрелов вряд ли, в ВМВ свыше 6" больше 2-3 выстрелов в минуту, ЕМНИП, не делали, при долгой стрельбе, а здесь не башня, да еще ручная подача, в чем хитрость-то?
Good пишет:

цитата:

Указание от кого

от FVL-а, я же привел по памяти его высказывание
Good пишет:

цитата:

В том что, некий Мухомор “из головы придумал” якобы “предлагавшуюся к разработке линейку”.

т.е. такой идеи никогда не было и быть не могло?

 Отправлено: 21.11.10 20:21. Заголовок: tramp пишет: основа..

tramp пишет:

цитата:

основания

необходимость нового калибра при имеющемся на вооружении орудии, способном решать поставленые задачи

Если бы к примеру в 1891 г. в РИФ приняли на вооружение 102/60, я бы то же самое написал бы про принятие на вооружение 120 мм перед ПМВ ... в общем то та же ситуация, что с 8" и 7".
Т.е. попытка сделать узко специализированное орудие, но ИМХО цена неоправдана.

tramp пишет:

цитата:

А куда 4,7" еще укорачивать, до 40 калибров?

нет, ствол нескрепленный до дула делать.
Хотя не нашел сведений о разрыве ствола 120/45 в РЯВ (в отличии от 6"/45). М.б. просто перестраховывались? Ни у кого данных нет по разрывам стволов 120 мм?

tramp пишет:

цитата:

С клиновым затвором? При малых углах возвышения?

угу, поршневой затвор Канэ это отнюдь не поршневой затвор Розенберга

tramp пишет:

цитата:

Выстрел тяжелее.

на 6 кг, из которых 3 на снаряд приходятся и все в пределах норм для ручного заряжания

tramp пишет:

цитата:

Правильно, у нас до ВМВ поршневой легче было сделать.. Потому что он полуавтомат.

и автомату уступает незначительно, собственно из-за чего и техническая скорострельность 120/45 и 102/60 близка

tramp пишет:

цитата:

На спокойной воде, заготовленный комплект?

насчет воды - не знаю, на Балтике стрельбы были, вероятно не совсем спокойная

а заготовленный комплект - естественно, только скорость подачи никак не соотносится с конструкцией орудия ... в смысле при оценке скорострельности считается, что подача обеспечивает орудие боеприпасом, иначе нужно рассматривать характеристики подачи, а не орудия

tramp пишет:

цитата:

расчет на суммарный эффект

конечно, число попаданий умноженное на вес снаряда ... Вы предлагаете чуть увеличить первый множитель, я второй

tramp пишет:

цитата:

Ну например

не, это не пример, англы проверяли, что 6" снаряд мощнее 120 мм (кто бы мог подумать?) и только.
Если б сравнили с 15", то оказалось бы, что он еще лучше против ЭМ при одиночном попадании.
Но задача то другая, как раз нужен максимальный "суммарный эффект"

tramp пишет:

цитата:

т.к. вынести в сторону от прикрываемого объекта снаряд можно более мощной артсистемой, если же выносить вперед целую платформу для орудия, то его калибр можно уменьшить, повысив скорострельность, при сокращении дистанций стрельбы.

теоретически так, но практически ИМХО без разницы ...

 Отправлено: 21.11.10 20:36. Заголовок: Good пишет: Смысл в..

Good пишет:

цитата:

Смысл вероятно был в том, что новое орудие должно было иметь в 1,5 -2 раза бОльшую скорострельность и ~ в 1,5 меньший вес, по сравнению с 203/50-мм пушкой.

Скорострельность за счет чего? На 203/50 ЕМНИП затвор Велина.

Вес - за счет чего? В 1,5 раза? Чудес не бывает.

Good пишет:

цитата:

Что касается “лёгких” снарядов, то, как известно, их не было в боекомплекте 50-калиберных 8”-к,

разумеется, только ввели 4х калиберные снаряды только в 06 году, пушка была сделана раньше.

Good пишет:

цитата:

и даже такие снаряды весили по 87,8 кГ, т. е. не соответствовали “стандарту” ручного заряжания.

А в чем проблема? Ввели бы еще более легкий фугасный снаряд, они ж взаимозаменяемые даже с 8"/35

Good пишет:

цитата:

А из каких соображений Вы решили, что 7” орудие будет “меньше (?) и дороже” чем 8”?

не оно меньше, а орудий меньше из-за потери времени на опытные экземпляры, смены технологии и оснастки ... как обычно при переходе на новую продукцию
Дороже потому же, стоимость оснастки, потеряная выгода от несделанных вследствии смены изделия орудий, стоимость ОКР, опытных образцов, их испытания, доведение до ума. Примерно так.
Ну и головная боль с логистикой в части ЗИП и боеприпасов.

 Отправлено: 21.11.10 22:03. Заголовок: tramp пишет: Что не..

tramp пишет:

цитата:

Что не немцы, дурни, от своих 170-мм отказались...

Не ругайтесь!
Немцы – да, действительно, совсем отказались, посчитав, что 17-см пушки не отвечают требованиям, “предъявляемым к орудиям ПМА” .
А вот, скажем, англичане, после того как “умерли” БрКр, на которых стояли 7,5”-ки, снова возродили эти пушки для вооружения уже нового класса кораблей – тяжёлых крейсеров.
Т. о., каждому – своё.

tramp пишет:

цитата:

все отттуда же, проектов было несколько, кто то американцев предлагал, кто-то свои идеи.

tramp пишет:

цитата:

от FVL-а, я же привел по памяти его высказывание

Т. е., если я правильно понял, источником всех этих Ваших сведений – о будто бы разработке неких 183-мм (!) орудий и якобы планируемой закупке 7”-к в США накануне ПМВ – являются только “высказывания” какого-то FVL-а? Так?

tramp пишет:

цитата:

честно говоря, эти цифры для палубной установки, несмотря на указание их, например, на navweaps, представляются мало достижимыми, правда если там есть какая-то механизация, досылка и пр., то возможно на короткий период это будет достигнуто, но прицельных выстрелов вряд ли, в ВМВ свыше 6" больше 2-3 выстрелов в минуту, ЕМНИП, не делали, при долгой стрельбе, а здесь не башня, да еще ручная подача, в чем хитрость-то?

В те тяжёлые времена , скорострельность башенных орудий (калибра 120-203 мм) была меньше чем у палубных.
Что касается абсолютных величин, то в Ютланском бою 6”-ки британских КрЛ стреляли со скоростью до 5 выстр./мин. Поэтому, и 7,5”-ки, имея затворы новой конструкции, вполне могли развивать скорострельность и до 6 выстр./мин.

tramp пишет:

цитата:

т.е. такой идеи никогда не было и быть не могло?

Идеи могли быть какие угодно, но вот только реализовывать такие никто бы не стал.

 Отправлено: 21.11.10 22:09. Заголовок: anton пишет: Т.е. п..

anton пишет:

цитата:

Т.е. попытка сделать узко специализированное орудие, но ИМХО цена неоправдана.

100-мм орудие нужно было и тогда и сейчас, как и 120-мм, вполне возможно, если бы не 130-мм орудия, 100-мм ушла бы после отработки 120-мм универсальной установки, но пока для эсминцев и ПМК крейсеров 4" вполне допустимы.
anton пишет:

цитата:

угу, поршневой затвор Канэ это отнюдь не поршневой затвор Розенберга

и все же..
anton пишет:

цитата:

на 6 кг, из которых 3 на снаряд приходятся и все в пределах норм для ручного заряжания

а в темпе, при интенсивной стрельбе?
anton пишет:

цитата:

и автомату уступает незначительно, собственно из-за чего и техническая скорострельность 120/45 и 102/60 близка

если бы уступала незначительно, те же французы не стали вводить у себя клиновый затвор после ПМВ
anton пишет:

цитата:

в смысле при оценке скорострельности считается, что подача обеспечивает орудие боеприпасом, иначе нужно рассматривать характеристики подачи, а не орудия

с производительностью подачи понятно, это не обсуждается, какой дальше темп, когда выстрелы с подачи к орудию подавать придется, ведь не одной удобной позиции они находятся, углы меняются, расчет устает.anton пишет:

цитата:

конечно, число попаданий умноженное на вес снаряда ... Вы предлагаете чуть увеличить первый множитель, я второй

ну вот я посчитал что первая позиция более целесообразна, исходя из условий применения, встречал людей, кои 102/60 критиковали за массогабариты и меньшую поворотливость, что следовало уменьшить дальность стрельбы в обмен на работу на ближней дистанции.
anton пишет:

цитата:

не, это не пример, англы проверяли, что 6" снаряд мощнее 120 мм (кто бы мог подумать?) и только. Если б сравнили с 15", то оказалось бы, что он еще лучше против ЭМ при одиночном попадании. Но задача то другая, как раз нужен максимальный "суммарный эффект"

так это для ПМК линкора важно, дистанция и хотя бы одно попадание, больший калибр, большая точность.
anton пишет:

цитата:

теоретически так, но практически ИМХО без разницы ...

ну нет, разница стреляющей на 15 км с линкора пушки и с эсминца на 5-10 есть, американцы ведь отказались от мощного ПМК на своих линкорах ВМВ, учитывая возможности своих легких сил по их защите.

 Отправлено: 21.11.10 22:32. Заголовок: tramp пишет: в ВМВ ..

tramp пишет:

цитата:

в ВМВ свыше 6" больше 2-3 выстрелов в минуту, ЕМНИП, не делали, при долгой стрельбе,

Как минимум у американцев делали. См МК про Бруклины.