Отправлено: 27.03.10 12:43. Заголовок: АЛьтернативы ВМФ СССР: 1135 проект

Так как красиво рисовать не умею попробую пояснить на словах......
1135 проект заслуженно считался рабочей лошадкой ВМФ СССР, при том бесспорно что ему был свойственен ряд серезнейших недостатков......

АИ-изменения которыя предлагаю, по большей части касаются таки оружия не конструкции, хотя к примеру до сих пор нимаю, как флот отказался от 11351(погранцовые), вполне доработать напильником и вперед...

Итак вопрос ЗРК; ракета 9М33 и СУ вполне неплохи для того уровня, а дальше тока апартно совершенствовать и понижать мин.высоту поражения целит, но главный недостаток ЭТО ПУ, то что сделаи в реале редкое Г.... Вобщем предлагаю не скрывающуюся ПУ, а обычную ПУ наводящегося типа (спаренную либо счетверенную), и по хорду развития ЗРК пришли бы пакетной ПУ ЗУР на 6-8 реакет, чего хватить для отбития атаки, но и взамен упростить механизмы заряжения, ибо отразили атаку, перезарядили пакет..........

Следующее изменение, которое бы сделало 1135 универсальным кораблем, это ПУ ПЛРК Метель (что было в реале), заменить на УПУ, при том взависимости от задачи можно было бы принять или 4 ПКР или 4 ПЛУР, или комбинировать (ПО времени Малахит можно ставить)...

А далее построили бы первую серию, и можно было внедрить вертолетную площадку, а потом прийдя к чему то вроде 11351

 Отправлено: 27.03.10 16:14. Заголовок: не, давайте немного ..

не, давайте немного пораньше, с 41-го проекта, а? общую тему АИ ВМФ СССР...

 Отправлено: 27.03.10 18:09. Заголовок: Ну давайте попробуем..

Ну давайте попробуем.....


Ув.Администрация можно тему в Альтернативы ВМФ СССР переименовать???

 Отправлено: 27.03.10 19:37. Заголовок: М.б. имел смысл поза..

М.б. имел смысл позаимствовать амерскую систему погребного старта "с конвеером подачи" и ПЛРК соединить с ПЛТА? Классический силуэт конечно потеряем, но - м.б. что-то выиграем?

 Отправлено: 27.03.10 19:43. Заголовок: Как вариант да? А ..

Как вариант да? А уж второе это свято... Впрочем с моей ТЗ. идеальный ПЛА ВМФ СССР 670 проект, есть и ПКР и торпеды и относительная малошумность и способность дать ЦУ ПКР своими средствами, но никак не 949 пр.

 Отправлено: 27.03.10 20:00. Заголовок: cobra пишет: ПЛА Я ..

cobra пишет:

цитата:

ПЛА

Я собственно, не о ПЛ атомной, а о торп. аппаратах для применения ракето-торпед. М.б. я не так абревиатуру понял.
К сожалению не особо силет в ВМФ СССР, так - по мелочам.

 Отправлено: 27.03.10 20:12. Заголовок: А ЯСНО В ОБЩЕМ ПО АН..

А ЯСНО В ОБЩЕМ ПО АНАЛОГИИ С ЭТИМ:

цитата:

В романе Махрова «Господин из завтра» описывается попаданец, который оказался внедрён в тело в.к. Алексея Алексндровича. Сам роман мы разбирать не будем, но, ИМХО, из этого может получиться неплохая игра. Итак, вы – генерал-адмирал, на дворе, скажем, 1887 г. Ваши действия? Предлагаю, что бы не растекатсья мыслью по древу, пока ограничится описанием «что можно сделать лучше (чем было сделано в реальности) в 1887-1890 гг. А уж по результатам первого тайма перейдём к периоду 1890-1895, ок? Ограничение – финансирование и техника остаётся на прежнем уровне. Если хотите финансировать модернизацию верфей или разработку чудо-вундервафли – это за счёт судостроения.

Предлагаю поиграть в Горшкова, то биш приходим на пост в 1956 году и понеслась... Бабло в общем то тоже, но политики не мешают, эдакий идеальный флот......

ВМФ СССР на 56 год постараюсь выложить...................

ИТак понеслась!!!!!!!!!

 Отправлено: 27.03.10 20:25. Заголовок: Участвую. Но сначала..

Участвую. Но сначала - почитаю. :-)

 Отправлено: 27.03.10 20:38. Заголовок: ок.... Принято, я по..

ок.... Принято, я поколдую над ситуаций на 56 год..............

 Отправлено: 27.03.10 20:44. Заголовок: Пардон коллеги СГ на..

Пардон коллеги СГ назначен главкомом в 1955 году... Отсюда и пляшем

 Отправлено: 27.03.10 20:47. Заголовок: cobra пишет: Предла..

cobra пишет:

цитата:

Предлагаю поиграть в Горшкова, то биш приходим на пост в 1956 году и понеслась... Бабло в общем то тоже, но политики не мешают, эдакий идеальный флот......

может немного пораньше? -

цитата:

>Хотелось бы обсудить какие задачи возлагались/могли бы возлагаться на советский ВМВ в послевоеный период (1945-1955 гг), т.е. до начала разработки ракетных кораблей? Е: Разработка ракетных кораблей здесь сама по себе ни к чему, ибо на 50-60-ее гг есть и вполне "неракетные" эффективные средства морской войны – авиация, ПЛ и авианосцы. Если говорить о задачах, то никакие реально задачи ВМФ СССР на 1945-1946 гг в борьбе против США и Великобритании решать не мог вообще. И был бы легкой жертвой. Поэтому задачей для СССР на тот момент было использование существующего флота как базиса для развертывания ВМФ в следующем десятилетии. Что и решалось. Хотя и кривовато, что проистекало из: а) крайне ограниченного опыта современной морской войны (против по сути убогого противника на море) и туманных представлений об опыте таковой войны на других театрах ВМВ б) Засилья "субъективизма и волюнтаризма" в военном-морском планировании (что отчасти проистекало из пукта "а" и отсутствия устойчивых взглядов на развитие ВМФ даже у адмиралитета) в) (но не главное) ограниченных возможностей судостроительной промышленности. Останавливаясь на пункте "а" следует добавить, что специфический отечественный опыт ВОВ дополнительно искажался крайне завышенными представлениями об эффективности своих сил и средств в войну, что вело к преувеличению эффективности ПЛ, ТКА и торпедоносной авиации. Кризис германской подводной войны Советам по сути не был известен. Что ТКА и торпедоносная авиация то же по сути отживают и утрачивают эффективность в новых условиях морской войны - тоже не было известно. В результате в следующее десятилетие и более СССР потратил колоссальные ресурсы на развитие таких заведомо отживших средств вооруженной борьбы, как ТКА и торпедоносная авиация. С ПЛ тоже связывались преувеличенные ожидания (здесь следует отметить, что т. Сталин, видимо, располагавшей более внятной информацией о войне на Западе, в ходе выработки послевоенных программ стремился несколько уменьшить энтузиазм своих адмиралов в отношении ПЛ). На 1955 г. для СССР при любых разумных реалистичных программах тоже создать флот, способный противодействовать США и их союзникам тоже было нельзя. Но можно было к этому времени создать силы, способные создать Западу помехи на Балтийском и Черном морях и тем самым несколько обеспечить фланги сухопутных войск на европейском ТВД в ходе массированного наступления на суше на Запад. Создание флота, способного хотя бы в ограниченной степени противостоять США и НАТО на "открытых" морских и океанских ТВД было бы возможно объективно только к концу 50-60-х годов с трендом непрерывного усиления в последующее десятилетие. Главная проблема реально осуществлявшегося советского военно-морского строительства периода 1946-1955 гг. была не в ограниченности ресурсов или недостаточности времени, как таковых, сколько в полной архаичности строившихся сил. В результате масса ресурсов была по сути выброшена на ветер. Постройка крейсеров (что пр. 68бис, что 66, что 82) была совершенно бессмысленна, строительство устаревших эсминцев (пр. 30бис) и ПЛ (XV серия) – также, среди легких сил также была совершенно неоправданной массовая постройка в таких количествах заведомо устаревших для того времени ТЩ пр. 254, БО пр. 122бис, и уж тем более – такое массовое строительство ТКА. Опыт ВМВ если и что и показал, так это то, что главной ударной силой на море стала авиация. Как наземного базирования, так и палубная. При этом авиационная торпеда к концу ВМВ как оружие отживала, а главным оружием авиации стали тяжелые НАР, а также бомбы, применяемые как с пикирования, так и топмачтово. Соответственно, основным типом морского ударного самолета на 1945-1946 гг. и последующее десятилетие стал то, что англичане именовали “torpedo-fighter” – одноместный одномоторный скоростной ударный самолет, объединяющий функции истребителя-бомбардировщика, штурмовика, пикировщика и торпедоносца (в случае необходимости). См. британские Firebrand, Spearfish, Firecrest, Wyvern, а также американский Skyraider. Они дополнялись мощными истребителями, способными выполнять ударные задачи (Sea Fury, Corsair) и двухдвигательными машинами в духе Sea Hornet. «Классические» двухмоторные бомбардировщики-торпедоносцы ВМВ имели к тому времени смысл только как машины минной авиации (но задачи минных постановок вполне можно было возложить и на ДА, как и везде за рубежом). Соответственно основу авиации ВМФ после 1945 г следовало строить на базе именно “torpedo-fighter”, и более того, такая авиация ВМФ должна была составлять основу ударных сил ВМФ вообще, к минимуму сведя количество новых эсминцев и ТКА (а приемлемого типа новых ПЛ у СССР все равно не было до начала серийной постройки пр. 613). При этом замечу, что ударная авиация на базе “torpedo-fighter” облегчала и создание в дальнейшем палубной авиации ввиду типологической близости техники и тактики применения. Собственно, не случайно советский “torpedo-fighter” (Ту-91) и был создан в итоге как машина такого двойного назначения. СССР же продолжал цепляться за архаичную торпедоносную авиацию на основе сперва Ту-2, а затем Ил-28, Ту-14 и Ту-16, потратив на это огромные средства. Точно также огромные средства были вбуханы в строительство крейсеров пр.68бис и 82, эсминцев пр. 30бис и сотен ТКА, хотя все это (как и МТА) было фактически неприменимо эффективно в борьбе с реальным противником и в реальности боевых действий 50-х гг было бы легко вынесено силами США и Великобритании с минимальным ущербом для себя. Таким образом, выскажу мнение, что ВМФ СССР в военном строительстве первого послевоенного пятилетия (до 1950-1951 г) следовало бы вообще свести новое военное кораблестроение к минимуму, ограничившись достройкой имевшихся кораблей (что и было сделано – 5 крейсеров пр. 68К, 10 эсминцев пр. 30К, 5 СКР пр. 29К, некоторое количество ПЛ IХбис и XV серии), ведя достаточно ограниченную постройку новых ТКА, ТЩ и БО, и ведя проектирование кораблей новых типов. А основные ресурсы следовало направить на создание морской авиации нового типа, тем более, что здесь имелась реальная возможность соперничать с США и Великобританией и по численности. Мощные группировки такой современной морской авиации могли бы обеспечить если не господство на Балтике и Черном море (да и в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане), то серьезные проблемы там для противника. Мощности же судостроения в первые послевоенные годы следовало бы загрузить судоремонтом и гражданским судостроением (ибо и в том, и в другом положение было аховым в сороковые годы). К созданию нового корабельного состава ВМФ по кораблям основных классов следовало бы переходить на основе долгосрочным программ где-то начиная с 1950 г, приняв на первом этапе программу ограниченного судостроения примерно в два легких авианосца (для отработки опыта и обучения), 20-24 переходных эсминца (по 5-6 на флот), дюжину СКР, несколько десятков(суммарно до 50) ПЛ новых проектов (611 и 613). Затем году в 1951-1952 г можно было принять программу создания «флота открытого моря» с постройкой в течении десятилетия 6 полноценных авианосных соединений (с условным составом каждого в авианосец тысяч 40-45 ст. водоизмещения, легкий крейсер нового типа, 6-8 эсминцев нового типа), плюс по 12 эсминцев на БФ, СФ и вероятно ТОФ, плюс пачка небольших СКР, плюс ТЩ нового поколения «корейского типа», плюс до 150 ПЛ пр. 611 и 613 и их модернизаций, плюс некоторое количество боевых катеров новых типов. Одновременно начать отработку ядерных ЭУ для ПЛ, ракетного оружия, автоматической универсальной артиллерии, внедрение новых типов “torpedo-fighter” (турбовинтовых, и реактивных), реактивных истребителей и пр., с переходом ко внедрению всего этого по мере готовности. Строительство крейсеров для АУС мне вообще-то представляется сомнительным, но в тогдашней реальности от этого класса кораблей в силу консерватизма вряд ли бы решились бы отказаться. На эсминцах следовало бы свести к минимуму торпедное вооружение (до одного пятитрубного ТА), а взамен усиливать ЗА, а затем переходить и к внедрению ракет. Что касается больших авианосцев, то ограничение их водоизмещения 40-45 тыс т не только соответствовало наличным на 1951-1952 гг стапельным мощностям (можно вести одновременно постройку трех кораблей, со сдачей первой тройки при сроке постройки в шесть лет в 1958 г, а второй – в 1961 г), но и позволяло бы использовать наличные стандартные крейсерские и эсминцевские ПТУ, не ввязываясь на том этапе в потребовавшуюся для ТКР пр. 82 разработку сверхмощных агрегатов в 70 тыс. л.с. При этом 40-45 тыс. т позволили бы без особых проблем перейти и к базированию реактивной авиации практически любых палубных типов.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1803/1803469.htm

Если 56-й год, то 41-й в пролете, придется проходить 56-й пр. и только потом 57-й..

 Отправлено: 27.03.10 21:00. Заголовок: Хорошо но ограничим ..

Хорошо но ограничим опять ТАКИ........

Игру начинаем с 1 января 1946 года.....

 Отправлено: 27.03.10 22:19. Заголовок: Нарком ВМФ адмирал Н..

цитата:

Нарком ВМФ адмирал Н.Г.Кузнецов, его замести-тель по кораблестроению и вооружению адмирал Л .А.Галлер и вице-адмирал С.П.Ставицкий, формируя корабле-строительную программу на первое послевоенное 10-ле-тие, исходили из предложения о строительстве океанского флота, который должен был адекватно соответствовать статусу СССР как мировой державы. Тактики же не име-ли четко сформулированных внешнеполитических усло-вий, без которых задача точного определения требуемых ТТЭ кораблей становится значительно более сложной. При отсутствии конкретного "вероятного противника" ко-рабль, очевидно, должен соответствовать более широко-му спектру возможных задач. Так или иначе, руководите-ли флота понимали, что в дополнение к мощным крейсер-ским силам, которые должны были составить основу со-ветских ВМС, совершенно необходимы океанские ЭМ с усиленными возможностями ПВО. Запрашиваемые флотом ТТЭ кораблей, предлагав-шихся к постройке по послевоенной программе, были весьма высокими и, естественно, значительно превосхо-дили элементы ранее спроектированных. Проектантов ЦКБ озадачил такой размах проектирования, но к но-вым разработкам, по этим предложениям они не присту-пили, ожидая утверждения новой кораблестроительной программы. Между ВМФ и Судпромом возникли раз-ногласия по концепции дальнейшего строительства фло-та: промышленность предлагала развивать базовые до-военные и военные проекты, флот же настаивал на про-ектировании кораблей с учетом всех новшеств, в т.ч. еще не проверенных экспериментами и практикой. В этих условиях зам. НКСП А.М.Редькин единолично утвердил план проектных работ ЦКБ на 1946 г., поручив ЦКБ-17, в числе других, работу над ЭМ пр.30бис и 41 [Е.А.Шити-ков и др., с.37]. Проект 10-летней программы кораблестроения ад-мирал Л.М.Галлер подписал 25 августа 1945 г. В нем значились 132 "больших" и 226 "обычных" ЭМ [ЦВМА, ф.2, оп.1,д.1143, л. 17, 45]. Напомним: на 1 июля 1945г. в соста-ве ВМФ числились всего 48 ЭМ и 5 лидеров. Обсуждение проекта программы в Кремле состоялось 27 сентября. Сохранившаяся в архиве стенограмма позво-ляет узнать отношение Сталина к предмету нашего иссле-дования. Прочтя в тексте проекта программы заголовок "большие ЭМ", Сталин сразу же сказал: "Обойдемся без них. Я бы хотел как можно побольше построить ЭМ. Я вам советую на этом этапе иметь побольше КРЛ и ЭМ. На этом вы бы создали хорошие кадры. С кадрами у вас об-стоит плохо. Вам даже трудно принять от немцев 8 машин." Н.Г.Кузнецов ответил, что для него не представляет больших трудностей принимать трофейные корабли. "Не хвастайтесь, не снимайте луну с неба", — про-изнес Сталин и добавил, что никогда не забудет, как вое-вали на Черном море и потеряли сразу 3 ЭМ. Нарком ВМФ продолжал настаивать на необходимости строитель-ства "больших ЭМ" (по доработанному пр.40, который при условии насыщения корабля новейшей техникой — главным образом, радиолокацией — вполне удовлетво-рял требованиям моряков). Сталин ответил, что программу лимитирует произ-водственная база и поэтому мы вынуждены выбирать, что строить. "Моряки всегда отличались незнанием и неже-ланием считаться с возможностями промышленности, они никогда не хотели опуститься с моря на землю", — про-изнес он с сарказмом. Тем не менее Н.Г.Кузнецов просит оставить в про-грамме хотя бы 10 "больших ЭМ", его поддерживает и Л.М.Галлер. Сталин уже согласился, но тут выступил за-меститель наркома судостроительной промышленности А.М.Редькин, заявивший о невыполнимости такого тре-бования. Вождь тут же принял аргумент. Далее в стенограмме следует весьма интересная фра-за: "Однако в конце совещания этот вопрос снова воз-ник, и т.Сталин, как будто, дал согласие построить в кон-це десятилетия 4 ЭМ ("больших" — авт.) [РГАЭ, ф.8889, оп.1, ед.хр. 1485, л.1-7]. Любопытно, не правда ли? "Как будто"... Реализации требовавшихся флотом проектов кораб-лей, в которых д.б. учитываться все достижения мировой военно-морской техники, мешало очень серьезное препят-ствие. Сталин хотел построить океанский флот в корот-кий срок, не желая принимать во внимание, что наше во-енное кораблестроение значительно отстало от зарубеж-ного. Но, памятуя о предвоенных трудностях, он осозна-вал, что промышленность сможет обеспечить массовое строительство новых кораблей только на основе довоен-ного задела. Вероятно, именно поэтому он скептически относился к авианосцам, "охладел" к линкорам, а для лег-ких сил флота потребовал построить две с половиной сот-ни "обычных" ЭМ. Руководство Судпрома, уже имевшее горький опыт "экспериментов" с осуществлением гиган-тской довоенной программы, сознательно проводило по-литику максимального упрощения своей работы, "протас-кивая" для серийного строительства откорректированные довоенные проекты. Здесь любопытно отметить, что Сталин, верный про-возглашенному им в начале 1930-х гг. принципу "Кадры решают все", весьма взвешенно осуществлял кадровую по-литику в отношении руководства Судпрома. Перед нача-лом Второй мировой войны, когда требовалось привести в элементарный порядок нарушенные репрессиями дела нар-комата судостроения, он поставил во главу НКСП талант-ливого организатора И.Ф.Тевосяна — металлурга по обра-зованию. В мае 1940 г., передвинув выполнившего свою за-дачу Тевосяна на пост Наркома черной металлургии, он назначил Народным комиссаром судостроения профессио-нала — И.И.Носенко. Осенью 1941 г., когда вождю стало очевидным, что ВМФ в войне с Германией не сыграет значительной роли, Сталин, правильно расставив приоритеты, направил энергию Носенко в помощь Наркому танковой промышленности В.А.Малышеву. Фактическое руковод-ство Судпромом в этот период осуществлял А.М.Редькин —кадровый военно-морской инженер, переведенный в 1937 г. из кадров ВМФ на работу в НКОП в числе других "10-тысячников" для заполнения образовавшегося после чист-ки наркомата от "вредителей" вакуума специалистов. В 1946 г., когда понадобилось решить сложнейшую задачу осуще-ствления послевоенной кораблестроительной программы, Сталин назначил на пост МСП А.А.Горегляда (Алексей Адамович Горегляд в 1935 г. окончил МВТУ им. Баумана и работал в НКОП, пройдя школу директора Сталинг-радского тракторного и Челябинского машиностроительного за-водов. Его опыт организации и руководства массовым производ-ством танков стал основой для принятия решения о назначении Министром судпрома. Новый министр, естественно, направил ос-новные свои усилия на технологическую подготовку судостроительного производства с использованием освоенных в другой от-расли приемов и методов. Поэтому принципиальные вопросы про-ектирования боевых кораблей, анализ которых требовал отсутство-вавшей у министра профессиональной подготовки, решались либо без его непосредственного участия, либо "волевым" методом. Чи-сто механический перенос практики создания других видов воен-ной техники в военное кораблестроение, где слишком велика специфика, сыграл здесь и свою отрицательную роль), отлично зарекомендовавшего себя в качестве 1-го помощника "танкового бога" В.А.Малышева.

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/SD/07.htm
Таким образом, для корректировки в этой АИ предлагаю, что моряки настойчиво аргументировали нужность трехбашенного ЭМ более мощной ПВО - 6 против 4 универсальных орудий ГК, именно примером с потерей кораблей в 43-м, и возможностью дальнейшей модернизации корабля. Что-то о проблемах с перегрузкой кораблей, надо с этим бороться и т.д.
По самолетам внимание к одномоторному ударному самолету - скоростному одноместному штурмовику, можно привлечь примером эффективных действий как своей штурмовой авиации в лице Ил-2, так и немецкой авиации в лице Ю-87, позднее также с добавлением как бы полученных сведений о развитии данного направления самолетов за рубежом.

и вот еще - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/99/99867.htm - как мнение?

 Отправлено: 28.03.10 07:08. Заголовок: Надо подумать, в общ..

Надо подумать, в общем предлагаю а определится что у нас в строю и в ремонте.....
Второе определится что у нас на стапелях....

И наконец то состав и организацию авиации флота.........

 Отправлено: 28.03.10 07:11. Заголовок: ПО авиции есть данны..

ПО авиции есть данные кстати???

 Отправлено: 28.03.10 11:19. Заголовок: tramp пишет: скольк..

tramp пишет:

цитата:

сколько в полной архаичности строившихся сил. В результате масса ресурсов была по сути выброшена на ветер.

tramp пишет:

цитата:

А основные ресурсы следовало направить на создание морской авиации нового типа, тем более, что здесь имелась реальная возможность соперничать с США и Великобританией и по численности. Мощные группировки такой современной морской авиации могли бы обеспечить если не господство на Балтике и Черном море (да и в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане), то серьезные проблемы там для противника.

Так и строили для обеспечения приморских флангов группировок. А малые корабли и ТЩ - ещё до конца 50-х тралили. И после Великой Отечественной экономика не предполагала возможности строительства "продуманных" с нашей, сегодняшней точки зрения.
Если принять, что развитие авиации и в дальнейшем ракет/космонавтики (пока без информатики и биотехнологий) является следующим этапом/показателем развитости экономики, то на первый план выходили аппараты именно для фронтового применения - поскольку при применении ОМП на театре многие виды действий теряли смысл - по представлениям того времени.

И на чем-то надо было учиться, проектировать. И зачем куча авианосцев при явном отставании от англо-американцев на море? Пара - м.б. можно, для отработки требований и подготовки пилотов.

Есть опасность в этой тема АИ, что обсуждение будет грешить появлением в предлагаемых проектах АИ-кораблей "последующими" технологиями или взглядами и во многом будет связываться с развитием авиации.

По неизвестности для СССР "выводов" о неуспешности германской подводной войны: а тов. Ким Филби с сотоварищи? Т.е. все отчеты и направления были известны. Но вот оценки этих перспектив и /или особенностей применения - ?
Есть некоторые факты, что в 1946 г готовились не к "новой прошедшей" войне, а старались не допустить новой, как продолжение технически старой. И по мере возможности восстановить экономику и ВС. Тема огромная и крайне политизированная м.б.

 Отправлено: 28.03.10 14:19. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Так и строили для обеспечения приморских флангов группировок. А малые корабли и ТЩ - ещё до конца 50-х тралили. И после Великой Отечественной экономика не предполагала возможности строительства "продуманных" с нашей, сегодняшней точки зрения.

Так вопрос в возможности реализации возможностей построенных кораблей. ТКА - проблемы со скрытностью для выхода в атаку, и это ночью, днем авиация создаст серьезные проблемы, будет как в Корее. К тому же, это по существу, старые проекты, типа пр.123 с модификациями, не соответствующие времени. Возьмите как пример Дарки... Вот когда пошел пр.183, тогда еще можно что-то говорить об адекватном проекте, да и то, пока Элко не проработали.. тральщики имели большие сигнатуры, их потом в сторожевики и корабли РЛД переделывали..
von Echenbach пишет:

цитата:

И после Великой Отечественной экономика не предполагала возможности строительства "продуманных" с нашей, сегодняшней точки зрения.

отнюдь, даже если АИ делать не по эксетиеровски, а более реально, то и там можно не подрезанием хвостом по кусочкам, дальше:

цитата:

Подоплека - Хрущев Н.С. зарубил разрабатывавшуюся ВМФ (под руководством Главкома, естественно) 10-летнюю программу ВМФ на 1956-1965 гг. Программа предусматривала в своем известном варианте 1955 г строительство в указанный период пяти авианосцев пр.85, семи атомных ракетных крейсеров пр.63, пяти крейсеров пр.84 со 180-мм универсальной артиллерией, шести кораблей ПВО (крейсеров) пр.81 с ЗРК, перестройка всех построенных или строившихся крейсеров пр.68 бис в ракетные варианты пр.64 и 67 (с ПКР) и 70 и 71 (с ЗРК), плюс строительство 40 ракетных эсминцев пр.57, 46 эсминцев пр.56, одного ракетного эсминца пр.56Э, 31 эсминца пр.61 (не путать с будущим БПК/СКР пр.61), 25 СКР пр.50, 26 новых СКР пр.47, 35 новых СКР пр.49, 31 БО пр.122бис, 85 БО пр.159, базовых кораблей ПВО пр.309, планировалось также перевооружение эсминцев пр.30бис ракетами по различным вариантам пр.60. По ПЛ - точное количество планировавшихся к постройке ПЛА неизвестно, но планировалось их даже больше, чем было введено в строй в реальности. Есть данные о планах построить, в частности, 10 ПЛАРБ пр.639 с комплексом Д-3, 7 ПЛА пр.627, три ПЛА пр.638 и т.д. По ДЭПЛ - намечалась постройка 48 ракетных ПЛ пр.629 с БР, 12 ПЛ пр.611, 67 пр.641, 107 пр.613, 71 пр.633, 40 лодок радиолокационного дозора пр.640, кучи лодок с ПГТУ - 24 пр.617, 101 пр.635, 104 пр.631, 11 пр.634, с единым двигателем - 30 пр.А615, 42 пр.630. Т.е. утверждения Хрущева-младшего, что Кузнецов-де планировал строить только надводный флот, а Хрущев-папа выступал за подводный и за ракеты - как минимум необоснованны. Реализация плана по надводному флоту (реализуемость я сейчас не обсуждаю) дала бы возможность СССР иметь очень мощный флот мирного времени, способный к определенной "проекции силы" и ограниченному сдерживанию надводных группировок ВМС США. В случае войны он бы тоже оказался бы теоретически достаточно серьезной проблемой для американцев вследствие значительного количества крупных единиц с ПКР и ЗРК - хотя здесь многое зависело бы от степени возможности реально довести системы уровня М-2 и М-3. Во всяком случае, такая военно-морская группировка вынудила бы ВМС США вести (по крайней мере, некоторое время) борьбу за господство на море, в то время как хрущевский "попил" флота реально фактически снял с амеров эту проблему, сведя им все задачи в 60-е гг почти исключительно к ПЛО (и в меньшей степени к ПВО), что легче, а самое главное - облегчало им решение наступательных задач на море, в том числе высвобождая АУГ для действий против территории непосредственно СССР.

von Echenbach пишет:

цитата:

Если принять, что развитие авиации и в дальнейшем ракет/космонавтики (пока без информатики и биотехнологий) является следующим этапом/показателем развитости экономики, то на первый план выходили аппараты именно для фронтового применения - поскольку при применении ОМП на театре многие виды действий теряли смысл - по представлениям того времени.

Пока у нас конец 40-х, до ЯО на ТВД еще далеко, ПАЗ толком нигде еще нет, можно обрабатывать опыт и отрабатывать новые проекты, а не гнать впал старых, типа ЭМ пр.30бис...
von Echenbach пишет:

цитата:

И на чем-то надо было учиться, проектировать. И зачем куча авианосцев при явном отставании от англо-американцев на море? Пара - м.б. можно, для отработки требований и подготовки пилотов.

сейчас АВ нет, они будут в 60-е, пока копим опыт - у англичан за зерно несколько авианосцев, помимо реактивных движком, привлекаем чехов (они кстати, согласно книге по Т-54/55 от УВЗ, предлагали совершенствование прицелов для танков, так и про армию не забываем).
von Echenbach пишет:

цитата:

Есть опасность в этой тема АИ, что обсуждение будет грешить появлением в предлагаемых проектах АИ-кораблей "последующими" технологиями или взглядами и во многом будет связываться с развитием авиации.

Будем контролировать, тем более в ряде случаев можно просто выбирать другой вариант, отставленный в РИ.
А авиация... у нас ее и так развивали, отказываться от развития ракет не надо, но если без излишних перегибовс, дабы не рубить под корень имевшееся на тот момент, то можно и совместить. Многие кардинальные решения были волевые.
von Echenbach пишет:

цитата:

По неизвестности для СССР "выводов" о неуспешности германской подводной войны: а тов. Ким Филби с сотоварищи? Т.е. все отчеты и направления были известны. Но вот оценки этих перспектив и /или особенностей применения - ?

Ну вот Сталину, если по ссылке выше, что-то и докладывали, но это не ушло далеко вниз, тут нужно что бы сами пользователи осознавали.. с этим труднее.
von Echenbach пишет:

цитата:

Есть некоторые факты, что в 1946 г готовились не к "новой прошедшей" войне, а старались не допустить новой, как продолжение технически старой. И по мере возможности восстановить экономику и ВС. Тема огромная и крайне политизированная м.б.

т.е. постройка ТКА и МТА как наглядная демонстрация миролюбивости, сами не нападем, а так дадим сдачи? А противник не знает реальных возможностей этих сил и что за проблемы они могут составить флотам западных стран?
Стоит также отметить, что Эксетер, в то же ссылке предлагает в это первое послевоенное пяти-десятилетие восстанавливать в первую очередь инфраструктуру, строить и модернизировать строительные места на перспективу, заняться судоремонтом и строительством гражданского флота, а что это, как не подъем экономики?

 Отправлено: 29.03.10 15:27. Заголовок: tramp пишет: у англ..

tramp пишет:

цитата:

у англичан за зерно несколько авианосцев,

Слышал про это... Насколько это не клюква?


Итак поехали 1 января распоряжение военно-морского министра:
Достроить в качестве учебных авианосцев ех-Цеппелин, и ех-Зейдлиц/лютцов (который Таллин), смотреть кто и з нх в лучшем состоянии.. К работам максимально привлечь судпром восточного сектора оккупации....... Максимальное внимаение уделить обеспечению нормальной летной подготовки... В связи с этим организовать доп.посещение нашими специалистами британских АВ..... 150мм орудия и помещения для них ликвидировать и использовать для др.нужд

 Отправлено: 29.03.10 15:32. Заголовок: tramp пишет: По сам..

tramp пишет:

цитата:

По самолетам внимание к одномоторному ударному самолету - скоростному одноместному штурмовику, можно привлечь примером эффективных действий как своей штурмовой авиации в лице Ил-2, так и немецкой авиации в лице Ю-87, позднее также с добавлением как бы полученных сведений о развитии данного направления самолетов за рубежом.

Для достраивыаемых АВ, приспособить в качестве учебного Як-11 и поручить КБ Яковлева, Лавочкина, Микояна в кратчайший срок разработать одномоторный истребитель-бомбардировщик (рассмотреть вопрос об использовании в качестве палубного истребителя ФВ-190Д, при возможности его мелкосерийного производства)...

Изучить возможность приобретения в Англии Си Фьюри/Си Хорнета в небольших количествах пригодных для комплектации АГ АВ, а так же наличие еще одного комплекта про запас...........

 Отправлено: 29.03.10 20:38. Заголовок: cobra пишет: Слышал..

cobra пишет:

цитата:

Слышал про это... Насколько это не клюква?

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/352/352944.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/590/590161.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1132/1132935.htm

цитата:

В начале 1946г. велись переговоры с Великобританией относительно перспектив приобретения авианосцев класса "Триумф" и "Гермес" для Северного флота. Была достигнута договоренность о покупке пяти таких кораблей, однако речь Черчилля в Фултоне, фактически ознаменовавшая начало "хололдной войны" между вчерашними союзниками, поставила крест на этом начинании.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/1797260
cobra пишет:

цитата:

Итак поехали 1 января распоряжение военно-морского министра: Достроить в качестве учебных авианосцев ех-Цеппелин, и ех-Зейдлиц/лютцов (который Таллин), смотреть кто и з нх в лучшем состоянии.. К работам максимально привлечь судпром восточного сектора оккупации....... Максимальное внимаение уделить обеспечению нормальной летной подготовки... В связи с этим организовать доп.посещение нашими специалистами британских АВ..... 150мм орудия и помещения для них ликвидировать и использовать для др.нужд

урааа!заработало!!

 Отправлено: 29.03.10 21:13. Заголовок: очень интересно, ну ..

очень интересно, ну думаю 5 Колосусов это реально, тогда 2 получаем в 46-м и 2-в 47-м, 1 в 48-м ...... Думаю если сделку заключат, то и речь Черчиля не поможет.....

КРоме этого рассмотреть вопрос о решении с Британией вопроса о приобретении линейных кораблей Витторио Веннето и Литторио........

 Отправлено: 29.03.10 21:14. Заголовок: Думаю при определенн..

Думаю при определенном везении это Максимум что мы можем приобрести

 Отправлено: 30.03.10 00:32. Заголовок: cobra пишет: очень ..

cobra пишет:

цитата:

очень интересно, ну думаю 5 Колосусов это реально, тогда 2 получаем в 46-м и 2-в 47-м, 1 в 48-м ......

Главное - получить образец катапульт, в т.ч. паровых. Корпусов и самы наклепаем.

 Отправлено: 30.03.10 07:01. Заголовок: Две брошюры Соколова..

Две брошюры Соколова по эсминцам http://files.mail.ru/NZ4N02 и бумажным проектам http://files.mail.ru/Q6U52N

 Отправлено: 30.03.10 07:51. Заголовок: krom kruah пишет: Г..

krom kruah пишет:

цитата:

Главное - получить образец катапульт, в т.ч. паровых. Корпусов и самы наклепаем.

Не не думаю, готовый корабль тоже НУЖЕН, дабы посмотреть как решены вопросы заправки ЛА, огнезащиты и многое-многое тому подобное

 Отправлено: 30.03.10 18:28. Заголовок: cobra пишет: Не не ..

cobra пишет:

цитата:

Не не думаю, готовый корабль тоже НУЖЕН, дабы посмотреть как решены вопросы заправки ЛА, огнезащиты и многое-многое тому подобное

Конечно так, но решимо. А в катапульт англы к 46-м были впереди планетой всей...

 Отправлено: 30.03.10 19:15. Заголовок: Разбираюсь что есть ..

Разбираюсь что есть по флоту, завтра предоставлю, коллега Трамп не саблаговолит накопать инфы по морской авиации - состав и организация??????

 Отправлено: 30.03.10 19:26. Заголовок: постараюсь подобрать..

постараюсь подобрать.

 Отправлено: 31.03.10 18:48. Заголовок: ПОка могу сказать од..

ПОка могу сказать однозначно........ Из представляющего боевую ценность...........

6 крейсеров 26 проекта...
4 лидера пр.1/38 Ленинград, Минск, Баку, ТБилисси.......

По Эсминцам разбираюсь пока.........

 Отправлено: 01.04.10 23:32. Заголовок: Есть предложение, чт..

Есть предложение, что после 30К серийную постройку 30бис осуществляют с обязательством отработки нового оборудования, включая новые котлы, переменный ток, артиллерию и т.д. (для компенсации выводимых из строя устаревших изношенных кораблей при подтягивании проекта к современным требованиям)

 Отправлено: 02.04.10 08:48. Заголовок: Резонно тогда наверн..

Резонно тогда наверно так... Все равно от 30бис не уйти... Но строить подсериями......

Прежде всего ставим задачу усилить ПВО и ПЛО возможности, для устранения перегруза ЛИКВИТИРУЕМ один из торпедных аппаратов.........
Ибо все равно у нас на данном этапе флот прибрежного действия...........

Точно так же необходимо разработать проекты модернизации пр.7 и 7У проводимые в ходе ремонтов........

 Отправлено: 03.04.10 00:42. Заголовок: cobra пишет: Но стро..

cobra пишет:

цитата:

Но строить подсериями......

согласен
Полагаю, еще стоит произвести закладку нескольких (2-3) крейсеров пр.68бис для отработки новых типов вооружения, включая универсальную артиллерию и управляемые ракеты (аналогично пр.30бис) вместо переделок пр.26, а также для превращения в учебное судно с прицелом на подготовку л/с на новые корабли.
cobra пишет:

цитата:

Точно так же необходимо разработать проекты модернизации пр.7 и 7У проводимые в ходе ремонтов...

как и трофейным кораблям, по единому плану (китайцы же наши семерки перевооружили на ракеты), возможно с отработкой различных образцов зенитной артиллерии - нужно устранить тот разнобой в 37, 45 и 57-мм автоматических АУ, в перспективе 30-мм АУ, а тем более рядом еще армия с 57-мм С-60, а там и БМП-1 с малоальтернативным Громом...

 Отправлено: 03.04.10 00:47. Заголовок: Кстати, отсканировал..

Кстати, отсканировал схемки по полтиннику

цитата:

СКР проекта 42 еще строились, но все прекрасно понимали, что сделали явно совсем не то, что хотели. Вот почему в 1949 г. была принята попытка вернуться к проекту 44. Для массовой постройки решили унифицировать его в одном корпусе с тральщиком проекта 259. СКР предназначался для несения дозорной службы у баз, борьбы с подводными лодками, охранения судов, постановки минных заграждений. Стандартное водоизмещение – 1500 т. Вооружение: 2x2 100-мм орудия СМ-5, 4х2 45-мм зенитных автомата СМ-16, 4х2 25-мм зенитных автомата 2М-3, 1х3 533-мм ТА, 1х24-ствольный реактивный бомбомет, 6 штоковых бомбометов, бомбосбрасыватели. Предусмотрели три варианта энергетической установки: дизельную, газотурбинную и котлотурбинную. Максимальный ход был задан в 28,5 узла, а дальность хода 16-узловой скоростью – 4000 миль. Размеры корабля: 100х10,2х3,4 м. В целом корабль, получивший на флоте прозвище «Полтинник», оказался удачным. В 1954-1959 гг. было построено 68 таких СКР. Но имелись у них и существенные недостатки. Так, унаследованные от СКР проекта 42 орудия Б-34 были явно устаревшими, не отвечавшими требованиям времени. А вариант перехода к новым системам имелся. Под новую программу военного кораблестроения на 1956-1965 гг. был разработан проект 49 сторожевого корабля со 100-мм спаренными автоматами СМ-39, специально разработанными для СКР. На проекте 49 было усилено зенитное вооружение. Корабль получил 3х4 45-мм автомата. Противолодочное вооружение включало два реактивных бомбомета РБУ-2500 и 1х5 533-мм ТА. Другими словами, наконец-то можно было получить что-то желаемое. Планировалось построить в 1960-1965 гг. 35 таких кораблей. Но закладки ни одного из них так и не состоялось. Попытки кардинально модернизировать СКР проекта 50, конечно же, предпринимались. Так, во втором квартале 1965 г. флот выдал техническое задание, по которому намечалось полностью заменить вооружение на более современное. По результатам проработки СКР должен был иметь 2х2 76-мм универсальных орудия АК-726, 2х2 30-мм автомата АК-230, два бомбомета РБУ-6000, 1х5 400-мм ТА для стрельбы противолодочными торпедами. Менялись радиолокация и гидроакустика. После длительных обсуждений решено было отказаться от модернизации «полтинников» в пользу строительства СКР новых проектов. Посчитали, что сторожевики проекта 50 дослужат свой век и в первозданном виде. И эти великолепные мореходы, выполненные из прекрасной стали, служили и служили. Пополнили они флоты и зарубежных государств. 16 сторожевиков были переданы ВМС Финляндии, Индонезии, ГДР и Болгарии. Еще 4 корабля по лицензии и с использованием советских комплектующих были построены в Китае для ВМС НОАК. На китайских СКР (так называемый тип 01 Chengdu) вместо торпедных аппаратов была размещена пусковая установка для двух противокорабельных ракет HY-2 (версия советских ракет П-15). Эти ударные корабли находились в составе ВМС НОАК до начала 90-х годов прошлого века. Последняя попытка модернизировать СКР проекта 50 была предпринята в СССР в первом квартале 1976 г. Было решено полностью заменить их вооружение, дабы довести корабли до требований семидесятых годов. По результатам проработки вооружение «полтинников» должно было выглядеть следующим образом: 1х76-мм автоматическая артиллерийская установка АК-176, 2х6 30-мм автомата АК-630, ЗРК «Оса-М», 2 РБУ-6000, 2х2 533-мм ТА для стрельбы противолодочными торпедами и соответствующая электроника.

http://www.nationaldefense.ru/1437/1440/index.shtml?id=2020

 Отправлено: 03.04.10 10:29. Заголовок: tramp пишет: еще ст..

tramp пишет:

цитата:

еще стоит произвести закладку нескольких (2-3) крейсеров пр.68бис для отработки новых типов вооружения,

У нас 5 корпусов 68 проекта......... А еще линкор вроде? И линейный крейсер....???

 Отправлено: 03.04.10 11:34. Заголовок: cobra пишет: У нас ..

cobra пишет:

цитата:

У нас 5 корпусов 68 проекта......... А еще линкор вроде? И линейный крейсер....???

так 68К достраивают, как 30К на основе имеющегося задела, так что нужно новые, для отработки, тем более на переменном токе, неплохо бы наш аналог Тиммермана забацать.... На заделах пр.23 и 69 отрабатывают конструктивную защиту, если с Англии подойдет Мальта, то вкупе это дает базу для широкого круга проектов, не хватает только проекта бронированного лидера, хотя бы отсека, для защиты МКО, аналогично Гирингам и Самнерам, да и немцам с их утолщенными корпусами. Это кстати и к пр.41 относится - корпус дышал поболее обычного, будет повод его усилить.

 Отправлено: 04.04.10 11:58. Заголовок: cobra пишет: Так ка..

cobra пишет:

цитата:

Так как красиво рисовать не умею попробую пояснить на словах...... 1135 проект заслуженно считался рабочей лошадкой ВМФ СССР, при том бесспорно что ему был свойственен ряд серезнейших недостатков...... АИ-изменения которыя предлагаю, по большей части касаются таки оружия не конструкции, хотя к примеру до сих пор нимаю, как флот отказался от 11351(погранцовые), вполне доработать напильником и вперед... Итак вопрос ЗРК; ракета 9М33 и СУ вполне неплохи для того уровня, а дальше тока апартно совершенствовать и понижать мин.высоту поражения целит, но главный недостаток ЭТО ПУ, то что сделаи в реале редкое Г.... Вобщем предлагаю не скрывающуюся ПУ, а обычную ПУ наводящегося типа (спаренную либо счетверенную), и по хорду развития ЗРК пришли бы пакетной ПУ ЗУР на 6-8 реакет, чего хватить для отбития атаки, но и взамен упростить механизмы заряжения, ибо отразили атаку, перезарядили пакет.......... Следующее изменение, которое бы сделало 1135 универсальным кораблем, это ПУ ПЛРК Метель (что было в реале), заменить на УПУ, при том взависимости от задачи можно было бы принять или 4 ПКР или 4 ПЛУР, или комбинировать (ПО времени Малахит можно ставить)... А далее построили бы первую серию, и можно было внедрить вертолетную площадку, а потом прийдя к чему то вроде 11351

Возвращаясь к 1135
Пакетная ПУ для морской "Осы" вполне жизнеспособна. Сухопутная таки стала пактной.
УПУ ГК тоже не проблема при грамотном ТТЗ
Во я бы только добавил 2 батареи АК-230 с "Рысями"

 Отправлено: 05.04.10 07:53. Заголовок: Согласен..... Но я ..

Согласен.....

Но я бы изначально сделал так:

Одну АУ убрать....... Взамен сделать ВПП, пока без ангара.......

Тогда в Носу АК-726, 2хРБУ, ЗРК.... ПО бортно ТА и по АК-230, Рысь одна естественно (с перспективой замены в серии на АК-630-Вымпел)....
В корме ЗРК, 1х4 УПУ для ПКР/ПЛР, и ВПП для ветролета.....

 Отправлено: 05.04.10 12:13. Заголовок: cobra пишет: ПО бор..

cobra пишет:

цитата:

ПО бортно ТА и по АК-230, Рысь одна естественно (с перспективой замены в серии на АК-630-Вымпел)....

Стоп-стоп. Не одна батарея: 2 АУ АК-230 и 1 АП "Рысь" как на ри 11351 (естественно на ри АК-630 и "Вымпел"), а именно две батареи побортно как на 56А

 Отправлено: 05.04.10 17:38. Заголовок: тоже резонно..... М..

тоже резонно..... Много они не потянут... И Осовские СУ ЗРК приспособить для выдачи команд наведения Метелям и ПКР в случае необходимости... В общем резерв экономии определенный есть

 Отправлено: 07.04.10 21:27. Заголовок: cobra пишет: А дале..

cobra пишет:

цитата:

А далее построили бы первую серию, и можно было внедрить вертолетную площадку, а потом прийдя к чему то вроде 11351

Вообще-то в реале на тех-же стапелях на Янтаре и Северной Верфи начали строить БПК проекта 1155. С практически такой же (только форсированной) силовой установкой, той же артиллерией ГК что и у 1135М, теми же четырёхтрубными ТА, только ракет вдвое больше по-больше, ГАК сильно лучше и ДВА ВЕРТОЛЁТА. Знающие люди утверждают что для океанского корабля вертолётов должно быть ДВА. Попытка создать что по проще -- половинку 1154 не привела ни к чему хорошему.

 Отправлено: 07.04.10 22:01. Заголовок: tramp пишет: Есть п..

tramp пишет:

цитата:

Есть предложение, что после 30К серийную постройку 30бис осуществляют с обязательством отработки нового оборудования, включая новые котлы, переменный ток, артиллерию и т.д. (для компенсации выводимых из строя устаревших изношенных кораблей при подтягивании проекта к современным требованиям)

Их строили с такой скоростью, что там ничего сделать не смогли. Другое дело 56-й проект. Да Кузнецов в это время попал в очередную "опалу". Собственно он вернулся когда уже всё построили и пока у него было время развил бурную деятельность. Его детище -- 61-й проект. Кумулятивный эффект новейших технологий.

 Отправлено: 07.04.10 23:44. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Их строили с такой скоростью, что там ничего сделать не смогли.

потому как вместо 20 забабахали 70(!) штук.
Пан директор пишет:

цитата:

Другое дело 56-й проект.

оказавшийся маловат для потребного набора оружия, вначале его помучали, потом увеличили и там похимичили уже потом начали 61-й городить... Кстати, а что делать 61-м проектом в закрытых морях, а в Средиземном самому ПЛАБР искать? ИМХО, он был бы приемлим при довооружении нормальной артиллерией, ПКР и вертолетом в охранении вертолетоносца ПЛО на основе того же английского Колоссуса.

 Отправлено: 08.04.10 05:21. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Вообще-то в реале на тех-же стапелях на Янтаре и Северной Верфи начали строить БПК проекта 1155.

Риторический вопрос когда начали строить 1155-е а когда 1135-е........

Пан директор пишет:

цитата:

Попытка создать что по проще -- половинку 1154 не привела ни к чему хорошему.

Вообще то это корабли сильно разных классов........... И кроме того пример перед глазами как из более чем 40-летнего проекта на выходе имеется серия очень неплохих фрегатов типа Талвар....

tramp пишет:

цитата:

оказавшийся маловат для потребного набора оружия

Именно так - резерва в/и 0... Остальное импровизации..........

tramp пишет:

цитата:

ИМХО, он был бы приемлим при довооружении нормальной артиллерией, ПКР и вертолетом в охранении вертолетоносца ПЛО на основе того же английского Колоссуса.

Ага, флотская кличка "Беззубый красавец"............ Мы как обычно стали изобретать велосипед... Притом что Индийская версия оказалась ОЧЕНЬ НЕПЛОХА.......

 Отправлено: 08.04.10 07:36. Заголовок: cobra пишет: Притом..

cobra пишет:

цитата:

Притом что Индийская версия оказалась ОЧЕНЬ НЕПЛОХА.......

по странному стечению обстоятельств, папуасы требовали многоцелевой корабль и получали его...

 Отправлено: 08.04.10 09:00. Заголовок: tramp пишет: потому..

tramp пишет:

цитата:

потому как вместо 20 забабахали 70(!) штук.

А сколько их по-твоему было нужно?
Состояние старых кораблей после войны - плавучий металлолом на котором страшно выйти на рейд. Четыре флота. Две бригады на флот. В бригаде 9 эсминцев. 8 бригад по 9 эсминцев = 72 корабля.

 Отправлено: 08.04.10 09:33. Заголовок: tramp пишет: по стр..

tramp пишет:

цитата:

по странному стечению обстоятельств, папуасы требовали многоцелевой корабль и получали его...

По странному стечению обстоятельств СССР имел, кроме этих БПК ещё тысячи самолётов МРА, сотни подлодок и стадо ракетных катеров. А у папуасов эти пять советских БПК были всем что у них есть.

 Отправлено: 08.04.10 09:37. Заголовок: cobra пишет: Ритори..

cobra пишет:

цитата:

Риторический вопрос когда начали строить 1155-е а когда 1135-е...

Ничего не риторический. 1135 строили пока у пиндосов американцев не было ПКР и не было Лосей. В конце 70-х на подходе было новое поколение американского оружия которое требовало БПК 2-го ранга нового поколения.
Сосбственно им и стал 1155. Новый ГАК, который наконец-то решил проблемы поиска АПЛ противника, новый многоканальный ЗРК, 2 вертолёта.

 Отправлено: 08.04.10 09:43. Заголовок: tramp пишет: ИМХО, ..

tramp пишет:

цитата:

ИМХО, он был бы приемлим при довооружении нормальной артиллерией, ПКР и вертолетом в охранении вертолетоносца ПЛО на основе того же английского Колоссуса.

В ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТОМ ГОДУ ?!

 Отправлено: 08.04.10 11:24. Заголовок: tramp пишет: папуас..

tramp пишет:

цитата:

папуасы требовали многоцелевой корабль и получали его...

Что говорит о скудоумии и ущербности мыслительного процесса лично у СГ, ГМШ и соответствующих флотских НИИ

Пан директор пишет:

цитата:

1135 строили пока у пиндосов американцев не было ПКР и не было Лосей

И что? 1135 строили очень долго.... И назначение у 1135 и 1155 даже по районам плавания очень разное.... Да и собственно на фоне 1135 1155 собственно вообще не впечатляет....

Пан директор пишет:

цитата:

американского оружия которое требовало БПК 2-го ранга нового поколения.

Не требовало.... Надо было с умом развивать то что есть.... Это я еще про ЗРК не завел разговор... Очччень отдельная тема........

Пан директор пишет:

цитата:

Новый ГАК, который наконец-то решил проблемы поиска АПЛ противника,

Не решил.... Активный канал хорош тока при проведении эскортных операций.. Пассивный откровенно плох...... Теоретически в хорошей воде и в океане Полиномом можно было услышать Лось километров за 35-40.. Но это сугубо теория..... Ибо Пиндостан уделал нас по этому вопросу на все сто процентов применив Низкочастотные ГАС с ГПБА на НК.....

Пан директор пишет:

цитата:

новый многоканальный ЗРК, 2 вертолёта.

Мда.......... 2 вертолета это не столь обязательно, кроме того никто в здравум уме и не предлагал одиночные поисковые операции.......

 Отправлено: 08.04.10 20:03. Заголовок: cobra пишет: И что?..

cobra пишет:

цитата:

И что? 1135 строили очень долго.... И назначение у 1135 и 1155 даже по районам плавания очень разное.... Да и собственно на фоне 1135 1155 собственно вообще не впечатляет...

Первый корпус 1135 -- Бдительный был заложен летом 1968 года. Принят 5 декабря 1970 года. На мой день рождения. Последний корпус 1135М -- Пытливый -- принят 30.11.1981.
За 13 лет построено 32 корабля. Не так уж и долго.

"Удалой" заложен в Калининграде летом 1977 года. Районы плаванья одинаковые. 1135 ходили где угодно. Это полноценные океанские корабли.

 Отправлено: 08.04.10 20:07. Заголовок: cobra пишет: Не реш..

cobra пишет:

цитата:

Не решил.... Активный канал хорош тока при проведении эскортных операций.. Пассивный откровенно плох...... Теоретически в хорошей воде и в океане Полиномом можно было услышать Лось километров за 35-40.. Но это сугубо теория..... Ибо Пиндостан уделал нас по этому вопросу на все сто процентов применив Низкочастотные ГАС с ГПБА на НК.....

Вы хоть представляете что такое радиус 40 километров? Цепочка из 10-ти кораблей может создать рубеж в 800 километров. А если этот рубеж двигается? Баренцево море можно причесать за неделю.
У низкочастотных ГАС есть недостаток -- низкая точность определения цели.

 Отправлено: 08.04.10 20:09. Заголовок: cobra пишет: 2 верт..

cobra пишет:

цитата:

2 вертолета это не столь обязательно, кроме того никто в здравум уме и не предлагал одиночные поисковые операции...

Так и 1135 не должен был действовать в одиночку. Ил-38, Ту-142, вертолёты с авианесущих крейсеров и берега. Нафига вообще вертолёт на палубе?

 Отправлено: 08.04.10 20:18. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

А сколько их по-твоему было нужно? Состояние старых кораблей после войны - плавучий металлолом на котором страшно выйти на рейд. Четыре флота. Две бригады на флот. В бригаде 9 эсминцев. 8 бригад по 9 эсминцев = 72 корабля.

В самом начале темы ссылки на возможный вариант развития ВМФ я давал, посмотри. Несколько лет задержки не принципиальны, зато флот получает современные корабли, не устаревшие еще на стапеле и пригодные к модернизации. Собственно первоначальные планы и были на 20 кораблей, но потом кто-то продавил решение о 70 кораблях, Кузнецов считал это решение крупной ошибкой послевоенного строительства.

 Отправлено: 08.04.10 20:20. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

По странному стечению обстоятельств СССР имел, кроме этих БПК ещё тысячи самолётов МРА, сотни подлодок и стадо ракетных катеров. А у папуасов эти пять советских БПК были всем что у них есть

Не тысячи, а сотни, и ПЛАКР не сотни, а десятки и стада устаревавших РКА. Я не только о 61МЭ, но и 1159Т.

 Отправлено: 08.04.10 20:23. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

В ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТОМ ГОДУ ?!

А что собственно такого? Только вместо нового проекта, этот был бы развитием пр.41 с ракетным оружием. Посмотри на Форрест Шерман и его развитие.

 Отправлено: 08.04.10 20:23. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Вы хоть представляете что такое радиус 40 километров?

Меланхолично.......... Я да...... Это для Океана и хорошой гидрологии.... Для Балтики, ЧМ и мелководных районов графики тока на 20 км существовали......... Вы читаете что вам пишут????? Это ттеоретическая (предполагаемая) дальность, на практике все было в разы хуже.................

Пан директор пишет:

цитата:

У низкочастотных ГАС есть недостаток -- низкая точность определения цели.

И че? Район поска есть подымаем вертолет, скидываем инфу на КП флота и исчем............

 Отправлено: 08.04.10 22:04. Заголовок: tramp пишет: В само..

tramp пишет:

цитата:

В самом начале темы ссылки на возможный вариант развития ВМФ я давал, посмотри. Несколько лет задержки не принципиальны, зато флот получает современные корабли, не устаревшие еще на стапеле и пригодные к модернизации. Собственно первоначальные планы и были на 20 кораблей, но потом кто-то продавил решение о 70 кораблях, Кузнецов считал это решение крупной ошибкой послевоенного строительства.

Тим, после войны развитие шло по самому простому пути. Потому что идти по сложному пути было некому и не было на это времени. Война, разруха.

Если ты хочешь сделать хорошую альтернативу то начинать надо с 1932 года. Что бы на 1945 начинать пришлось не с 4,5 относительно крупных и уже не современных кораблей, а с хоть какой-то базы. Ты учти, что после войны огромные бабки были потрачены на линкоры и тяжёлые крейсера. А про "Жулио Чинзано" я лучше помолчу.

Если мы до войны ухитримся построить хотя бы три линкора (ЧФ, БФ,СФ) с хотя бы двумя трёх орудийными 14-ти дюймовыми башнями при хорошей броне и приличной скорости плюс хотя бы шесть нормальных ЛКР и сохраним их в годы войны, то после войны на них уже можно будет не отвлекаться и сосредоточиться на эсминцах.

 Отправлено: 08.04.10 22:27. Заголовок: cobra пишет: Меланх..

cobra пишет:

цитата:

Меланхолично... Я да... Это для Океана и хорошой гидрологии... Для Балтики, ЧМ и мелководных районов графики тока на 20 км существовали... Вы читаете что вам пишут????? Это теоретическая (предполагаемая) дальность, на практике все было в разы хуже...

Напомните мне пожалуйста, корабль Балтфлота с ГАК Полином.
И расстояние от Ревеля до Гельсингофорса. И от Калиниграда до Карлскруны. Ну почему все кораблестроители так ненавидят географию.

 Отправлено: 08.04.10 22:28. Заголовок: Непрокатит............

Непрокатит.................

У нас 1946 год отсюда и играем............

 Отправлено: 08.04.10 22:28. Заголовок: cobra пишет: И че? ..

cobra пишет:

цитата:

И че? Район поиска есть подымаем вертолет, скидываем инфу на КП флота и исчем....

Насколько я понял из объёяснений одного дяди, чем ниже частота тем больше погрешность определения. Для типовых частот американских ГАК погрешность в районе 20 километров. Там формула какая-то есть.

 Отправлено: 08.04.10 22:36. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Ну почему все кораблестроители так ненавидят географию.

Я не кораблестроитель а КомБЧ-2 в далеком прошлом............

Пан директор пишет:

цитата:

Там формула какая-то есть.

Достоверно ГАК в пассиве дает тока направление на цель, то биш пеленг цели, а вот дальность определяют исходя из интенсивности и т.д.

Пан директор пишет:

цитата:

Напомните мне пожалуйста, корабль Балтфлота с ГАК Полином.

Таких нет........ Из поздних тока 1154 со Звездой...........

Пан директор пишет:

цитата:

Для типовых частот американских ГАК погрешность в районе 20 километров. Там формула какая-то есть.

Выше сказал............

 Отправлено: 09.04.10 00:41. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

после войны развитие шло по самому простому пути. Потому что идти по сложному пути было некому и не было на это времени. Война, разруха.

А простой путь это значит горожение вундерваффе по немецкому образцу? Реактивное оружие и самолеты зачастую шли в продолжение немецких разработок, но это не означает что надо было повторять все один к одному, жаль у нас не были в курсе проблем немцев с подводной войной в Атлантике, это могло избавить от ряда заблуждений.
Пан директор пишет:

цитата:

Если ты хочешь сделать хорошую альтернативу то начинать надо с 1932 года. Что бы на 1945 начинать пришлось не с 4,5 относительно крупных и уже не современных кораблей, а с хоть какой-то базы. Ты учти, что после войны огромные бабки были потрачены на линкоры и тяжёлые крейсера. А про "Жулио Чинзано" я лучше помолчу.

А вот эти гигантские бабки пошли бы не на сотни устаревших ктеров и эсминцев, а на новые судостроительные заводы, ремонт имевшихся кораблей и судов, проведение ревизии и выработки требований к новых кораблям, не действуя в стиле "хватай мешки, вокзал уходит!"(c). Как будто 90 ЭМ пр.30 различных модификаций много смогли бы сделать против англо-американцев. Все равно по меньшей мере, до начала 60-х говорить не о чем, нет не массы ПЛ, не МРА, ни ПКР, ничего, так чего гнать старье?
Пан директор пишет:

цитата:

Если мы до войны ухитримся построить хотя бы три линкора (ЧФ, БФ,СФ) с хотя бы двумя трёх орудийными 14-ти дюймовыми башнями при хорошей броне и приличной скорости плюс хотя бы шесть нормальных ЛКР и сохраним их в годы войны, то после войны на них уже можно будет не отвлекаться и сосредоточиться на эсминцах.

Да не нужны нам ЛК, постановка задачи иная - война кончилась, идет определение перспектив, и вместо просто кальки с иностранного флота решено сделать упор на авиацию, возложив на нее ударные функции в закрытых морях и прибрежной зоне открытых морей. Параллельно идет выработка новых проектов кораблей с упором на авианизацию флота, линкоры, тяжелые крейсера и т.д. проектируются постольку-поскольку время такое, но без фанатизма.
Тов. Сталин сказал, есть такое мнение, что линкоры не оправдали ожидавшихся надежд, и теперь мы будем развивать другие средства борьбы на море, примеры которых нам представила прошедшая война.

 Отправлено: 09.04.10 07:48. Заголовок: tramp пишет: А прос..

tramp пишет:

цитата:

А простой путь это значит горожение вундерваффе по немецкому образцу? Реактивное оружие и самолеты зачастую шли в продолжение немецких разработок, но это не означает что надо было повторять все один к одному, жаль у нас не были в курсе проблем немцев с подводной войной в Атлантике, это могло избавить от ряда заблуждений.

А бомбардировщики были американские...
tramp пишет:

цитата:

А вот эти гигантские бабки пошли бы не на сотни устаревших ктеров и эсминцев, а на новые судостроительные заводы, ремонт имевшихся кораблей и судов, проведение ревизии и выработки требований к новых кораблям, не действуя в стиле "хватай мешки, вокзал уходит!"(c). Как будто 90 ЭМ пр.30 различных модификаций много смогли бы сделать против англо-американцев. Все равно по меньшей мере, до начала 60-х говорить не о чем, нет не массы ПЛ, не МРА, ни ПКР, ничего, так чего гнать старье?

Тим, пробей цены.
Вся эта армада Родину защищала, а не океан. Почти весь этот флот тусовался в прибрежных морях.
В океан пошли только при Горшкове.

 Отправлено: 09.04.10 07:57. Заголовок: tramp пишет: Да не ..

tramp пишет:

цитата:

Да не нужны нам ЛК, постановка задачи иная - война кончилась, идет определение перспектив, и вместо просто кальки с иностранного флота решено сделать упор на авиацию, возложив на нее ударные функции в закрытых морях и прибрежной зоне открытых морей. Параллельно идет выработка новых проектов кораблей с упором на авианизацию флота, линкоры, тяжелые крейсера и т.д. проектируются постольку-поскольку время такое, но без фанатизма.

После войны -- возможно, но до войны -- обязательно. Ты вообще можешь объяснить чем мочить вражеские линкоры без крылатых ракет? Выползет на тебя Бисмарк или Жора номер пять и всё.
Не могло быть тогда авианизации. Авианосцы и сейчас не такие уж и важные корабли.
Про авиацию кстати так и было ЕМНИП 40 дивизий было у ВВС и 20 у морской авиации.

 Отправлено: 09.04.10 08:53. Заголовок: Не могло быть тогда ..

цитата:

Не могло быть тогда авианизации. Авианосцы и сейчас не такие уж и важные корабли.

А моряки и не знает... И искренне считает, что АВ с 90 самолетами - абсолютное оружие войны на море.

 Отправлено: 09.04.10 10:28. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Выползет на тебя Бисмарк или Жора номер пять и всё.

а с вами и никто не спорит что ПКР нужны, но противопоставлять ПКР самолету глупо........

 Отправлено: 09.04.10 10:38. Заголовок: а с вами и никто не ..

цитата:

а с вами и никто не спорит что ПКР нужны, но противопоставлять ПКР самолету глупо........

Ну, вообще-то против "Бисмарка" можно и не только ПКР... достаточно управляемой планирующей бомбы с самолета...

 Отправлено: 09.04.10 11:09. Заголовок: Fonzeppelin пишет: ..

Fonzeppelin пишет:

цитата:

А моряки и не знает... И искренне считает, что АВ с 90 самолетами - абсолютное оружие войны на море.

Как раз наоборот. Все кто тащил на Святую Русь авианосцы практически поголовно не моряки. От Устинова до Эксетера. Моряки (например адмирал Амелько) были против этих чудовищно дорогих и совершенно бесполезных игрушек.

 Отправлено: 09.04.10 11:47. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

(например адмирал Амелько) б

А Горшков кто по Вашему? Амелько дуб еще тот... Я читал его перлы.... Все расчеты проводившиеся в 70-е и ранее говорили о том что ПВО КУГ без авианосца пробивается достаточно легко...

Впрочем я сам считал варианты для типового соединения 11435, 1164, 2 956 и 2 1155, для курсового проекта, за основу брались Тактика ВМФ ч.1 и ч.2, шаставления по БД МРА, ША и т.д... Соответственно считалось с ИА и без...... в общем без истребительного зонтика корабли в море долго не живут.............

 Отправлено: 09.04.10 14:31. Заголовок: cobra пишет: А Горш..

cobra пишет:

цитата:

А Горшков кто по Вашему?

Автор мема "Авианосцы - орудие агрессии и террора".
cobra пишет:

цитата:

Впрочем я сам считал варианты для типового соединения 11435, 1164, 2 956 и 2 1155,

Правильно. Бралось сферическое соединение в вакууме при этом не МРА не подводные лодки не привлекались, против него выставлялось ОДНО американское сферическое авианосное соединение. После чего они так же в вакууме воевали. Из этого делался мощный вывод о необходимости истребительного прикрытия.

А теперь посмотрим на всё это с точки зрения реальной жизни.
1. Стоимость пяти ваших кораблей "эскорта" без 11435 равна 140 + 2х70 + 2х80 = 440 миллионов рублей. А стоимость Кузи с самолётами в районе 800 миллионов. 600 сам Кузя плюс 25 самолётов по 5 миллионов рублей + 2 самолёта ДРЛО по 40 миллионов. Т.е. прикрытие стоит в два раза больше прикрываемых и за те же деньги которые потратили на АВ можно купить ещё десять крупных боевых кораблей.
2. НАТО имеет подавляющее превосходство в палубных самолётах. Несколько палубных истребителей не сильно помогут соединению.
3. У наших младших братьев по разуму в те годы было 15 АУГ. Плюс три у англичан, плюс две у французов. Англичане Квин Элизабеты строить в итоге отказались, но при таких раскладах стали бы. Т.е. объединённый англо-французски флот из 4-х авианосцев уже бы полностью сводил на ноль все потуги Советского ВМФ.

 Отправлено: 09.04.10 17:17. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

Автор мема "Авианосцы - орудие агрессии и террора".

Чел страдал шизой, говорил одно, думал другое, делал третье, а на выходе получил 1143 пр. ВВ общем мыши плакали кололись но ели кактус.......... И после всех извив, загибов и колебаний совместно с генеральной линией партии опять получили Нимиц, то биш Ульяновск....

Пан директор пишет:

цитата:

А теперь посмотрим на всё это с точки зрения реальной жизни.

Да-да посмотрим..... И получим что? То самое: без истребительного зонтика корабли в море долго не живут.............

В том то и идея была и она не совсем даже дурацкая, что с помощью корабельной ИА обеспечить боевую устойчивать в том числе и МРА и ПЛА... В общем на ФАИ была дисскусия не так давно по этому вопросу там я свою точку зрения койгде сопровождал расчетами..........

 Отправлено: 09.04.10 17:36. Заголовок: 1. Стоимость пяти ва..

цитата:

1. Стоимость пяти ваших кораблей "эскорта" без 11435 равна 140 + 2х70 + 2х80 = 440 миллионов рублей. А стоимость Кузи с самолётами в районе 800 миллионов. 600 сам Кузя плюс 25 самолётов по 5 миллионов рублей + 2 самолёта ДРЛО по 40 миллионов. Т.е. прикрытие стоит в два раза больше прикрываемых и за те же деньги которые потратили на АВ можно купить ещё десять крупных боевых кораблей.

Задаю вопрос: какую эффективность без АУГ будут иметь эти 10 боевых кораблей?

Правильный ответ: околонулевую.

цитата:

2. НАТО имеет подавляющее превосходство в палубных самолётах. Несколько палубных истребителей не сильно помогут соединению.

Не надо хлопать ушами.

цитата:

в по разуму в те годы было 15 АУГ. Плюс три у англичан, плюс две у французов. Англичане Квин Элизабеты строить в итоге отказались, но при таких раскладах стали бы. Т.е. объединённый англо-французски флот из 4-х авианосцев уже бы полностью сводил на ноль все потуги Советского ВМФ.

А теперь смотрим на вещи разумно.

Из имеющихся у США 15 АВ 5 штук всегда стоят в ремонте.

Из оставшихся 10, как минимум 1 в Средиземном Море, 2 в Тихом и Индийском океанах.

В Атлантике - 7 максимум.

Французы обычно не вылезали из Средиземного Моря.

Т.е. задача ставится "справиться с 7 АВ"

 Отправлено: 09.04.10 18:41. Заголовок: плюс много...... :sm..

плюс много......

 Отправлено: 10.04.10 13:39. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

А бомбардировщики были американские..

синтезирование, синтезирование наш путь!
Пан директор пишет:

цитата:

пробей цены. Вся эта армада Родину защищала, а не океан. Почти весь этот флот тусовался в прибрежных морях. В океан пошли только при Горшкове.

Цены чего, двигателей к торпедным катерам или боеприпасов к не универсальным орудиям? Все это утопили бы с минимальными потерями с воздуха, посмотри на японцев.
Тем борлее никто в океан не собирается, но делать сотню эсминцев для закрытого морПан директор пишет:

цитата:

После войны -- возможно, но до войны -- обязательно. Ты вообще можешь объяснить чем мочить вражеские линкоры без крылатых ракет? Выползет на тебя Бисмарк или Жора номер пять и всё.

я без нормальной ПВО, имя пример не столь давней гибели их аналогов в этом плане - это разумно?
Так разговор идет о послевоенном пути. Ну посмотри же начало темы!!!
Ему придется идти по минам, под ударами ракет и бомб отечественных торпедо-файтеров, плюс Ил-28 никто не закрывал, здесь может УАБ получить.Пан директор пишет:

цитата:

Не могло быть тогда авианизации. Авианосцы и сейчас не такие уж и важные корабли. Про авиацию кстати так и было ЕМНИП 40 дивизий было у ВВС и 20 у морской авиации.

Упор на использование авиации для ударов по кораблям, вместо постройки под это дело десятков ЭМ.Fonzeppelin пишет:

цитата:

Т.е. задача ставится "справиться с 7 АВ"

британцев забыли, но даже если взять что будет 10-12 штук, это все равно много, НО если у нас будет 6 АВ, примерно равных ранним американцам и британцам, это уже соотношение сил лишь 1 к 2, что при поддержке большой группировки ПЛ и прибрежных сил, дает основание на затягивание конфликта более чем на 5 минут, а на суше у нас танки рвутся к Ла-Маншу....

 Отправлено: 10.04.10 13:43. Заголовок: Пан директор пишет: ..

Пан директор пишет:

цитата:

А теперь посмотрим на всё это с точки зрения реальной жизни.

Давайте действительно посмотрим.

Пан директор пишет:

цитата:

1. Стоимость пяти ваших кораблей "эскорта" без 11435 равна 140 + 2х70 + 2х80 = 440 миллионов рублей. А стоимость Кузи с самолётами в районе 800 миллионов. 600 сам Кузя плюс 25 самолётов по 5 миллионов рублей + 2 самолёта ДРЛО по 40 миллионов. Т.е. прикрытие стоит в два раза больше прикрываемых и за те же деньги которые потратили на АВ можно купить ещё десять крупных боевых кораблей.

1. Надо смотреть цену комплексно, а не сферического коня в вакууме. Прикрываемые корабли ведь не сами по себе, а имеют какую-то задачу, например, сами прикрывают развертывание РПКСН в океан. Тогда к 440 надо прибавлять еще и стоимость РПКСН, а это уже от 100 лямов за единицу. И авианосец прикрывающий соединение флота в такой ситуации остро необходим, потому как если надводные корабли будут отбиваться от налетов вражеской авиации, то на выпослнение своей задачи у них времени не останется. Без авиационного прикрытия сначала утопят надводников, а потом и стратегов пустят ко дну.

2. На те же деньги конечно можно "купить" десяток крупных кораблей, да кто ж вам их продаст! Можно конечно и построить на те же деньги, но для этого надо иметь либо в 3 раза больше стапельных мест чем в реале, либо строить корабли в 3 раза быстрей. При чем и то и другое лимитируется не только наличием стапельных мест и рабочей силы, но и еще рядом факторов.

Пан директор пишет:

цитата:

2. НАТО имеет подавляющее превосходство в палубных самолётах. Несколько палубных истребителей не сильно помогут соединению.

Это подавляющее превосходство надо еще суметь реализовать. В реале американские АВ раскиданы по миру и имеют сроки развертывания на ТВД от 1-2 дней до недели в лучшем случае, в худшем случае развертывание на ТВД займет от 2 недель до месяца.

И еще. Посмотрите на соотношение потерь в битве при Мидуэе, и когда топили Ямато.

Пан директор пишет:

цитата:

3. У наших младших братьев по разуму в те годы было 15 АУГ. Плюс три у англичан, плюс две у французов. Англичане Квин Элизабеты строить в итоге отказались, но при таких раскладах стали бы. Т.е. объединённый англо-французски флот из 4-х авианосцев уже бы полностью сводил на ноль все потуги Советского ВМФ.

Это на какое время?

Даже один-два советских АВ заставят натовцев уделять им определенное внимание, отвлекать силы на их нейтрализацию. Это значит в сопровождении атлантических конвоев пойдет на 4 авианосца меньше, следовательно наши подводники получат лишний шанс в борьбе на коммуникациях.

 Отправлено: 10.04.10 17:20. Заголовок: cobra пишет: без ис..