Отправлено: 21.03.10 18:50. Заголовок: МЦМ-7(продолжение)

Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?

 Отправлено: 20.06.10 09:03. Заголовок: Good пишет: В то вр..

Good пишет:

цитата:

В то время нигде в мире орудия СК в башнях не применялись

"Данте Алигьери"?

 Отправлено: 20.06.10 13:11. Заголовок: krom kruah пишет: Пр..

krom kruah пишет:

цитата:

Прямо непонятно почему на своих крейсеров немцы, да англичане не меняли 4"/105 мм прямо на том-же количестве 6"/150 мм.

Что ж тут непонятного?
Немцы при замене артиллерии, естественно, старались не допускать перегрузки кораблей по сравнению с проектом и, поэтому, при замене в начале войны на Кр типа “Пиллау” 8 130-мм орудий на 8 же 15-см, разница в весе основной артиллерии с учетом веса боеприпасов составила всего ~ 13 Т.
Когда же выяснилось, что германские крейсера значительно уступают в мощи артиллерийского вооружения аналогичным кораблям противника, то поневоле пришлось идти на жертвы в плане перегрузки.
Интересно, что хотя, скажем, на Кр типов “Штрассбург” и “Грауденц” вместо 12 10,5-см орудий поставили 7 15-см, а на“Бреслау” вместо тех же 12 10,5-см – 8 15-см орудий, в обоих случаях перегрузка была почти одинаковой и составляла (с учётом веса снарядов и зарядов) ~ 77-79 Т!
Англичане в то время не практиковали перевооружение кораблей – они просто строили новые с более мощной артиллерией, не допуская разумеется перегрузки.
Так, например, если сравнить веса основного артиллерийского вооружения (с учётом и веса боеприпасов) КрЛ типа “Кэролайн” первых трёх серий (2 6”и 8 4” орудий) и кораблей 4-й серии этого типа (”Сентуор” и “Конкорд”), имевших 5 6”-к, то окажется, что разница составляла всего лишь ~ 5 Т.

krom kruah пишет:

цитата:

Палубно-башенными...

А что разве были башни не “палубные”?

krom kruah пишет:

цитата:

...вращ. часть установки - с "русской", а не с французкой" форме.

И на каком же это русском корабле Вы углядели конусообразные башни?

Впрочем, это всё мелочи.
По Вашему проекту “ошибочного” крейсера у меня есть ряд гораздо более интересных вопросов.
Для начала например такие.
1. Как Вам удалось разместить на корабле, имеющем практически одинаковые с реальным “Баяном” размерения, но меньшее водоизмещение, ЭУ почти в 2 раза (!) большей мощности?
2. Каким чудесным образом на Вашем Кр, в МО таких же размеров как и на “Баяне”, поместились аж три ПМ мощностью по 10 тыс. л.с. вместо двух по 8,25 тыс.?
3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими?

DoctorHaider пишет:

цитата:

"Данте Алигьери"?

Вообще-то я писал о крейсерах –
“В то время нигде в мире орудия СК в башнях не применялись – как на Кр вообще, так и на КрЛ в частности…”.
Да и расположение 120-мм орудий в башнях на “Данте Алигьери” не нравилось и самим итальянцам, поэтому на последующих ЛК они устанавливали ПМА только в казематах.

 Отправлено: 21.06.10 08:29. Заголовок: Кстати касаемо башен..

Кстати касаемо башен, вы упорно говорите о низкой скорости ГН, хотя это и не так и подтверждено фактами, надеюсь помните? И то что 6 град/с вполне приемлимая скорость ГН для времен ПМВ.... и теперь откуда вы взяли про худшую меткость а? ПО скорострельности спорить не буду, но какую считать достаточной? С моей т.з 3-5 выстр/мин для 6" вполне приепмлимая боевая скорострельность..................

 Отправлено: 21.06.10 09:59. Заголовок: cobra пишет: Кстати..

cobra пишет:

цитата:

Кстати касаемо башен, вы упорно говорите о низкой скорости ГН, хотя это и не так и подтверждено фактами, надеюсь помните?

<\/u><\/a>

Итак, на призовых стрельбах 6”/45 казематные орудия имели скорострельность 3,5-5,5 выстр./мин., башенные – 2,1–2,4 выстр./мин.
А в боевой обстановке последние могли давать никак не более 2 выстр./мин.

 Отправлено: 21.06.10 11:13. Заголовок: Good пишет: Скорост..

Good пишет:

цитата:

Скорость ГН в 3,5 град./сек. для 6” и 120-мм башенных орудий -

А че ж вы молчите про Кагульские башни а? так там 6 град/с.... И приводите в пример мониторские башни... Нехорошо-с..

Good пишет:

цитата:

Забыли что ли?

Я нет... Просто многое надуманно..

Good пишет:

цитата:

Но в реале такая скорострельность была только у казематных и палубных орудий.

Коллега но ведь опять же передергиваете - за пример взяты корабли самый новый из которых Слава, скольки лет прошло с 1905 по 1913 год сами посчитаете.... И то "Слава" демонстрирует 2.96 выстр/мин в 1913 году........ Я давно обратил уже внимание что ваши ссылки надо читать....

В общем я к тому что будя в 1911-1912 гг. затребуют спроектировать двух-трех орудийную башню, то она продемонстрирует следующие параметры:
Скорость ГН - не менее 6-7 град/с..
Скорость ГН - не менее 3-4 град/с..
Техни ческая скорострельность при том что я оставил раздельногильзовое заряжание, вполне можно обеспечить в пределах 3-6 выстр/мин..........

Ну и опять таки я ранее писал и неоднократно цитировал то что МГШ вначале ЖЕЛАЛ 3-х орудийные 6" башни.......... но потом в дело вступили финансы.........

И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю.........

 Отправлено: 21.06.10 11:33. Заголовок: cobra пишет: И колл..

cobra пишет:

цитата:

И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю....

Но я присоединюясь к вопросам по характеристикам от ув. Гуда..
коллега Громобой, можете еще раз шарповский расчет приложить

 Отправлено: 21.06.10 12:37. Заголовок: Vova7 пишет: Но я п..

Vova7 пишет:

цитата:

Но я присоединюясь к вопросам по характеристикам от ув. Гуда..

Это вопросы к сами знаете кому И он вам укажет куды идтить

А башни - мне нравятся те которые Рюриковские, тем более и пушка практически таже.................

 Отправлено: 21.06.10 12:50. Заголовок: Да, на шарповский ра..

Да, на шарповский расчет взглянуть бы ;)

 Отправлено: 21.06.10 12:55. Заголовок: кто ищет тот всегда ..

кто ищет тот всегда найдет.... Он где то рядом..... Надоть искать......А виноват в бардаке мистер Гуд и мсье Антон

 Отправлено: 21.06.10 13:06. Заголовок: Шарп под катом..

 Отправлено: 21.06.10 13:24. Заголовок: cobra пишет: А че ж..

cobra пишет:

цитата:

А че ж вы молчите про Кагульские башни а? так там 6 град/с....

Вообще-то, у “кагульских” башен скорость ГН составляла 5 град./сек. (Широкорад А. Б. История отечественной артиллерии. – Минск : Харвест, 2000, c. 389.) И что?
Повторяю в …надцатый раз, какое бы конкретное значение не имела эта скорость, на всех флотах мира башенная установка орудий СК считалась абсолютно не приемлимой для крейсеров, да и для ЛК.

cobra пишет:

цитата:

Просто многое надуманно..

Что именно?
Вот это Ваше утверждение (см.<\/u><\/a>) - “… рассеивание одноорудийной установки будет меньше в полтора раза чем рассеивание двухорудийной установки...”?

cobra пишет:

цитата:

Коллега но ведь опять же передергиваете - за пример взяты корабли самый новый из которых Слава, скольки лет прошло с 1905 по 1913 год сами посчитаете....

Нет, это не я передёргиваю, это Вы не желаете мыслить хоть сколько нибудь логично.
Если скорострельность казематных 6”-к “Громобоя” (1900 г.) более чем в 2 раза превосходила скорострельность башенных 6” орудий “Славы” (1905 г.), то с чего это вдруг аналогичной ситуации не будет при сравнении пушек “Адмирала Макарова” (1908 г.) и гипотетического крейсера 1913 года?

cobra пишет:

цитата:

Техни ческая скорострельность при том что я оставил раздельногильзовое заряжание, вполне можно обеспечить в пределах 3-6 выстр/мин..........

На самом деле, техническая скорострельность 6”/50 башенного орудия 1908 года с раздельным заряжанием составляла 4 выстр./мин., а для двухорудий башни она будет конечно же меньше. Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин.

cobra пишет:

цитата:

Ну и опять таки я ранее писал и неоднократно цитировал то что МГШ вначале ЖЕЛАЛ 3-х орудийные 6" башни.......... но потом в дело вступили финансы.........

cobra пишет:

цитата:

Я давно обратил уже внимание что ваши ссылки надо читать....

Ну так что же Вы их не читаете – см.<\/u><\/a>?

Good писал:

цитата:

В докладе МГШ морскому министру от 3 апреля 1912 г. говорилось: “Направляются на утверждение новые тактические задания для проектирования легкого крейсера для Балтийского моря взамен таковых» утвержденных Вами 18 июня 1911 г. Изменение заданий было вызвано желанием уменьшить водоизмещение крейсера, так как при прежних заданиях, по сведениям, которые были получены от заводов, участвующих в конкурсе, оно возросло более 10 000 т, что не отвечает идее легкого крейсера…””. (Цветков И. Ф. Гвардейский крейсер “Красный Кавказ” – Л. : Судостроение, 1990, c. 55.) “4 июля 1912 года Технический совет ГУК рассмотрел трехбашенные проекты обоих заводов, а 6 июля и четырехбашенные. На следующий день морской министр по докладу начальника ГУК контр-адмирала П. П.Муравьева принял решение о дальнейшей разработке Адмиралтейским и Балтийским заводами четырехбашенного варианта, но лишь при условии, что стоимость постройки не выйдет за пределы ассигнованной суммы. Категоричность этого приказания заставила пойти на некоторые уступки – скорость форсированного хода уменьшилась на 1 узел (27,5), толщина главного броневого пояса - на 12 мм (242). Тем не менее избежать удорожания не удалось. Недостающую сумму (28 млн. руб.) взяли из кредитов, отпущенных на постройку легких крейсеров типа “Светлана”, для которых И. К. Григорович решил ограничиться скоростью 29,5 уз, “дабы вместиться в отпущенные кредиты, урвав сколь возможно от легких крейсеров для броненосных”.” (Усов В. Ю. Линейные крейсеры типа “Измаил”//Судостроение. – 1986. - № 7.)

Как видите, МГШ отказался от идеи башенного крейсера за 3 месяца до того, как было принято решение строить "Измаилы" 4-х башенными, на что и потребовались дополнительные средства, взятые из кредитов на постройку КрЛ.

cobra пишет:

цитата:

И коллега Громобой вот не надо всех слушать а верните башни русского типа на Ослабю.........

А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и уменьшите его скорость узлов до 24.

cobra пишет:

цитата:

А виноват в бардаке мистер Гуд...

Давайте не будем герр Кобра!
Флуд провоцируете Вы сами своими вечно “ошибочными” ТЗ.

 Отправлено: 21.06.10 13:54. Заголовок: Good пишет: башенна..

Good пишет:

цитата:

башенная установка орудий СК с

Ну дык ставили, на ту же серию кораблей типа Богатырь.........

Good пишет:

цитата:

заряжанием составляла 4 выстр./мин., а для двухорудий башни она будет конечно же меньше. Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин.

Это почему конечно же меньше?

Good пишет:

цитата:

А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и умен

ну и пересчитайе, я поправлю справочник............

 Отправлено: 21.06.10 14:47. Заголовок: cobra пишет: Ну дык..

cobra пишет:

цитата:

Ну дык ставили, на ту же серию кораблей типа Богатырь.........

Так и на “Кентах”, например, ставили. А потом пришло прозрение.

cobra пишет:

цитата:

Это почему конечно же меньше?

Ну как же – “Современные башенные установки, в которых, для достижения большого угла обстрела и более экономного использования водоизмещения корабля, орудия устанавливаются по два или по три в одну башню, обладают несомненно пониженной скорострельностью каждой пушки по сравнению с тем, если бы орудия размещались по одному в башне.” (Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c. 103.)

cobra пишет:

цитата:

ну и пересчитайе...

Уже как-то считал, правда кажется с другим количеством орудий ПМА и меньшей скоростью.
Ладно, попробую ещё раз.

 Отправлено: 21.06.10 20:29. Заголовок: Водоизм. (норм./полн..

Водоизм. (норм./полн.) – 8930/9490 Т; гл. размерен. (макс.) – 154,4х18,3х6,8 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 28 тыс. и.с., 22 ПК сист. Нормана; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2700 миль со скор. 12 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 1260 Т; броня: гл. пояс - 76-152-76 мм, верхн. пояс и казематы – 76 мм, башни – 152/51 мм, палуба 38 мм, барбеты и рубка - 152 мм; вооружение: 2х2 203/45-мм (по 100 снар. на оруд.), 12 – 120/45-мм (по 220 снар. на оруд.), 2 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.).

Стоимость – более 8,5 млн. руб.

Скрытый текст

БрКр 1906 года, Россия Броненосный крейсер laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 7 945 t light; 8 234 t standard; 8 933 t normal; 9 492 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (506,53 ft / 498,33 ft) x 60,04 ft x (21,33 / 22,28 ft) (154,39 m / 151,89 m) x 18,30 m x (6,50 / 6,79 m) Armament: 4 - 8,00" / 203 mm 45,0 cal guns - 193,57lbs / 87,80kg shells, 100 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1892 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 45,15lbs / 20,48kg shells, 220 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides, evenly spread 12 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 2 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck centre 2 raised mounts Weight of broadside 1 323 lbs / 600 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,00" / 127 mm 365,81 ft / 111,50 m 6,20 ft / 1,89 m Ends: 3,00" / 76 mm 113,19 ft / 34,50 m 6,20 ft / 1,89 m 19,32 ft / 5,89 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 300,20 ft / 91,50 m 7,25 ft / 2,21 m Main Belt covers 113% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,00" / 152 mm 2,00" / 51 mm 6,00" / 152 mm 2nd: 3,00" / 76 mm 0,50" / 13 mm - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 22 150 ihp / 16 524 Kw = 23,25 kts Range 3 700nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 1 258 tons (100% coal) Complement: 459 - 597 Cost: £0,644 million / $2,577 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 402 tons, 4,5% Armour: 1 730 tons, 19,4% - Belts: 821 tons, 9,2% - Armament: 279 tons, 3,1% - Armour Deck: 574 tons, 6,4% - Conning Tower: 56 tons, 0,6% Machinery: 1 704 tons, 19,1% Hull, fittings & equipment: 4 110 tons, 46,0% Fuel, ammunition & stores: 987 tons, 11,1% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 622 lbs / 6 179 Kg = 53,2 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,21 Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m Roll period: 13,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 84 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,27 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,69 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,490 / 0,498 Length to Beam Ratio: 8,30 : 1 'Natural speed' for length: 25,90 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 24,05 ft / 7,33 m, 24,05 ft / 7,33 m - Forward deck: 35,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Aft deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Quarter deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Average freeboard: 17,89 ft / 5,45 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 75,9% - Above water (accommodation/working, high = better): 143,2% Waterplane Area: 20 539 Square feet or 1 908 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 141% Structure weight / hull surface area: 137 lbs/sq ft or 671 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,44 - Longitudinal: 2,40 - Overall: 1,51 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Полная скорость хода в 25 узлов соответствует мощности ЭУ в 27927 и.с., вес механизмов при 61 кГ/и. с. = 1704 Т; 2. Центральная часть главного броневого пояса имеет толщину: у верхней кромки - 152,4 мм, у нижней - 101,6 мм; 3. Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 1260 Т составляет для скорости в 12 узлов - 2700 миль.

 Отправлено: 21.06.10 21:59. Заголовок: 8" - ки 50 калиб..

8" - ки 50 калиберные, но в принципе разница не велика будет........ пририсую пару сот тонн перегрузки и нормально.............

 Отправлено: 22.06.10 03:21. Заголовок: Схема та же остаётся..

Схема та же остаётся, как у Крома?

 Отправлено: 22.06.10 06:35. Заголовок: А мы че собираемся е..

А мы че собираемся его перерисовывать? Категорически нет... Тока башни поменять и усе............ И сойдет....

Остается Рюрик/Боярин с 120 мм/РОион/ Светлана................

ПО ним всем ТТХ как мне помнится уже есть.........................

 Отправлено: 22.06.10 07:48. Заголовок: cobra пишет: пририс..

cobra пишет:

цитата:

пририсую пару сот тонн перегрузки и нормально.............

Точно!

Водоизм. (норм./полн.) – 9130/9690 Т; гл. размерен. (макс.) – 154,4х18,3х6,9 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 28 тыс. и.с., 22 ПК сист. Нормана; скор. хода (полн.) – 25 узл., дальн. плав. – 2700 миль со скор. 12 узл. при полн. запас топл. (уголь) – 1270 Т; броня: гл. пояс - 76-152-76 мм, верхн. пояс и казематы – 76 мм, башни – 152/51 мм, палуба 38 мм, барбеты и рубка - 152 мм; вооружение: 2х2 203/50-мм (по 120 снар. на оруд.), 12 – 120/45-мм (по 220 снар. на оруд.), 2 – 47/43-мм (по 200 снар. на оруд.).

Стоимость – более 8,8 млн. руб.

Скрытый текст

БрКр 1906 года, Россия Броненосный крейсер laid down 1906 (Engine 1909) Displacement: 8 102 t light; 8 417 t standard; 9 125 t normal; 9 691 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (506,53 ft / 498,33 ft) x 60,04 ft x (21,78 / 22,75 ft) (154,39 m / 151,89 m) x 18,30 m x (6,64 / 6,93 m) Armament: 4 - 8,00" / 203 mm 50,0 cal guns - 247,36lbs / 112,20kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1906 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 45,15lbs / 20,48kg shells, 220 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1890 Model 12 x Single mounts on sides amidships 12 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 2 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1889 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck centre 2 raised mounts Weight of broadside 1 538 lbs / 698 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,00" / 127 mm 365,81 ft / 111,50 m 6,20 ft / 1,89 m Ends: 3,00" / 76 mm 113,19 ft / 34,50 m 6,20 ft / 1,89 m 19,32 ft / 5,89 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 300,20 ft / 91,50 m 7,25 ft / 2,21 m Main Belt covers 113% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,00" / 152 mm 2,00" / 51 mm 6,00" / 152 mm 2nd: 3,00" / 76 mm 0,50" / 13 mm - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 22 435 ihp / 16 737 Kw = 23,25 kts Range 3 700nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 1 274 tons (100% coal) Complement: 466 - 606 Cost: £0,669 million / $2,676 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 451 tons, 4,9% Armour: 1 730 tons, 19,0% - Belts: 821 tons, 9,0% - Armament: 279 tons, 3,1% - Armour Deck: 574 tons, 6,3% - Conning Tower: 56 tons, 0,6% Machinery: 1 726 tons, 18,9% Hull, fittings & equipment: 4 195 tons, 46,0% Fuel, ammunition & stores: 1 023 tons, 11,2% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 13 541 lbs / 6 142 Kg = 52,9 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,20 Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m Roll period: 14,0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 84 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,32 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,68 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,490 / 0,498 Length to Beam Ratio: 8,30 : 1 'Natural speed' for length: 25,90 kts Power going to wave formation at top speed: 46 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 24,05 ft / 7,33 m, 24,05 ft / 7,33 m - Forward deck: 35,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Aft deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Quarter deck: 25,00%, 16,80 ft / 5,12 m, 16,80 ft / 5,12 m - Average freeboard: 17,89 ft / 5,45 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 76,8% - Above water (accommodation/working, high = better): 141,0% Waterplane Area: 20 539 Square feet or 1 908 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 139% Structure weight / hull surface area: 140 lbs/sq ft or 685 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,43 - Longitudinal: 2,46 - Overall: 1,51 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather 1. Полная скорость хода в 25 узлов соответствует мощности ЭУ в 28288 и.с., вес механизмов при 61 кГ/и.с. = 1726 Т; 2. Центральная часть главного броневого пояса имеет толщину: у верхней кромки - 152,4 мм, у нижней - 101,6 мм; 3. Реальная дальность плавания при полном запасе топлива 1270 Т составляет для скорости в 12 узлов - 2700 миль.

GromoBoy пишет:

цитата:

Схема та же остаётся, как у Крома?

Только удлините на 10 м корпус в районе МО и передвиньте крайние казематные орудия ближе к оконечностям для того, чтобы увеличить их сектора стрельбы.

 Отправлено: 22.06.10 10:20. Заголовок: Good пишет: “Соврем..

Good пишет:

цитата:

“Современные башенные установки, в которых, для достижения большого угла обстрела и более экономного использования водоизмещения корабля, орудия устанавливаются по два или по три в одну башню, обладают несомненно пониженной скорострельностью каждой пушки по сравнению с тем, если бы орудия размещались по одному в башне.” (Гончаров Л. Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. – Л. : Изд. ВМА РККА, 1932, c. 103.)

Факт. Но вес залпа в наиболее вероятных секторов стрельбы и углы стрельбы данного недостатка компенсируют с избытком, не говоря про защищенности.
Good пишет:

цитата:

Только удлините на 10 м корпус в районе МО и передвиньте крайние казематные орудия ближе к оконечностям для того, чтобы увеличить их сектора стрельбы.

Там общий каземат - если продвините, надо пересчитать веса каз. брони. Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно...
Good пишет:

цитата:

Так и на “Кентах”, например, ставили.

Напоролись - башня вышла крайне неудачная. А потом (на ее основе впрочем) - неск. опитовых башен сделали, как и мелкосерийных напр. мониторских и как на авианосце Игл. Когда понадобились - быстренько совершенствовали и довели до уме. Хотя (надо сказать) в принципе с Вашем становищем по башен для калибров до 6" я согласен, но не потому что не могли бы сделать и (например) в 1910 г. (когда понадобилось - сделали), а потому что для КРЛ периода 1905/7 до 1918 г. они не давали особых преимуществ над баш. орудий за щитом при явно большей цене.
cobra пишет:

цитата:

Это почему конечно же меньше?

Ну, почему, почему... Ув. Good уже обяснил - "поэтому"!
Good пишет:

цитата:

Поэтому и боевая скорострельность – не более 2 выстр./мин.

Не вижу откуда из предпосылки следует следствие. А точнее - просто "не следует" и нет никакое "поэтому".
Good пишет:

цитата:

Если скорострельность казематных 6”-к “Громобоя” (1900 г.) более чем в 2 раза превосходила скорострельность башенных 6” орудий “Славы” (1905 г.), то с чего это вдруг аналогичной ситуации не будет при сравнении пушек “Адмирала Макарова” (1908 г.) и гипотетического крейсера 1913 года?

Естественно что не будет - можете сравнить с скорострельности современной например зенитной авт. установки в башенки и прямо на палуб. тумбе - Ваше сравнение - именно подобного характера. просто сов. случай НЕ "аналогичен". Вопрос конкретной конструкции и все.
DoctorHaider пишет:

цитата:

Да, на шарповский расчет взглянуть бы ;)

Вроде выложил...
cobra пишет:

цитата:

3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими?

Посмотрите на шарп. рапорте. Дело не совсем так, как заданно в Вашем вопросе...
Good пишет:

цитата:

1. Как Вам удалось разместить на корабле, имеющем практически одинаковые с реальным “Баяном” размерения, но меньшее водоизмещение, ЭУ почти в 2 раза (!) большей мощности?

Иные котлы, иной модели ПМ (с иной нагрузки и уд. мощности). Машинки настоящие - с фр. БРКР того периода. Good пишет:

цитата:

2. Каким чудесным образом на Вашем Кр, в МО таких же размеров как и на “Баяне”, поместились аж три ПМ мощностью по 10 тыс. л.с. вместо двух по 8,25 тыс.?

Не вполне в том размере - МО шире, а машинки размеены паралельно, т.е. в той-же длине МО.

Good пишет:

цитата:

И на каком же это русском корабле Вы углядели конусообразные башни?

На никаком. Проект Лаганя, а по насраиванием ув. cobra заменил вращ. части на более привычной для России (конечно с более тонком бронированием - разница только в форме вращ. части...
Good пишет:

цитата:

А что разве были башни не “палубные”?

Были. Напр. барбетные башенные установки. Ну и другие (оставлю Вам на дом. задании проверить в чем разница и каких еще бащен и баш.-подобных установок существовало...)...
Good пишет:

цитата:

Англичане в то время не практиковали перевооружение кораблей – они просто строили новые с более мощной артиллерией, не допуская разумеется перегрузки.

Имел ввиду (и упомянул) именно кораблей одной-же серии, если заметили... Разница только в артиллерии.
При том сов. не отвечаете заданному вопросу, а обясняете общеизв. вещей вне заданного вопроса...
Good пишет:

цитата:

А Вы, кстати, увеличьте водоизмещение “ошибочного” крейсера тысячи на на две тонн и уменьшите его скорость узлов до 24

Еще раз - башни (т.е. ПБУ) только по внешной форме вращ. части - "русские". И броня не рюриковская. Какие 2 КТ, какие 10 рублей?!?

 Отправлено: 22.06.10 10:25. Заголовок: Что-то я совсем запу..

Что-то я совсем запутался... Коллеги, придите к какому-нибудь общему знаменателю, пожалуйста, тогда я и картинку корректировать буду...

 Отправлено: 22.06.10 10:36. Заголовок: GromoBoy пишет: Кол..

GromoBoy пишет:

цитата:

Коллеги, придите к какому-нибудь общему знаменателю, пожалуйста,

Вот видите чего я испытал в прошлом! Нек. кораблей делал я в мин. 4 вариантов вследствии волюнтаризме заказчика! (шутка)... Даже в неск. линеек калибров!
И даже вообще неск. линеек развития флота вообще! Дерзайте!

 Отправлено: 22.06.10 10:41. Заголовок: Попробую свой проект..

Попробую свой проект смастрячить. Правда коррекции в щарповские расчёты вводить не умею, так что всё будет как в Шарпее, потом может кто чего подскажет, что у него неправильно.

 Отправлено: 22.06.10 10:57. Заголовок: GromoBoy пишет: Поп..

GromoBoy пишет:

цитата:

Попробую свой проект смастрячить. Правда коррекции в щарповские расчёты вводить не умею, так что всё будет как в Шарпее, потом может кто чего подскажет, что у него неправильно.

Просто старайтесь исходить из реального прототипа (по крайной мере пока не накопить опыта) с вмещением в шарпе усл. данных, но сохраняя соотн. весов, весов и габаритов реальных агрегатов и компонентов (КМУ, корпус, броня артиллерия и т.д.) для уточнением мореходности и т.д., после чего модифицируйте, вводя реальных мощностей, калибров и т.д. для получением реальной скорости, арт. мощи и т.д. Иногда надо веса брони считать отдельно (т.к. шарп всегда считает с траверзом равной толщины с поясом и не учитывает утоньшением пояса под водой например) . Доклад получаеться т.ск. комбинируя полученных вариантов. Потом уже модифицируйте прототипа, исходя из требований заказчика и с учете (снова) реальной развесовки и габаритов требуемых (и конечно более новых и совершенных) агрегатов. Конечно надо и прочертить потрох, ставля требуемой КМУ/КТУ, погребов, всп. механизмов, уг. ям и т.д. и исходя из того - пересчитать размеров корпуса, площади брони (соотв. ее вес) и т.д. И так - неск. раз итеративно, пока не получиться...
Желаю успеха!

 Отправлено: 22.06.10 12:26. Заголовок: krom kruah пишет: ..

krom kruah пишет:

цитата:

Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно

ТОже не понял вот....

krom kruah пишет:

цитата:

о насраиванием ув. cobra заменил вращ. части на более привычной для России (конечно с более тонком бронированием - разница только в фор

ИМЕННО ТАК!

krom kruah пишет:

цитата:

Еще раз - башни (т.е. ПБУ) только по внешной форме вращ. части - "русские". И броня не рюриковская. Какие 2 КТ, какие 10 рублей?!?

Вот именно...................

GromoBoy пишет:

цитата:

тогда я и картинку корректировать буду...

Может отталкиватся от того что я сказал?????

То биш чертеж №2 но с заменой фпанкских башен на русские (внешний вид так сказать...)
А двигать мне кажется боле не стоит впрочем можно рассмотреть вариант с устакновкой с борта: на нижнем ярусе в казематах 2х120 мм, а на палубе 4х120/45 в палубных установках с коробчатами щитами.............

И заодно предлагаю посмотреть что у нас изменится с в/и...........

 Отправлено: 22.06.10 12:32. Заголовок: У меня кстати волюнт..

У меня кстати волюнтаризма нету - я пытаюсь более менее домстоверно закрыть справочник на 1914 год......................

 Отправлено: 22.06.10 12:44. Заголовок: cobra пишет: То биш..

cobra пишет:

цитата:

То биш чертеж №2 но с заменой фпанкских башен на русские

<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.06.10 12:57. Заголовок: Все меня устраивает,..

Все меня устраивает, кстаи а если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО перенести носовую и кормовую 120-ку с борта на верхнюю паулубу.... над соответствующими казематными орудиями их поставив притом установки в коробчатых щитах..............

 Отправлено: 22.06.10 13:31. Заголовок: Good пишет: Что ж т..

Good пишет:

цитата:

Что ж тут непонятного?

Да ничего, все понятно. Но тогда смысл Вашего тезиса/ответа на вопросе ув. c obra
cobra пишет:

цитата:

почему это? вооружение никак не 15х130 мм, а 6х6"/50....

Good пишет:

цитата:

Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т.

совершенно непонятен и не обладает смысла...

 Отправлено: 22.06.10 13:35. Заголовок: cobra пишет: Все ме..

cobra пишет:

цитата:

Все меня устраивает, кстаи а если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО перенести носовую и кормовую 120-ку с борта на верхнюю паулубу.... над соответствующими казематными орудиями их поставив притом установки в коробчатых щитах..............

Можно конечно. Даже всех 120-к поставить за щитами на верхной палубе ничего не мешает (упраздняя вообще каземата). Ск. всего даже неск. съекономим веса. Просто приемственость с Баяном со стороне дедушки Лаганя.
Не вижу однако особых преимуществ - неск.более высокое разположение не очень компенсирует открытости установок в т.ч. в плане заливаемости/забрызгаемости. Не говоря про защищенности.
Но - можно и на верхной палубе за щитами вообще (как на австрийском проекте "китайца", которого я показал нек. времени тому на соотв. ветки).

 Отправлено: 22.06.10 15:02. Заголовок: ну дык 4 в каземате ..

ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя..........

 Отправлено: 22.06.10 15:05. Заголовок: ну дык 4 в каземате ..

ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя..........

 Отправлено: 22.06.10 15:32. Заголовок: cobra пишет: ну дык..

cobra пишет:

цитата:

ну дык 4 в каземате внизу, и 2 щитовые на углах каземата, двухэтажка будет...... и симпатишно и развитие идей Лаганя.......

Не нравиться особо (может и чисто естетически, что ли). Лучше (ИМХО конечно) или все в дост. компактном каземате (если упор на защищенности и т. ск. "традиции"), или в палубных установок (тоже с своих преимуществ). Двухетажка в целом применима только в силе отсуствии иных возможностей по размещению артиллерии - обычно место для погребов иначе не хватает или просто длина для расположением дост. количества орудий (как у Светлан или как 75 мм у богинь). Но в данном случае не вижу смысла применять подобного размещения - место есть достаточно хоть для каз. размещением (если упор на защищености), хоть на палубном (если упор на удобстве использования и более высоком расположением артиллерии. Ну и при палуб. размещением легче будет оптимизировать размещения по секторов стрельбы.
Не то, что столь важно конечно - данный проект так или иначе тупиковой - инерция после войны с неполной и недостаточно продуманной оценки характеристик осн. подклассов крейсеров после РЯВ.
Как уже шла речь - данный крейсер избыточен в роли КРЛ и недостаточный в роли эск. БРКР ("лин. крейсера") даже для додредноутном флоте. Его будуще в МЦМ - (евентуальная, но необязательная) модернизация по КМУ и использованием (как для всех "стариков"-крейсеров подходящо) в амплуа рейдера.
Точно так, как после созданием дредноутного флота осн. амплуа бывших эск. броненосцев - ББО.
А в довоенном периоде - в учебно-арт. отряде или для демонстрации флага и т.п...

 Отправлено: 22.06.10 17:37. Заголовок: krom kruah пишет: Т..

krom kruah пишет:

цитата:

Там общий каземат - если продвините, надо пересчитать веса каз. брони.

Да нет там никакого общего каземата – изучите внимательно Ваш же собственный расчёт<\/u><\/a>.
“Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 6.00" / 152 mm 335.00 ft / 102.11 m 8.00 ft / 2.44 m
Ends: 3.00" / 76 mm 105.00 ft / 32.00 m 10.00 ft / 3.05 m
20.00 ft / 6.10 m Unarmoured ends
Upper: 3.00" / 76 mm 335.00 ft / 102.11 m 4.00 ft / 1.22 m
Main Belt covers 112 % of normal length

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 4.00" / 102 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm
2nd: 6.00" / 152 mm 2.00" / 51 mm 5.00" / 127 mm
…
Замечания: Пояс только один, высотой в 12 футов (с нижн. кромки скоса (на 4 ф. под водой и до на одной палубе выше броневой, как полагаеться) толщиной в 6", с утоньшением под водой до 2" у нижн. кромки. Т.е. высота нижн. и верхн. пояса в шарп. рапорте - фикция для вводе коректного веса.
…”
Ну и где тут “общий каземат с каз. бронёй”?

krom kruah пишет:

цитата:

цитата: 3. За счёт чего, на корабле Вашего проекта, при меньшем водоизмещении по сравнению с “Баяном”, веса вооружения, бронирования, ЭУ и запаса топлива получились значительно бОльшими? Посмотрите на шарп. рапорте. Дело не совсем так, как заданно в Вашем вопросе...

Да я то уже насмотрелся – это Вы наконец посмотрите :
“Armament: 428 tons, 5.7 %
Armour: 1 625 tons, 21.6 %
…
Machinery: 1 727 tons, 22.9 % “
“Bunker at max displacement = 1 175 tons (100% coal)”
Вес боезапаса составляет: 600 8” снарядов и зарядов – (600 х 122,9 кГ)+(600 х 39 кГ)=97,14 Т, 3000 120-мм снарядов и зарядов – (3000 х 25,3 кГ)+(3000 х 8 кГ)=99,9 Т. Итого вес боеприпасов – 197 Т.
А общий вес артиллерии и боезапаса на Вашем крейсере – 428 + 197 = 625 Т.
У реального “Баяна” (Крестьянинов В. Я., Молодцов С. В. Броненосные крейсера типа “Баян”. “Морская коллекция” № 3 (15) – М. : Моделист-конструктор, 1997, с. 7.):
бронирование – 1449 Т,
главные машины и котлы с водой – 1390 Т,
полный запас угля – 1020 Т,
артиллерия и боезапас – 561 Т.
Т. о., веса только этих четырёх статей нагрузки Кр Вашего проекта больше аналогичных статей нагрузки “Баяна” на 732 Т (!). И это при том, что водоизмещение Вашего крейсера на 265 Т меньше “баяновского”.
Поэтому, корабль у Вас получился сильно перегруженным. Отсюда низкая метацентрическая высота, и, как следствие, плохая остойчивость (trim=65!) и т. п.

krom kruah пишет:

цитата:

Не вполне в том размере - МО шире, а машинки размеены паралельно, т.е. в той-же длине МО.

Да как же “МО шире”, если максимальная ширина Вашего крейсера на 7 см меньше ширины реального “Баяна”?!
Что касается параллельного размещения “машинок”, то как раз по этому поводу и возникает вопрос. Повторяю его ещё раз для того, чтобы Вы поняли смысл - если в реале в МО разместились параллельно только две ПМ мощностью по 8,25 тыс. и.с., то каким же образом у Вас втиснулось, тоже параллельно, целых три да ещё большей мощности (по 10 тыс. и.с.)?

krom kruah пишет:

цитата:

Good пишет: цитата: А что разве были башни не “палубные”? Были. Напр. барбетные башенные установки.

А барбетные башенные стало быть не палубные? А тогда какие же они – воздушные или трюмные?

cobra пишет:

цитата:

krom kruah пишет: цитата: Ну и не понял почему нужно удлинять, хотя конечно при желанием можно ТОже не понял вот....

Длина Кр 1906 г. больше длины гипотетического крейсера krom kruah за счёт 2-го 15-метрового МО.
В реале, к сожалению, чудес не бывает, и поэтому, конечно, невозможно в одном МО разместить вместо двух - три 10 тыс. сильные машины. Приходится вводить 2-е МО для третьей машины (как например на “Аскольде”). Длина корабля увеличивается по сравнению с “баяновской” до почти 152 м (136,5+15) и он становится более чем на 10 м длиннее Кр krom kruah.

cobra пишет:

цитата:

...вариант с устакновкой с борта: на нижнем ярусе в казематах 2х120 мм, а на палубе 4х120/45 в палубных установках с коробчатами щитами.............

И это Вы предлагаете после скандала Добротворского по поводу поставленных на убой комендоров палубных орудий на Кр типа “Богатырь”, в то время как их товарищи укрыты за бронёй казематов и башен?
Орудия СК должны быть либо все прикрыты бронёй на броненосных крейсерах либо все установлены открыто на верхней палубе на лёгких крейсерах.
Или Вы решили что, раз крейсер “ошибочный”, то нужно на нём допустить все ошибки, которые только возможны?

krom kruah пишет:

цитата:

Да ничего, все понятно. Но тогда смысл Вашего тезиса/ответа на вопросе ув. c obra cobra пишет: цитата: почему это? вооружение никак не 15х130 мм, а 6х6"/50.... Good пишет: цитата: Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. совершенно непонятен и не обладает смысла...

А Вы читайте посты полностью<\/u><\/a>, тогда может быть Вам и будет что-то понятно.

Good писал:

цитата:

Так разница в весе 15 130-мм орудий с коробчатыми щитами плюс 2250 снарядов и зарядов, и 6 6”/50 пушек с аналогичными щитами и c 1350 снарядами и зарядами, составляет всего ~ 170 Т. В данном случае, водоизмещение в основном определяется значительными массой и размерами мощных (37-38 тыс. л.с.) турбин и запасами топлива (почти в 2 раза большими чем у реальных “Светлан”).

 Отправлено: 22.06.10 23:39. Заголовок: Все возражения с мое..

Все возражения с моей стороны сняты... Крейсер типа Ослабя принимается с перерасчетом коллеги Гуда и последним чертежом коллеги Громобоя... На этом вопрос считаю закрытым и снятым с повестки дня.....

Итак далее
Крейсер Боярин (главный вопрос влезут туды 8х120/45)???
Крейсер Рюрик (1906 г.)
Крейсер Рион и Енисей (1907 г)
Крейсер Светлана и Бутаков (1910 г)

Расчеты у мине есть ждем-с эскизов...........

 Отправлено: 23.06.10 06:21. Заголовок: Дак стати подумалось..

Дак стати подумалось мистер Гуд по названиям таки прав..

Тогда в 1907 году вместо РЕЧЕК - Рубин, Бриллиант...

А Рионом и Енисеем обозвать 2 крейсера-минзага постройки 1914 года................. Притом думаю это таки будет Бремзе по нашенски............. Но обсуждать мы их чичас не будем

 Отправлено: 23.06.10 09:03. Заголовок: cobra пишет: Крейсе..

cobra пишет:

цитата:

Крейсер Боярин (главный вопрос влезут туды 8х120/45)???

А это что такое?

cobra пишет:

цитата:

вместо РЕЧЕК - Рубин, Бриллиант...

Так "Бриллиант" - это то же самое что и "Алмаз".
И потом, "каменные" названия применялись ещё до РЯВ - так с какой стати к ним возвращаться в 1907 году?
На мой взгляд было бы более логично назвать новые крейсера, скажем, в честь штаб-офицеров геройски погибших в РЯВ.

 Отправлено: 23.06.10 09:15. Заголовок: Good пишет: На мой ..

Good пишет:

цитата:

На мой взгляд было бы более логично назвать новые крейсера, скажем, в честь штаб-офицеров геройски погибших в РЯВ

Предлагайте варианты.............

Good пишет:

цитата:

так с какой стати к ним возвращаться в 1907 году?

А в чем проблема????

Good пишет:

цитата:

А это что такое?

Штутгарт..............

 Отправлено: 23.06.10 12:49. Заголовок: cobra пишет: Предла..

cobra пишет:

цитата:

Предлагайте варианты.............

Погибшие в бою командиры броненосцев и крейсеров. Или таких в МЦМе не было?

cobra пишет:

цитата:

А в чем проблема????

В том, что реальные “Изумруд”, “Жемчуг” и “Алмаз” начала XX века были названы так по флотской традиции в честь винтовых корветов постройки 60-х годов. А среди этих корветов никаких “Рубинов” и “Бриллиантов” естественно не было.

cobra пишет:

цитата:

Штутгарт..............

Если я правильно понял – “Боярин” это не собственно “Штутгарт”, а крейсер, построенный в Германии по типу “Штутгарта”. Но этот тип абсолютно не соответствует требованиям русского флота. Например - не может БпКр 1906 г. иметь скорость гораздо меньшую, чем у БрКр того же года закладки.

 Отправлено: 23.06.10 13:18. Заголовок: навскидку - Молас, Б..

навскидку - Молас, Бэр, Трусов, Юнг, Лозинский, Шеин, Лишин, Смирнов, Игнациус..........

Good пишет:

цитата:

Но этот тип абсолютно не соответствует требованиям русского флота.

И че захотелось игрушку новую, тем более изначально он как учебный корабль для обучения турбинистов предназначен........... так шо проехали.ю..................

 Отправлено: 23.06.10 13:40. Заголовок: тады Молас и Витгефт..

тады Молас и Витгефт как вариант

 Отправлено: 23.06.10 13:45. Заголовок: "Адмирал Молас&#..

"Адмирал Молас" и "Адмирал Витгетфт", чтож, неплохо

 Отправлено: 23.06.10 13:50. Заголовок: Согласен..

Согласен

 Отправлено: 23.06.10 20:50. Заголовок: 2 Gromoboy - 1. сла..

2 Gromoboy -
1. слабая защита башен ГК - а 50мм барбет это вообще беда...
2. тип установок - у вас указано "deck and hoist mount" - это даже не башни, а щитовые установки..
3. тонкая слишком рубка для такого корабля..
4. тонковата палуба
и вопрос, на который уже наверно мильон раз был ответ, что его уже все и забыли - против кого эти крейсера??

 Отправлено: 23.06.10 23:07. Заголовок: а против кого АМ, БА..

а против кого АМ, БАЯН II, ПАЛЛАДА II реала были???

Гламура и прилизанности у нас не будет..................................

 Отправлено: 24.06.10 01:44. Заголовок: Vova7 пишет: 2 Grom..

Vova7 пишет:

цитата:

2 Gromoboy -

Собсно, считал Кром, я только воплотил...

 Отправлено: 24.06.10 09:11. Заголовок: Good пишет: А барбе..

Good пишет:

цитата:

А барбетные башенные стало быть не палубные? А тогда какие же они – воздушные или трюмные?

No comment... Читайте больше по типов арт. установок...
По остальном - чуть позже...

 Отправлено: 24.06.10 09:14. Заголовок: cobra пишет: Все во..

cobra пишет:

цитата:

Все возражения с моей стороны сняты... Крейсер типа Ослабя принимается с перерасчетом коллеги Гуда и последним чертежом коллеги Громобоя... На этом вопрос считаю закрытым и снятым с повестки дня.....

ОК. В таком случае
krom kruah пишет:

цитата:

По остальном - чуть позже

не будет, чтобы не засорять ветки. Хозяин-баринь.

 Отправлено: 24.06.10 09:16. Заголовок: Vova7 пишет: 2 Grom..

Vova7 пишет:

цитата:

2 Gromoboy - 1. слабая защита башен ГК - а 50мм барбет это вообще беда... 2. тип установок - у вас указано "deck and hoist mount" - это даже не башни, а щитовые установки.. 3. тонкая слишком рубка для такого корабля.. 4. тонковата палуба и вопрос, на который уже наверно мильон раз был ответ, что его уже все и забыли - против кого эти крейсера??

См. выше.

 Отправлено: 24.06.10 09:18. Заголовок: Good пишет: А Вы чи..

Good пишет:

цитата:

А Вы читайте посты полностью, тогда может быть Вам и будет что-то понятно.

Так все понятно. Непонятно причем здесь вес артиллерии. Не считая Вашего желания нашпиговать КРЛ пушками как вертоходн. фрегата...

 Отправлено: 24.06.10 10:03. Заголовок: cobra пишет: ...изн..

cobra пишет:

цитата:

...изначально он как учебный корабль для обучения турбинистов предназначен...........

“Штутгарт” не мог быть таковым, т. к. имел паровые машины.
И если строить турбинный крейсер, пусть даже для обучения “машинных команд”, то какой смысл тратить деньги впустую и делать его с заведомо посредственными характеристиками.
В реале, крейсера аналогичного назначения (типа “Муравьев-Амурский”), как известно имели ТТХ не хуже чем у лучших лёгких крейсеров вероятного противника.

cobra пишет:

цитата:

так шо проехали.ю..................

Ясно. И этот крейсер - ошибка!
Характерно, что почти все Ваши альтернативные корабли при ближайшем рассмотрении оказываются заведомо “ошибочными”.

 Отправлено: 24.06.10 11:27. Заголовок: Good пишет: И если ..

Good пишет:

цитата:

И если строить турбинный крейсер, пусть даже для обучения “машинных команд”, то какой смысл тратить деньги впустую и делать его с заведомо посредственными характеристиками.

Ну Щеттин, это че то меняет? Что характерно, то цена выставленная минимальна, крейсер турбинный необходим, для их освоения на флоте. А денег в наличии миниум, теперь об ошибочности БРКР - меня не интересует мнение против кого они предназначены, я сделал косметику реалу, дабы расхождения были минимальны.......... Еще вопросы? Плюс-минус в бюджет я уложился... На этом БРКР типа ОСЛАБЯ более обсуждать не собираюсь точка.......

По БОЯРИНУ по возможности хотелось рисунок-эскиз с 8х120/45...........

 Отправлено: 27.06.10 14:56. Заголовок: Справочники по воору..

Справочники по вооруженным силам стран участниц готовы..... Расписаны целиком армии, диспозиции флотов и береговые обороны, как тока мне интернет позволит, все выложу в открытый доступ........

ПО флотскому справочнику (издание 1913-1914 гг, альбомный формат) нужно будет переиздание и вставить туда новые картинки, либо поправить картинки в соответствии с ТТХ (касается эсминцев в основном с их 120 милимитровками)....

В общем рассчитываю на помощь коллег....

Изьял ИЗМИАИЛЫ, НИколая и Адмиралы - они все войдут в издание 1915-1916 гг....

 Отправлено: 27.06.10 23:47. Заголовок: cobra пишет: (касае..

cobra пишет:

цитата:

(касается эсминцев в основном с их 120 милимитровками)....

Если успею, постараюсь сделать на протяжением след. недели.
Кстати ожидаем с нетерпением ПМВ и соотв. - поход Донского!

 Отправлено: 28.06.10 00:14. Заголовок: Коллега Кром я разме..

Коллега Кром я размещу справочник по РИФ 1913-1914 гг. и там сами посмотрите, в общем рассчитываю на активную помощь Вашу, и коллег Доктора и Громобоя.................

А к войне? да таки приступаю...... Первым будут операции в Северном море и Атлантике...........

Май-август 1914 гг., потом буду заниматся южным фронтом, а потом уже Дальним востоком и второстепенными фронтами.... Я посчитал что войну стоит писать по кварталам (по три месяца)..... Отрабатываем квартал и тд., в конце подгоняем таймлайн.....

А одиссея Донского будет.......

 Отправлено: 28.06.10 09:04. Заголовок: Предлагаю к рассмотр..

Предлагаю к рассмотрению башенный вариант АДМИРАЛА...........

Крейсера типа «Адмирал Грейг» - 6 ед

«Адмирал Спиридов» СПб, Адмиралтейский завод 31.05.1912-26.06.1914-18.04.1916
«Адмирал Невельской» СПб, Адмиралтейский завод 31.05.1912-29.08.1914-29.11.1916
«Адмирал Грейг» СПб, Путиловский завод 28.05.1912-26.05.1914-29.11.1915
«Адмирал Чичагов» СПб, Путиловский завод 28.05.1912-30.07.1914-29.09.1916
«Адмирал Лазарев» Николаев, Наваль 9.02.1913-27.11.1914-9.11.1916
«Адмирал Истомин» Николаев, Наваль 9.02.1913-19.12.1914-3.05.1917

Водоизмещение ? тонны нормальное, ? тонн полное. Размерения ?х?х? м. 4 ПТА с.Парсонс или Кертисс-АЕГ ??, нефтяные Адмиралтейске котлы, ??? тонн нефти, 30 узлов, 5000/14 миль/уз. Бронирование: пояс 38-75-38 мм, палуба 25 мм, скос 38 мм, траверзы 38 мм, боевая рубка 100 мм, башни 38-63 мм, барбет 51 мм. Вооружение 4 х 3 152/50 (250 снарядов на ствол), 2 х 37 мм/70 зен.авт.Маклена, 2х3 533 мм ТА (6 торпед), 120 мин. Радиотелеграф: 8 кВт Мор.Вед. обр.1911 года (600 миль) и вспомогательная станция 0.2 кВт Мор.Вед. обр.1911 года (50 миль).

Заказывались согласно следующих законодательных актов: «Об ассигновании средств на спешное усиление Балтийского флота» от 7 июля 1911 года и «Об ассигновании средств на спешное усиление Черноморского флота» от 18 августа 1913 года. Следует отметить, что строительство Черноморских крейсеров началось на полгода ранее утверждения Императором законодательного акта относительно них. Технический проект разработан Адмиралтейским заводом и представлял собой совершенно новый тип башенного крейсера спроектированного в соответствии с требованиями МГШ. Заказы были выданы Путиловскому и Адмиралтейским заводам. Размещением башен и силуэтом очень напоминал русские дредноуты. Корабли предназначались для разведочной службы при эскадре ЛК и совместных действий с эсминцами. Получили названия в честь знаменитых адмиралов Российского Императорского флота. Вводились в состав флотов с конца 1915-го до весны 1917-го года.

 Отправлено: 28.06.10 09:53. Заголовок: не кисло так... полу..

не кисло так... получить Шеффилд к 1916 году...
в каком году начинается разработка 3х башни? и успеют ли ее довести?

 Отправлено: 28.06.10 10:32. Заголовок: В 1911 году где то н..

Ну МГШ эдакое в 1911 году в РЕАЛЕ желал.... ..... А разработка башни пойдет где со второй половины 1911 года................

Раз уж мы считаем что наш единичный корабль должен вражин превосходить то вот изволтес, а далее врагам придется думать что это линкор али крейсер???

 Отправлено: 28.06.10 10:42. Заголовок: cobra пишет: едует ..

cobra пишет:

цитата:

едует отметить, что строительство Черноморских крейсеров началось на полгода ранее утверждения Императором законодательного акта относительно них. Технический проект разработан Адмиралтейским заводом и представлял собой совершенно новый тип башенного крейсера спроектированного в соответствии с требованиями МГШ. Заказы были выданы Путиловскому и Адмиралтейским заводам. Размещением башен и силуэтом очень напоминал русские дредноуты. Корабли предназначались для разведочной службы при эскадре ЛК и совместных действий с эсминцами.

Для упомянутого предназначения данные кораблики просто зверски избыточные. Я в целом - попробую, но ... "зачем Вам"?

 Отправлено: 28.06.10 10:58. Заголовок: присоединяюсь к вопр..

присоединяюсь к вопросу коллеги Крома..
и такой вопрос - какая длина/ширина пояса?

 Отправлено: 28.06.10 11:12. Заголовок: Ну дык а зачем 15-пу..

Коллега я ж башенный крейсер не от балды взял, а сие требования МГШ такие были? Потом под воздействием ряда факторов МГШ поменял решение (при чем каких именно неизвестно)......
Ну дык а зачем 15-пушечные Светланы нужны были? Та же идея о создании корабля превосходящего по своим возможностям современников..

Ширина Хз, а пояс думаю между башнями №1 и №4 75 мм, оконечности 38 мм, в общем надо смотреть что получицца, считать, думаю полное не должно превышать 9000 тонн, но посмотрим

 Отправлено: 28.06.10 11:39. Заголовок: "Узнаю брата Кол..

"Узнаю брата Колю" - крейсер пр. 68!

А что такое "Адмиралтейские" котлы?

И кстати, из пушки системы Маклена зенитное орудие не получится, т. к. она имела слишком низкий темп стрельбы - в несколько раз меньший, чем даже у 37-мм автомата Максима, не говоря уже о 40-мм зенитке Виккерса.

 Отправлено: 28.06.10 12:53. Заголовок: cobra пишет: думаю..

cobra пишет:

цитата:

думаю полное не должно превышать 9000 тонн, но посмотрим

да хорошо бы в 11 уложиться...

 Отправлено: 28.06.10 14:19. Заголовок: Good пишет: А что т..

Good пишет:

цитата:

А что такое "Адмиралтейские" котлы

Ярроу - нефтянные

Good пишет:

цитата:

т. к. она имела слишком низкий темп стрельбы - в несколько раз меньший, че

И фиг с ним........

Vova7 пишет:

цитата:

да хорошо бы в 11 уложиться...

Дык эта ждем-с............

 Отправлено: 28.06.10 14:56. Заголовок: cobra пишет: и колл..

cobra пишет:

цитата:

и коллег Доктора

Хотелось бы, но 30-го июня уезжаю в отпуск, до 11-го июля.

 Отправлено: 28.06.10 15:42. Заголовок: cobra пишет: Дык эт..

cobra пишет:

цитата:

Дык эта ждем-с.....

да даже без Шарпа коллега Гуд практически все сказал..
скорость в 30 узлов правда несколько сомнительна - котлов для требуемой мощности понадобится много - мощность должна быть как бы не тыщ 70 л.с... то есть как у Измаила.. то есть у только нашего крейсера только КМУ будет весить 3800 тонн... а у Белфаста напомню котлы с машинами в 82 500 л.с. весили 1540...
так что и 11кт очень оптимистичная оценка... даже с 75мм поясом... как бы действительно не все 15...

 Отправлено: 28.06.10 16:59. Заголовок: Vova7 пишет: только..

Vova7 пишет:

цитата:

только КМУ будет весить 3800 тонн...

Дофига,если котлы чисто нефтянные. У ЛК 1915г механизмы+котлы весят 1670+1200т, причём 3 котла из 12 там запасные,так что в итоге около 2600т получается.
Vova7 пишет:

цитата:

у Белфаста напомню котлы с машинами в 82 500 л.с. весили 1540... так что и 11кт очень оптимистичная оценка

Так и скорость у него 32,5 узла.

 Отправлено: 28.06.10 18:31. Заголовок: altair пишет: Так и..

altair пишет:

цитата:

Так и скорость у него 32,5 узла.

ну и у Измаила 66000 л.с....
altair пишет:

цитата:

У ЛК 1915г механизмы+котлы весят 1670+1200т,

я не помню - а там уже ТЗА планировались? и тоже все ж таки проект.. и 1915 года...

 Отправлено: 28.06.10 18:40. Заголовок: altair пишет: Дофиг..

altair пишет:

цитата:

Дофига,если котлы чисто нефтянные. У ЛК 1915г механизмы+котлы весят 1670+1200т, причём 3 котла из 12 там запасные,так что в итоге около 2600т получается.

У меня вот что вышло чисто по Шарпе, исходя т. ск. емпирически из требований обших характеристик крейсеров и без привязки к конкр. корабле-прототипе и/или механизмов, артиллерии и т.д.
Скрытый текст

Легкий крейсер проект 1916 г.: Displacement: 7 538 t light; 7 818 t standard; 8 278 t normal; 8 646 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (552.36 ft / 550.00 ft) x 67.00 ft x (18.50 / 19.06 ft) (168.36 m / 167.64 m) x 20.42 m x (5.64 / 5.81 m) Armament: 12 - 6.00" / 152 mm 50.0 cal guns - 114.33lbs / 51.86kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1916 Model 4 x 3-gun mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring Weight of broadside 1 372 lbs / 622 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3.00" / 76 mm 370.00 ft / 112.78 m 12.00 ft / 3.66 m Ends: 1.50" / 38 mm 180.00 ft / 54.86 m 8.00 ft / 2.44 m Main Belt covers 103 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 3.00" / 76 mm 2.00" / 51 mm 2.00" / 51 mm - Protected deck - single deck: 1.00" / 25 mm For and Aft decks Forecastle: 1.00" / 25 mm Quarter deck: 1.00" / 25 mm - Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 3 shafts, 59 081 shp / 44 075 Kw = 30.00 kts Range 3 500nm at 14.00 kts Bunker at max displacement = 829 tons, at norm displacement = 460 tons Complement: 433 - 564 Cost: £1.172 million / $4.687 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 435 tons, 5.3 % Armour: 1 317 tons, 15.9 % - Belts: 632 tons, 7.6 % - Armament: 229 tons, 2.8 % - Armour Deck: 430 tons, 5.2 % - Conning Tower: 26 tons, 0.3 % Machinery: 2 201 tons, 26.6 % Hull, fittings & equipment: 3 584 tons, 43.3 % Fuel, ammunition & stores: 740 tons, 8.9 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 11 765 lbs / 5 337 Kg = 108.9 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.19 Metacentric height 3.8 ft / 1.1 m Roll period: 14.5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.36 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.34 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.425 / 0.431 Length to Beam Ratio: 8.21 : 1 'Natural speed' for length: 23.45 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 52 Bow angle (Positive = bow angles forward): 5.00 degrees Stern overhang: -5.00 ft / -1.52 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 27.00 ft / 8.23 m, 26.00 ft / 7.92 m - Forward deck: 35.00 %, 26.00 ft / 7.92 m, 26.00 ft / 7.92 m - Aft deck: 35.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 18.00 ft / 5.49 m - Quarter deck: 15.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 19.00 ft / 5.79 m - Average freeboard: 22.14 ft / 6.75 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 102.6 % - Above water (accommodation/working, high = better): 223.1 % Waterplane Area: 23 055 Square feet or 2 142 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 117 % Structure weight / hull surface area: 107 lbs/sq ft or 524 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.93 - Longitudinal: 1.86 - Overall: 1.00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily

Полагаю надо многого дорабатывать (корапь без ТА, зениток и т.д. - т.е. только для нач. ориентировки), но... ИМХО для начале подходить. Вес КТУ мне кажеться реалистический. Хорошо было бы поднять еще немн. мореходности, но такое потребовало бы роста водоизмещения мин. на 1000-1500 тонн и размеров (длины) на 15-20 м. Можно подумать и про увеличением дальности (в 3500 миль неск. мало мне кажеться для подобного зверя). А то и так по длине как ранного лин. крейсера вышло... Да и по КТУ. По цене наверное 1/3 из цены лин. крейсера получиться в лучшем случае... Если не в половиной. Т.е. - построить примерно таком (плюс-минус немножко) наверное можно, но вот надо ли - другой вопрос...
Правда, он убивает все, что живое св. класса вплоть до ПМВ почти, но вместо пары-тройки таких можно построить нормального лин. крейсера, который вообще все, что меньше дредноута убивает, да и в линии в сост. поработать! А для его функций можно использовать скаутов/КРЛ (до 5 КТ с 6" артиллерии) и даже крупных эсминцев (в 2 КТ с 120 мм артиллерии), если их лидирует лин. крейсер (да и то - для нек. задач только).
И вообще вашингтонский КРЛ 30-х - 40-х годов - плод дог. ограничений, а не реальных потребностей. Даже для межвоенном периоде. А во время ПМВ - не вижу смысла в подобном.
Кстати данный девайс мне все таки кажеться неск. оптимистический для ПМВ... Чисто интуитивно так... Ожидаю табуреток...