Отправлено: 23.03.10 11:49. Заголовок: Eсли вместо Пересветов еще в 1895-м построили бы 3 эск. броненосцев, развивая проекта Полтавы.

Водоизмещение
10 979 t light; 11 566 t standard; 12 433 t normal; 13 127 t full load
Размеры:
(400.00 ft / 394.00 ft) x 72.00 ft x (26.00 / 27.18 ft)
(121.92 m / 120.09 m) x 21.95 m x (7.92 / 8.28 m)
Высота надв. борта - 19 фт (у штевней 21/20 фт)
метацентр. высота: 3.8 фт/1.2 м
период качки: 15.4 сек.
вес корпуса: 4385 тонн/35.2%
запас водоизмещения: 100 тонн
Вооружение:
2х2-12"/40 (90 сн./ор.); 4х2-8"/45 (150 сн./ор.); 20-75 мм (куда без ними!) (300 сн./ор.); 12-47 мм.
вес вооружения: 1280 тонн/10.3%
Механизмы: 24 котла Бельвиля обр. 1892 г. (как у богинь с учете 2-4 "лишных" котлов), 2 ПМТР, 13300 л.с. (примерно как у России), 18.2 уз. ('Natural speed' for length: 19.85 kts - здесь при модернизации КМУ с треуг. котлов и до 19500 л.с. и до 20 уз. можно дотянуть); вес КМУ 1670 тонн/ 13.4%.
Запас угля: 870 тонн норм./1600 тонн полн.
Защита:
гарвей:
нижн. пояс: длина 78 м; 9"/до 7" под водой, (62 м) 8 фт/2.44 м, над водой 0.97 м, 7"/5" (18 м); траверз7"; оконечности 3.5" (40 м),
верхн. пояс: длина 67 м, высота 8 футов/2.44 м, толщина 6". Траверз - 6"
палуба: 2", скос 3", вне гл. пояса - 3".
башни ГК: 9"/6", барбет 9" (тиль в предели цитадели 7")
башни СК: 6"/4" барбет 6"
рубка 10"
вес брони: 3544 тонн/28.5%
екипаж: 588 - 765 чел.
Общие замечания: Корабль прямое развытие Полтав с применением гарв. брони, скосов бронепалубы, котлов Бельвиля обр. 1892 г. (при применением более прогресивных котлов можно добавить второй бронепалубы поверху верхн. пояса толщиной в 1.5"), електриф. башен. По СК - возвращение к изначального проекта Полтав с 8" СК, только уже 45 кал.. Корпус - на 2 футов выше над водой, высота поясов увеличена на полфута до 8 футов. Площадь бронирования увеличена за счет применением гарв. брони. Корпус - чуть полнее по миделе и с чуть более острых оконечностей (ну, додумались прди англов на Агамемноне) , коеф. полноты 0.59 (при макс. водоизмещением - 0.596). Корпус - чуть удлинен по сравн. с Полтавского.
Соотношения весов корпуса, брони, вооружения и т.д. - макс. близкие (до почти полного совпадения) к полтавских. Подача боезапаса СК - норниями (как у полтавских 6" башен).
Данный проект - наверное лучше проработанный с всех моих благодаря достоточно подробной информации по оригинальной Полтавы, да и из поздных - когда я стал поопытнее... Считаю его безусловно и абсолютно реальным, даже неск. слышком "консервативным" - с большом запасе для компенсации ухудшений при реальном строительстве при уровне кораблестр. и весовой культуры в России в конце 90-х годов 19-го века.



большой файл

Ожидаю вопросов, табуреток и т.д.

 Отправлено: 12.04.10 16:08. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

1) Как там с мореходностью? "Ретвизан" имеет оконечности 50 мм, на Вашем 113 мм. Главный пояс очень длинный. И башни пропорционально дальше от миделя. Боюсь, будет нырять.

Пропорционально (т.е. в проценте от длины - ближе, а не дальше. Мореходность будет не хуже, чем у Ретвизана, в принципе должна быть лучше, т.к. башни при неизменном весе - неск. ближе к миделе. Корапь в целон сериозно длиннее - в 135 м, а весы в большей степени сосредоточенные к центре. Что вполне компенсирует неск. утолщенного пояса в оконечностями.
jolly roger пишет:

цитата:

я и предлжил замену 14-6" на 10-8", по длине вроде то же самое

Понятно. Без проблем, даже можно ИМХО и по 5 на борту - тоже согласен.
jolly roger пишет:

цитата:

2) Из той же проблемы: ПМК в оконечностях будет заливаться, хотя не могу представить минную атаку на серьёзном волнении. Но "пропадает" солидный кусок брони в центре под казематом.

В целом - верно, но ПМК не с худшем размещением (а точнее - точь-в-точь как в ориджинале). Я и сам упомянул, что броня в центре пропадает зря (т.е. - с Вами согласен).. Единств. неудобство размещением там ПМК - неск. ухудшенные углы обстрела в нос. секторе - т.е. в самой опасной полусферы.
jolly roger пишет:

цитата:

Озвучу в очердой раз навязчивую идею: 8" СК

С удовольствием - тут я представил просто св. взгляда на "нормального" броненосца того периода построенного без экономий. При принятием 8" в качестве осн. СК броненосцев - конечно (и коньячно ) с таком и строить будем! ИМХО с нек. напряге по 5 с кажд. борту мобно вбухать...

 Отправлено: 12.04.10 17:09. Заголовок: krom kruah пишет: Я ..

krom kruah пишет:

цитата:

Я и сам упомянул, что броня в центре пропадает зря

Сорри, "забыл". Погряз в "Особенностях" в куче чисел и единиц измерения

krom kruah пишет:

цитата:

Пропорционально (т.е. в проценте от длины - ближе, а не дальше

Облазил с рулеткой оба корабля: "Ретвизан" 0,53, Ваш 0,57 (расстояние между осями башен делить на длину по ВЛ)

krom kruah пишет:

цитата:

ИМХО с нек. напряге по 5 с кажд. борту мобно вбухать

Разве что 8"/35. Или готовить в расчёты карликов-качков

 Отправлено: 12.04.10 17:53. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

расстояние между осями башен делить на длину по ВЛ

Но длина корпуса пред/позади башен возрасла. Т.е. объем корпуса и носимого груза/плавучесть в оконечностями - тоже. При тех-же башен. При том нагрузка из-за двойной толюине пояса в оконечностями возрасла не очень.
jolly roger пишет:

цитата:

Разве что 8"/35. Или готовить в расчёты карликов-качков

Ну, можно и на батарейной палубе раместить по 2 штук. Типа как СК Пересветов...

 Отправлено: 12.04.10 21:17. Заголовок: krom kruah пишет: Ну..

krom kruah пишет:

цитата:

Ну, можно и на батарейной палубе раместить по 2 штук. Типа как СК Пересветов

О-НОУ
Мы вроде решили - СК всепогодный

цитата:

Но длина корпуса пред/позади башен возрасла

на 1,5 м с каждой стороны. А цитадель выросла на 15 м. Неравнозначный прирост. И коэф.полноты 0,575, у "Ретвизана" 0,678(!). Как он получился такой толстый? Видимо, этим и объясняется его лучшая в сравнении c прочими безполубачными мореходность.

 Отправлено: 12.04.10 21:24. Заголовок: krom kruah пишет: ИМ..

krom kruah пишет:

цитата:

ИМХО с нек. напряге по 5 с кажд. борту мобно вбухать

Таки да. Померял каземат "Андрея", между пушками 11 м, но там пушки 8"/50. У нас в 50 м без всякого напряга вставляем 5*8"/45

 Отправлено: 12.04.10 21:27. Заголовок: А лучше урезать цита..

А лучше урезать цитадель на 10 м, имеем на борт 4*8", менее мощную ЭУ, меньше угля, гарантированно лучшую мореходность, скорость падает до 18 уз. Стандартный экономный броненосец - отец мизерии
Заказчик счастлив и лучится от самодовольства

 Отправлено: 12.04.10 22:27. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

И коэф.полноты 0,575, у "Ретвизана" 0,678(!).

Ну, да... Хотелось более "крейсерском" корпусе получить... для лучших скоростных качеств... Возможно неск. перебор вышел... Изначально делал для амплуа "лин. крейсера"... Потом закончил как "быстроходного линкора"...
jolly roger пишет:

цитата:

на 1,5 м с каждой стороны. А цитадель выросла на 15 м. Неравнозначный прирост. И коэф.полноты 0,575, у "Ретвизана" 0,678(!). Как он получился такой толстый? Видимо, этим и объясняется его лучшая в сравнении c прочими безполубачными мореходность.

Да нет - в целом у большинстве англов и амеров того периода (и после того) - на том-же уровне, т.е. - вполне прилично... Ну, а например у Агамемнона - просто прекрасная! Дело не только в полубаке.

 Отправлено: 12.04.10 22:29. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

Таки да. Померял каземат "Андрея", между пушками 11 м, но там пушки 8"/50. У нас в 50 м без всякого напряга вставляем 5*8"/45

Вот именно! jolly roger пишет:

цитата:

А лучше урезать цитадель на 10 м, имеем на борт 4*8", менее мощную ЭУ, меньше угля, гарантированно лучшую мореходность, скорость падает до 18 уз. Стандартный экономный броненосец - отец мизерии

Попробую. Наверное войдет КМУ Цесаря или там - Бородино... Или Ретвизана... В 16000-17000 л.с. И в 13.5 КТ...

 Отправлено: 13.04.10 11:00. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

А лучше урезать цитадель на 10 м, имеем на борт 4*8", менее мощную ЭУ, меньше угля, гарантированно лучшую мореходность, скорость падает до 18 уз. Стандартный экономный броненосец - отец мизерии Заказчик счастлив и лучится от самодовольства

не стоит, вот заменить 6" на 8" это да нужно, а скорость и площадь бронирования оставить как есть

 Отправлено: 13.04.10 15:00. Заголовок: Леопард 19 уз - ни н..

Леопард
19 уз - ни нашим, ни вашим. Тогда уж разогнать до 20 уз - догнать и убить Камимуру и гарантированно убежать от ройял нэви

krom kruah
У англов полнота 0,6+ и ГК серьёзно стянут к миделю. У Агамемнона параметр "между осями/ватерлиния" 0,46 (!!) против 0,53 у Ретвизана. Паркс про мореходность своих либо хорошо либо ничего, исключение - Эдик VII, но очень толерантно. Балакин:

цитата:

В отношении мореходности японские броненосцы примерно соответствовали своим британским «родственникам» <..> Лучшими мореходными качествами из всей шестерки обладал последний корабль — «Микаса», но и он в свежую погоду сильно зарывался в волну, что приводило к потере скорости и затрудняло применение артиллерии.

Так что хз, как там на самом деле.

Быстроходный линкор это очень хорошо. Вижу два варианта, среди которых нет Вашего Ретвизана "по полной программе". Если хотите без полубака, то на основе Ваканте/Оккупадо, т.е. относительно короткая цитадель и соотв. лёгкие оконечности, что однако тоже не "бесплатно": малочисленный СК, если весь на верхней палубе.
Второй вариант "И значить нам нужна одна "Победа"...

 Отправлено: 13.04.10 15:20. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

Вижу два варианта, среди которых нет Вашего Ретвизана "по полной программе".

Вроде так получаеться. К сожалению, но нечего поделать... Согласен...

 Отправлено: 14.04.10 18:45. Заголовок: jolly roger пишет: ..

jolly roger пишет:

цитата:

19 уз - ни нашим, ни вашим. Тогда уж разогнать до 20 уз - догнать и убить Камимуру и гарантированно убежать от ройял нэви

от англов по морям долго не побегаешь, против них ТуркСиб и сильная армия в ТуркВо куда эффективнее

 Отправлено: 23.04.10 14:06. Заголовок: Часто ругают 75мм. с..

Часто ругают 75мм. сравнивают с 120мм. Мне кажется проблема 75 была в отсутствии хорошего фугасного снаряда ( Чтоб как у японцев фугасы рвались-об воду и всю обшивку в клочки) при малом весе самой 75 в сравнении с 120 их установить можно больше раза в 4, и плотность огня гораздо выше. Миноносцы как правило добивали раненые корабли, и если за время боя потеряно было50% артиллерии. то получается:
6*120 на борт-останется 3 ; а при 20*75 на борт останется 10...

 Отправлено: 23.04.10 14:10. Заголовок: Против эсминцев 120,..

Против эсминцев 120, А в торпедные катера тоже с них попадать будете? не уверен. Управление плечом более отзывчиво и маневреннее...

 Отправлено: 23.04.10 16:15. Заголовок: salim пишет: Часто ..

salim пишет:

цитата:

Часто ругают 75мм. сравнивают с 120мм. Мне кажется проблема 75 была в отсутствии хорошего фугасного снаряда ( Чтоб как у японцев фугасы рвались-об воду и всю обшивку в клочки) при малом весе самой 75 в сравнении с 120 их установить можно больше раза в 4, и плотность огня гораздо выше. Миноносцы как правило добивали раненые корабли, и если за время боя потеряно было50% артиллерии. то получается: 6*120 на борт-останется 3 ; а при 20*75 на борт останется 10...

Для РЯВ 75 мм вполне адекватна. Ругали, чтобы оправдания (в т.ч. перед собой) найти за поражением. У японцев впрочем 76 мм тоже "бронебойный" - тогдашная концепция предполагала, что снаряд ПМК должен пройти через уг. ям и поразить котлов/машин атакующего миноносца, а не всенепременно уничтожить его. Др. дело, что русский снатяд был легким по сравн. с японском, но тоже (в данном случае) не в том дело. Надо было больше попадать... что не зависить от орудий, а от "заорудийных устройств"...
После РЯВ конечно 75 мм бысто стали недостаточными с учете роста водоизмещения, скорости и живучести дестройеров, как и возросшей дистанции пуска торпед. Примерно 4" до 120 мм однако вполне удовлетворяли всех требований по сути до конце ПМВ.

 Отправлено: 23.04.10 20:42. Заголовок: salim пишет: А в то..

salim пишет:

цитата:

А в торпедные катера тоже с них попадать будете? не уверен. Управление плечом более отзывчиво и маневреннее...

вы имеете ввиду паровые катера с установленными на них минными аппаратами? ... для них и пары пулеметов хватит

 Отправлено: 24.04.10 00:57. Заголовок: Leopard пишет: в..

Leopard пишет:

цитата:

вы имеете ввиду паровые катера с установленными на них минными аппаратами? ... для них и пары пулеметов хватит

Ну или там - 37 мм. А торп. катеров до середине ПМВ примерно не было в живой природе.

 Отправлено: 24.04.10 08:44. Заголовок: Уже в начале века на..

Уже в начале века наверное можно было понять что у малых минных катеров есть перспектива на будущее. А то что были только бронебойные снаряды это всё равно косяк. Интересно, а как собирались попадать в угольный погреб, если миноносец идёт на корабль носом? ждать хотели до того момента когда он перед пуском торпеды повернётся боком?

 Отправлено: 24.04.10 13:45. Заголовок: salim пишет: Уже в ..

salim пишет:

цитата:

Уже в начале века наверное можно было понять что у малых минных катеров есть перспектива на будущее. А то что были только бронебойные снаряды это всё равно косяк. Интересно, а как собирались попадать в угольный погреб, если миноносец идёт на корабль носом? ждать хотели до того момента когда он перед пуском торпеды повернётся боком?

В начале века ед. способ поднять скорости миноносцев был рост водоизмещения. А собирались конечно попадать и с нос. углов - за то и ББ снаряды с замедлением... И даже попадали.

 Отправлено: 24.04.10 21:03. Заголовок: Попади в нос минонос..

Попади в нос миноносцу тех времён хорошим 75мм фугасом -уже будет дыра наверное в половину носа - тут явно торпедная атака сорвётся.
Я читал, что по началу 120 была с унитарным снарядом, а потом приняли на вооружение с раздельным (на Гангутах и Рюрик2).
так у России был ещё калибр против миноносцев-102мм. про него все молчат...