Отправлено: 27.10.10 09:46. Заголовок: МЦМ-7. РИФ (продолжение)

Пару месяцев назад открыл для себя МЦМ. Понравилось. Пересмотрел практически все, что есть.
Проекты mangust-lis и GromoBoy - бесподобны.
Но, как всегда у каждого есть свое видение. Так, что "табуретками" прошу сильно не швыряться.
При создании материалов использовал материалы сайта shipbucket.com и др. Что-то делал с нуля, что-то перерабатывал под МЦМ-7.
В результате получилось вот это:

Линейный корабль "Измаил"
<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.12.10 15:20. Заголовок: sergant пишет: Насч..

sergant пишет:

цитата:

Насчёт ПМК и ГК крейсеров не так всё однозначно. Есть две различных эпохи - палубно-казематная и башенная.

Простите, но мы здесь обсуждаен периода с начале дредноутной гонки до начале ПМВ. А Вы?

 Отправлено: 22.12.10 16:29. Заголовок: Типа справочник: мин..

Типа справочник: минимум текста, максимум цифр.

МЦМ-7. Линейные корабли и Линейные Крейсера. (Дредноуты).

Справочник. МЦМ-7. Дредноуты<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.12.10 20:09. Заголовок: Алмаз http://s016.ra..

Алмаз
<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.12.10 20:30. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Алма..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Алмаз

Очень неплохо, только сл. много 120 мм пушек для авиаматки. Ну и крана посериозного поставить неплохо, чтобы самолетов спускал/поднимал бы.

 Отправлено: 22.12.10 20:48. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Ну и крана посериозного поставить неплохо, чтобы самолетов спускал/поднимал бы.

посерьезней..... <\/u><\/a>

А, если серьезно, то согласен. Исправлю.

 Отправлено: 22.12.10 21:21. Заголовок: Рюрик-2 пишет: А, е..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

А, если серьезно, то согласен. Исправлю.

И неплохо снять пару 120-к по обеих сторон авиаплатформы, а то если пульнуть нечаянно по ДП всю платформу разнесут ... Корапь так или иначе не самосиндикально будет ходить, а с охранением и в составе соединения...

 Отправлено: 24.12.10 12:57. Заголовок: Алмаз Усиленный кран..

Алмаз
Усиленный кран. А, по вопросу количества 120-ок - это к ув. cobra <\/u><\/a>

 Отправлено: 24.12.10 13:01. Заголовок: cobra ПО России и Г..

цитата:

cobra ПО России и Громобою .... - второе мы тут долго спорили по вооружению, пришли к выводу, что глобально крейсера никто ковырять не будет.... Тогда состав вооружения 8х8"/45, как на чертежах ув.Рюрика-2... А вот по СК/ПМК - ставить 120 вместо 6", это наверно и дорого и безсмысленено... В общем предлагаю оставить по 12 6"/45 на обоих крейсерах.. Но все расположить в один ярус на верхней палубе, то есть на батарейной палубе ничего уже не будет.... Не надо их в два этажа короче....

Россия
<\/u><\/a>
Громобой
<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.12.10 13:03. Заголовок: Боярин Стандартизиро..

Боярин
Стандартизировал щиты.
<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.12.10 13:05. Заголовок: Сисой Великий http:/..

Сисой Великий
<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.12.10 13:06. Заголовок: Полтава http://i041...

Полтава
<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.12.10 14:27. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Но в..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Но все расположить в один ярус на верхней палубе, то есть на батарейной палубе ничего уже не будет.... Не надо их в два этажа короче....

Тут нет смысла. Бат. палуба у России с Громобоем дост. поднята над уровне воды и нет смысла лишать (особенно у Громобоя) орудий казематной защиты. С другой стороне у меня вообще колебания нужно ли упомянутых стариков-монстиков хранить в експлуатации. ИМХО нет - ситуация не как после реальной РЯВ, когда кораблей вообще всяких катастрофически не хватало.

 Отправлено: 24.12.10 14:31. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Бояр..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Боярин Стандартизировал щиты

Очень хорошо вышел. Специально поздравляю Вас! Вот того типа и надо развивать, с постепенной оптимизации размещения 6" (все больше в ДП) и все скоростнее с серии к серии. Ну и с борт. брони. И не метаться туда-сюда.

 Отправлено: 24.12.10 14:38. Заголовок: krom kruah пишет: Т..

krom kruah пишет:

цитата:

Тут нет смысла. Бат. палуба у России с Громобоем дост. поднята над уровне воды и нет смысла лишать (особенно у Громобоя) орудий казематной защиты. С другой стороне у меня вообще колебания нужно ли упомянутых стариков-монстиков хранить в експлуатации. ИМХО нет - ситуация не как после реальной РЯВ, когда кораблей вообще всяких катастрофически не хватало.

Согласен по всем пунктам. Особливо, что списать надоть. А, имена передать новым рейдерам.

 Отправлено: 24.12.10 14:49. Заголовок: krom kruah пишет: О..

krom kruah пишет:

цитата:

Очень хорошо вышел. Специально поздравляю Вас! Вот того типа и надо развивать, с постепенной оптимизации размещения 6" (все больше в ДП) и все скоростнее с серии к серии. Ну и с борт. брони. И не метаться туда-сюда.

Во-первых спасибо.
Во-вторых, умом согласен - Грейги опережают время минимум лет на 10. А, сердцем - жалко - красивые.
В-третьих - логичнее было бы строить свою цепочку "С", что Вы и предлагаете. Ведь готовимся подспудно к newЮТЛАНДУ. А там "большие дяди ЛНК" должны: 1. далеко глядеть за горизонт, 2. быть защищены от кусючих эсминцев.

 Отправлено: 24.12.10 15:30. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Особ..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Особливо, что списать надоть.

а у нас что кораблей хватает?и они уже лет по 20 прослужили????

 Отправлено: 24.12.10 16:31. Заголовок: cobra пишет: и они ..

cobra пишет:

цитата:

и они уже лет по 20 прослужили????

почти.....

А, насчет батарейной палубы (Громобой, Россия) - есть резон. А, то 1 снарядом на верхней выкосит парочку (минимум) 6"-ок.
Я, бы поставил 3+3 на борт, как и было, тока 6".

 Отправлено: 24.12.10 16:42. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Я, б..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Я, бы поставил 3+3 на борт, как и было, тока 6".

уболтали практически, а если снаряд выведет из троя верхнюю пушку, нижней не перепадет что ли?????

по тсрокам, ГРОМОБОЙ ПРОМЛУЖИЛ К 1914 году аж 14 лет, посему никто трогать не бкдет, после ПМВ спишем все что можноч, что нельзя тожж...

Кстпати ИА2в Цусиме нен участвет, думаю как в реале будект УАК, в 1914 г. разоружат и будет служить как ПКЗ,,.....

 Отправлено: 24.12.10 16:45. Заголовок: Я что думаю в если И..

Я что думаю в если Измаил слегка доработать в плане что бы МО между башнями №3 и 4 рассположились............

 Отправлено: 24.12.10 16:57. Заголовок: cobra пишет: а если..

cobra пишет:

цитата:

а если снаряд выведет из троя верхнюю пушку, нижней не перепадет что ли?????

как Вы, там любите:
меланхолично - а нафига вообще казематы придумали?

cobra пишет:

цитата:

Я что думаю в если Измаил слегка доработать в плане что бы МО между башнями №3 и 4 рассположились............

типа Mangust-Tiger? на выходных покручу.....

 Отправлено: 24.12.10 17:22. Заголовок: krom kruah пишет: н..

krom kruah пишет:

цитата:

нужно ли упомянутых стариков-монстиков хранить в експлуатации

Как учебные корабли, для океанских походов гардемарин и кадетов. Артиллерийская школа...

 Отправлено: 24.12.10 17:26. Заголовок: Рюрик-2 пишет: как ..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

как Вы, там любите: меланхолично - а нафига вообще казематы придумали?

Уболтали,.. Все тогда корпус и 8" как щаз, а 6" как раньше было..... ок?!

Рюрик-2 пишет:

цитата:

типа Mangust-Tiger? на выходных покручу.....

ПРимерно и по трубам надо разобраться коллега КРом бил себя пяткой в грудь что быстроходный однотрубный линкор это не реально даже на котлах нефтянных с давлением 16-18 атмосфер...

И если по поводу НИколая (РИвенч к примеру)мы можем его и послать , то по части ИЗмаила нифига походу не выйдет

 Отправлено: 24.12.10 19:17. Заголовок: Три Святителя http:..

Три Святителя

<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.12.10 19:29. Заголовок: Додредноуты РИФ. ht..

Додредноуты РИФ.

<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.12.10 19:47. Заголовок: Я че подумал а где ..

Я че подумал а где 75мм на Полтавах?

 Отправлено: 24.12.10 20:25. Заголовок: cobra пишет: Я че п..

cobra пишет:

цитата:

Я че подумал а где 75мм на Полтавах?

6 штук. места валом

 Отправлено: 24.12.10 20:31. Заголовок: Вооружение на 1 мая ..

цитата:

Вооружение на 1 мая 1914 года: 2 x 2 305 мм/40, 4 x 2 152 мм/45, 8 x 75 мм/50. Радиотелеграф

и зениток тогда ишо не было..........

 Отправлено: 24.12.10 20:43. Заголовок: cobra пишет: и зени..

cobra пишет:

цитата:

и зениток тогда ишо не было..........

поставте. Если выживут, то появятся зенитки в 15-м. Или Вы их собрались утопнуть в 1914.

 Отправлено: 24.12.10 21:18. Заголовок: неа... лана няхай та..

неа... лана няхай так и будет-непринципияльно, отдадим по паре орудий с каждого корабляпо мообилизации на вооружение тюлькиного флота

 Отправлено: 24.12.10 21:52. Заголовок: cobra пишет: что бы..

cobra пишет:

цитата:

что быстроходный однотрубный линкор это не реально даже на котлах нефтянных с давлением 16-18 атмосфер...

А как-же проект техбюро Путиловской верфи февраля 1914 г. вариант 3 у Виноградова. Он однотрубный, впрочем и скорость у него 23уз.

 Отправлено: 24.12.10 22:06. Заголовок: nik пишет: техбюро ..

nik пишет:

цитата:

техбюро Путиловской верфи февраля 1914 г. вариант 3 у Виноградова. Он однотрубный, впрочем и скорость у него 23уз.

Я знаю про это,а вы у КРОМА СПРОСИТЕ!

 Отправлено: 24.12.10 22:37. Заголовок: cobra пишет: а вы у..

cobra пишет:

цитата:

а вы у КРОМА СПРОСИТЕ!

nik пишет:

цитата:

А как-же проект техбюро Путиловской верфи февраля 1914 г. вариант 3 у Виноградова. Он однотрубный, впрочем и скорость у него 23уз.

Ув. Кром спрашиваю, как такое могло случится, не прокололись ли тех. спецы верфи вместе с консультирующими немцами воткнув в данный проект одну трубу.

 Отправлено: 25.12.10 10:24. Заголовок: krom kruah пишет: П..

krom kruah пишет:

цитата:

Простите, но мы здесь обсуждаен периода с начале дредноутной гонки до начале ПМВ. А Вы?

Я ответил на утверждение
krom kruah пишет:

цитата:

130 мм - междинный калибр, в целом никому не нужный, кроме если для строго специализированного подкласса, что даже для англов дорого.

"с начале дредноутной гонки до начале ПМВ"
Соответственно , в начале этого периода ПМК линкоров размещается в казематах , а ГК легких крейсеров - в щитовых установках. Британцы , на последних капиталшипах и крейсерах этой эпохи перешли с 6" на 5.5" пушки - именно для орудий казематного и палубно-щитового расположения.
6" пушки оказались слишком тяжелы для ручного обслуживания. 5.5" пушка принимается британским флотом в 1916 году. Но даже до принятия нового орудия , уже на Рипалсах , британцы отказываются от 6" ПМК и делают попытку перейти на 4" орудия. Интересно , что альтернативой 140-мм пушке рассматривалась 130-мм пушка "русского заказа" , но её посчитали недостаточно мощной ( это на тему - 120 мм достаточно)
Башенное расположение ПМК линкоров и ГК лёгких крейсеров в реале пришло уже после ПМВ , на Нельсонах и Ламотт-Пике.
В данной альтернативе российский флот получил башенные орудия раньше , на последних сериях линкоров и крейсеров , и для них , бесспорно , тогда оптимален калибр 6". Однако - для всех более ранних кораблей калибр между 5" и 5.5" эффективнее. Добавьте установку шитовых орудий на старые корабли , канонерки , вспомогательные суда , ледоколы и т.д.

 Отправлено: 25.12.10 11:51. Заголовок: Если стрельба на нос..

Если стрельба на нос на малую дистанцию не планируется, то есть ли возможность поднять мореходность некоторых броненосных кораблей путём установки полубака? как при модернизации балтийских дредноутов...

 Отправлено: 25.12.10 11:53. Заголовок: salim пишет: некото..

salim пишет:

цитата:

некоторых броненосных кораблей путём установки полубака? как при модернизации балтийских дредноутов...

Каких? в вголову приходит тока Три Святителя

 Отправлено: 25.12.10 12:03. Заголовок: А серия "Полтава..

А серия "Полтава" разве воду не загребала?

 Отправлено: 25.12.10 14:20. Заголовок: cobra пишет: Все то..

cobra пишет:

цитата:

Все тогда корпус и 8" как щаз, а 6" как раньше было..... ок?! Куда более разумно... cobra пишет: [quote]Я знаю про это,а вы у КРОМА СПРОСИТЕ!

` Вывести всех дымоходов в общей трубы резонно если все котлы высоконапорные и соотв. (почти гарантированно) - на нефти только. Иначе потери тяги получаются.
cobra пишет:

цитата:

И если по поводу НИколая (РИвенч к примеру)мы можем его и послать , то по части ИЗмаила нифига походу не выйдет

При требуемой скорости выше 25-26 уз?!? Если измаил только на нефти, то конечно можно, но не вижу смысла осложнять себе жизни. Умом не понимаю откуда такой любви к однотрубных ...

 Отправлено: 25.12.10 14:30. Заголовок: sergant пишет: Соот..

sergant пишет:

цитата:

Соответственно , в начале этого периода ПМК линкоров размещается в казематах , а ГК легких крейсеров - в щитовых установках. Британцы , на последних капиталшипах и крейсерах этой эпохи перешли с 6" на 5.5" пушки - именно для орудий казематного и палубно-щитового расположения.

Ну, так снаряд 6" им оказался неск. тяжелый для ручной зарядки... Кстати сравните весов снарядов 130 мм и бритовской 6"...
sergant пишет:

цитата:

Интересно , что альтернативой 140-мм пушке рассматривалась 130-мм пушка "русского заказа" , но её посчитали недостаточно мощной ( это на тему - 120 мм достаточно)

Т.е. - 120 мм недостаточно, а вот 102 мм у Рипалсов - достаточно? Амеры обошлись впрочем с 127 мм с легком снаряде прекрасно до конце ВМВ!
Можете также сравнить весе снаряда у 140 мм и русской 130 мм.
130 мм пушка - попытка сделать орудия для всех потребностей - сделали бы по изначальной идеи - с гильзовой зарядки и полуавтоматическом (с екстракции гильзы т.е.) и более высокой скорострельности - то нек. резонов было бы. На нек. периоде времени. Потому что 130 мм сравнима с 6" только с учете, что она - с макс. тяжелом снаряде, а 6" - с облегченном для упрощением зарядки. После перехода к башен 130 мм - путь в никуда (несмотря на ее реальном использованием в СССР), т.к. невозможно поднять существенно ни скорострельности ни весе снаряда.

 Отправлено: 25.12.10 14:40. Заголовок: cobra пишет: Каких?..

cobra пишет:

цитата:

Каких? в вголову приходит тока Три Святителя

Кобра, ради Бога, перестаньте модернизировать капитально древных стариков. Тут еще вопрос кого из них оставить, а кого переплавить! А такая модернизация бессмысленна поголовно для всех! Затраты сов. неоправданные, т.к. в итоге не получаете нового качестява, а все равно тех-же ББО или уч. кораблей!
Ну, если считаете, что для ББО или уч. целей стаарики более-менее подходящи и затрата денег даже для их содержанием в строю оправданна - пожалуйста - держите в составе после необх. ремонта (вплоть до замене ли капитальки котлов и нек. замене небашенной артиллерии), но зачем нужно тратить туевую хучу денег на бессмысленных мероприятий? Всякие мероприятия по корпусе и брони с цели поднять их нач. характеристик (кроме если касаются разгрузки) - неоправданные. Как конечно и связанные с ГК.
Я например Сисоя(не говоря про более античных девайсов) списал бы сразу после ввода в строю Андреев Мичигановичей. Ну, с утилизации башен на потребностями БО и т.д. конечно, но списал бы.

 Отправлено: 25.12.10 14:43. Заголовок: salim пишет: А сери..

salim пишет:

цитата:

А серия "Полтава" разве воду не загребала?

Полтавы вполне нормальной для корабля линии мореходности обладали - раз через полмира прошли до ПА! А сейчась будут просто ББО - нах тратить денег на дорогостоящих и бессмысленных мероприятий! Умоляю Вас, перестаньте мутить голову ув. cobra!
Подход к модернизации стариков должен быть не - кого из них можно модернизировать по самое не хочу, а кого из них есть вообще смысла оставить в строю после принятием недорогих мер по продлинением жизни!

 Отправлено: 25.12.10 14:47. Заголовок: salim пишет: Если с..

salim пишет:

цитата:

Если стрельба на нос на малую дистанцию не планируется, то есть ли возможность поднять мореходность некоторых броненосных кораблей путём установки полубака? как при модернизации балтийских дредноутов...

Возможности есть, а вот смысла?

 Отправлено: 25.12.10 16:18. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Кобра, ради Бога, перестаньте модернизировать капитально древных стариков. Т

И не собирался мне просто интеречсно было?!

krom kruah пишет:

цитата:

? Если измаил только на нефти, т

Да исключительно
krom kruah пишет:

цитата:

СР), т.к. невозможно поднять существенно ни скорострельности ни весе снаряда.

Да именнно так см.изобретение в СССР универсалки
krom kruah пишет:

цитата:

на нефти только. Иначе потери тяги получаются. cobra пишет:

НУ нефтянной он чисто............

 Отправлено: 25.12.10 18:33. Заголовок: cobra пишет: НУ неф..

cobra пишет:

цитата:

НУ нефтянной он чисто............

Ну если котлы нефтянные и высоконапорные, да при том налицо желание (или реально острая необходимость) вывести дымоходов в общей трубы - всегда пожалуйста.

 Отправлено: 25.12.10 18:36. Заголовок: cobra пишет: Да име..

cobra пишет:

цитата:

Да именнно так см.изобретение в СССР универсалки

Факт. Кстати 120 мм - крайне подходящи для созданием в будущем универсального калибра с дост. плотности огня, скорострельности, дальности огня и скорости наводки. При том в т.ч. с тяж. снаряде.

 Отправлено: 25.12.10 18:38. Заголовок: krom kruah пишет: Т..

krom kruah пишет:

цитата:

Т.е. - 120 мм недостаточно, а вот 102 мм у Рипалсов - достаточно? Амеры обошлись впрочем с 127 мм с легком снаряде прекрасно до конце ВМВ!

Вторая Мировая - это совсем другая история. Универсальная с упором на ПВО...
Американцы - молодцы, чётко осознавшие факт , что универсальное орудие - это в первую очередь зенитное орудие. Их 127-мм/25 - первое по-настоящему удачное универсальное орудие в мире.
А вот британцы , после ПМВ , имели и 102-мм , и 114-мм , и 133-мм , и 140-мм пушки . И это - не считая прекрасных 120-мм и 152-мм орудий. Чего-то им не хватало?... ( забавно - в сухопутной артиллерии британцы имели ещё и 127-мм пушки для полного комплекта; они обозначались как 60-фунтовые)
И французы после ПМВ постепенно скатились с 138-мм пушек к 130-мм... И немцы пришли к 12.7 см пушкам на ЭМ , а вот попытка тряхнуть стариной , в смысле - 15-см щитовыми установками на кораблях водоизмещением 3.7 кТ , ЭМ типа 1936/1936А , вполне сравнимых водоизмещением с лёгкими крейсерами ПМВ , ни к чему хорошему не привела. На серии ЭМ типа 1936B немцы снова вернулись с 12.7см пушкам ( не универсальным!).

Собственно - я хочу сказать только то , что главными были не столько калибры ,сколько соответствие орудия и снаряда производственным возможностям и назначению орудий и кораблей ,при минимизации линейки калибров . Так что линейка 3" , 120 и 6" , до эпохи ПВО , ничем не хуже других вариантов...

 Отправлено: 25.12.10 18:44. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Кстати 120 мм - крайне подходящи для созданием в будущем универсального калибра с дост. плотности огня, скорострельности, дальности огня и скорости наводки. При том в т.ч. с тяж. снаряде.

ЕСЛИ ЧЕСНО Я ДУМАЛ ИМЕННО ПРО ЭТО на будущее,А 120ММ БУДЕТ ДВЕ МОДЕЛИ, 45-калиберные и 50 калиберные разработанные постРЯВ под 23 кг снаряд, уже на базне новых тхнологий но с клиновым затвором и т.д.

 Отправлено: 25.12.10 19:20. Заголовок: sergant пишет: Собс..

sergant пишет:

цитата:

Собственно - я хочу сказать только то , что главными были не столько калибры ,сколько соответствие орудия и снаряда производственным возможностям и назначению орудий и кораблей ,при минимизации линейки калибров . Так что линейка 3" , 120 и 6" , до эпохи ПВО , ничем не хуже других вариантов...

Спасибо! Понял Вас! И конечно с данном утверждением я согласен.

cobra пишет:

цитата:

ЕСЛИ ЧЕСНО Я ДУМАЛ ИМЕННО ПРО ЭТО на будущее,

Я в принципе стараюсь, чтоб при равилки нек. альтернативе не ублажал у себя будущего "неожиданными" бонусами, но в данном случае принятая линейка калибров - вполне логична и сама по себе.

 Отправлено: 25.12.10 19:29. Заголовок: Кстати с расчетами п..

Кстати с расчетами по Архангелей в варианте с 6-6" я готов. Вполне даже ничего - вполне входить в чуть больше, чем 2.2 КТ при 34 уз. И не критично если поднять скорости на узла (приблема только, что данный девайс обладает мореходности, позволяющей вести арт. боя на скоростями до 31 уз. вне зависимости от погоды. Конечно можно увеличить высоту корпуса и полубака, ширину и т.д., но подниметься и водоизмещение. На какой скорости нужно обеспечить способности вести арт. боя для нашего святого?
Продолжаю с внеш. виде и с потрохами и с расчетов с 120 мм (8 штук).

 Отправлено: 25.12.10 19:34. Заголовок: krom kruah пишет: Я..

krom kruah пишет:

цитата:

Я в принципе стараюсь, чтоб при равилки нек. альтернативе не ублажал у себя будущего "неожиданными" бонусами, но в данном случае принятая линейка калибров - вполне логична и сама по себе.

вот именно...

по архангелу наверно новую модель 6"/45Я просто пока не знаю че эффективнее, 6" или 120 мм.. Теоритически 6"

 Отправлено: 25.12.10 19:38. Заголовок: а скоростьчем выше т..

а скоростьчем выше тем лучше, нго думаю более 32-х узлов смыслв нет

 Отправлено: 25.12.10 19:44. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Кстати с расчетами по Архангелей в варианте с 6-6" я готов. Вполне даже ничего - вполне входить в чуть больше, чем 2.2 КТ при 34 уз.

Кром, а вам не кажется, что если реальные французы после ПМВ в это водоизмещение вместили только 5-130, то у вас что-то явно неучтено?

 Отправлено: 25.12.10 20:36. Заголовок: Олег пишет: Кром, а..

Олег пишет:

цитата:

Кром, а вам не кажется, что если реальные французы после ПМВ в это водоизмещение вместили только 5-130, то у вас что-то явно неучтено?

Учтено. Разница - в скорости. У франков скорость - в 38-42 уз., а у нас 32-34 ус. по максимуме - 35 (но вряд ли, водоизмещение сразу уходить к 3 КТ).
Соответственно - в весе машин. Они у нас весят примерно 500 тонн (вся КТУ с водой и вспомаг.мех.). Ну и по мощности в 33000 л.с. для 32 уз., т.е. примерно стандартная для русских эсминцев. НУ И ФРАНКИ ПОМОРЕХОДНЕЕ.

 Отправлено: 25.12.10 21:39. Заголовок: cobra пишет: а скор..

cobra пишет:

цитата:

а скоростьчем выше тем лучше, нго думаю более 32-х узлов смыслв нет

ОК. Делаю с 32 уз. в 2090 тонн норм. и 30200 л.с. весом около 500 тонн. Турбины Парсонса. 6-6"/50 кал. и 2-75 мм зен. остальное - как в шарповском файле. Дальность 2000 миль при 25 уз.

Скрытый текст

Гавриил, Россия минный крейсер-разведчик laid down 1912 (Engine 1950) Displacement: 1 663 t light; 1 748 t standard; 2 092 t normal; 2 367 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (431.36 ft / 426.00 ft) x 36.00 ft x (11.00 / 11.96 ft) (131.48 m / 129.84 m) x 10.97 m x (3.35 / 3.65 m) Armament: 6 - 6.00" / 152 mm 70.0 cal guns - 121.02lbs / 54.90kg shells, 100 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 4 x Single mounts on centreline, aft evenly spread 1 raised mount aft 2 x Single mounts on sides, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 - 2.95" / 75.0 mm 50.0 cal guns - 13.63lbs / 6.18kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck forward Weight of broadside 753 lbs / 342 kg Main Torpedoes 9 - 17.7" / 450 mm, 17.06 ft / 5.20 m torpedoes - 0.806 t each, 7.255 t total In 3 sets of deck mounted carriage/fixed tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 0.50" / 13 mm 426.00 ft / 129.84 m 4.92 ft / 1.50 m Main Belt covers 154 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 1.00" / 25 mm 1.00" / 25 mm - - Box over machinery & magazines: 0.50" / 13 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 2 shafts, 21 083 shp / 15 728 Kw = 29.18 kts Range 2 500nm at 25.00 kts Bunker at max displacement = 620 tons Complement: 154 - 201 Cost: £0.184 million / $0.735 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 183 tons, 8.7 % - Guns: 173 tons, 8.3 % - Weapons: 9 tons, 0.4 % Armour: 193 tons, 9.2 % - Belts: 39 tons, 1.9 % - Armament: 46 tons, 2.2 % - Armour Deck: 108 tons, 5.2 % Machinery: 504 tons, 24.1 % Hull, fittings & equipment: 783 tons, 37.5 % Fuel, ammunition & stores: 429 tons, 20.5 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 2 575 lbs / 1 168 Kg = 23.8 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.17 Metacentric height 1.5 ft / 0.4 m Roll period: 12.5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.61 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.39 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0.434 / 0.452 Length to Beam Ratio: 11.83 : 1 'Natural speed' for length: 23.44 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Forward deck: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 55.00 %, 11.50 ft / 3.51 m, 11.50 ft / 3.51 m - Quarter deck: 15.00 %, 11.50 ft / 3.51 m, 11.50 ft / 3.51 m - Average freeboard: 14.05 ft / 4.28 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 102.5 % - Above water (accommodation/working, high = better): 161.5 % Waterplane Area: 10 031 Square feet or 932 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 121 % Structure weight / hull surface area: 52 lbs/sq ft or 252 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.79 - Longitudinal: 1.48 - Overall: 0.85 Adequate machinery, storage, compartmentation space Excellent accommodation and workspace room Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily

 Отправлено: 25.12.10 21:42. Заголовок: krom kruah пишет: ..

krom kruah пишет:

цитата:

Ну и по мощности в 33000 л.с. для 32 уз., т.е. примерно стандартная для русских эсминцев

и когда сей девайс увидим ?

 Отправлено: 25.12.10 23:02. Заголовок: Leopard пишет: и ко..

Leopard пишет:

цитата:

и когда сей девайс увидим ?

В целом я его опобликовал неск. раз уже. Лидер Матросова, которй не с 8 орудий, а с 6. При том в корме пирамидально (1 из 4 возвышенно). В носу 2 линейно или лин-возвышенно.


<\/u><\/a>

Кстати кораблик с 0.5" брони (коробка около погребов и КТУ плюс ледовой пояс по ватерлинии той-же толщины). Не фонтан, но неплохо.
Вес артиллерии ГК (6") у меня с огромном запасе по весу - 21 тонн на орудием... С брони - 31 тонн. У англов 6"/45 - максимум 15 тонн без щите. Русская Канэ - 14.6-17 тонн. Русская 130/55 - 17.16 тонн.
Т.е. проект явно с большом запасе по весе и в т.ч. по верхном весе. КТУ тоже на примерно 30 тонн тяжелее, чем аналогичной КТУ эсминца. Вес снаряда тоже существенно выше, чем в реале (почти на 5 кг). При том по 100 сн. на орудием...

 Отправлено: 26.12.10 11:15. Заголовок: Надеюсь, что кто-то ..

Надеюсь, что кто-то из мастеров рисования изобразить и внешнный вид данного корабля. Если нужно отправлю ему и картинки потрох в более крупном масштабе.

 Отправлено: 26.12.10 11:25. Заголовок: cobra пишет: по арх..

cobra пишет:

цитата:

по архангелу наверно новую модель 6"/45

У меня пока 6"/50. Входить нормально.

 Отправлено: 26.12.10 13:00. Заголовок: cobra пишет: Я что ..

cobra пишет:

цитата:

Я что думаю в если Измаил слегка доработать в плане что бы МО между башнями №3 и 4 рассположились............

Слегка доработал
КО и МО точь как на аглицких "Лизаветах", соответственно нашему размеру.
Сделал в трех вариантах.
Выношу на суд уважаемого сООбчества.

 Отправлено: 26.12.10 13:02. Заголовок: Измаил Гладкопалу..

Измаил Гладкопалубный

<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.12.10 13:03. Заголовок: Измаил Полубачный ..

Измаил Полубачный

<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.12.10 13:06. Заголовок: Измаил Еж&Уж (Гл..

Измаил Еж&Уж (Гладкобачный)

<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.12.10 13:16. Заголовок: ВТОРОЙ ЛУЧШЕ ВЫГЛЯДИ..

ВТОРОЙ ЛУЧШЕ ВЫГЛЯДИТ

 Отправлено: 26.12.10 14:10. Заголовок: cobra пишет: ВТОРОЙ..

cobra пишет:

цитата:

ВТОРОЙ ЛУЧШЕ ВЫГЛЯДИТ

С полубаком мне тоже больше всех нравится.
Кроме красоты "полубачные" имеют и другие преимущества. Мореходность, прочность корпуса, высота борта.

Для меня лучшим доказательством преимущества "полубачной" схемы является такой вот факт:
"бломмундфоссовский" гладкопалубный монитор "Лютцов" утоп, а "бломмундфоссовский" полубачник "Зейдлиц" тоже утоп, но до базы добрался.
Оба получили практически одинаковое количество попаданий. Но Зейдлиц, хотя и зарылся носом по самую башню, шел, даже задом на перед. А, Лютцов со своим низким носом зарылся, винты вверх и хана.

Чтобы не быть голословным:
<\/u><\/a>

Лично я против таких вот "североморских" мониторов.

 Отправлено: 26.12.10 14:20. Заголовок: А сколько высота НБ ..

А сколько высота НБ в носу и в корме с полубаком и без полубака?

 Отправлено: 26.12.10 14:56. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Кром..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Кроме красоты "полубачные" имеют и другие преимущества. Мореходность, прочность корпуса, высота борта.

Гладкопалубные прочнее. У них непрерывные продольные связи от носа до кормы, у полубачного оные связи непрерывны только по главной палубе, полубак висит на них грузом.
Это так, мысли вслух

 Отправлено: 26.12.10 18:12. Заголовок: GromoBoy пишет: Гла..

GromoBoy пишет:

цитата:

Гладкопалубные прочнее. У них непрерывные продольные связи от носа до кормы, у полубачного оные связи непрерывны только по главной палубе, полубак висит на них грузом.

что бывает с ютом, при торпедеых попажаниях, показал случай с Лютцовым... надо просто больше борт надводный делать, больше седловатость, и мореходность получше полубака выйдет.

 Отправлено: 27.12.10 11:33. Заголовок: mangust-lis пишет: ..

mangust-lis пишет:

цитата:

А сколько высота НБ в носу и в корме с полубаком и без полубака?

Гладкопалубный: Н - 8,1 м, К - 6,25 м.
Полубак: Н - 7,8 м, К - 5,03 м.

 Отправлено: 27.12.10 11:45. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Надеюсь, что кто-то ........ изобразить и внешнный вид данного корабля

Попробовал. Смотрите, что получилось:

Гавриил
<\/u><\/a>
Скрытый текст

Гавриил, Россия минный крейсер-разведчик laid down 1912 (Engine 1950) Displacement: 1 663 t light; 1 748 t standard; 2 092 t normal; 2 367 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (431.36 ft / 426.00 ft) x 36.00 ft x (11.00 / 11.96 ft) (131.48 m / 129.84 m) x 10.97 m x (3.35 / 3.65 m) Armament: 6 - 6.00" / 152 mm 70.0 cal guns - 121.02lbs / 54.90kg shells, 100 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 4 x Single mounts on centreline, aft evenly spread 1 raised mount aft 2 x Single mounts on sides, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 - 2.95" / 75.0 mm 50.0 cal guns - 13.63lbs / 6.18kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck forward Weight of broadside 753 lbs / 342 kg Main Torpedoes 9 - 17.7" / 450 mm, 17.06 ft / 5.20 m torpedoes - 0.806 t each, 7.255 t total In 3 sets of deck mounted carriage/fixed tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 0.50" / 13 mm 426.00 ft / 129.84 m 4.92 ft / 1.50 m Main Belt covers 154 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 1.00" / 25 mm 1.00" / 25 mm - - Box over machinery & magazines: 0.50" / 13 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 2 shafts, 21 083 shp / 15 728 Kw = 29.18 kts Range 2 500nm at 25.00 kts Bunker at max displacement = 620 tons Complement: 154 - 201 Cost: £0.184 million / $0.735 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 183 tons, 8.7 % - Guns: 173 tons, 8.3 % - Weapons: 9 tons, 0.4 % Armour: 193 tons, 9.2 % - Belts: 39 tons, 1.9 % - Armament: 46 tons, 2.2 % - Armour Deck: 108 tons, 5.2 % Machinery: 504 tons, 24.1 % Hull, fittings & equipment: 783 tons, 37.5 % Fuel, ammunition & stores: 429 tons, 20.5 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 2 575 lbs / 1 168 Kg = 23.8 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.17 Metacentric height 1.5 ft / 0.4 m Roll period: 12.5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.61 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.39 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0.434 / 0.452 Length to Beam Ratio: 11.83 : 1 'Natural speed' for length: 23.44 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Forward deck: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 55.00 %, 11.50 ft / 3.51 m, 11.50 ft / 3.51 m - Quarter deck: 15.00 %, 11.50 ft / 3.51 m, 11.50 ft / 3.51 m - Average freeboard: 14.05 ft / 4.28 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 102.5 % - Above water (accommodation/working, high = better): 161.5 % Waterplane Area: 10 031 Square feet or 932 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 121 % Structure weight / hull surface area: 52 lbs/sq ft or 252 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.79 - Longitudinal: 1.48 - Overall: 0.85 Adequate machinery, storage, compartmentation space Excellent accommodation and workspace room Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily

Длинноват, канэчна. Как, бы не переломился. Может полубак ему удлинить. Это так мысли вслух.

 Отправлено: 27.12.10 12:14. Заголовок: прикольно а но слишк..

прикольно а но слишком по ВМВ-шным выглядит, чисто по ощущениям....

 Отправлено: 27.12.10 12:45. Заголовок: На "Ленинград..

На "Ленинград" смахивает.
Лично, мое мнение, - "лидер" сам тип ущербный. Для выполнения штабных функций - маловат (нужен, как минимум КРл), для торпедных атак - велик и дорог. Как, newДестроер?...... излишен по критерию "цена-качество".
Чевой-то не припоминается ни одной успешной (да и не успешной тоже) торпедной атаки выполненной под лидированием такого вот шипа, в полном соответствии с самой концепцией "лидера".

 Отправлено: 27.12.10 12:59. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Попр..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Попробовал. Смотрите, что получилось:

Спасибо. Смотриться неплохо. А как вариант без поднятой второй нос. пушки и вертикальном форштевне?
И как оцениваете проекта в целом?

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Длинноват, канэчна. Как, бы не переломился. Может полубак ему удлинить. Это так мысли вслух. Чем крепче забор, тем лучше соседи...

Удлинение полубака не улучшает продольной крепкости корпуса, даже наоборот - нагружает дополнительно балки корпуса. А высоте корпуса по сравнением с проекте Матросова я увеличил и так на полметра - с 3.5 до 4 м надв. части корпуса (и соотв. - и высоте полубака на полметра при сохранением междупалуб. высоте) при сохранением осадки в 3.5 м. В основном для улучшением мореходности, но влияет благоприятно и на крепкости самого корпуса.
А что длинноват - факт, но иначе некуда собрать артиллерии. При варианте с 8-120 мм пушек вообще страшно смотреть - пушка до пушки!
Кстати вот сравнение вариантов при пр. равных вариантов с 6-6"/50 и с 8-120мм/50:
1. Вес однократного залпа - 282 kg/232 kg.
2. Вес мин. залпа (огневая производительность) - 1974 кг/мин. / 2784 кг/мин.
Видно, что огн. производительность у 120 мм - сериозно больше, что однако компенсируеться вероятности попадения и дальность еффективной стрельбы у 6", которые примерно в 2 раза выше, чем у 120 мм. Результативно "разгрузим" в цели (а не около) условно 987 кг vs 696 кг при одинаковых обших условий стрельбы в пользу 6". Отдельное - еффект одиночного попадения 6" сериозно больше (например наш зверь в состоянием вынести до потери боеспособности - 30 6" попадений или 67 120 мм попадений).
Иначе говоря - в "собачьих свалках на сравн. коротких дистанциях боя с участием бболее легких противников вариант с 120 мм орудий будеть обладать преумуществе и наоборот - при более крупных противников на средней боевой дистанции преимущество переходить к 6" варианте вооружения.
Т.е. - в амплуа корабля для противоминной обороне ордера св. линкоров - 120 мм кал. рулит. При разведки против противниковых скаутов и пр. крейсеров - преимущество за 6" вооружению (Эмден vs Сидней - хороший пример). У пары архангелей с 6" ГК есть неплохие шансы выиграть в арт. бою против англ. КРЛ (и даже - без сериозных для себя последствий), а вот с 120 мм - шансы не очень... Аналогично в бою 1:1 с ранном английском скауте (с Форвардов вплоть до ранных "С" серий с смешанном вооружением (2-6"+8-102 мм).
Во всех случаев - чем большая дистанция боя - тем лучше для 6" варианте, чем лучше погода - тоже.
Уязвимость 8-120 мм орудий - примерно в 2 раза больше, чем у 6-6" (вследствии оптимизации расположения).
Выбор - за ув. cobra.

 Отправлено: 27.12.10 13:04. Заголовок: Рюрик-2 пишет: На &..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

На "Ленинград" смахивает.

Ленинграда конструянчили как раз с оглядкой на лидере Матросова!

 Отправлено: 27.12.10 13:22. Заголовок: krom kruah пишет: Л..

krom kruah пишет:

цитата:

Ленинграда конструянчили как раз с оглядкой на лидере Матросова!

Прикольно!?

А, я Нью-Матросова рисовал с оглядкой на Ленинград. Круг замкнулся.

 Отправлено: 27.12.10 13:24. Заголовок: krom kruah пишет: У..

krom kruah пишет:

цитата:

Уязвимость 8-120 мм орудий - примерно в 2 раза больше, чем у 6-6" (вследствии оптимизации расположения).

Кстати можно подумать о применении (возможно - для второй серии) - спаренных палубных установок 120 мм. Вес спарки с общей люльки - 17-18 тонн (макс для универсалок - 22 тонн), с отдельной для кажд. ствола - около 20 тонн до 25 тонн для нек. универсалок (т.е. соизмеримо с весе 6" пал. установки). (например у шведов, италианцев и англов).

 Отправлено: 27.12.10 13:49. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Глад..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Гладкопалубный: Н - 8,1 м, К - 6,25 м. Полубак: Н - 7,8 м, К - 5,03 м.

Тогда к чему велосипед? Первый вариант лучше..

 Отправлено: 27.12.10 13:56. Заголовок: форштевань таки дума..

форштевань таки думаю прямым сделать........... в принципу есть смысл имеенно в 6", не думаю что он хорош как платформа таким орудиям, по аналогии с германскими ЭМ но отриц опыт получим, и изобретем спаренную 120 мм.....