Отправлено: 27.10.10 09:46. Заголовок: МЦМ-7. РИФ (продолжение)

Пару месяцев назад открыл для себя МЦМ. Понравилось. Пересмотрел практически все, что есть.
Проекты mangust-lis и GromoBoy - бесподобны.
Но, как всегда у каждого есть свое видение. Так, что "табуретками" прошу сильно не швыряться.
При создании материалов использовал материалы сайта shipbucket.com и др. Что-то делал с нуля, что-то перерабатывал под МЦМ-7.
В результате получилось вот это:

Линейный корабль "Измаил"
<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.12.10 13:06. Заголовок: Измаил Еж&Уж (Гл..

Измаил Еж&Уж (Гладкобачный)

<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.12.10 13:16. Заголовок: ВТОРОЙ ЛУЧШЕ ВЫГЛЯДИ..

ВТОРОЙ ЛУЧШЕ ВЫГЛЯДИТ

 Отправлено: 26.12.10 14:10. Заголовок: cobra пишет: ВТОРОЙ..

cobra пишет:

цитата:

ВТОРОЙ ЛУЧШЕ ВЫГЛЯДИТ

С полубаком мне тоже больше всех нравится.
Кроме красоты "полубачные" имеют и другие преимущества. Мореходность, прочность корпуса, высота борта.

Для меня лучшим доказательством преимущества "полубачной" схемы является такой вот факт:
"бломмундфоссовский" гладкопалубный монитор "Лютцов" утоп, а "бломмундфоссовский" полубачник "Зейдлиц" тоже утоп, но до базы добрался.
Оба получили практически одинаковое количество попаданий. Но Зейдлиц, хотя и зарылся носом по самую башню, шел, даже задом на перед. А, Лютцов со своим низким носом зарылся, винты вверх и хана.

Чтобы не быть голословным:
<\/u><\/a>

Лично я против таких вот "североморских" мониторов.

 Отправлено: 26.12.10 14:20. Заголовок: А сколько высота НБ ..

А сколько высота НБ в носу и в корме с полубаком и без полубака?

 Отправлено: 26.12.10 14:56. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Кром..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Кроме красоты "полубачные" имеют и другие преимущества. Мореходность, прочность корпуса, высота борта.

Гладкопалубные прочнее. У них непрерывные продольные связи от носа до кормы, у полубачного оные связи непрерывны только по главной палубе, полубак висит на них грузом.
Это так, мысли вслух

 Отправлено: 26.12.10 18:12. Заголовок: GromoBoy пишет: Гла..

GromoBoy пишет:

цитата:

Гладкопалубные прочнее. У них непрерывные продольные связи от носа до кормы, у полубачного оные связи непрерывны только по главной палубе, полубак висит на них грузом.

что бывает с ютом, при торпедеых попажаниях, показал случай с Лютцовым... надо просто больше борт надводный делать, больше седловатость, и мореходность получше полубака выйдет.

 Отправлено: 27.12.10 11:33. Заголовок: mangust-lis пишет: ..

mangust-lis пишет:

цитата:

А сколько высота НБ в носу и в корме с полубаком и без полубака?

Гладкопалубный: Н - 8,1 м, К - 6,25 м.
Полубак: Н - 7,8 м, К - 5,03 м.

 Отправлено: 27.12.10 11:45. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Надеюсь, что кто-то ........ изобразить и внешнный вид данного корабля

Попробовал. Смотрите, что получилось:

Гавриил
<\/u><\/a>
Скрытый текст

Гавриил, Россия минный крейсер-разведчик laid down 1912 (Engine 1950) Displacement: 1 663 t light; 1 748 t standard; 2 092 t normal; 2 367 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (431.36 ft / 426.00 ft) x 36.00 ft x (11.00 / 11.96 ft) (131.48 m / 129.84 m) x 10.97 m x (3.35 / 3.65 m) Armament: 6 - 6.00" / 152 mm 70.0 cal guns - 121.02lbs / 54.90kg shells, 100 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 4 x Single mounts on centreline, aft evenly spread 1 raised mount aft 2 x Single mounts on sides, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 - 2.95" / 75.0 mm 50.0 cal guns - 13.63lbs / 6.18kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1912 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck forward Weight of broadside 753 lbs / 342 kg Main Torpedoes 9 - 17.7" / 450 mm, 17.06 ft / 5.20 m torpedoes - 0.806 t each, 7.255 t total In 3 sets of deck mounted carriage/fixed tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 0.50" / 13 mm 426.00 ft / 129.84 m 4.92 ft / 1.50 m Main Belt covers 154 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 1.00" / 25 mm 1.00" / 25 mm - - Box over machinery & magazines: 0.50" / 13 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 2 shafts, 21 083 shp / 15 728 Kw = 29.18 kts Range 2 500nm at 25.00 kts Bunker at max displacement = 620 tons Complement: 154 - 201 Cost: £0.184 million / $0.735 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 183 tons, 8.7 % - Guns: 173 tons, 8.3 % - Weapons: 9 tons, 0.4 % Armour: 193 tons, 9.2 % - Belts: 39 tons, 1.9 % - Armament: 46 tons, 2.2 % - Armour Deck: 108 tons, 5.2 % Machinery: 504 tons, 24.1 % Hull, fittings & equipment: 783 tons, 37.5 % Fuel, ammunition & stores: 429 tons, 20.5 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 2 575 lbs / 1 168 Kg = 23.8 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.17 Metacentric height 1.5 ft / 0.4 m Roll period: 12.5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.61 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.39 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0.434 / 0.452 Length to Beam Ratio: 11.83 : 1 'Natural speed' for length: 23.44 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Forward deck: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 55.00 %, 11.50 ft / 3.51 m, 11.50 ft / 3.51 m - Quarter deck: 15.00 %, 11.50 ft / 3.51 m, 11.50 ft / 3.51 m - Average freeboard: 14.05 ft / 4.28 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 102.5 % - Above water (accommodation/working, high = better): 161.5 % Waterplane Area: 10 031 Square feet or 932 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 121 % Structure weight / hull surface area: 52 lbs/sq ft or 252 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.79 - Longitudinal: 1.48 - Overall: 0.85 Adequate machinery, storage, compartmentation space Excellent accommodation and workspace room Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily

Длинноват, канэчна. Как, бы не переломился. Может полубак ему удлинить. Это так мысли вслух.

 Отправлено: 27.12.10 12:14. Заголовок: прикольно а но слишк..

прикольно а но слишком по ВМВ-шным выглядит, чисто по ощущениям....

 Отправлено: 27.12.10 12:45. Заголовок: На "Ленинград..

На "Ленинград" смахивает.
Лично, мое мнение, - "лидер" сам тип ущербный. Для выполнения штабных функций - маловат (нужен, как минимум КРл), для торпедных атак - велик и дорог. Как, newДестроер?...... излишен по критерию "цена-качество".
Чевой-то не припоминается ни одной успешной (да и не успешной тоже) торпедной атаки выполненной под лидированием такого вот шипа, в полном соответствии с самой концепцией "лидера".

 Отправлено: 27.12.10 12:59. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Попр..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Попробовал. Смотрите, что получилось:

Спасибо. Смотриться неплохо. А как вариант без поднятой второй нос. пушки и вертикальном форштевне?
И как оцениваете проекта в целом?

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Длинноват, канэчна. Как, бы не переломился. Может полубак ему удлинить. Это так мысли вслух. Чем крепче забор, тем лучше соседи...

Удлинение полубака не улучшает продольной крепкости корпуса, даже наоборот - нагружает дополнительно балки корпуса. А высоте корпуса по сравнением с проекте Матросова я увеличил и так на полметра - с 3.5 до 4 м надв. части корпуса (и соотв. - и высоте полубака на полметра при сохранением междупалуб. высоте) при сохранением осадки в 3.5 м. В основном для улучшением мореходности, но влияет благоприятно и на крепкости самого корпуса.
А что длинноват - факт, но иначе некуда собрать артиллерии. При варианте с 8-120 мм пушек вообще страшно смотреть - пушка до пушки!
Кстати вот сравнение вариантов при пр. равных вариантов с 6-6"/50 и с 8-120мм/50:
1. Вес однократного залпа - 282 kg/232 kg.
2. Вес мин. залпа (огневая производительность) - 1974 кг/мин. / 2784 кг/мин.
Видно, что огн. производительность у 120 мм - сериозно больше, что однако компенсируеться вероятности попадения и дальность еффективной стрельбы у 6", которые примерно в 2 раза выше, чем у 120 мм. Результативно "разгрузим" в цели (а не около) условно 987 кг vs 696 кг при одинаковых обших условий стрельбы в пользу 6". Отдельное - еффект одиночного попадения 6" сериозно больше (например наш зверь в состоянием вынести до потери боеспособности - 30 6" попадений или 67 120 мм попадений).
Иначе говоря - в "собачьих свалках на сравн. коротких дистанциях боя с участием бболее легких противников вариант с 120 мм орудий будеть обладать преумуществе и наоборот - при более крупных противников на средней боевой дистанции преимущество переходить к 6" варианте вооружения.
Т.е. - в амплуа корабля для противоминной обороне ордера св. линкоров - 120 мм кал. рулит. При разведки против противниковых скаутов и пр. крейсеров - преимущество за 6" вооружению (Эмден vs Сидней - хороший пример). У пары архангелей с 6" ГК есть неплохие шансы выиграть в арт. бою против англ. КРЛ (и даже - без сериозных для себя последствий), а вот с 120 мм - шансы не очень... Аналогично в бою 1:1 с ранном английском скауте (с Форвардов вплоть до ранных "С" серий с смешанном вооружением (2-6"+8-102 мм).
Во всех случаев - чем большая дистанция боя - тем лучше для 6" варианте, чем лучше погода - тоже.
Уязвимость 8-120 мм орудий - примерно в 2 раза больше, чем у 6-6" (вследствии оптимизации расположения).
Выбор - за ув. cobra.

 Отправлено: 27.12.10 13:04. Заголовок: Рюрик-2 пишет: На &..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

На "Ленинград" смахивает.

Ленинграда конструянчили как раз с оглядкой на лидере Матросова!

 Отправлено: 27.12.10 13:22. Заголовок: krom kruah пишет: Л..

krom kruah пишет:

цитата:

Ленинграда конструянчили как раз с оглядкой на лидере Матросова!

Прикольно!?

А, я Нью-Матросова рисовал с оглядкой на Ленинград. Круг замкнулся.

 Отправлено: 27.12.10 13:24. Заголовок: krom kruah пишет: У..

krom kruah пишет:

цитата:

Уязвимость 8-120 мм орудий - примерно в 2 раза больше, чем у 6-6" (вследствии оптимизации расположения).

Кстати можно подумать о применении (возможно - для второй серии) - спаренных палубных установок 120 мм. Вес спарки с общей люльки - 17-18 тонн (макс для универсалок - 22 тонн), с отдельной для кажд. ствола - около 20 тонн до 25 тонн для нек. универсалок (т.е. соизмеримо с весе 6" пал. установки). (например у шведов, италианцев и англов).

 Отправлено: 27.12.10 13:49. Заголовок: Рюрик-2 пишет: Глад..

Рюрик-2 пишет:

цитата:

Гладкопалубный: Н - 8,1 м, К - 6,25 м. Полубак: Н - 7,8 м, К - 5,03 м.

Тогда к чему велосипед? Первый вариант лучше..

 Отправлено: 27.12.10 13:56. Заголовок: форштевань таки дума..

форштевань таки думаю прямым сделать........... в принципу есть смысл имеенно в 6", не думаю что он хорош как платформа таким орудиям, по аналогии с германскими ЭМ но отриц опыт получим, и изобретем спаренную 120 мм.....

 Отправлено: 27.12.10 14:05. Заголовок: cobra пишет: форште..

cobra пишет:

цитата:

форштевань таки думаю прямым сделать........... в принципу есть смысл имеенно в 6", не думаю что он хорош как платформа таким орудиям, по аналогии с германскими ЭМ но отриц опыт получим, и изобретем спаренную 120 мм.....

И построим Трайбла на 10 лет раньше!

 Отправлено: 27.12.10 14:10. Заголовок: cobra пишет: и изоб..

cobra пишет:

цитата:

и изобретем спаренную 120 мм.....

Например этой шведки...<\/u><\/a>

 Отправлено: 27.12.10 14:28. Заголовок: krom kruah пишет: А..

krom kruah пишет:

цитата:

А как вариант без поднятой второй нос. пушки и вертикальном форштевне?

<\/u><\/a>
Еще вариант
Изяслав - наш ответ Чемберлену, в смысле Тирпицу......

 Отправлено: 27.12.10 14:34. Заголовок: mangust-lis пишет: ..

mangust-lis пишет:

цитата:

Тогда к чему велосипед? Первый вариант лучше..

Да? И че тогда Ваш Амурский Тайгер с полубаком?