Отправлено: 21.03.10 18:50. Заголовок: МЦМ-7 (продолжение)

Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?

 Отправлено: 03.04.10 14:37. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Кроме того, МГШ считал, что такой крейсер не сможет выполнять возложенные на него функции в соответствии с тактическими заданиями. Действительно, он становился слишком крупной целью, а из-за отсутствия бортовой брони был легко уязвимым.

ИМХО вполне относиться и к Светлан. Не смотря на борт. брони...

 Отправлено: 03.04.10 15:10. Заголовок: krom kruah пишет: И..

krom kruah пишет:

цитата:

Имел ввиду при 6" ГК конечно.

Так и с 6" орудиями две "Светланы" превосходят три "штадта" по весу бортового залпа примерно на 10% (а по водоизмещению наоборот и тоже ~ 10%). Я уж не говорю о том, что русские крейсера имели значительное превосходство в скорости и могли навязывать свою волю противнику.

krom kruah пишет:

цитата:

Не только по вес. причин - у немцев вплоть до 380 мм были гильзовыми (разд. заряжения конечно, но именно гильзовыми.

Это всё прекрасно, но какое отношение имеют 38-см орудия к рассматриваемым 120-мм?

krom kruah пишет:

цитата:

ИМХО вполне относиться и к Светлан.

Отнести к "Светланам" эту цитату конечно можно, но если только не принимать во внимание реальные факты.
А они свидетельствуют о том что на "Светланах" была бортовая броня, причём даже более мощная чем на германских "городах". Что касается размеров, то, например, длина "Висбаденов", заложенных одновременно со "Светланами", составляла 145 м, а русский крейсер был всего на 13 м (на 9%) больше.
Да и вообще, цитируя мнение МГШ, Вы, как всегда, "забыли" упомянуть о том, что речь шла о Кр водоизмещением более 10 тыс. Т, т. е. в 1,5 раза (!) большем чем у реальных "Светлан".

 Отправлено: 03.04.10 15:24. Заголовок: Good пишет: Да и во..

Good пишет:

цитата:

Да и вообще, цитируя мнение МГШ, Вы, как всегда, "забыли" упомянуть о том, что речь шла о Кр водоизмещением более 10 тыс. Т, т. е. в 1,5 раза (!) большем чем у реальных "Светлан".

Нет, конечно. Просто ИМХО и Светланы избыточные для своих задач. Могли обойтись и с чем-то подешевле и с возм. строить быстрее...
Кстати почему считаете, что немцам нужно было много крейсеров, а русским - мало, но покрепче? Если для англов понятно - коллонии, коммуникации и т.д., то в чем ситуация с ФОМ разная по сравнению с РИФ?
Good пишет:

цитата:

Это всё прекрасно, но какое отношение имеют 38-см орудия к рассматриваемым 120-мм?

Просто картуз или гильза - вопрос во многом традиций и созданной уже практики. Если обратили внимания, речь шла не про применением раздельного, а разд.-картузного заряжения у 120 мм Викерса. Что снижает скорострельности по сравн. с гильзовой, даже если разд.-гильзовой... Все около того вертелось...
Good пишет:

цитата:

Так и с 6" орудиями две "Светланы" превосходят три "штадта" по весу бортового залпа примерно на 10% (а по водоизмещению наоборот и тоже ~ 10%). Я уж не говорю о том, что русские крейсера имели значительное превосходство в скорости и могли навязывать свою волю противнику.

И все куплено ценой словечко "бы"... Имели бы, были бы...
Лучший легкий крейсер - белый слоник, лучший слоник - лин. крейсер. Лучший лин. крейсер - быстроходный линкор... Ескаляция индивид. характеристик всегда ведет к стремлением получить индивид. более сильных кораблей даже в случае если дело не в корабля, а в соединением.

 Отправлено: 03.04.10 15:25. Заголовок: Good пишет: А они с..

Good пишет:

цитата:

А они свидетельствуют о том что на "Светланах" была бортовая броня

Была, да. Все было и с всего - по много. В результате в т.ч. и чего Россия вошла в ПМВ без соврем. крейсеров...

 Отправлено: 03.04.10 16:43. Заголовок: krom kruah пишет: П..

krom kruah пишет:

цитата:

Просто ИМХО и Светланы избыточные для своих задач.

Ну с ИМХОм я конечно спорить не буду.

krom kruah пишет:

цитата:

Кстати почему считаете, что немцам нужно было много крейсеров, а русским - мало, но покрепче?

Потому-что у немцев были протяжённые морские коммуникации (например к колониям), которые надо было охранять, и, главное, в отличие от русских, они имели гораздо бОльшие финансовые и производственные возможности для постройки большего количества Кр.

krom kruah пишет:

цитата:

Что снижает скорострельности по сравн. с ... разд.-гильзовой...

А можете привести какие-либо реальные факты в подтверждение этой мысли?

krom kruah пишет:

цитата:

И все куплено ценой словечко "бы"...

Где же Вы там "бы" увидели?
В превосходстве по скорости "Светлан" над "штадтами"?
Тогда почитайте литературу или, на худой конец, посмотрите хотя бы справочники.

 Отправлено: 03.04.10 19:14. Заголовок: Вы привели данные не..

цитата:

Вы привели данные не по скорости ГН, а по минимальному времени поворота башни при использовании электропривода. А т. к. привод не следящий, то для точного позиционирования орудий, при подходе к точке остановки приходилось постепенно снижать скорость поворота. Потому реальная скорость ГН была меньше 6 град./с.

Коллега не надо придумывать сказки в объяснение...... Ранее вы утверждали что 6 град/с фэнтэзи..... То что указано и есть скорость горизонтального наведения.....А не то что вы здесь пытаетесь объяснить... Вопрос что русские могли создать башню к 1914 году с скоростью ГН 5-7 град/с я думаю снят..........

цитата:

Просто картуз или гильза - вопрос во многом традиций и созданной уже практики. Если обратили внимания, речь шла не про применением раздельного, а разд.-картузного заряжения у 120 мм Викерса. Что снижает скорострельности по сравн. с гильзовой, даже если разд.-гильзовой... Все около того вертелось...

ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки..........

 Отправлено: 03.04.10 21:35. Заголовок: cobra пишет: ПОясня..

cobra пишет:

цитата:

ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки..........

Особенно для Богатыпя и Ко это характерно.

 Отправлено: 04.04.10 08:21. Заголовок: КОллега КРом по БРКР..

 Отправлено: 04.04.10 09:14. Заголовок: КОллеги на ваш суд р..

цитата:

КОллеги на ваш суд решение по БРКР и КР на 1905-06 год: Макаров заказываем как в реале но с усиленным вооружением, как на Баяне в АИ (3х8", 12 х 6") 2 крейсера (Ослабя и ........??????) Перерабатонный проект Баянас макс. ходом в 24 уз., Паровые машины; на форсаже до 25.5 узлов, Вооружение два варианта: 2х2 203/50, 16х120/50 или 6х1 203/50(ромбически), 14-16 х 120/50........... Осенью заказ Боярина (Штутгарта) (турбинный) В начале 1906 г. заказ Рюрика, унифицирован во многом с Андреем Первозванным (4х2 254/50, 16х105/40, 25.5 уз. на форсаже, ПМ, строится будет в Германии) ПО Рюрику предположительно, если есть мнения извольтес.............

доработаю до ума ТТЗ сення, кстати по названиям.....

Адмирал Макаров - французский заказ Форж и Шантье 1905 год.
Ослабя и ................... - Новое Адмиралтейство, надо заложитьне позднее лета 1905 года.. Как назвать крейсер?
Боярин заказан в Германии осенью 1905 года
Рюрик .... заложен в Гермаании в начале 1906 года.......

 Отправлено: 04.04.10 09:39. Заголовок: cobra пишет: Ранее ..

cobra пишет:

цитата:

Ранее вы утверждали что 6 град/с фэнтэзи.....

Не выдумывайте!
По конкретным величинам скоростей ГН я с Вами никогда не спорил.

cobra пишет:

цитата:

То что указано и есть скорость горизонтального наведения.....А не то что вы здесь пытаетесь объяснить...

cobra пишет:

цитата:

ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки..........

Это утверждение некорректно, т. к. не указан калибр орудия и система заряжания.

 Отправлено: 04.04.10 11:00. Заголовок: Good пишет: Не выду..

Good пишет:

цитата:

Не выдумывайте!

Да ну? Мне поискать ваши цитату?

Good пишет:

цитата:

т. к. не указан калибр орудия и система заряжания.

Для среднекалибернеых систем..........

 Отправлено: 04.04.10 11:09. Заголовок: cobra пишет: Мне по..

cobra пишет:

цитата:

Мне поискать ваши цитату?

Да, пожалуйста.

cobra пишет:

цитата:

Для среднекалибернеых систем..........

А конкретнее?
Потому как, например, для 120-мм орудий Ваше утверждение верно, а для 6" - нет.

 Отправлено: 04.04.10 13:06. Заголовок: С какой это стати?..

С какой это стати?

 Отправлено: 05.04.10 13:22. Заголовок: cobra пишет: С како..

С какой стати что?

 Отправлено: 05.04.10 17:51. Заголовок: Good пишет: Потому ..

Good пишет:

цитата:

Потому как, например, для 120-мм орудий Ваше утверждение верно, а для 6" - нет.

Вот это............

 Отправлено: 05.04.10 18:02. Заголовок: Т. е. почему "дл..

Т. е. почему "для 6" - нет"?
Если сделать реальную 6"/50 пушку патронной, то её патрон будет весить не менее 80 кГ. И с такой "унитарностью" скорострельность башенных орудий, да и палубных тоже, будет ниже чем у оригинальных орудий с раздельным заряжанием.
Кстати, эту тему "проходили" ещё на "Полтавах" (которые ЭБр).

 Отправлено: 05.04.10 18:10. Заголовок: И че сказать то хоте..

И че сказать то хотели? Я и предложил что мы после РЯВ не переходим на картузное заряжание.. аоставляем для 105 мм и 120 мм орудий унитарное заряжание, а для 6" делаем раздельногильзовое заряжание....... Что естественно ухудшит скорострельность... С другой стороны надо смотреть наскока удасться механизация башен..........

 Отправлено: 05.04.10 18:24. Заголовок: Да я уже несколько р..

Да я уже несколько раз об этом говорил.
Если оставляете 120-мм пушку с унитаром, то тогда и вес её снаряда тоже останется 20 кГ, а в реале, даже в 1,5 раза более тяжёлый снаряд 120/50-мм орудия считался к 1911 году недостаточным.
А чего 6"-ка с раздельно-гильзовым заряжанием - чтоб боеприпасы были дороже?

 Отправлено: 05.04.10 19:54. Заголовок: Good пишет: то тогд..

Good пишет:

цитата:

то тогда и вес её снаряда тоже останется 20 кГ, а в реале

С какой Это стати??? Обоснуйте? Не вижу проблем с этим... Тем более я в реале унитары грузил на 956 проекте...... А тут унитар и с тяжелым снарядом легче 130-ки

По 6" в общем то да, вы правы можнно ввести картузы

 Отправлено: 05.04.10 21:55. Заголовок: cobra пишет: С како..

cobra пишет:

цитата:

С какой Это стати??? Обоснуйте?

Так обосновывал же! - См.

"В то время считалось, что вес снаряда (патрона) ПМА для возможности ручного заряжания должен составлять не более 90 фунтов. Вес патрона 120/45-мм пушки соответствовал этому пределу. А для того, чтобы увеличить вес снаряда нового 120/50-мм орудия (с 20,5 до 29 кГ) и пришлось вводить раздельное заряжание. При этом, хотя скорострельность снизилась с 9 выстр./мин. до 7 выстр./мин., огневая производительность (вес минутного залпа) увеличилась более чем на 10%."