Отправлено: 21.03.10 18:50. Заголовок: МЦМ-7 (продолжение)

Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?

 Отправлено: 03.04.10 14:37. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Кроме того, МГШ считал, что такой крейсер не сможет выполнять возложенные на него функции в соответствии с тактическими заданиями. Действительно, он становился слишком крупной целью, а из-за отсутствия бортовой брони был легко уязвимым.

ИМХО вполне относиться и к Светлан. Не смотря на борт. брони...

 Отправлено: 03.04.10 15:10. Заголовок: krom kruah пишет: И..

krom kruah пишет:

цитата:

Имел ввиду при 6" ГК конечно.

Так и с 6" орудиями две "Светланы" превосходят три "штадта" по весу бортового залпа примерно на 10% (а по водоизмещению наоборот и тоже ~ 10%). Я уж не говорю о том, что русские крейсера имели значительное превосходство в скорости и могли навязывать свою волю противнику.

krom kruah пишет:

цитата:

Не только по вес. причин - у немцев вплоть до 380 мм были гильзовыми (разд. заряжения конечно, но именно гильзовыми.

Это всё прекрасно, но какое отношение имеют 38-см орудия к рассматриваемым 120-мм?

krom kruah пишет:

цитата:

ИМХО вполне относиться и к Светлан.

Отнести к "Светланам" эту цитату конечно можно, но если только не принимать во внимание реальные факты.
А они свидетельствуют о том что на "Светланах" была бортовая броня, причём даже более мощная чем на германских "городах". Что касается размеров, то, например, длина "Висбаденов", заложенных одновременно со "Светланами", составляла 145 м, а русский крейсер был всего на 13 м (на 9%) больше.
Да и вообще, цитируя мнение МГШ, Вы, как всегда, "забыли" упомянуть о том, что речь шла о Кр водоизмещением более 10 тыс. Т, т. е. в 1,5 раза (!) большем чем у реальных "Светлан".

 Отправлено: 03.04.10 15:24. Заголовок: Good пишет: Да и во..

Good пишет:

цитата:

Да и вообще, цитируя мнение МГШ, Вы, как всегда, "забыли" упомянуть о том, что речь шла о Кр водоизмещением более 10 тыс. Т, т. е. в 1,5 раза (!) большем чем у реальных "Светлан".

Нет, конечно. Просто ИМХО и Светланы избыточные для своих задач. Могли обойтись и с чем-то подешевле и с возм. строить быстрее...
Кстати почему считаете, что немцам нужно было много крейсеров, а русским - мало, но покрепче? Если для англов понятно - коллонии, коммуникации и т.д., то в чем ситуация с ФОМ разная по сравнению с РИФ?
Good пишет:

цитата:

Это всё прекрасно, но какое отношение имеют 38-см орудия к рассматриваемым 120-мм?

Просто картуз или гильза - вопрос во многом традиций и созданной уже практики. Если обратили внимания, речь шла не про применением раздельного, а разд.-картузного заряжения у 120 мм Викерса. Что снижает скорострельности по сравн. с гильзовой, даже если разд.-гильзовой... Все около того вертелось...
Good пишет:

цитата:

Так и с 6" орудиями две "Светланы" превосходят три "штадта" по весу бортового залпа примерно на 10% (а по водоизмещению наоборот и тоже ~ 10%). Я уж не говорю о том, что русские крейсера имели значительное превосходство в скорости и могли навязывать свою волю противнику.

И все куплено ценой словечко "бы"... Имели бы, были бы...
Лучший легкий крейсер - белый слоник, лучший слоник - лин. крейсер. Лучший лин. крейсер - быстроходный линкор... Ескаляция индивид. характеристик всегда ведет к стремлением получить индивид. более сильных кораблей даже в случае если дело не в корабля, а в соединением.

 Отправлено: 03.04.10 15:25. Заголовок: Good пишет: А они с..

Good пишет:

цитата:

А они свидетельствуют о том что на "Светланах" была бортовая броня

Была, да. Все было и с всего - по много. В результате в т.ч. и чего Россия вошла в ПМВ без соврем. крейсеров...

 Отправлено: 03.04.10 16:43. Заголовок: krom kruah пишет: П..

krom kruah пишет:

цитата:

Просто ИМХО и Светланы избыточные для своих задач.

Ну с ИМХОм я конечно спорить не буду.

krom kruah пишет:

цитата:

Кстати почему считаете, что немцам нужно было много крейсеров, а русским - мало, но покрепче?

Потому-что у немцев были протяжённые морские коммуникации (например к колониям), которые надо было охранять, и, главное, в отличие от русских, они имели гораздо бОльшие финансовые и производственные возможности для постройки большего количества Кр.

krom kruah пишет:

цитата:

Что снижает скорострельности по сравн. с ... разд.-гильзовой...

А можете привести какие-либо реальные факты в подтверждение этой мысли?

krom kruah пишет:

цитата:

И все куплено ценой словечко "бы"...

Где же Вы там "бы" увидели?
В превосходстве по скорости "Светлан" над "штадтами"?
Тогда почитайте литературу или, на худой конец, посмотрите хотя бы справочники.

 Отправлено: 03.04.10 19:14. Заголовок: Вы привели данные не..

цитата:

Вы привели данные не по скорости ГН, а по минимальному времени поворота башни при использовании электропривода. А т. к. привод не следящий, то для точного позиционирования орудий, при подходе к точке остановки приходилось постепенно снижать скорость поворота. Потому реальная скорость ГН была меньше 6 град./с.

Коллега не надо придумывать сказки в объяснение...... Ранее вы утверждали что 6 град/с фэнтэзи..... То что указано и есть скорость горизонтального наведения.....А не то что вы здесь пытаетесь объяснить... Вопрос что русские могли создать башню к 1914 году с скоростью ГН 5-7 град/с я думаю снят..........

цитата:

Просто картуз или гильза - вопрос во многом традиций и созданной уже практики. Если обратили внимания, речь шла не про применением раздельного, а разд.-картузного заряжения у 120 мм Викерса. Что снижает скорострельности по сравн. с гильзовой, даже если разд.-гильзовой... Все около того вертелось...

ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки..........

 Отправлено: 03.04.10 21:35. Заголовок: cobra пишет: ПОясня..

cobra пишет:

цитата:

ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки..........

Особенно для Богатыпя и Ко это характерно.

 Отправлено: 04.04.10 08:21. Заголовок: КОллега КРом по БРКР..

 Отправлено: 04.04.10 09:14. Заголовок: КОллеги на ваш суд р..

цитата:

КОллеги на ваш суд решение по БРКР и КР на 1905-06 год: Макаров заказываем как в реале но с усиленным вооружением, как на Баяне в АИ (3х8", 12 х 6") 2 крейсера (Ослабя и ........??????) Перерабатонный проект Баянас макс. ходом в 24 уз., Паровые машины; на форсаже до 25.5 узлов, Вооружение два варианта: 2х2 203/50, 16х120/50 или 6х1 203/50(ромбически), 14-16 х 120/50........... Осенью заказ Боярина (Штутгарта) (турбинный) В начале 1906 г. заказ Рюрика, унифицирован во многом с Андреем Первозванным (4х2 254/50, 16х105/40, 25.5 уз. на форсаже, ПМ, строится будет в Германии) ПО Рюрику предположительно, если есть мнения извольтес.............

доработаю до ума ТТЗ сення, кстати по названиям.....

Адмирал Макаров - французский заказ Форж и Шантье 1905 год.
Ослабя и ................... - Новое Адмиралтейство, надо заложитьне позднее лета 1905 года.. Как назвать крейсер?
Боярин заказан в Германии осенью 1905 года
Рюрик .... заложен в Гермаании в начале 1906 года.......

 Отправлено: 04.04.10 09:39. Заголовок: cobra пишет: Ранее ..

cobra пишет:

цитата:

Ранее вы утверждали что 6 град/с фэнтэзи.....

Не выдумывайте!
По конкретным величинам скоростей ГН я с Вами никогда не спорил.

cobra пишет:

цитата:

То что указано и есть скорость горизонтального наведения.....А не то что вы здесь пытаетесь объяснить...

cobra пишет:

цитата:

ПОясняю, для башенной пушки наличие раздильного заряжания ощутимо усложняет систему подачи и как следствие ухудшит скорострельность установки..........

Это утверждение некорректно, т. к. не указан калибр орудия и система заряжания.

 Отправлено: 04.04.10 11:00. Заголовок: Good пишет: Не выду..

Good пишет:

цитата:

Не выдумывайте!

Да ну? Мне поискать ваши цитату?

Good пишет:

цитата:

т. к. не указан калибр орудия и система заряжания.

Для среднекалибернеых систем..........

 Отправлено: 04.04.10 11:09. Заголовок: cobra пишет: Мне по..

cobra пишет:

цитата:

Мне поискать ваши цитату?

Да, пожалуйста.

cobra пишет:

цитата:

Для среднекалибернеых систем..........

А конкретнее?
Потому как, например, для 120-мм орудий Ваше утверждение верно, а для 6" - нет.

 Отправлено: 04.04.10 13:06. Заголовок: С какой это стати?..

С какой это стати?

 Отправлено: 05.04.10 13:22. Заголовок: cobra пишет: С како..

С какой стати что?

 Отправлено: 05.04.10 17:51. Заголовок: Good пишет: Потому ..

Good пишет:

цитата:

Потому как, например, для 120-мм орудий Ваше утверждение верно, а для 6" - нет.

Вот это............

 Отправлено: 05.04.10 18:02. Заголовок: Т. е. почему "дл..

Т. е. почему "для 6" - нет"?
Если сделать реальную 6"/50 пушку патронной, то её патрон будет весить не менее 80 кГ. И с такой "унитарностью" скорострельность башенных орудий, да и палубных тоже, будет ниже чем у оригинальных орудий с раздельным заряжанием.
Кстати, эту тему "проходили" ещё на "Полтавах" (которые ЭБр).

 Отправлено: 05.04.10 18:10. Заголовок: И че сказать то хоте..

И че сказать то хотели? Я и предложил что мы после РЯВ не переходим на картузное заряжание.. аоставляем для 105 мм и 120 мм орудий унитарное заряжание, а для 6" делаем раздельногильзовое заряжание....... Что естественно ухудшит скорострельность... С другой стороны надо смотреть наскока удасться механизация башен..........

 Отправлено: 05.04.10 18:24. Заголовок: Да я уже несколько р..

Да я уже несколько раз об этом говорил.
Если оставляете 120-мм пушку с унитаром, то тогда и вес её снаряда тоже останется 20 кГ, а в реале, даже в 1,5 раза более тяжёлый снаряд 120/50-мм орудия считался к 1911 году недостаточным.
А чего 6"-ка с раздельно-гильзовым заряжанием - чтоб боеприпасы были дороже?

 Отправлено: 05.04.10 19:54. Заголовок: Good пишет: то тогд..

Good пишет:

цитата:

то тогда и вес её снаряда тоже останется 20 кГ, а в реале

С какой Это стати??? Обоснуйте? Не вижу проблем с этим... Тем более я в реале унитары грузил на 956 проекте...... А тут унитар и с тяжелым снарядом легче 130-ки

По 6" в общем то да, вы правы можнно ввести картузы

 Отправлено: 05.04.10 21:55. Заголовок: cobra пишет: С како..

cobra пишет:

цитата:

С какой Это стати??? Обоснуйте?

Так обосновывал же! - См.

"В то время считалось, что вес снаряда (патрона) ПМА для возможности ручного заряжания должен составлять не более 90 фунтов. Вес патрона 120/45-мм пушки соответствовал этому пределу. А для того, чтобы увеличить вес снаряда нового 120/50-мм орудия (с 20,5 до 29 кГ) и пришлось вводить раздельное заряжание. При этом, хотя скорострельность снизилась с 9 выстр./мин. до 7 выстр./мин., огневая производительность (вес минутного залпа) увеличилась более чем на 10%."

 Отправлено: 05.04.10 22:06. Заголовок: cobra пишет: По 6&#..

cobra пишет:

цитата:

По 6" в общем то да, вы правы можнно ввести картузы

ну зачем картузы.. не надо картузы... вдруг пожар и вообще.. это не современно...

 Отправлено: 06.04.10 09:41. Заголовок: tramp пишет: и вооб..

tramp пишет:

цитата:

и вообще.. это не современно...

В реале, русские отказались от гильзового заряжания, использовавшегося для 6"/45 пушек обр. 1891 года, и перешли к картузному, в следствие того, что благодаря сотрудничеству с "Виккерсом", они установили на новых 6"/50 орудиях затворы конструкции Велина, которые обеспечивали гораздо более надёжную обтюрацию по сравнению с применявшимися ранее затворами системы Канэ.

 Отправлено: 06.04.10 11:04. Заголовок: Ну и какое у нас тут..

Ну и какое у нас тут рисуется сотрудничество с Виккерсом????

 Отправлено: 06.04.10 15:25. Заголовок: Это Вы меня спрашива..

Это Вы меня спрашиваете?

 Отправлено: 06.04.10 17:41. Заголовок: Это риторический воп..

Это риторический вопрос так сказать................ Но думаю что на Виккерсовкий затвор мы уже посмотрели в 1905 году когда в Россию попали десятка два 120 мм орудий длинной 50 калибров, первый тип как мне помнится.............

 Отправлено: 06.04.10 19:38. Заголовок: Good пишет: они уст..

Good пишет:

цитата:

они установили на новых 6"/50 орудиях затворы конструкции Велина, которые обеспечивали гораздо более надёжную обтюрацию по сравнению с применявшимися ранее затворами системы Канэ.

Факт. Но гораздо надеждную при использованием и туда и сюда картуз. зарядки.
Good пишет:

цитата:

А чего 6"-ка с раздельно-гильзовым заряжанием - чтоб боеприпасы были дороже?

Полагаю Вам известны все таки некоторые преимущества разд.-гильзовой зарядки даже в начале 20-го века. В т.ч. например даже для немцев - вплоть до макс. калибров. А тут полагаем что сотрудничать будем не с Викерсом, а с немцами (в д. случае ск. всего с дедушки Круппом) ИМХО иронизируете в данном случае "просто из принципа"...

 Отправлено: 06.04.10 22:23. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Но гораздо надеждную при использованием и туда и сюда картуз. зарядки

Вы видимо не поняли.
Обтюрация и для раздельно-гильзового заряжания при этих же затворах Велина будет по-крайней мере не хуже чем для картузного.

цитата:

Полагаю Вам известны все таки некоторые преимущества разд.-гильзовой зарядки даже в начале 20-го века.

Нет, мне неизвестны - просветите.

krom kruah пишет:

цитата:

В т.ч. например даже для немцев - вплоть до макс. калибров.

А немцы никуда не могли деться от использования гильзового заряжания из-за проблемного, именно в отношении обтюрации, патентованного клинового крупповского затвора.
Вот Вы, несколько раз приводили как пример германского орудия с раздельно-гильзовым заряжанием 380-мм пушку (как я понимаю, это 38-см SKL/45 C/13).
На самом деле, при пристальном рассмотрении оказывается, что выстрел этого орудия имел классический состав для раздельно-картузного заряжания – снаряд, заряд и запальную трубку. Единственно что – заряд был разделен на две части и бОльшая из них помещалась в шёлковый картуз, а меньшая, для обеспечения опять-таки надёжной обтюрации пресловутого клинового затвора, была заключена в латунную гильзу.

krom kruah пишет:

цитата:

А тут полагаем что сотрудничать будем не с Викерсом, а с немцами (в д. случае ск. всего с дедушки Круппом)...

Я вот никак не пойму – почему, если это выгодно, нельзя сотрудничать с “Виккерсом”?
(И кстати, Крупп, в то время когда Вы собираетесь с ним сотрудничать, был далеко ещё не дедушкой. )

krom kruah пишет:

цитата:

ИМХО иронизируете в данном случае "просто из принципа"...

Нет, я нисколько не иронизирую.
Я на полном серьёзе утверждаю, что латунь гильзы стоила во много раз больше шёлка картуза, не говоря уже о стоимости изготовления самих гильз по сравнению с шитьём картузов.

 Отправлено: 07.04.10 08:54. Заголовок: КОллега Гуд вы прочл..

КОллега Гуд вы прочли источник?

 Отправлено: 07.04.10 11:24. Заголовок: Ладно формулирую ТТЗ..

Ладно формулирую ТТЗ на проектирование....

Итак напоминаю Макаров - реал с усиленным вооружением...........

Предлагаю строить на Новом адмиралтействе 2 кресера представлющих себя переработанный проект Баяна....
Предлагаю проработать в 2-х вариантах вооружение...

Вариант один: 2х2 203/50(120 снарядов), 16х120/50 (225 снар.), 2х37/30(350 снар.), 2хПТА 450 мм (бортовые подводные, с запасом общим 6 торпед)
Вариант два: 6х1 203/50(120 снарядов), башни ромбически - то есть один фиг на борт 4 ствола, 16х120/50(225 снар.), 2х37/30(350 снар.), 2хПТА 450 мм (бортовые подводные, с запасом общим 6 торпед)

Бронирование - пояс сплошной от носа до кормы... 51-100-152-100-51 мм, локальная защита руля - 51 мм, палуба 38 мм, скосы 51 мм. Башни ГК: лоб - 152, борт и тыл - 75, крыша 25 мм. Барбеты 51 мм. Щиты 120 мм - 25-51 мм, казематы 51-75 мм. Рубка носовая - 152 мм, кормовая 38 мм.

Применимы только паровые машины, отполение - уголь, скорость нормальная не менее 24 узлов, форсированная 25.5 узлов., дальность плавания не менее 3000 миль, в нормальном грузу....

Крейсер заказываемый в Германии (вместо реального Рюрика) предлагаю обсудить, время его заказа и выработки требований с конца лета 1905 года, при подписании контракта в феврале - марте 1906 года.. Строится должен в Германии

 Отправлено: 07.04.10 12:18. Заголовок: cobra пишет: КОллег..

cobra пишет:

цитата:

КОллега Гуд вы прочли источник?

Да, прочёл (ещё раз спасибо!).
И у меня ещё более укрепилось убеждение в том, что концепция КрЛ по ТЗ МГШ 1911 года (с башням 4х3 6” орудий) полностью соответствовала идеям, реализованным в проекте ЛК типа “Севастополь” – т. е. превосходство в скорости и весе бортового залпа (в отличие ЛК на крейсерах необходимо было иметь мощные носовой и кормовой залпы – отсюда возвышенные башни) над аналогичными кораблями вероятного противника за счёт значительно более слабого бронирования.
А отказ от башен в ТЗ 1912 года был вызван исключительно тем, что “в 1911-1912 годах считали, что башенные установки недостаточно подвижны и скорострельны для ведения огня по эскадренным миноносцам”.
Тезис о том, что применение палубных орудий вместо башенных было вызвано только желанием уменьшить слишком большое водоизмещение Кр, на мой взгляд абсолютно не состоятелен.
Действительно, сколько могли весить 4 трёхорудийные башни?
Не более 700 – 800 Т, с учётом даже “возвышенных” барбетов двух башен. Вес же 15 130-мм палубных установок составлял ~ 250 Т.
Т. о. экономия водоизмещения должна была быть не более 550 Т. А в реале, разница в водоизмещениях бронепалубного крейсера проекта по ТЗ 1911 года и “Светланы” с броневым поясом (!) составляла более 3000 Т!

 Отправлено: 07.04.10 14:50. Заголовок: cobra пишет: Вариан..

cobra пишет:

цитата:

Вариант один: 2х2 203/50(120 снарядов), 16х120/50 (225 снар.), 2х37/30(350 снар.), 2хПТА 450 мм (бортовые подводные, с запасом общим 6 торпед) Вариант два: 6х1 203/50(120 снарядов), башни ромбически - то есть один фиг на борт 4 ствола, 16х120/50(225 снар.), 2х37/30(350 снар.), 2хПТА 450 мм (бортовые подводные, с запасом общим 6 торпед)

Вариант два однозначно не проходит – 6 башен не влезут ни по размерениям, ни по водоизмещению реального “Баяна-2”.

cobra пишет:

цитата:

Применимы только паровые машины, отполение - уголь, скорость нормальная не менее 24 узлов, форсированная 25.5 узлов.

Для достижения нормальной скорости в 24 узла при нормальном же водоизмещении в 7,8 тыс. Т мощность машин должна составить около 25 тыс. и. с., т. е. в 1,5 раза больше чем на реальном “Баяне-2”.
И каким образом Вы предлагаете форсировать ПМ, для того чтобы увеличить скорость по сравнению с нормальной аж на 1,5 узла?

cobra пишет:

цитата:

Крейсер заказываемый в Германии (вместо реального Рюрика)...

Фирма-строитель?

 Отправлено: 07.04.10 15:35. Заголовок: Good пишет: Фирма-с..

Good пишет:

цитата:

Фирма-строитель?

Фирма строитель Вулкан или Блом унд Фосс

Good пишет:

цитата:

И каким образом Вы предлагаете форсировать ПМ, для того чтобы увеличить скорость по сравнению с нормальной аж на 1,5 узла?

Я и говорю коренная переработка проекта..........

Good пишет:

цитата:

Вариант два однозначно не прохо

согласен........

Good пишет:

цитата:

Тезис о том, что применение палубных орудий вместо башенных было вызвано только желанием уменьшить слишком большое водоизмещение Кр, на мой взгляд абсолютно не состоятелен.

Ну скажем так все это крайне спорно, в общем могло быть и так или так все зависит допустим в МЦМ, от того удались ли бы башни на крейсерах заложенных в 1907 году.......... А на тот год альтернатив собственно вообщн нет..........

 Отправлено: 08.04.10 10:19. Заголовок: cobra пишет: Фирма ..

cobra пишет:

цитата:

Фирма строитель Вулкан или Блом унд Фосс

Скорее “Блом унд Фосс”, которая имела опыт строительства БрКр.
Тогда ”Рюрик-2” видится как “Шарнхорст” с увеличенным ГК (2х2 + 4х1 10”/45) и уменьшенным СК (12-14 120/50-мм). Или, если не нравятся одноорудийные башни, то получаем реал - 2х2 10”/45 и 4х2 8”/45.

cobra пишет:

цитата:

Я и говорю коренная переработка проекта..........

Тут надо определиться с назначением кораблей.
Если это эскадренные БрКр с 2х2 8” орудиями, то нужно усилить бортовую броню до уровня реала.
А если же это будут, как в оригинале, крейсера-разведчики, то тогда имеет смысл установить вооружение по первому варианту с заменой 120-мм пушек на 6” и уменьшить бронирование, скажем, до 4”.

cobra пишет:

цитата:

... все зависит допустим в МЦМ, от того удались ли бы башни на крейсерах заложенных в 1907 году...

Так в этом вопросе особой разницы между реалом и МЦМом нет.
В реале, проект башен был разработан в 1907 году. В 1910 башенные мониторы вступили в строй, а в 1912 году МГШ решил, что эти башни не подходят для КрЛ.
В МЦМе, если будет принято решение строить Кр по проекту Гаврилова, то башни тоже разрабатываются в 1907 году, а башенные крейсера вступают в строй в 1911.

cobra пишет:

цитата:

... А на тот год альтернатив собственно вообщн нет..........

Если бы в реале действительно решили строить КрЛ, то был бы объявлен конкурс и альтернативы безусловно появились бы.

 Отправлено: 08.04.10 11:36. Заголовок: Good пишет: Скорее ..

Good пишет:

цитата:

Скорее “Блом унд Фосс”, которая имела опыт строительства БрКр.

консенсус, тем более у них вроде стапель свободный был.........

Good пишет:

цитата:

Тогда ”Рюрик-2” видится как “Шарнхорст” с увеличенным ГК (2х2 + 4х1 10”/45) и уменьшенным СК (12-14 120/50-мм). Или, если не нравятся одноорудийные башни, то получаем реал - 2х2 10”/45 и 4х2 8”/45.

СТремная убервафель, тем более все говорит за один калибр... Кстати в это время уже давненько прорабатывали немцы Блюхер....... В общем как вариант предлагаю Ромб 4х2 254/50, либо с переходом в диагональ..........

Ероме того в это время проектируется наново ЛК по линейно-возвышенной схеме...... Но это не может быть главным доводом.... .Кроме того естественно вырастал верхний вес и иные прелести, но то что допустимо на ЛК невсегда допустимо на КР

Good пишет:

цитата:

А если же это будут, как в оригинале, крейсера-разведчики, то тогда имеет смысл установить вооружение по первому варианту с заменой 120-мм пушек на 6” и уменьшить бронирование, скажем, до 4”.

А предлагаю смесь всеяний и идей... В общем хотелось разведчик но и 8" он получил в нормальном количестве................ В общем прикиньте варианты с разным бронированием...........

Good пишет:

цитата:

Так в этом вопросе особой разницы между реалом и МЦМом нет.

Согласен..... Но по моему вопрос по скрости горизонтального наведения закрыт???

Good пишет:

цитата:

В МЦМе, если будет принято решение строить Кр по проекту Гаврилова, то башни тоже разрабатываются в 1907 году, а башенные крейсера вступают в строй в 1911.

Вступили....... В 1910 году еще 2 башенника заложили......

В 1911 году купили 2 германца, поставили палубные установки.......

Итого речь будет идити в 1912 году о том или мы строим башенный крейсер (увеличенная АИ-Светлана с 12х120мм, в разных вариациях), или воспроизводим вариации на тему Бреслау-Светлану (реальную) опять таки с ощутимо усиленным вооружением

 Отправлено: 08.04.10 11:51. Заголовок: Good пишет: 2х2 + 4..

Good пишет:

цитата:

2х2 + 4х1 10”/45)

10" в казематов - нереально. А 1-оруд. башен нет резона - 2х2 по весе будет как 3х1 (т.е. на башни меньше можно ставить с соотв. экономии веса...)... Скорее 4х2-10" ромбом или (если допустим подобного как заказ в условиях строительстве Андрея Мичигановича) - как в моем Рюрике - лин.-возвышенно. Или на худшем случае - с 3х2-10" лин. возв. с 2 башен в корме и 1 в носу... (при особой боязни по поводу верхн. веса). В принципе получаются (в смысле техн. реализации) все варианты, т.е. дело в заказе...

 Отправлено: 08.04.10 11:55. Заголовок: Good пишет: Тут над..

Good пишет:

цитата:

Тут надо определиться с назначением кораблей. Если это эскадренные БрКр с 2х2 8” орудиями, то нужно усилить бортовую броню до уровня реала. А если же это будут, как в оригинале, крейсера-разведчики, то тогда имеет смысл установить вооружение по первому варианту с заменой 120-мм пушек на 6” и уменьшить бронирование, скажем, до 4”.

Факт. И с рассм. варианта про едином ГК у не очень большого брон. разведчика - или весь ГК 8", или 6"... А если эскадренный - то при наличии и у франков и у англов зверей типа Уорриора с Дифенсом (не говоря про японских БРКР) - то ничего меньше реального Рюрика-2 не подходить...

 Отправлено: 08.04.10 15:35. Заголовок: cobra пишет: Кстати..

cobra пишет:

цитата:

Кстати в это время уже давненько прорабатывали немцы Блюхер...

Вообще-то первый эскиз “Блюхера” был создан весной 1905 года. А к лету того же года размещение орудий ГК на нём планировалось именно как 2х2 + 4х1!
К тому же, т. к. корабли для германского военного флота проектировались не фирмами-строителями, а конструкторским департаментом ВМФ, то в “Блом унд Фоссе” могли разрабатывать проект “Рюрика-2” исходя только из собственного опыта постройки БрКр.

cobra пишет:

цитата:

В общем как вариант предлагаю Ромб 4х2 254/50, либо с переходом в диагональ...

Применение двухорудийных бортовых башен вместо одноорудийных, приведёт к увеличению ширины корабля и, соответственно, его длины (для поддержания заданной скорости). В результате получим немалый рост водоизмещения и как следствие – удорожание крейсера.
А ромбическое расположение башен ГК не выгодно ещё и тем, что при нём значительно уменьшаются углы обстрела в нос и в корму для бортовых башен. Поэтому, в плане достижения максимального количества орудий в залпах по бортам и по оконечностях, размещение орудий в двух одноорудийных башнях на каждый борт, гораздо выгоднее, чем в одной двухорудийной башне.
И кстати, откуда на русском флоте возьмутся 50-и калиберные 10”-ки?

cobra пишет:

цитата:

А предлагаю смесь всеяний и идей... В общем хотелось разведчик но и 8" он получил в нормальном количестве................ В общем прикиньте варианты с разным бронированием...........

Если это будет разведчик, то зачем ему такое количество 8”-к и толстая бортовая броня? Для того, чтобы гонять КрЛ и отбивать атаки ЭМ ему нужно иметь побольше скорострельных орудий СК (не более 6”). А так придётся жертвовать либо скоростью, либо дальностью хода.
Попробовать прикинуть конечно можно, но я полагаю, что ничего хорошего из этой “смеси веяний и идей” (да ещё при нормальном водоизмещении Кр всего в 7,8 тыс. Т!) не получится.

cobra пишет:

цитата:

Вступили....... В 1910 году еще 2 башенника заложили......

Это я к тому, что к началу разработки проекта Кр 1911 года нельзя будет сказать “удались ли башни на крейсерах, заложенных в 1907 году” или нет.

 Отправлено: 08.04.10 15:59. Заголовок: Good пишет: И кстат..

Good пишет:

цитата:

И кстати, откуда на русском флоте возьмутся 50-и калиберные 10”-ки?

10/50 Это проект бринка, но никак не Виккерс.......... Значит Крупп сваяет по аналогии

Good пишет:

цитата:

унд Фоссе” могли разрабатывать проект “Рюрика-2” исходя только из собственного опыта постройки БрКр.

Ну да.... Что то вроде

Good пишет:

цитата:

, но я полагаю, что ничего хорошего из этой “смеси веяний и идей” (д

Вот давайте посмотрим.......

Good пишет:

цитата:

то к началу разработки проекта Кр 1911 года нельзя будет сказать “удались ли башни на крейсерах, заложенных в 1907 году” или нет.

Согласен... ПОтому на крейсера заказанные в Германии идут палубные установки.... А вот далее вопрос...

krom kruah пишет:

цитата:

то ничего меньше реального Ршрика-2 не подходить...

Это понятно............

 Отправлено: 08.04.10 16:27. Заголовок: cobra пишет: В обще..

cobra пишет:

цитата:

В общем как вариант предлагаю Ромб 4х2 254/50, либо с переходом в диагональ.......... Ероме того в это время проектируется наново ЛК по линейно-возвышенной схеме...... Но это не может быть главным доводом.... .Кроме того естественно вырастал верхний вес и иные прелести, но то что допустимо на ЛК невсегда допустимо на КР

Oчень даже реалистично - ФдТ (да и проработка Блюхера такой было), только с 10" ГК... 4х2-10" - ромбом-диагонально смотриться наиболее вероятно.

 Отправлено: 08.04.10 17:58. Заголовок: krom kruah пишет: 4..

krom kruah пишет:

цитата:

4х2-10" - ромбом-диагонально смотриться наиболее вероятно.

Согласен..............

 Отправлено: 08.04.10 18:15. Заголовок: Good пишет: Примене..

Good пишет:

цитата:

Применение двухорудийных бортовых башен вместо одноорудийных, приведёт к увеличению ширины корабля и, соответственно, его длины (для поддержания заданной скорости). В результате получим немалый рост водоизмещения и как следствие – удорожание крейсера.

Не непременно, особенно при асиметричном по длине (т.е. ромбически-диагонально). Вопрос размещения ост. агрегатов весово, симетрично, но не огледально по бортам...

 Отправлено: 08.04.10 18:25. Заголовок: cobra пишет: 10/50 ..

cobra пишет:

цитата:

10/50 Это проект бринка, но никак не Виккерс.......... Значит Крупп сваяет по аналогии

Очень проблематично!
Даже “Виккерс”, который делал весь корабль – “под ключ” – с машинами, артиллерией, бронёй и т. д., хотя и согласился изготовить 4 экслюзивных 10” орудия, но всё же поставил на них затворы системы “Виккерса” (Велина), а не ОСЗ (капитана Розенберга).
А что русские будут делать с клиновыми затворами и с их гильзовым заряжанием?

krom kruah пишет:

цитата:

Oчень даже реалистично - ФдТ (да и проработка Блюхера такой было), только с 10" ГК... 4х2-10" - ромбом-диагонально смотриться наиболее вероятно.

Варианты с диагональным расположением башен появились в проектах германского конструкторского департамента только после того, как стала известна схема размещение орудий ГК на британских ЛКр типа “Инвинсибл”.

krom kruah пишет:

цитата:

Не непременно, особенно при асиметричном по длине (т.е. ромбически-диагонально).

Не понял:
1. что именно "не непременно",
2. как это - "асиметричном по длине"?

 Отправлено: 08.04.10 18:40. Заголовок: Good пишет: 1. что ..

Good пишет:

цитата:

1. что именно "не непременно",

Не непременно должна возрасти ширина корабля
Good пишет:

цитата:

2. как это - "асиметричном по длине"?

Т.е. - если борт. башен не ставим непременно на одном-же шпангоуте, а например левая - неск. впереди правой. Примерно как у ФдТ. При том и длина не должна непременно возрасти, если разместить подходящо-ассиметрично например турбин/машин обеих бортов. Т.е. - диагонально, а не чисто ромбически...
В целом - имел ввиду, что проблема решаемая...

 Отправлено: 08.04.10 18:44. Заголовок: Good пишет: Вариант..

Good пишет:

цитата:

Варианты с диагональным расположением башен появились в проектах германского конструкторского департамента только после того, как стала известна схема размещение орудий ГК на британских ЛКр типа “Инвинсибл”.

ОК (кстати интересно откуда инфа - верю Вам, но просто интересны подробности). Однако у англов появились не в оглядки на нек. другом вроде... Самы придумали... Не понимаю почему не появиться и на основе собственно русском проекте - например как по сути обяз. требование для Севастополей ставить артиллерии лин.-монотонно...
При том до таком могли дойти и просто чтобы не допустить увеличением ширины и уменьшить нагрузки на одном-же шпангоуте, исходя из "чистого ромба", которых дост. используемый и до того. Без оглядкой на англов...

 Отправлено: 08.04.10 19:53. Заголовок: коллеги ну есть же ч..

коллеги ну есть же чистый башенный ромб у русских........ "Нахимов" имею ввиду.............. в чем проблема то? что в мозгах конструкторам и заказчикам отказываем напрочь?


По поводу 10", какой заказчик затвор закажет такой и будет...... Напомню ишо раз чертеж орудия и проект русский..............

Да кстати прелагаю ишо раз названия.......

Новоадмиралтейские крейсера - Ослабя и Витязь(есть вариант Евпатий коловрат)
Германской постройки РЮРИК.........

 Отправлено: 08.04.10 20:48. Заголовок: cobra пишет: коллег..

cobra пишет:

цитата:

коллеги ну есть же чистый башенный ромб у русских........ "Нахимов" имею ввиду..............

В том числе.

 Отправлено: 09.04.10 10:44. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Не непременно должна возрасти ширина корабля

krom kruah пишет:

цитата:

Т.е. - если борт. башен не ставим непременно на одном-же шпангоуте, а например левая - неск. впереди правой.

Это Вам так кажется.
Сравните хотя бы ширину Кр в вариантах “D” (бортовые башни “на одном-же шпангоуте”) и “E” (бортовые башни сдвинуты относительно друг друга на величину диаметра барбета) проекта “Инвинсибла” и увидите полную несостоятельность Ваших рассуждений.
Но я вообще-то писал о том, что ширина крейсера увеличится при замене одноорудийных бортовых башен на двухорудийную. Если и это Вам непонятно, то посмотрите как менялась ширина в проекте того же “Блюхера”, при различных вариантах установки вооружения – от 22,1 м (“E5” - одноорудийные бортовые башни) до 24,5 м (окончательный вариант).

krom kruah пишет:

цитата:

При том и длина не должна непременно возрасти...

Если увеличится ширина, то и длина возрастёт непременно. Иначе снизится скорость Кр.

krom kruah пишет:

цитата:

... если разместить подходящо-ассиметрично например турбин/машин обеих бортов. Т.е. - диагонально, а не чисто ромбически...

И линии валов изогнуть “подходящо-ассиметрично”?!

krom kruah пишет:

цитата:

ОК (кстати интересно откуда инфа - верю Вам, но просто интересны подробности).

Ну так это же общеизвестно – информация о вооружении “Инвинсиблов” стала общедоступной летом 1906 года, а Конов начал разработку проекта “Фон дер Танна” в августе того же года.

cobra пишет:

цитата:

коллеги ну есть же чистый башенный ромб у русских........ "Нахимов" имею ввиду.............. в чем проблема то? что в мозгах конструкторам и заказчикам отказываем напрочь?

Хороший пример!
В техдокументации проекта БрКр “Адмирал Нахимов”, он первоначально именовался “океанским броненосным крейсером типа "Имперьюз"! Т. е. “конструкторы и заказчики” не стали парить себе мозги разработкой ТЗ и проекта принципиально нового корабля, а просто скопировали понравившийся им британский Кр.
Аналогичным путём можно поступить и в МЦМ.
МТК находит какой-нибудь (?), строящийся или уже находящийся в строю БрКр, который по его мнению подходит для русского флота. Далее, русские решают строить по этому образцу “Рюрик-2”, который и заказывают “Блом унд Фоссу”.
Другой вариант – реал 1905 года.
Осенью 1904 года “Виккерс” в инициативном порядке предложил морведу проект БрКр (“N.151”). Русские заинтересовались этим кораблём и в течение 7 месяцев вместе с англичанами разработали ТТТ (фактически новый проект). По ним “Виккерс” и стал строить новый “Рюрик”.
В МЦМе “блом унд фоссоовцы” тоже предлагают русским свой проект БрКр. Но вот только каким кораблем они могут заинтересовать МТК в конце лета 1905 года?
Наконец, в принципе возможен и третий вариант – комбинация из первых двух.
Русским понравился какой-то крейсер (???), который построил “Блом унд Фосс” и они просят немцев соорудить и им что-нибудь в том же духе.

cobra пишет:

цитата:

По поводу 10", какой заказчик затвор закажет такой и будет...... Напомню ишо раз чертеж орудия и проект русский..............

С чего Вы это взяли, что “чертеж орудия и проект русский”?
“Пушки были спроектированы и изготовлены английской фирмой “Виккерс””. (Широкорад А. Б. История отечественной артиллерии. – Минск : Харвест, 2000, c. 419.)
Заказ новых 10” орудий именно Виккерсу был выгоден русским ещё и потому, что англичане поставили на эти пушки усовершенствованный поршневой затвор.
А где такой затвор возмёт Крупп?

 Отправлено: 09.04.10 11:50. Заголовок: Ладно.... Сроки я н..

Ладно....

Сроки я наметил переговоры идут с конца лета 1905 года по момент закладки в феврале 1906 года..........

 Отправлено: 09.04.10 11:54. Заголовок: Good пишет: Но вот ..

Good пишет:

цитата:

Но вот только каким кораблем они могут заинтересовать МТК в конце лета 1905 года?

Ну а если так? МТК выдвигает требование "Об очень мощном крейсере"?? в аккурат в конце лета 1905 года??? Что тогда предложит БундФ

 Отправлено: 09.04.10 13:54. Заголовок: cobra пишет: МТК вы..

cobra пишет:

цитата:

МТК выдвигает требование "Об очень мощном крейсере"?? в аккурат в конце лета 1905 года???

Т. е. МТК хочет эскадренный крейсер?
Но насколько я помню по давнишним дискуссиям по МЦМ-7, Вы утверждали, что по опыту АИ РЯВ идея такого крейсера была дискредитирована.
Поэтому, мне представляется, что МТК захочет не "очень мощный крейсер", а "быстроходный ЭБр" по типу, скажем, "Реджины Елены", и предложит фирме "Блом унд Фосс", которая имеет опыт постройки быстроходных хорошо вооружённых броненосных кораблей относительно небольшого водоизмещения ("Шарнхорст"), совместно разработать улучшенный проект такого корабля.

 Отправлено: 09.04.10 17:09. Заголовок: Good пишет: ь улучш..

Good пишет:

цитата:

ь улучшенный проект такого корабля.

Допустим.... И что какие варианты родят на выходе???

 Отправлено: 09.04.10 17:36. Заголовок: cobra пишет: Допуст..

cobra пишет:

цитата:

Допустим.... И что какие варианты родят на выходе???

Была вот тема про "Шарнхорст" с 4х2-210мм ромбом + 4-210мм в казематах. Казематный ГК фтопку, оставить только башни, ну и турбины поставить: http://altflotofag.forum24.ru/?1-2-0-00000004-000-0-0-1270295132

 Отправлено: 09.04.10 18:31. Заголовок: гм... А я с вами кст..

гм... А я с вами кстати соглашусь, только калибр увеличить до 10", наши при этом уберут 6" и ввести ПМК аналогично проектируемым линкорам 16х105/40....
Далее поставить бортовые турбины а на центральный вал ПМ.....

В общем возможны варианты
БуФ/Гр - 01: 4 х 2 203/50, 16 х 105/40.
БуФ/Гр - 02: 6 х 2 203/50, 16 х 105/40.
БуФ/Гр - 03: 4 х 2 254/50, 16 х 105/40.

Соответственно и четыре варианта ЭУ: 3 х ПМ, 3 х ПТА, 2 х ПМ и турбина, 2 турбины и ПМ.....


Но коллеги прежде чем обсуждать БломундФоссовский крейсер предлагаю окончательно утвердить Новоадмиралтейский крейсер с закладкой не позднее июня-июля 1905 года.....

РS вариант БуФ/Гр - значит, что крейсер блом унд Фосс предложен Громобоем.........

 Отправлено: 09.04.10 18:52. Заголовок: Коллеги ну давайте п..

Коллеги ну давайте просчитаем варианты по Новоадмиралтейскому крейсеру, а я статью анотацию напишу..........

 Отправлено: 09.04.10 20:23. Заголовок: cobra пишет: И что ..

cobra пишет:

цитата:

И что какие варианты родят на выходе???

Итак, строим быстроходный ЭБр, принимая за прототип (в первом приближении) БрКр “Шарнхорст”.
Размещение орудий ГК - сначала как на БрКр, но бортовые орудия, разумеется, в башнях, т. к. их размещение в казематах не нравилось и самим немцам уже при постройке “Шарнхорстов”. Затем, вместо одноорудийных бортовых башен вводим двухорудийные – иметь два типа башен для одного калибра, конечно же, не рационально. Итого имеем 6 башен (с двумя 10” орудиями в каждой), расположенных гексогонально.
СК, который является и ПМК – 10-12 шт. 120-мм в казематах. Предложение немцев об установке 6”-к отвергается МТК, т. к. скорострельность у этих пушек в два раза меньше по сравнению с 120-мм, а вес минутного залпа (при одинаковом количестве орудий) обоих калибров ~ одинаков.
Бронирование: борт – 225 мм, цитадель – 170 мм, казематы – 120 мм, палубы и скосы – 40-60 мм, башни и их барбеты – до 240 мм, рубка – 280 мм.
Скорость хода такая же, как у прототипа.

cobra пишет:

цитата:

... предлагаю окончательно утвердить Новоадмиралтейский крейсер с закладкой не позднее июня-июля 1905 года...

А кто это?

 Отправлено: 09.04.10 21:03. Заголовок: Good пишет: А кто э..

Good пишет:

цитата:

А кто это?

Коллега вы издеваетесь??? А прочитать то о чем раньше шел разговор? Это те крейсера что заместо Паллады и Баяна реальной истории заложены.................

Good пишет:

цитата:

БрКр “Шарнхорст”.

Допустим.... Неплохо.....

 Отправлено: 09.04.10 21:15. Заголовок: cobra пишет: Это те..

cobra пишет:

цитата:

Это те крейсера что заместо Паллады и Баяна реальной истории заложены.................

Т. е. как - вместо?
"Паллада" была заложена в мае, а "Баян" в августе 1905 года.

cobra пишет:

цитата:

Допустим.... Неплохо.....

Если Вы согласны, то могу в выходные просчитать этот вариант на Sharp'е.

 Отправлено: 09.04.10 21:27. Заголовок: ПО Шарнхорстоиду в ц..

ПО Шарнхорстоиду в целом согласен..... Но у нас Андрей Первозванный в это время получил в качестве ПМК 105/40..... Почему на крейсер ставим 120 мм? Какое обоснование.....??? Или все же унифицируем с ЛК ПМК и ставим 105/40????


ПО Палладам - это реал..... А что строим мы? Я предлагаю более быстроходную и сильнее ворруженную версию....

2х2 8"/50 и 16 х 120/50,, я ж писал об этом в том числе и ТТЗ, двумя страницами ранее..........

 Отправлено: 09.04.10 21:36. Заголовок: cobra пишет: Почему..

cobra пишет:

цитата:

Почему на крейсер ставим 120 мм? Какое обоснование.....???

Немцы, конечно, будут предлагать поставить 6" - как СК и 3" - как ПМК. А МТК решит установить универсальные 120-мм - в качестве и СК и ПМК.
А на Андреях можно будет потом переставить (вместо 105-мм - 120-мм). Ну ошиблись малость, подумаешь!

cobra пишет:

цитата:

А что строим мы? Я предлагаю более быстроходную и сильнее ворруженную версию....

Про версию понятно. Но гл. размерения и норм. водоизмещение остаются как в реале?

 Отправлено: 09.04.10 21:38. Заголовок: И кстати, на "Ба..

И кстати, на "Баянах-2" Вы сами предлагаете установить 120-мм орудия.

 Отправлено: 09.04.10 21:52. Заголовок: Good пишет: Но гл. ..

Good пишет:

цитата:

Но гл. размерения и норм. водоизмещение остаются как в реале?

А вы посмотрите на Шарпее если время будет, че получится....... Бронирование можно облегчить значительно........... Размерения и тоннаж могут варьироваться.......

Good пишет:

цитата:

Ну ошиблись малость, подумаешь!

Бывает но оставим 105 мм пушки.........

Good пишет:

цитата:

И кстати, на "Баянах-2" Вы сами предлагаете установить 120-мм орудия.

Это да..Но их то должны заложить самое позднее в июне-июле 1905 года........

 Отправлено: 09.04.10 21:55. Заголовок: Хорошо, за выходные ..

Хорошо, за выходные я прикину на Sharp'е ТТХ и "Шарнхорста" и "Баянов".

 Отправлено: 09.04.10 22:33. Заголовок: пасиба..

пасиба

 Отправлено: 10.04.10 15:29. Заголовок: БрКр закладки 1905 г..

БрКр закладки 1905 года.
Результаты расчётов на Sharp’е.

Вариант 1.
Водоизм. (норм./полн.) – 9130/9440 Т; гл. размерен. (макс.) – 151,9х18,6х6,7 м; ЭУ - 2 ПМ общ. мощн. 26 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 24 узл., дальн. плав. – 3000 миль с эконом. скор. 10 узл. при норм. запасе топл. (уголь) – 700 Т; броня: гл. пояс - 76-152-76 мм, верхн. пояс – 76 мм, башни – 152/76 мм, барбеты - 152 мм, казематы - 76/51 мм, щиты оруд. - 51/25 мм, рубка - 152 мм, палуба - 38 мм; вооружение: 2х2 - 203/50-мм (по 120 снар. на оруд.), 16 – 120/50-мм (12 в казематах и 4 на верхней палубе, по 225 снар. на оруд.), 2 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 2-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед).

Вариант 2.
Водоизм. (норм./полн.) – 11730/12100 Т; гл. размерен. (макс.) – 158,5х22,2х6,9 м; ЭУ - 2 ПМ общ. мощн. 31 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 24 узл., дальн. плав. – 3000 миль с эконом. скор. 10 узл. при норм. запасе топл. (уголь) – 830 Т; броня: гл. пояс - 76-152-76 мм, верхн. пояс – 76 мм, башни – 152/76 мм, барбеты - 152 мм, казематы - 76/51 мм, рубка - 152 мм, палуба - 38 мм; вооружение: 6х1 - 203/50-мм (по 120 снар. на оруд.), 16 – 120/50-мм (по 225 снар. на оруд.), 2 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 2-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 2 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 6 торпед).

 Отправлено: 10.04.10 16:53. Заголовок: Вариант 1. БрКр 190..

Вариант 1.
Скрытый текст

БрКр 1905 года Вар.1, Россия Броненосный крейсер laid down 1905 (Engine 1908) Displacement: 8 356 t light; 8 737 t standard; 9 129 t normal; 9 442 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (498,20 ft / 489,99 ft) x 61,02 ft x (21,46 / 22,00 ft) (151,85 m / 149,35 m) x 18,60 m x (6,54 / 6,70 m) Armament: 4 - 8,00" / 203 mm 50,0 cal guns - 247,36lbs / 112,20kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1905 Model 2 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 63,87lbs / 28,97kg shells, 225 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1905 Model 12 x Single mounts on sides amidships 12 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 4 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 63,87lbs / 28,97kg shells, 225 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1905 Model 4 x Single mounts on sides amidships 2 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1890 Model 2 x Single mounts on sides, forward deck centre 2 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck centre Weight of broadside 2 018 lbs / 915 kg 6 - 17,7" / 450 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,716 t each, 4,296 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6,00" / 152 mm 331,36 ft / 101,00 m 5,91 ft / 1,80 m Ends: 3,00" / 76 mm 157,48 ft / 48,00 m 5,91 ft / 1,80 m 1,15 ft / 0,35 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 331,36 ft / 101,00 m 7,55 ft / 2,30 m Main Belt covers 104% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,00" / 152 mm 3,00" / 76 mm 6,00" / 152 mm 2nd: 3,00" / 76 mm 2,00" / 51 mm - 3rd: 2,00" / 51 mm 1,00" / 25 mm - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 24 403 ihp / 18 204 Kw = 23,48 kts Range 3 000nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 705 tons (100% coal) Complement: 466 - 607 Cost: £0,764 million / $3,055 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 495 tons, 5,4% - Guns: 491 tons, 5,4% - Torpedoes: 4 tons, 0,0% Armour: 1 883 tons, 20,6% - Belts: 907 tons, 9,9% - Armament: 351 tons, 3,8% - Armour Deck: 569 tons, 6,2% - Conning Tower: 56 tons, 0,6% Machinery: 2 218 tons, 24,3% Hull, fittings & equipment: 3 759 tons, 41,2% Fuel, ammunition & stores: 773 tons, 8,5% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 10 634 lbs / 4 823 Kg = 41,5 x 8,0 " / 203 mm shells or 1,5 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,26 Metacentric height 3,6 ft / 1,1 m Roll period: 13,5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 78 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,33 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,57 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,498 / 0,502 Length to Beam Ratio: 8,03 : 1 'Natural speed' for length: 24,00 kts Power going to wave formation at top speed: 48 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 22,64 ft / 6,90 m, 22,64 ft / 6,90 m - Forward deck: 20,00%, 16,08 ft / 4,90 m, 16,08 ft / 4,90 m - Aft deck: 30,00%, 16,08 ft / 4,90 m, 16,08 ft / 4,90 m - Quarter deck: 30,00%, 16,08 ft / 4,90 m, 16,08 ft / 4,90 m - Average freeboard: 17,39 ft / 5,30 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 97,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 133,8% Waterplane Area: 20 362 Square feet or 1 892 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 116% Structure weight / hull surface area: 130 lbs/sq ft or 633 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,29 - Longitudinal: 2,16 - Overall: 1,36 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Вариант 2.
Скрытый текст

БрКр 1905 года Вар.2, Россия Броненосный крейсер laid down 1905 (Engine 1908) Displacement: 10 802 t light; 11 268 t standard; 11 729 t normal; 12 097 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (520,01 ft / 511,81 ft) x 72,83 ft x (22,11 / 22,62 ft) (158,50 m / 156,00 m) x 22,20 m x (6,74 / 6,89 m) Armament: 6 - 8,00" / 203 mm 50,0 cal guns - 247,36lbs / 112,20kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1905 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 4 x Single mounts on sides amidships 16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 63,87lbs / 28,97kg shells, 225 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1905 Model 16 x Single mounts on sides amidships 16 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas 2 - 1,85" / 47,0 mm 43,0 cal guns - 3,31lbs / 1,50kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1890 Model 2 x Single mounts on sides, forward deck centre 2 - 0,30" / 7,6 mm 40,0 cal guns - 0,01lbs / 0,00kg shells, 10 000 per gun Machine guns in deck mounts, 1905 Model 2 x Single mounts on sides, aft deck centre Weight of broadside 2 513 lbs / 1 140 kg 6 - 17,7" / 450 mm, 16,83 ft / 5,13 m torpedoes - 0,716 t each, 4,296 t total In 2 sets of submerged side tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 6,00" / 152 mm 319,88 ft / 97,50 m 6,56 ft / 2,00 m Ends: 3,00" / 76 mm 188,65 ft / 57,50 m 6,56 ft / 2,00 m 3,28 ft / 1,00 m Unarmoured ends Upper: 3,00" / 76 mm 319,88 ft / 97,50 m 7,87 ft / 2,40 m Main Belt covers 96% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 6,00" / 152 mm 3,00" / 76 mm 6,00" / 152 mm 2nd: 3,00" / 76 mm 2,00" / 51 mm - - Protected deck - single deck: 1,50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1,50" / 38 mm Quarter deck: 1,50" / 38 mm - Conning towers: Forward 6,00" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 28 303 ihp / 21 114 Kw = 23,47 kts Range 3 000nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 829 tons (100% coal) Complement: 563 - 732 Cost: £0,956 million / $3,822 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 664 tons, 5,7% - Guns: 660 tons, 5,6% - Torpedoes: 4 tons, 0,0% Armour: 2 378 tons, 20,3% - Belts: 1 007 tons, 8,6% - Armament: 595 tons, 5,1% - Armour Deck: 709 tons, 6,0% - Conning Tower: 67 tons, 0,6% Machinery: 2 573 tons, 21,9% Hull, fittings & equipment: 5 186 tons, 44,2% Fuel, ammunition & stores: 927 tons, 7,9% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 15 436 lbs / 7 002 Kg = 60,3 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,33 Metacentric height 5,2 ft / 1,6 m Roll period: 13,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 79 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,24 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,57 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and small transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,498 / 0,502 Length to Beam Ratio: 7,03 : 1 'Natural speed' for length: 24,70 kts Power going to wave formation at top speed: 48 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 23,62 ft / 7,20 m, 23,62 ft / 7,20 m - Forward deck: 20,00%, 17,06 ft / 5,20 m, 17,06 ft / 5,20 m - Aft deck: 30,00%, 17,06 ft / 5,20 m, 17,06 ft / 5,20 m - Quarter deck: 30,00%, 17,06 ft / 5,20 m, 17,06 ft / 5,20 m - Average freeboard: 18,37 ft / 5,60 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90,1% - Above water (accommodation/working, high = better): 146,5% Waterplane Area: 25 385 Square feet or 2 358 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 122% Structure weight / hull surface area: 153 lbs/sq ft or 745 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1,38 - Longitudinal: 2,25 - Overall: 1,45 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

 Отправлено: 10.04.10 17:08. Заголовок: Good пишет: 12 - 4,..

Good пишет:

цитата:

12 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 63,87lbs / 28,97kg shells, 225 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1905 Model

Good пишет:

цитата:

4 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 63,87lbs / 28,97kg shells, 225 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1905 Model

Good пишет:

цитата:

16 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 63,87lbs / 28,97kg shells, 225 per gun Breech loading guns in casemate mounts, 1905 Model

Должно быть "Quick firing guns", или нет?

 Отправлено: 11.04.10 09:53. Заголовок: Mihael пишет: Должн..

Mihael пишет:

цитата:

Должно быть "Quick firing guns", или нет?

Нет.
Breech loading потому, что тяжёлый снаряд.

 Отправлено: 11.04.10 09:55. Заголовок: Быстроходный ЭБр – п..

Быстроходный ЭБр – проект “Блом унд Фосc”.
Водоизм. (норм./полн.) – 16520/16920 Т; гл. размерен. (макс.) – 158,5х26,2х8,1 м; ЭУ - 3 ПМ общ. мощн. 33 тыс. и.с.; скор. хода (полн.) – 23 узл., дальн. плав. – 2600 миль с эконом. скор. 10 узл. при норм. запасе топл. (уголь) 900 Т; броня: гл. пояс - 100-225-100 мм, верхн. пояс – 160 мм, башни – 240/210 мм, барбеты - 240 мм, казематы 130/20 мм, рубка 300 мм, палуба 40 мм; вооружение: 6х2 - 254/50-мм (по 80 снар. на оруд.), 12 – 120/50-мм (по 200 снар. на оруд.), 4 – 47/43-мм (по 150 снар. на оруд.), 4-7,62-мм пулем. (по 10000 патр. на уст.), 4 торп. апп. 450-мм (подв. борт., всего 12 торпед).

 Отправлено: 11.04.10 09:59. Заголовок: Быстроходный ЭБр, Ро..