krom kruah пишет:
| цитата: |
| Против них Ваш крейсер бессмыслен. Против БРКР слаб, против КРЛ избыточен, дорог и в малом количестве. |
|
Это утверждение в n-й раз свидетельствует о Ваших знаниях (точнее о
не знаниях), а возможно, судя по предыдущим высказываниям, просто неспособности воспринимать информацию.
Смотрим тактическую организацию британского флота, например, в 1908 году.
Флот Канала.
Крейсера при эскадре ЛК – “Тэлбот”, “Джуно”, “Даймонд”, “Сюрпраз”.
Атлантический флот.
Крейсера при эскадре – “Аррогант”, “Венус”.
Средиземноморский флот.
Крейсера при эскадре – “Дайана”, “Минерва”, “Барэм”, “Филомел”.
Наиболее сильные из этих крейсеров (“Тэлбот”, “Джуно”, “Аррогант”, “Венус”, “Дайана”, “Минерва”) имели водоизмещение 5690 -5850 Т и бортовой залп в 6 6”-к.
Предлагаемый мною крейсер – 5580 Т и 8 6”-к в бортовом залпе.
Ну и где же он “избыточен, дорог”? Да Вы, батенька, просто пораженец и вредитель!
Что касается БрКр, то, чтоб Вы знали, они в британском флоте сводились в крейсерские эскадры и прямого отношения к эскадрам ЛК не имели.
В случае встречи русского крейсера-разведчика с вражескими БрКр, он, согласно своему назначению, в бой, конечно, ввязываться не будет, и может беспрепятственно (пользуясь преимуществом в скорости) отойти к своим главным силам. В ретирадном бою, благодаря бортовой броне, крейсер-разведчик может выдерживать обстрел тяжёлых орудий БрКр на дальних дистанциях.
krom kruah пишет:
| цитата: |
| Вы сериозно?!? Простите, Вы по образованию щрист или врач наверное (с всего уважения к упомян. профессий)? А то инженер подобного не спросил бы. |
|
Понятно – по существу возразить, как всегда, не можете.
krom kruah пишет:
| цитата: |
| Получиться, что невозможно быть с котлов с трубок одинакового диаметра и уд. паропроизводительности, что означает, что Вами приведены данные - спекулятивная извадка. |
|
Приведенные мною данные взяты из
реальных источников и если они не совпадают с Вашими
выдумками, то это Ваша беда.
| цитата: |
Good пишет:
Т. е. теперь Вы не оспариваете мою конкретную информацию об удельном весе котла Бельвиля в 20 кГ на 1 и.с. |
|
krom kruah пишет:
| цитата: |
| Конкретному котлу Бельвиля, т.е. один из многих. |
|
Вы, вероятно, имеете в виду котёл Бельвиля конкретной мощности?
А подумать, как говорит коллега
cobra?
Это же элементарно – удельный вес, потому и называется удельным, что он не меняется при изменении мощности, а соответственно и веса котла данного типа.
Эх Вы, а ещё называете себя “инженером”!
| цитата: |
Good пишет:
В отчественных проектах, на менее скоростные корабли (“Дианы”, “Баян”, “Баян-2”) ставили более надёжные котлы Бельвиля, а на более скоростных и маневренных, приходилось устанавливать менее надёжные, но более пригодные к быстрому форсированию, котлы, как например в случае с “Жемчугами” - Ярроу. |
|
krom kruah пишет:
| цитата: |
Ничего подобного - сказал бы даже - вранье! - на КМУ богинь и Пересветов постоянно жаловались, а КМУ Аскольда и Новика (даже!) однозначно обявляли исключительно надеждными.
...
Мда... Понял наконец-то. Просто жульничаете батенька... Смешивая истины с ее манипуляции. Желаю успехов не буду мешать... |
|
Вот например – “Отмечая
преимущества котлов Бельвиля перед водотрубными котлами других систем (большая надежность, срок службы), МТК пришел к выводу, что для крейсеров с высокой скоростью хода эти котлы по своим габаритам и массе не применимы, и допустил применение котлов других систем. С этим мнением не согласился главный инспектор по механической части, считая, что лучше пожертвовать скоростью в пользу надежности, чем иметь котлы, которые, кроме как на приемных испытаниях, никогда не обеспечат 23-узловую скорсть и постоянно будут неисправны. ” (Крестьянинов В. Я. Крейсера Российского Императорского флота. Часть 1. – СПб.: “Галея Принт”, 2003, с.90.). И подобных цитат я могу привести ещё много.
А вот Вы, ”честный человек”
, где взяли свои “свидетельства”?
Опять будете рассказывать, что эти “сведения” Вам сообщил какой-нибудь NMD, а он в свою очередь услышал их на базаре, только не помнит на каком?!
| цитата: |
Good пишет:
Что касается численности, то она определяется, помимо размера выделяемых средств, ещё и судостроительными мощностями – хоть стройте Кр в 3000 Т, хоть в 6000 - всё равно занимаете стапель. |
|
krom kruah пишет:
| цитата: |
| Оно и стапеля одинаковые - как котлов Бельвиля. Что для броненосца, что для эсминца... Манипулятор наш Вы мелкий... |
|
Да, Ваша дремучесть бесподобна!
Ладно, поясняю на примере. В обсуждаемый период на Невском заводе имелось 8 стапелей – два больших для кораблей водоизмещением до 7 тыс. Т и 6 малых, т. н. “миноносных”. Разумеется, размеры больших стапелей позволяли заложить в каждом из них два миноносца по 500 Т каждый, но два Кр по 3 тыс. Т вместо одного в 6 тыс. Т на один такой стапель естественно никак не помещались.
krom kruah пишет:
| цитата: |
| Кстати ув. Good - и для 23000 л.с. нет место в корпусе в 5.5 КТ с енергетики дотурбинного типа, если конечно не как Гаврилова не ставите КМУ с эсминцев. Попробуйте просто нарисовать реальной КМУ с реальных котлов (даже не Бельвилей, Боже прости) и машин того периода и кое как вбухать в корпусе, неск. меньшего чем корпус Аскольда... |
|
Для 17 тыс. и.с. в корпусе КР водоизмещением 2,9 тыс. Т место есть, а для 22,5 тыс. и.с. в 5,5 тыс. Т - нет?!
Впрочем, если Вы оспариваете моё мнение и реальные факты, то и рисуйте сами. А мне уже надоело искать источники с нужными данными, производить расчёты, а затем Вы смотрите и, если они не соответствуют Вашим измышлениям (а так бывает практически всегда), то заявляете, что это всё
“спекулятивная извадка”. И при этом не утруждаете себя приведением хоть каких-нибудь аргументов кроме своего ИМХО!
А сейчас, видимо в результате того, что и фантазия у Вас иссякла, просто стали кидаться какашками.
Единственно в чём я с Вами согласен, так это в том, что при такой Вашей манере ведения дискуссии, любое обсуждение становится совершенно бессмысленным.
krom kruah пишет:
| цитата: |
Не валяйте дурака - естественно речь идет про одинак. (или приведенного к одинаковым) и количестве котлов и мощности машин. Кстати машины покзывали неодинаковой в зависимости от пароподачи - абсолютно однинаковые машины Громобоя и Пересвета например с неодинаковой мощности по причине меньшего количества котлов у Пересвета.
Сколько котлов у Пересвета? А у Баяна? А у Цесаревича?
И сознательно смешиваете (дуркуете, как говаривал один наш знакомый) понятия "котлы одного типа" с "одинаковые котлы", напр. бельвили Пересввта и бельвили Бородино - одинакового типа, но неодинаковые. Из-за чего 20 котла Бельвиля у например Суворова обеспечивали пара для машин, дающих 15800 л.с., а 30 котлов Бельвиля у Пересвета - для 14.500 л.с. расч./14.524 исп. и 15.442 л.с. макс. (на форсаже).
Внимание - явно на Пересвете не таскали котлов "про запас", т.к. с точно таких 3 машин (и то именно одинаковых, а не просто того типа), но с 32 котлов Бельвиля (и именно одинаковых, а не просто одного типа) Громобой давал 15500 л.с. без форсировки. Т.е. - 30 котла Пересвета неск. (немножко) недогружали его машин. Т.е. 30 котла Пересвета - примерно с одинак. паропроизводительности с однотипных 20 бельвилей Суворова. Как там Ваш тезис про "одинаковости" однотипных котлов Бельвиля ) с одинаковом и единственном диаметре трубок)чувствуеться?
Как с данной глупости вяжеться, что вес одинаковой по типе машин, типе котлов и приблизительной мощности КМУ Суворова - с неодинаковом весе с КМУ Пересвета? И с неодинаковом потребном количестве котлов. |
|
А вот этот пассаж весьма характерен для Вас.
Вы в очередной раз затеяли длинный и нудный трёп только для того, чтобы констатировать очередное элементарное положение - в данном случае, что котлы (и машины) одного типа, но разной мощности имеют, что совершенно естественно, и разные габариты и вес!?
Поздравлю Вас с великим открытием!
По котлам Бельвиля поясняю, что в отличие от котлов других систем, они набирались из отдельных стандартных элементов, каждый из которых состоял из семи рядов 115 мм трубок, причём количество таких элементов в одном котле варьировалось в зависимости от требуемой мощности котла или удобства его размещения в МО. Так, например, “Цесаревич” имел, как известно, 20 котлов по 10 элементов в каждом, а “Баян” – 26 котлов (4 по 10, 6 по 9 и 16 по 8 элементов).
Кстати, в этой связи интересно вернуться к сравнению весов ЭУ “Баяна” и “Олега”.
Итак, вес котлов “Цесаревича” (всего 200 элементов) составлял с водой и всякими обвязками 620,8 Т (
см.). Т. е. на один элемент приходилось ~ 3,1 Т. Тогда 222 элемента котлов “Баяна” весили ~ 690 Т, а т. к. общий вес ЭУ составлял 1390 Т, то на 2 ПМ общей номинальной
мощностью в 16,5 тыс. и.с. приходилось соответственно
700 Т.
Вес одного котла системы Нормана (мощностью 1250 и.с.), установленного на “Олеге”, составлял, тоже с водой и др. причандалами, 38 Т (см.там же). 16 котлов весили стало быть 608 Т, а на машины общей номинальной
мощностью 19,5 тыс. и.с. оставалось всего
592 Т!
Ещё более интересно сравнить вес котлов Нормана, необходимых для ПМ “Баяна”, с весом котлов Бельвиля реально установленных на этом Кр.
16500/1250=13,2, т. е. необходимо 14 котлов Нормана. Их общий вес 532 Т.
Т. о. разница в весе с бельвилевскими составляет ~ 158 Т, но отнюдь не 400, как, выходит что, врал Лагань.
Совсем уж уродство, да и логики нет - кроме если "потому что так у англов". Ну, а линкор 4х3-12" поразительно похож австрийскому Вурибусу Унитасу... Возможно - только за исключением артиллерии ПМК... Рассмотрел его оень внимательно - по сути то, что надо за исключением неудачной ПТЗ. Ну и пояс в 280 мм (если правильно вспоминаю логики рассуждений и таймлайна) неск. недостаточен - ск. всего - 12" с (евент.уальным) ростом при переходе к 14" ГК... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
