Отправлено: 21.03.10 18:50. Заголовок: МЦМ-7 (продолжение)

Коллеги а не выложить ли мне свой справочник по РИФ в предварительной редакции?

 Отправлено: 11.04.10 18:57. Заголовок: Good пишет: А "..

Good пишет:

цитата:

А "Рюрик" разве ЭБр?

А где я хотел ЭБР? У нас в программе 3-й БРКР............

 Отправлено: 11.04.10 19:17. Заголовок: Откуда БрКр хоть 3-й..

Откуда БрКр хоть 3-й, хоть 1-й и 2-й?
Вы что забыли "опыт АИ РЯВ", о котором неоднократно спорили на fai?
Я же Вам уже о нём напоминал - http://altflotofag.forum24.ru/?1-9-0-00000001-000-40-0#014.002.001.001!
Или Вы не внимательно читали?!

 Отправлено: 11.04.10 19:56. Заголовок: Good пишет: Схемы и..

Good пишет:

цитата:

Схемы и я видел, а "вот обоснования для реализации на русском флоте" - увы.

вы считаете, что эти схемы просто так рисовали?

 Отправлено: 11.04.10 21:50. Заголовок: Понял - делится инфо..

Понял - делиться информацией не собираетесь.

 Отправлено: 11.04.10 22:25. Заголовок: Good пишет: Понял -..

Good пишет:

цитата:

Понял - делится информацией не собираетесь.

так нечем.

 Отправлено: 12.04.10 01:02. Заголовок: Good пишет: Не обра..

Good пишет:

цитата:

Не обращайте внимания, потому как линейно-возвышенная схема вообще не имеет никого обоснования для реализации на русском флоте в 1906 году.

Не согласен. Она (как и все варианты)
конечно не без обосновки. Просто в стремлении получить идеальной платформы для артиллерии (которое возобладало) довели до конца только концепции лин. монотонного размещения. Оттуда и больше "обосновок". Приняли бы в силе др. идей другой концепции (хоть диаг. размещения, хоть лин.-возвышенного) - то конечно именно по ней и было бы расчетов. А на нач. етапе обсуждали только принцип. преимуществ и недостатков на уровне макс. ескизных проектов.

P.S. Есть нек. замечаний по Ваших шарп. вариантов - например КМУ для 8 КТ крейсера сл. тяжелая... И вообще - из каком проекте исходите?

 Отправлено: 12.04.10 01:18. Заголовок: Good пишет: В реале..

Good пишет:

цитата:

В реале и американцы, и англичане перед РЯВ в проектах all-big-gun ставили 10”-ки, а уже к 1905 году от них отказались, т. к. по опыту войны выяснилось, что эффективность 12”-х снарядов намного выше по сравнению с 10”.

Факт.

 Отправлено: 12.04.10 08:32. Заголовок: Good пишет: "оп..

Good пишет:

цитата:

"опыт АИ РЯВ",

Учел... а где вы видите что это эскадренные крейсера? Это реализация идеи эскадренного разведчика.....

krom kruah пишет:

цитата:

Не согласен. Она (как и все варианты) конечно не без обосновки.

Именно так..

 Отправлено: 12.04.10 09:32. Заголовок: krom kruah пишет: Н..

krom kruah пишет:

цитата:

Не согласен. Она (как и все варианты) конечно не без обосновки.

Разумеется, общеизвестны причины, по которым Кэппс в 1905 году решил применить на “Саус Кэролайнах” возвышенные башни, или обстоятельства, вынудившие британское Адмиралтейство в 1908 году указать установить на “Нептюне” кормовую башню в суперпозиции, но вот обоснования использования линейно-возвышенной схемы на русских ЭБр в 1906 году до сих пор не обнародованы.

krom kruah пишет:

цитата:

P.S. Есть нек. замечаний по Ваших шарп. вариантов - например КМУ для 8 КТ крейсера сл. тяжелая... И вообще - из каком проекте исходите?

Не понял Вас.
Я делал расчёты только для БрКр водоизмещением 9 и 11 тыс. Т.

cobra пишет:

цитата:

Учел... а где вы видите что это эскадренные крейсера? Это реализация идеи эскадренного разведчика.....

Тогда давайте определимся, что Вы называете “эскадренным разведчиком” и вообще с терминологией, а также с конкретным назначением кораблей, закладываемых в 1905-1906 гг.
В реале, в это время, англичане тоже строили “скауты”, но водоизмещением в 3 тыс. Т, германцы закладывали “штадты” аналогичного предназначения водоизмещением также в 3 тыс. Т, а Вы хотите для разведки использовать целый дредноут аж в 16 тыс. Т!
Такая же ситуация, кстати, и с крейсерами, строящимися в России. Вместо КрЛ, Вы предполагаете соорудить классические БрКр по довоенной концепции.
Вот в результате и получаются нелепые для этого времени корабли совершенно непонятного назначения.

 Отправлено: 12.04.10 11:16. Заголовок: Бронированные крейсе..

Бронированные крейсера-разведчики в реале таки русские заложили, теже БАЯНЫ после РЯВ

 Отправлено: 12.04.10 13:39. Заголовок: Да, Вы совершенно пр..

Да, Вы совершенно правы!
Вот и в АИ нужно строить такие же крейсера, но только за счёт уменьшения толщины бортовой брони раза в два, увеличить количество орудий СК и скорость хода.

 Отправлено: 12.04.10 13:51. Заголовок: согласен....... 100..

согласен....... 100 мм пояса вполне хватит

 Отправлено: 12.04.10 15:29. Заголовок: Наверное поменьше - ..

Наверное даже поменьше - для защиты от снарядов максимум в 6".
А вот число орудий СК, тоже 6"-х, увеличить до 12-14, для того чтобы превосходить в бортовом залпе британские крейсера 2-го класса ("Челленджеры" и более ранние типы).
8"-ки применить только в палубных установках, что позволит существенно уменьшить водоизмещение, или, лучше, вообще от них избавиться заменив 6" орудиями.
Полную скорость хода увеличить до 25 узлов, чтоб не отставать от английских "скаутов".

 Отправлено: 12.04.10 15:36. Заголовок: cobra пишет: Учел....

cobra пишет:

цитата:

Учел... а где вы видите что это эскадренные крейсера? Это реализация идеи эскадренного разведчика.....

Кстати по опыте и с учете сохраненности большинства кораблей флота в альтерн. РЯВ строительство разведчиков по проекте Баяна сразу после войны - крайне алогично. Кораблей есть, время в целом - тоже. Ясно, что флота надо обновлять, ясно и что Баян после 1905 г. "уже не то". Нах нужно вообще столь срочно заказывать Лаганю явного старье (даже если "с улучшением проекта"), вместо организации норм. конкурса после отработки св. требований? А тем времени и окажеться, что англы строят Иблов... И срочно надо вырабатывать требований к именно эск. броненосному крейсеру, а не к брон. разведчике в 8 КТ (которжй - совершенно лишный корабль для норм. фолота - для КРЛ явно избыточен и дорог, для роли эск. разведчика - явно слаб при встречи с лин.крейсетов даже первого поколения. При том не в состянием даже драпануть от ними (как и догнать КРЛ)... Калибры артиллерии - архаические - 8" - ни туда, ни сюда и вообще калибр "против никого' - против эсминцев и КРЛ и 6" достаточно, а с 8" против лин. крейсера даже выходить глупо. 4 ствола ГК не дают возможности вести норм. пристрелки, т.е. попадать будем если повезет - дистанции боя уже не как в РЯВ будут.
В итоге - нет совершенно никаких резонов строить таких круизеров, т.к. обстоятельства не как в реале после РЯВ, а как после альтернативной победной РЯВ.

 Отправлено: 12.04.10 15:38. Заголовок: Good пишет: но вот ..

Good пишет:

цитата:

но вот обоснования использования линейно-возвышенной схемы на русских ЭБр в 1906 году до сих пор не обнародованы.

В силе принятия лин. -монотонной схемы в качестве официальной. Ее и отработали. Впрочем о том я вроде писал, но ... явно кому-то было поинтереснее посарказничать, вместо того, чтобы прочитать...

 Отправлено: 12.04.10 15:41. Заголовок: Good пишет: Не поня..

Good пишет:

цитата:

Не понял Вас. Я делал расчёты только для БрКр водоизмещением 9 и 11 тыс. Т.

Да, для 8 КТ опечатка. Рассматривал первого. Идея была в том, что нужно ввести (манипулируя года КМУ или даже мощности) КМУ реального веса, исходя из реальных по размере и мощности или с той-же удельной мощности, как у существующей и подходящей для соотв. корабля (ну и с учете трудности создания пар. машин один. мощности выше 10-12 тыс. л.с. и т.д.). У Вас просто КМУ сл. тяжелая.

 Отправлено: 12.04.10 15:48. Заголовок: Good пишет: Тогда д..

Good пишет:

цитата:

Тогда давайте определимся, что Вы называете “эскадренным разведчиком” и вообще с терминологией, а также с конкретным назначением кораблей, закладываемых в 1905-1906 гг. В реале, в это время, англичане тоже строили “скауты”, но водоизмещением в 3 тыс. Т, германцы закладывали “штадты” аналогичного предназначения водоизмещением также в 3 тыс. Т, а Вы хотите для разведки использовать целый дредноут аж в 16 тыс. Т! Такая же ситуация, кстати, и с крейсерами, строящимися в России. Вместо КрЛ, Вы предполагаете соорудить классические БрКр по довоенной концепции. Вот в результате и получаются нелепые для этого времени корабли совершенно непонятного назначения.

В целом строили и чуть покрупнее - особенно немцы. Но в принципе с Вами здесь согласен. А англы вполне строили Дифенсов и Уориоров в т.ч. для выполнением функций силовой разведки, лидированием КРЛ и т.д. - будущих задач будущих лин. крейсеров. Предлагаю испольовать терминов "КРЛ при эскадры" - для малого крейсера разведчика и для оборону соединений и лидированием минных сил.
Второе - "лин. крейсер". Если не хотите ввести его до постройки Иблов - пожалуйста - можно использовать и например "эскадренный крейсер". Но лин. крейсер в целом вполне подходящо, да и понятно.
А по отношению брон. крейсера разведчика (Баян и т.д.) периоде до РЯВ я согласен - нет абсолютно никаких резонов строить снова таких в условии не нехватке крейсеров, а наличии целого флота стремительно стареющих 6000-тонников, которые дают время обдумать требований к буд. КРЛ, эск. броненосному крейсеру и т.д. и обявить норм. конкурса. Конечно не в 1905 г., но нах его и обявлять тогда?!? Заодно в том времени и инфа про Иблов появиться и т.д. с соотв. отражением в ТТЗ.

 Отправлено: 12.04.10 15:51. Заголовок: cobra пишет: Бронир..

cobra пишет:

цитата:

Бронированные крейсера-разведчики в реале таки русские заложили, теже БАЯНЫ после РЯВ

В реале после РЯВ остались вообще почти без крейсеров. Надо было спешно восполнить того нехватка с ясном пониманием, что строят заведомо устаревших кораблей! В Вашей альтернативе крейсеров - туевой хучи! Ведь победили! Налицо и Баян, и все поголовно 6000-тонники, и все скауты!! Абсолютно непонятно зачем и почему надо строить Баянов - реальных или улучшенных сразу после войны?!?...

 Отправлено: 12.04.10 16:16. Заголовок: krom kruah пишет: К..

krom kruah пишет:

цитата:

Конечно не в 1905 г., но нах его и обявлять тогда?!

в целом согласен! Но на новом адмиралтействе надо дать заказы не позднее лета, и в этом проблема........

 Отправлено: 12.04.10 16:57. Заголовок: krom kruah пишет: В..

krom kruah пишет:

цитата:

В силе принятия лин. -монотонной схемы в качестве официальной. Ее и отработали. Впрочем о том я вроде писал, но ... явно кому-то было поинтереснее посарказничать, вместо того, чтобы прочитать...

Так вроде я речь вёл о хоть каких-нибудь обоснованиях “использования линейно-возвышенной схемы на русских ЭБр в 1906 году”, т. е. в АИ МЦМ. А в ответ получил, как водится одну водичку.

krom kruah пишет:

цитата:

Да, для 8 КТ опечатка. Рассматривал первого. ... У Вас просто КМУ сл. тяжелая.

Вы просто, скорее всего (?), неправильно посчитали.
Будьте внимательны!
Как известно, удельный вес ЭУ реального “Баяна” составлял 1390 Т / 16500 и.с. = 84,2 кГ/и.с.
В шарповском расчёте 9 тыс. тонного крейсера (см. моё сообщение 95) приведен вес Machinery, равный 2218 Т. ЭУ такого веса развивает мощность 2218 Т / 0,0842 Т/и.с = 26342 и.с. В результате подстановки этого числа в Sharp получаем, что при такой мощности, скорость Кр будет равна 24 узлам (см. моё сообщение 94).

krom kruah пишет:

цитата:

Второе - "лин. крейсер". Если не хотите ввести его до постройки Иблов - пожалуйста - можно использовать и например "эскадренный крейсер". Но лин. крейсер в целом вполне подходящо, да и понятно.

“Линейный крейсер” появился отнюдь не после постройки “Инвинсиблов”, а только в 1911 году. До этого оставалось понятие “броненосный крейсер”. А новые БрКр в МЦМе строить не должны исходя из опыта АИ РЯВ.