Если взрослого мыша взять и, бережно держа, напихать в него иголок Вы получите ежа. Если этого ежа, нос заткнув, чтоб не дышал, Где поглубже, бросить в речку Вы получите ерша. Если этого ерша, головой в тисках зажав, посильней тянуть за хвост Вы получите ужа. Если этого ужа, приготовив два ножа... Впрочем, он наверно сдохнет: Hо идея хороша!
Отправлено: 12.05.10 01:40. Заголовок: zombee пишет: А мож..
zombee пишет:
цитата:
А может- зачем 105?абсолютно новый калибр-чем Вам 120 не понравилось?Раздельным заряжанием?
А не может - потому что патронная, скорострельнее и по мин. огневой производительности даже выше 120 мм. При том в разы легче и можно ставить по сути на всяких кораблей. А 120 мм - более-менее подходить только для КРЛ, но в данном амплуа 6" лучше ее. 120 мм - без предназначения до середине ПМВ примерно. При том и тогда - на замене 105 мм, но только и единственно если патронная. Конечно если 120 мм изначально патронная, то можно и без 105 мм, но для осн. орудием эсминцев (до ПМВ примерно) все-же тяжеловата. А ниже ее только 75 мм, которая уже слабая. А в качестве ПМК ни в чем не превосходить 105 мм.
Гы! Возникла идея поизвращаться с Жемчугов - заменить их 120 мм Канэ на 2-6"+ 4 или 6 105 мм... А потом именно на их основе (в виду развитием проекта) строить 4.5 КТ КРЛ с легким поясом и примерно 8-6"...
Отправлено: 12.05.10 01:51. Заголовок: krom kruah пишет: А..
krom kruah пишет:
цитата:
А не может - потому что патронная, скорострельнее и по мин. огневой производительности даже выше 120 мм. При том в разы легче и можно ставить по сути на всяких кораблей. А 120 мм - более-менее подходить только для КРЛ, но в данном амплуа 6" лучше ее. 120 мм - без предназначения до середине ПМВ примерно. При том и тогда - на замене 105 мм, но только и единственно если патронная.
Патронная 120-ка тоже имелась(правда снаряд был всего 21кг)-но больше чем 17(.А про 105/55-её ведь разрабатывать придется вместо 102/60-какая выгода?
Отправлено: 12.05.10 03:10. Заголовок: krom kruah пишет: Г..
krom kruah пишет:
цитата:
Гы! Возникла идея поизвращаться с Жемчугов - заменить их 120 мм Канэ на 2-6"+ 4 или 6 105 мм... А потом именно на их основе (в виду развитием проекта) строить 4.5 КТ КРЛ с легким поясом и примерно 8-6"...
Получить Бремены модерн-только они как раз 4300т-21уз-беЗЗ пояса.Ув.Кром-я верю что ВЫ сваяете отличный корабль!!!Я не верю что Российский судопром его реализует !
cobra
Сообщение: 312
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
Отправлено: 12.05.10 07:58. Заголовок: krom kruah пишет: д..
krom kruah пишет:
цитата:
дновременно 105 мм патронной скорострельной пушки с высокой балистики и
Кром, 105 мм то НЕ ВЫСОКОЙ баллистики.... А вполне 40-ка калиберная........... А 105 мм Высокой баллистики длинной 55 калибров разработали к 1909/1910 г.
krom kruah пишет:
цитата:
В качестве компромиса - после постройки 1-2 "ошибочных" крейсеров с 2х2-8" "по инерции" (и 1-2 больших БРКР с 10"/50 - уже не столь бессмысленные и с нек. резонов в качестве "переходных" крейсеров к будущих лин. крейсеров, да и в целом - с нек. адекватности и против Иблов, если с 4х2 башен в борт. залпе и непременно турбинные и с не менее чем 25 уз.) в конце концов концепция развитии будущего флота выясняеться и в дальнейшем идет постройка только дредноутов с 12" (с переходе на 14"), КРЛ (и ск. всего не с башенных орудий) с 6" (или с 105 мм с посл. перевооружением как у немцев, но на основе опыта РЯВ спокойно можно перейти сразу к строительстве 6" крейсеров, как и к применением поясной брони для КРЛ даже первыми в мире, не ожидая там англов и немцев).
Я предлагаю все таки компромис.......
Да два! ошибочных крейсера - май 1905 года..... Макаров и Ослабя Щеттин - осенью 1905 года Рюрик (предлагаю 3х2 12"/40, смешанная ГЭУ (бортовые турбины и ПМ эк.хода.)) Рион, Енисей - все таки я считаю возможно строительство и башенных крейсеров, 1907 г., по 10х120/50 Светлана и Бутаков по 12х120/50 скорострелок.... 1910 год...
krom kruah пишет:
цитата:
В таком случае есть смысла и в принятием для 105/120 мм именно клин. затвора (т.к. проще автоматизируеться процесс зарядки (а точнее - открытие/закрытие затвора и выброс гильзы) и в перспективе допускает большей скорострельности, что для тех калибров крайне важно).
Пропишу именно клин и унитарное заряжание.............
zombee пишет:
цитата:
Пожалуйста,объясните мне(дураку) откуда взялся 105 калибр?
Весной 1905 года, закуплена партия 105/40 которые попали на ТОФовские Добровольцы.........
cobra
Сообщение: 313
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
Отправлено: 12.05.10 10:45. Заголовок: krom kruah пишет: Ч..
krom kruah пишет:
цитата:
Что-то не так в Вашем источнике - чертежы - с архивных факсимиле (а не "восстановка") и просто невозможно там допустить такой ошибки. И все прекрасно видно - там 4 вала (по сколько винтов на вал не видно, но речь не о том). Возможно в Вашем источнике речь идет про нач. варианте проекта с иной оконч. реализации, что ли... Но там реально 4 турбин, кроме у Майнца (у которого 2). И все турбины - разного типа - явно отрабатывали оптимизации КТУ.
Опять виноваты источники? Нет, и на этот раз, напутали именно Вы. Во всех справочниках указывается количество не турбин, а ПТА или паротурбинных агрегатов – комплектов, sets, Satz. В то время один ПТА состоял, в общем случае, из турбины высокого и турбины низкого давления. На “Кольберге”, “Аугсбурге” и “Кёльне”, как и на некоторых других германских Кр, каждая турбина вращала “свой” вал. Такая компоновка была вызвана желанием конструкторов улучшить эффективность работы винтов, имевших высокие обороты. А на “Майце”, ПТА которого имели в номинале почти в 2 раза меньшее число оборотов в минуту, обошлись двумя винтами (т. е. обе турбины одного ПТА вращали один вал).
krom kruah пишет:
цитата:
не вижу смысла в появлением практ. одновременно 105 мм патронной скорострельной пушки с высокой балистики и 120 мм картузной (по сути реинкарнация 130 мм реаля, но куда слабее по мощи снаряда, что вообще ее полностю делает бессмысленной) или даже просто с раздельно гильзовой зарядки...
Необходимость в появлении на русском флоте 102-105-мм орудий может появится только тогда, когда будут созданы соответствующие корабли-носители – эскадренные миноносцы водоизмещением не менее 600-700 Т. Что касается применения орудий такого калибра в качестве ПМА, то на мой взгляд, в этой роли более предпочтительны 120-мм (а может быть даже и 6”!) орудия, т. к. во-первых по опыту РЯВ выяснилось, что против истребителей (даже того времени – т. е. водоизмещением до 400 Т) эффективны только пушки калибром не менее 120-мм, а во-вторых, предлагаемые 10,5/40-см орудия значительно уступают даже 120/45-мм пушкам как весе снаряда, так и в дальности стрельбы и дульной энергии
cobra пишет:
цитата:
Принят 105 мм, соответственно никакого 102 мм нет...........
Кстати, принятие в России, где использовалась дюймовая система измерений, калибра в 105-мм - уже unreal.
Кром, 105 мм то НЕ ВЫСОКОЙ баллистики.... А вполне 40-ка калиберная........... А 105 мм Высокой баллистики длинной 55 калибров разработали к 1909/1910 г.
Ee и имел ввиду. А до того могли обойтись с 120/45 Канэ, которая вполне приличная все еще. cobra пишет:
цитата:
Я предлагаю все таки компромис.......
Да два! ошибочных крейсера - май 1905 года..... Макаров и Ослабя Щеттин - осенью 1905 года Рюрик (предлагаю 3х2 12"/40, смешанная ГЭУ (бортовые турбины и ПМ эк.хода.)) Рион, Енисей - все таки я считаю возможно строительство и башенных крейсеров, 1907 г., по 10х120/50 Светлана и Бутаков по 12х120/50 скорострелок.... 1910 год...
Как прикажете. Но не вижу резона в баш. КРЛ. Ни в 120/50 с разд. зарядки. cobra пишет:
цитата:
Вот будет орудие обр.1907 года - патронное, длинной 50 калибров, с новым более тяжелым снарядом
А нах? Good пишет:
цитата:
Во всех справочниках указывается количество не турбин, а ПТА или паротурбинных агрегатов – комплектов, sets, Satz. В то время один ПТА состоял, в общем случае, из турбины высокого и турбины низкого давления. На “Кольберге”, “Аугсбурге” и “Кёльне”, как и на некоторых других германских Кр, каждая турбина вращала “свой” вал. Такая компоновка была вызвана желанием конструкторов улучшить эффективность работы винтов, имевших высокие обороты. А на “Майце”, ПТА которого имели в номинале почти в 2 раза меньшее число оборотов в минуту, обошлись двумя винтами (т. е. обе турбины одного ПТА вращали один вал).
Просто там 4 вала. И конечно имею ввиду именно ПТА/sets/satz, а не использованием турбин выс. и низ. давления на одном вале (что обусловленно не только желанием улучшить работу винтов, сколь стремлением получить приемлином использованием пара и соотв. - экономичности ПТУ (как до того у ПМТР ввели цилиндров высокого и низкого давления и т.д., но это детали) . Но все равно. Благодаря обсуждению научил как с Вами, так и потому что пришлось покопаться новой инфой, которой до того не знал. Например про Данциге с его именно 2 валов и 4 винтов. cobra пишет:
цитата:
Принят 105 мм, соответственно никакого 102 мм нет........... Будет более сбалансированный 105 мм аналог 102 мм Обоховской пушки из реала.....
В целом - все равно. Хотя в целом в силе принятой дюймовой системы в России 102 мм смотриться логичнее, но можно и 105 мм, если так хотите.Good пишет:
цитата:
Необходимость в появлении на русском флоте 102-105-мм орудий может появится только тогда, когда будут созданы соответствующие корабли-носители – эскадренные миноносцы водоизмещением не менее 600-700 Т. Что касается применения орудий такого калибра в качестве ПМА, то на мой взгляд, в этой роли более предпочтительны 120-мм (а может быть даже и 6”!) орудия, т. к. во-первых по опыту РЯВ выяснилось, что против истребителей (даже того времени – т. е. водоизмещением до 400 Т) эффективны только пушки калибром не менее 120-мм, а во-вторых, предлагаемые 10,5/40-см орудия значительно уступают даже 120/45-мм пушкам как весе снаряда, так и в дальности стрельбы и дульной энергии
В целом согласен, но с нек. замечаниями. 1. 120 мм и тем-более 6" стали востребованными только с росте дистанций пуска торпед и росте водоизм. эсминцев примерно около начале ПМВ. Иначе даже 4"/105 мм - вполне даже достаточными были как в роли ПМК, так и в роли ГК эсминцев. 2. В результате РЯВ выяснилось, что 75 мм Канэ недостаточные. А замена их на 120 мм предлагали просто в силе отсуствии межд. калибра на вооружением. В целом 4"/105 мм являлась оптимум до примерно появлением есминцев водоизм. 1000-1200 тонн и главное - до росте дистанции пуска торпед (и калибре торпед выше 18"). Уступали 105/4" орудия 120 мм по весе снаряда - да, но обладали дост. веса снаряда и "стопирующего" действия по цели водоизм. до 1000-1200 тонн, куда большей мин. производительности (по причине скорострельности) и возможности размещать и на легких корабляй, что для 120 мм привело бы или к снижением кол-ве орудий, или ТА на эсминцев, или к неоправданному росту водоизмещения и цене. А при высокой балистики и дальность и настильность были совсем приемлимые. 6" необходима уже по причине недост. действием что 4", что 120 мм по цели класса "КРЛ" (из-за чего и с начале войны и англы и немцы начали перевооружать св. крейсеров на 6"/150 мм). Good пишет:
цитата:
Кстати, принятие в России, где использовалась дюймовая система измерений, калибра в 105-мм - уже unreal.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
