Если взрослого мыша взять и, бережно держа, напихать в него иголок Вы получите ежа. Если этого ежа, нос заткнув, чтоб не дышал, Где поглубже, бросить в речку Вы получите ерша. Если этого ерша, головой в тисках зажав, посильней тянуть за хвост Вы получите ужа. Если этого ужа, приготовив два ножа... Впрочем, он наверно сдохнет: Hо идея хороша!
Гаврилов-то прогрессор, оказывается Тесновато стрелять по курсу из 6". Третью так и не нашёл, она десантная штоль? И 5х3" хорошо замаскированы Если ПМ, то нафига так много валов с гирляндами винтов?
Отправлено: 07.05.10 13:42. Заголовок: cobra пишет про кате..
cobra пишет про катера:
цитата:
Дык и развивают.. Тока до СКА ишо не додумались, тока до торпедных с бензомоторами........ Майбаховскими
Вяло развивают. После флинтов аж семь лет безрыбья
цитата:
У меня списочек есть неиспользованных названий
спецрезерв для восполнения боевых потерь?
цитата:
В том числе и для операций на Китайских реках
для полицейских операций? я так понял, хунхузов уже разогнали, а евро-японских бандформирований не ожидается - южн. Манчжурия оккупирована и никого не пустим внутрь
cobra
Сообщение: 285
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
Отправлено: 07.05.10 13:55. Заголовок: jolly roger пишет: ..
jolly roger пишет:
цитата:
Третью так и не нашёл,
Дык в корме возвышенно..............
jolly roger пишет:
цитата:
Вяло развивают.
Как получается.....У нас вся мелочь идет по мобпрограмме 1915 года.....
jolly roger пишет:
цитата:
спецрезерв для восполнения боевых потерь?
И это тоже......
jolly roger пишет:
цитата:
для полицейских операций? я так понял, хунхузов уже разогнали,
В том числе............... А хункузы.... Как тока бардак начнется ОПЯТЬ появятся....
Отправлено: 07.05.10 17:05. Заголовок: krom kruah пишет: В..
krom kruah пишет:
цитата:
Вот видите кто из нас "не имеет представления" и не читает что пишет его оппонент! Шарп показывает одной дальности - максимальной при полном запасе угля. При том количество угля на стр. Engine - при нормальном водоизмещение, а на стр. Report - при полном водоизмещением. Дальность действ. одна - при полном водоизмещением. Чего я пытался обяснить неск. раз одному оппоненту. Что - написать только заголовными буквами, что ли?
Да, это Ваш стандартный демагогический приём, который Вы постоянно используете. Сначала, Вы ляпаете что-нибудь неподумавши, а затем, когда я указываю на несуразность Вашего заявления, Вы тут же начинаете рассказывать, что имели ввиду совсем другое. И мне естественно приходится тыкать Вас носом в Ваш оригинальный пост. Однако, мне уже порядком надоели эти милые развлечения, поэтому можете спокойно флудить сколько Вам заблагорассудится, пользуясь тем, что Вы администратор на этом форуме.
cobra
Сообщение: 286
Зарегистрирован: 21.03.10
Откуда: Российская Империя, г.Темрюк, краснодарского края
Репутация:
1
Отправлено: 07.05.10 18:28. Заголовок: jolly roger пишет: ..
jolly roger пишет:
цитата:
Рион тоже каличный. Палуба в носу по опыту Сокола, надо полагать
Поправим палубу то..........
jolly roger пишет:
цитата:
Адмiраловъ жаль убивать в утробе, красивые, черти, а как модернизируются к ВМВ - сказка
Отправлено: 08.05.10 12:17. Заголовок: krom kruah пишет: З..
krom kruah пишет:
цитата:
За основе проекта взял нем. Аусбурга/Колберга (проект тех-же годов) … Скрытый текст
КРЛ 1906, Россия крейсер laid down 1906 (Engine 1912)
Displacement: 4 214 t light; 4 406 t standard; 5 019 t normal; 5 509 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (445.00 ft / 445.00 ft) x 51.00 ft x (18.00 / 19.20 ft) (135.64 m / 135.64 m) x 15.54 m x (5.49 / 5.85 m)
Armament: 10 - 6.00" / 152 mm 45.0 cal guns - 108.92lbs / 49.41kg shells, 150 per gun Breech loading guns in deck and hoist mounts, 1906 Model 2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring 8 x Single mounts on sides, aft deck forward Weight of broadside 1 089 lbs / 494 kg
Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 2.00" / 51 mm 330.00 ft / 100.58 m 9.00 ft / 2.74 m Ends: 2.00" / 51 mm 113.00 ft / 34.44 m 8.00 ft / 2.44 m 2.00 ft / 0.61 m Unarmoured ends Main Belt covers 114 % of normal length
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2.00" / 51 mm 1.50" / 38 mm 2.00" / 51 mm
- Protected deck - single deck: 1.50" / 38 mm For and Aft decks Forecastle: 1.50" / 38 mm Quarter deck: 1.50" / 38 mm
- Conning towers: Forward 3.00" / 76 mm, Aft 0.00" / 0 mm
Machinery: Coal and oil fired boilers, steam turbines, Direct drive, 2 shafts, 26 465 shp / 19 743 Kw = 26.00 kts Range 5 400nm at 13.00 kts Bunker at max displacement = 1 104 tons (66% coal)
Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 6 511 lbs / 2 953 Kg = 60.3 x 6.0 " / 152 mm shells or 1.3 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.03 Metacentric height 1.9 ft / 0.6 m Roll period: 15.4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.80 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.52
Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, raised quarterdeck , a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.430 / 0.442 Length to Beam Ratio: 8.73 : 1 'Natural speed' for length: 21.10 kts Power going to wave formation at top speed: 52 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 66 Bow angle (Positive = bow angles forward): -5.00 degrees Stern overhang: -2.00 ft / -0.61 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10.00 %, 23.50 ft / 7.16 m, 22.00 ft / 6.71 m - Forward deck: 10.00 %, 22.00 ft / 6.71 m, 20.00 ft / 6.10 m - Aft deck: 65.00 %, 16.00 ft / 4.88 m, 16.00 ft / 4.88 m - Quarter deck: 15.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 20.00 ft / 6.10 m - Average freeboard: 17.76 ft / 5.41 m
Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 92.1 % - Above water (accommodation/working, high = better): 152.3 % Waterplane Area: 14 251 Square feet or 1 324 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 123 % Structure weight / hull surface area: 88 lbs/sq ft or 428 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.97 - Longitudinal: 2.11 - Overall: 1.05 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Раз уж Вы ориентируетесь на характеристики первых турбинных “малых” крейсеров производства “А. Г. Вулкан”, то в качестве прототипа Вашего проекта Кр закладки 1905 года, должен служить конечно же не “Аугсбург” (заложен в 1908 г.), а “Любек”, вступивший в строй в апреле 1905, или, в крайнем случае, “Штеттин”, заложенный в 1906 году. Так вот, на “Штеттине” (нормальное водоизмещение 3480 Т) были установлены 2 высокооборотных ПТА системы Парсонса общей мощностью в 13500 л.с. или 3,88 л.с./Т. Поэтому и Ваш “КРЛ” водоизмещением 5019 Т может иметь турбины общей мощностью не более 19,5 тыс. л.с. (5019х3,88) и, соответственно, развивать скорость только ~ в 24 узла. Вызывает удивление применение на Вашем корабле нефтяного отопления котлов. Если Вы установили на нём германские Marine-Kessel, то использование нефти является unreal’ом, т. к. в то время эти котлы топились только углем. И тогда, таким же unreal’ом, является и расчётная дальность хода Вашего Кр. Кроме того, крейсер Вашего проекта имеет недопустимо низкую для кораблей такого класса относительную прочность корпуса, значение которой равно всего 1,05! Столь малая прочность обусловлена не только значительной нагрузкой крейсера (вооружение, бронирование и пр.), но и слишком большой высотой борта корабля на миделе – целых 10,37 м (4,88 м высота надводного борта + 5,49 м осадка)! Для сравнения – этот параметр на “Штеттине” (3480 Т) был равен 7,8 м, а на “Аугсбурге” (4362 Т) - 8,1 м. Наконец, у Вашего “КРЛ” довольно посредственные мореходные характеристики, в т. ч. плохая остойчивость, т. к. его метацентрическая высота равна всего лишь 0,6 м, в то время как, скажем, у “Аугсбурга”, имевшего на 15% меньшее водоизмещение, эта высота была более чем на треть (!) больше и составляла 0,83 м. Для того, чтобы получить в отчёте Sharp’а строчку “Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather”, Вы “накрутили” параметр trim аж до 66! (Сбалансированными мореходные качества считаются при trim = 50.)
(Информация по характеристикам “вулкановских” крейсеров взята из Gröner Erich. Die deutschen Kriegsshiffe 1815 -1945. Bd.1. - München: Bernard und Graefe Verlag, 1982, SS. 129, 131, 134, 135.)
Отправлено: 08.05.10 12:19. Заголовок: Leopard пишет: а по..
Leopard пишет:
цитата:
а почему такая сумасшедшая разница в стоимости???
Могу только предположить, что на русских предприятиях была значительно меньшая производительность труда у рабочих, а норма прибыли у заводчиков – гораздо бОльшая.
… альтернативный вариант с 4х8" и 12х120мм............
cobra пишет:
цитата:
ВОт я по Этим крейсерам и предлагаю сделать концептуальную ошибку............
Нет, это будет не ошибка, т. к. ошибку можно хоть обосновать, пусть тоже ошибочными, но всё же связанными доводами. А Вы для “объяснения” появления этого “альтернативного варианта” ничего, кроме как такой весьма мудрой сентенции - “а шоб было как у всех”, привести не можете. Так что, это вовсе не “концептуальная ошибка”, а, как бы сказать помягче, - … умопомрачение. Мне представляется, что, исходя, так сказать, из реалий МЦМ, это просто старческий маразм морского министра Лихачёва! Которой, разумеется, будет немедленно пресечен вдохновителем и организатором всех побед в МЦМе, конгениальным и суперпрозорливым Михаилом. Лихачёва отправят в очередной раз (и уже окончательно) в отставку , а “альтернативный вариант” будет немедленно отменён.
GromoBoy пишет:
цитата:
Броненосный "Богатырь" - это подредактированный "Якумо"
сobra хочет воскресить японских покойников, но только в несколько ухудшенном варианте.
В данном случае krom kruah совершенно прав – строить новые крейсера, не определившись с их конкретным боевым предназначением, абсолютный unreal! Могут ли сражаться, хотя бы на равных, Кр “альтернативного варианта” с английскими БрКр? Разумеется нет, т. к. уже находящиеся в 1905 году в составе британского флота крейсера типов “Кресси” и “Дрейк”, не говоря уже о вступающих в строй к началу 1906 года “Чёрных Принцах”, значительно превосходят эту модернизацию японских утопленников, как по вооружению, так и по броневой защите. Стало быть, данные плоды “концептуальной ошибки” предназначены для использования в качестве крейсеров при эскадре и их основным назначением являются борьба с вражескими БпКр-разведчиками и отражение атак истребителей неприятеля? Но тогда зачем им броня толще 3” и, главное, такой нелепый состав вооружения? Конечно, вес одного залпа “альтернативного” Кр (4 8" и 6 120-мм) больше веса залпа 8 6” орудий “5,5 тыс. тонного” Кр, но по весу минутного залпа они практически равны. (Вообще же применение на крейсере cobra 120-мм орудий вместо 6” вызывает, мягко говоря, недоумение, т. к. 6 6”-к значительно превосходят 6 120-мм пушек по весам как одного, так и минутного залпов.) А стоимость одной такой “концептуальной ошибки” ~ в 1,5 раза больше стоимости “Кр 1905 г.”
cobra пишет:
цитата:
203/50 разработки ОСЗ обр.1907 года......
Ну и чем же это орудие будет отличаться от 8”/45-ки обр. 1892 года, кроме как несколько увеличенной (до 10%) дальностью стрельбы?
Отправлено: 08.05.10 16:39. Заголовок: Good пишет: Сначала..
Good пишет:
цитата:
Сначала, Вы ляпаете что-нибудь неподумавши, а затем, когда я указываю на несуразность Вашего заявления, Вы тут же начинаете рассказывать, что имели ввиду совсем другое. И мне естественно приходится тыкать Вас носом в Ваш оригинальный пост. Однако, мне уже порядком надоели эти милые развлечения, поэтому можете спокойно флудить сколько Вам заблагорассудится, пользуясь тем, что Вы администратор на этом форуме.
Да, да... конечно... Имел ввиду имеенно то чего и сказал. А вот один из нас обеих перепутал запас угля и сейчась не хочеть признаться. И это не я... Но все равно. Так или иначе - В создали Аскольда с чуть облегченных и более мощных машин, которй с ополовиненном запасе угля из-за чего и на 300 с небольшом тонн легче, С (вопреки всех аргументов Вами указанных) крайне "своеобразной" (мягко говоря) и в целом несуществующей в природе схеме бронирования с крайне спорной (тоже крайне учтиво сказанно) еффективности. Высота борта "с потолка" (а точнее - потому что по шарпе при именно такой получаете приемлимой мореходности при мин. водоизмещении). Однако не вяжеться с никаких исползуемых в живой природе и для екипажей не из хоббитов междупалуб. расстояний и никто в уме не посттоил бы реального корабля с высоте потолка в 2 м, Скорее увеличили бы осадки для размещением КМУ ниже и освобождением надв. борта. или сделали бы корабля чуть выше с 2 палуб над броневой или чуть ниже, но с одной палубе над броневой (тогда непременно с полубаком). Аскольд как Аскольд - неск. ухудшенный по причине стремления вписаться в именно 5.5 КТ и неадекватной схеме бронирования. Как и по причине стремления использовать именно нормановских котлов именно того-же размера, как у Богатыря и машин как у Аскольда при именно такой осадки, из-за чего при данной осадки слышком торчат и создают проблемов и по их защите и по обытаемости и т.д. Но на вего того я Вам неск. раз - что в церлом, что поотдельно по узлов и агрегатов указал. Полагал, чт6о Вы всего того поняли. А по вн. вид - вполне прилично у Вс, только что где стоить внутри - вот-что интересно. Другое что интересно - при наличии Аскольда почему заказывать Лаганю в марте -апреле 1905 г.? Ведь данный шип - развитие Аскольда - так закажите строителям Аскольда с изменений Вам нужные и будет Вам радость и ничего торчать не будет (в крайном случае с иного числа котлов и машин иного размера или чуть углубленнее) и с норм. схемой бронирования без (с извинением) извращений какие и франкам не снились)... Ну или используя обводов и проекте Аскольда разработать своего корабля и построить в России
Отправлено: 08.05.10 17:07. Заголовок: Good пишет: Наконец..
Good пишет:
цитата:
Наконец, у Вашего “КРЛ” довольно посредственные мореходные характеристики, в т. ч. плохая остойчивость, т. к. его метацентрическая высота равна всего лишь 0,6 м, в то время как, скажем, у “Аугсбурга”, имевшего на 15% меньшее водоизмещение, эта высота была более чем на треть (!) больше и составляла 0,83 м. Для того, чтобы получить в отчёте Sharp’а строчку “Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather”, Вы “накрутили” параметр trim аж до 66! (
Не-а, чтобы получить 100% качество оруд. платформы (даже неск. в ущербе остойчивости. Но посмотрю опять... По метацентр. высоте тоже посмотрю еще раз, но для крейсера вроде та, что у меня - не столь и недостаточная - Вы сравняете с МВ малых бронепалубников, а надо с например Асам, Баяна и т.д. Но посмотрю еще раз - возможно прийдеться увеличить немн. водоизмещения (и угля - особенно если нефт. котлы для 1906-7 г. унреал, как Вы утверждаете). Good пишет:
цитата:
Кроме того, крейсер Вашего проекта имеет недопустимо низкую для кораблей такого класса относительную прочность корпуса, значение которой равно всего 1,05! Столь малая прочность обусловлена не только значительной нагрузкой крейсера (вооружение, бронирование и пр.), но и слишком большой высотой борта корабля на миделе – целых 10,37 м (4,88 м высота надводного борта + 5,49 м осадка)! Для сравнения – этот параметр на “Штеттине” (3480 Т) был равен 7,8 м, а на “Аугсбурге” (4362 Т) - 8,1 м.
Тут не согласен - исходил из Баяна (как видно). Аусбурга имел ввиду для иного проекта неск. уменьшенного и ИМХО более сбаллансированного варианта КРК с 6" едином ГК, только примерно в 8-9 штук и поменьше по размеру. Оттуда и высота корпуса и т.д. Ни в чем не больше Баяновских например. Кстати при осадки как у англ. или нем. "городов" вбухать нормально тех механизмов, которых Вы выбрали не получаеться, откуда и извращения с брони... Good пишет:
цитата:
Конечно, вес одного залпа “альтернативного” Кр (4 8" и 6 120-мм) больше веса залпа 8 6” орудий “5,5 тыс. тонного” Кр, но по весу минутного залпа они практически равны. (Вообще же применение на крейсере cobra 120-мм орудий вместо 6” вызывает, мягко говоря, недоумение, т. к. 6 6”-к значительно превосходят 6 120-мм пушек по весам как одного, так и минутного залпов.) А стоимость одной такой “концептуальной ошибки” ~ в 1,5 раза больше стоимости “Кр 1905 г.”
120 мм (если патронные) будут скорострельнее, но я в принципе согласен - постройка что пост-Баяна (в моем варианте) , что пост-Аскольда (в Вашем варианте) являются ошибочными и лишными. Good пишет:
цитата:
Могут ли сражаться, хотя бы на равных, Кр “альтернативного варианта” с английскими БрКр? Разумеется нет, т. к. уже находящиеся в 1905 году в составе британского флота крейсера типов “Кресси” и “Дрейк”, не говоря уже о вступающих в строй к началу 1906 года “Чёрных Принцах”, значительно превосходят эту модернизацию японских утопленников, как по вооружению, так и по броневой защите. Стало быть, данные плоды “концептуальной ошибки” предназначены для использования в качестве крейсеров при эскадре и их основным назначением являются борьба с вражескими БпКр-разведчиками и отражение атак истребителей неприятеля? Но тогда зачем им броня толще 3” и, главное, такой нелепый состав вооружения?
Согласен, но ошибка навика - хотели крейсера с больших пушек. Разница 8"/50 с 8"/45 кроме в длине ствола и в скорострельности - 3 до 4 выстр. в мин. вместо 2.
Good пишет:
цитата:
Поэтому и Ваш “КРЛ” водоизмещением 5019 Т может иметь турбины общей мощностью не более 19,5 тыс. л.с. (5019х3,88) и, соответственно, развивать скорость только ~ в 24 узла.
Обратите внимания - у Аусбургов варианты по количестве турбин и винтов при примерно одинаковой общей мощности просто для отработки концепции, т.е. достыжение необходимой мощности не проблема. Good пишет:
цитата:
Раз уж Вы ориентируетесь на характеристики первых турбинных “малых” крейсеров производства “А. Г. Вулкан”, то в качестве прототипа Вашего проекта Кр закладки 1905 года, должен служить конечно же не “Аугсбург” (заложен в 1908 г.), а “Любек”, вступивший в строй в апреле 1905, или, в крайнем случае, “Штеттин”, заложенный в 1906 году.
Аусбург - разработка как раз 1905 г. Ориентируемся не на повторением старого, а на новом - точно так как и Новика (что крейсера, что эсминца) строили и проектировали, как и Аскольда и т.д. в реале... Т. что Любек или Щетин - не причем, кроме в качестве доказательства, что для немцев использование турбин в реале не новость. По углем/нефти посмотрю было ли с смешанном отоплении в реале - возможно Вы прав. В целом до внедрением форсунки Армстронга не смотря на неоднокр. попыток с недт. отоплении было массу проблемов у всех... Соответстевнно получим "ляпа" по дальности (тъ.к. только на уг. отоплении), а потом модернизируем для устранением ляпа (когда купим патента на форсунок). Если конечно уже не было... И (еще раз) все упомянутое - про проекте КРЛ, а крейсер на основе Аусбурга - легкий крейсер 1907 г. постройки и проект примерно 1906. Возможно путаете его с "пост-Баяном" с 2х2-8" и 120 мм ПМК. Но это разные проекты.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Гм-м..
- “а шоб было как у всех”, привести не можете. Так что, это вовсе не “концептуальная ошибка”, а, как бы сказать помягче, - … умопомрачение. 
Лихачёва отправят в очередной раз (и уже окончательно) в отставку 
, а “альтернативный вариант” будет немедленно отменён. 
, произошли события 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
